NUR ALI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;

PLN(Persero) atas transaksi pembayaran tagihan listrik periode 23 April 2015sebesar Rp413.000.000, (empat ratus tiga belas juta rupiah) tersebut, makaPenggugat membayarkan terlebin dahulu pelimpahan dana ke rekening PT.PLN (Persero) sebesar Rp413.000.000, (empat ratus tiga belas juta rupiah)sebagai dana talangan;Bahwa kemudian CV. SRIWIJAYA INDAH telah melakukan penggantianterhadap dana talangan tersebut dengan menyetorkan dana ke rekeningHalaman 6 dari 29 hal.

SRIWIJAYAINDAH belum melakukan penggantian atas dana talangan yang telahdibayarkan terlebih dahulu oleh Penggugat tersebut;Adapun jumlah penerimaan pembayaran tagihan listrik dari Pelanggan PT.PLN (Persero)melalui PPOB CV.

SRIWIJAYA INDAH yang bellum melakukanpenggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yangtelah dibayarkan terlebin dahulu oleh Penggugat kepada PT.

SRIWIJAYA INDAH yang belum melakukanpenggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yangtelah dibayarkan terlebih dahulu oleh Penggugat kepada PT.

Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.25.26.27.dana talangan yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada PT.PLN (Persero) sebesar Rp819.575.060, (delapan ratus sembilanbelas juta lima ratus tujuh puluh lima ribu enam puluh rupiah)terhitung sejak dana talangan tersebut dibayarkan kepada PT. PLN(Persero) pada tanggal 31 Maret 2017;c.

rupiah);Bahwa Penggugat beritikad baik memberikan bantuan dana talangan sebagaipinjaman sementara kepada Tergugat I melalui Tergugat II sebesar Rp. 398.596.498,(tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus sembilan puluh enam ribu empatratus sembilan puluh delapan rupiah) (Bukti P8);Bahwa dengan adanya dua kali kekurangan penyetoran dana hasil collecting PaymentPoint Online Bank (PPOB) oleh Tergugat I melalui Tergugat II yaitu pada tanggal 21Oktober 2013 sebesar Rp. 246.000.000, (dua ratus

pertama diterima untuk pelimpahan transaksi tanggal21 Oktober 2013 sebesar Rp. 264.000.000, (dua ratus enam puluh empat jutarupiah);Dana Talangan Kedua diterima untuk pelimpahan transaksi tanggal 12November 2013 sebesar Rp. 398.596.498, (tiga ratus Sembilan puluh delapanjuta lima ratus Sembilan puluh enam ribu empat ratus Sembilan puluh delapanrupiah);Total dana talangan yang diterima sebesar Rp. 662.596.498, (enam ratus enampuluh dua juta lima ratus Sembilan puluh enam ribu empat ratus sembulanpuluh

kekurangan penyetoran dana hasilcollecting Payment Point Online Bank (PPOB) sebesar Rp.222.683.457,85,(dua ratus dua puluh dua juta enam ratus delapan puluh tiga ribu empat ratuslima puluh tujuh koma delapan puluh lima rupiah);Dengan demikian kekurangan penyetoran dana hasil collecting Payment PointOnline Bank (PPOB) Payment Point Online Bank (PPOB) menjadi sebesar Rp.389.913.041, (tiga ratus delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus tiga belasribu empat puluh satu rupiah) dari semula talangan

yang diterima sebesar Rp.662.596.498, (enam ratus enam puluh dua juta lima ratus Sembilan puluhenam ribu empat ratus sembulan puluh delapan rupiah);29 Terhadap sisa dari sebagian dana talangan kekurangan penyetoran dana hasil collectingPayment Point Online Bank (PPOB) sebesar Rp. 389.913.041, (tiga ratus delapanHalaman 9 dari 26 halaman Putusan nomor 727/Pdt.G/2016/PA.Mdn.3031puluh Sembilan juta Sembilan ratus tiga belas ribu empat puluh satu rupiah) di coverdengan jaminan berupa:1 BPKB kendaraan

Payment Point Online Bank (PPOB);Menimbang, bahwa bukti P.16 berupa fotokopi Surat peringatan I, membuktikanbahwa Penggugat telah melayangkan Tergoran II kepada Tergugat II untuk pembayaranangsuran dana talangan Payment Point Online Bank (PPOB);Menimbang, bahwa bukti P.17 berupa fotokopi Surat peringatan I, membuktikanbahwa Penggugat telah melayangkan Tergoran III kepada Tergugat II untuk pembayaranangsuran dana talangan Payment Point Online Bank (PPOB);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat

Menghukum Tergugat wajib membayar bunga sebesar 10% (sepuluh persen) pada Penggugat atas keseluruhan modal uang untuk dana talangan yang pernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesar Rp410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta rupiah), dengan rincian :10 % x Rp410.000.000,00 = Rp41.000.000,00.Terbilang : (empat puluh satu juta rupiah).6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya. 7.

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Pada pada bulan Maret 2013, Tergugat mengatakan pada Penggugat bahwaTergugat mempunyai bisnis Dana Talangan yakni dana yang dipergunakanuntuk menebus sertifikat tanah di bank lalu di Take Over ke bank lain;Bahwa sehubungan dengan bisnis Tergugat tersebut, Tergugat mengajakPenggugat untuk ikut bekerja bersama dengan Tergugat dengan caraPenggugat memberikan modal uang untuk dana talangan tersebut kepadaTergugat, selanjutnya Tergugat berjanji akan mengembalikan

Bahwa dari total seluruh pinjaman modal uang untuk dana talangan yangdiberikan Penggugat pada Tergugat tersebut, Tergugat berjanji padaPenggugat untuk mengembalikannya dalam tempo 1 (satu) bulan disertaibunga sebesar 10% (sepuluh persen);7. Bahwa ternyata setelah jatuh tempo Tergugat tidak kunjung mengembalikanpiniaaman modal uang untuk dana talangan sebesar Rp410.000.000,00(empat ratus sepuluh juta rupiah) yang diberikan Penggugat pada Tergugatdisertai bunga sebesar 10% (sepuluh persen);8.

Bahwa dengan adanya tagihan dari Penggugat, maka beberapa kaliTergugat telah mencicil pengembalian pinjaman modal uang untuk danatalangan sebagaimana tersebut diatas, tanpa memberikan bunga padaPenggugat;10.Bahwa adapun cicilan uang yang telah dikembalikan Tergugat padaPenggugat terkait dengan pinjaman modal uang untuk dana talangan adalahsebesar Rp129.000.000, (seratus dua puluh sembilan juta rupiah);11.Bahwa karena telah dikembalikan Tergugat sebesar Rp129.000.000,(seratus dua puluh sembilan juta

: (empat puluh satu juta rupiah)Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2018/PT SMG20.21.22.Bahwa tuntutan Penggugat akan pembayaran bunga sebesar 10% (sepuluhpersen) tersebut diatas adalah beralasan sebab hal itu merupakan janjjiTergugat pada Penggugat atas modal uang untuk dana talangan yangpernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesar Rp410.000.000,00(empat ratus sepuluh juta rupiah).

Menghukum Tergugat Tergugat wajib membayar bunga sebesar 10%(sepuluh persen) pada Penggugat atas keseluruhan modal uang untukdana talangan yang pernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesarRp410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah), dengan rincian:10 + 100 X Rp410.000.000, = Rp41.000.000,Terbilang : ( empat puluh satu juta rupiah ).6.

darisaksi Nana Mulayan atau saksi Nasikin tetapi saksi tidak mengetahuidana talangan tersebut berasal darimana dan pada saat anggaran Dipaturun lalu dana talangan tersebut tidak dibayarkan.Bahwa benar ada dana dari anggaran Dipa seperti misalnya Beasiswayang dananya menggunakan dana talangan dari dana IKOMA danpada saat anggaran Dipa turun saksi mengetahui saksi Ridwandipanggil oleh Ketua Stain Sdr.

Machasin, ,000, syaticndinMA dan Dr 0 NO0.38AHMAD JAYADI,M.Pd) .Dibayar1/24/200 Intertainment Ketua 20,000,00 Imron CMPRN2 9 STAIN 0 Abdullah INO.2Dibayar Akomodasi1/31/200 ke Malang dan 20,000,00 Imron CMPRN3 9 Tamu Dirjen Depag 0 Abdullah INO3 183 Dibayar Talangan 20,000,00 Imron CMPRN4 2/9/2009 Ketua STAIN 0 Abdullah INO42/13/200 Dibayar Talangan 20,000,00 Imron CMPRN5 9 Ketua STAIN 0 Abdullah INOS2/21/200 Dibayar Talangan 10,000,00 Imron CMPRN6 9 Ketua STAIN 0 Abdullah INO62/27/200 Dibayar Talangan

Pada saat241dana beasiswa dicairkan dana tersebut tidak digunakan untukmelunasi dana talangan bantuan / pinjaman yang telah diberikansehingga dana talangan bantuan / pinjaman tetap terbuka.Tahun 2007.Tanggal 20 Maret 2007 ketua STAIN Prof.

Ketua STAIN sebesar Rp.20.000.000,e Tanggal 13022009 untuk talangan Ketua STAIN sebesar Rp.20.000.000,287Tanggal 21022009 untuk talangan Ketua STAIN sebesar Rp.10.000.000,Tanggal 27022009 untuk talangan Pasca sebesar Rp. 300.000.000, Tanggal 17062009 untuk perubahan an.

Farihin)Tanggal 20122008 untuk talangan honorarium dan transport PPLPGMI dan non PGMI sebesar Rp. 26.921.000, (H. Farihin)Tanggal 12122008 untuk talangan PPL dan II mahasiswa konversijur. Tarbiyah sebesar Rp. 21.251.250, (H.

SITI;

SITIe 1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp. Rp.6.500.000, tertanggal 26 November 2020.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp. Rp.1.000.000, tertanggal 26 November 2020.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.

Terdakwa SUPRIYATI BintiPRIYONO menerima titipan uang tabungan dari anggota tersebutsebesar Rp 6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dimanasetelah menerima uang titipan tersebut ditulis di Buku SimpananAnggota dan Buku Data Tabungan Kantor yang jumlahnya sama,setelah itu uang tidak disetorkan ke kantor karena pada tangal 15Nopember 2017 sesuai di dalam Buku Tabungan Resort Rosella tidakada transaksi, yang selanjutnya> Pada tanggal 26 Nopember 2018 KSU Langgeng Pamotanmemberikan dana talangan

SITI; 1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.6.500.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.1.000.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.2.000.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu

SITI;1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1; 1 (Satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.6.500.000,tertanggal 26 November 2018; 1 (Satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.1.000.000,tertanggal 26 November 2018; 1 (Satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 26 November 2018;Oleh karena

SITI; 1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.6.500.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.1.000.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.2.000.000, tertanggal 26 November 2018;Dikembalikan

Jadi jumlahkeseluruhan modal saya yang belum dikembalikan oleh penggugat sebesarRp.60.600.000,3 Bahwa penggugat selalu mengembalikan uang pinjaman penggugat kepadasaya adalah tidak benar karena saya tidak pernah meminjamkan uang kepadapenggugat melainkan hubungan saya dengan tergugat adalah hubungan bisnisdana talangan yang dijalankan oleh penggugat.1818Bahwa belakangan saya mengetahui bahwa sebenarnya sejak awal penggugattelah berbohong kepada saya, hubungan bisnis dana talangan tersebut diatashanya

Banjarmasin tidak pernah ada bisnis dana talangan danoleh sebab itu penggugat sekarang sudah tidak bekerja lagi di PT. Artha PrimaFinance cab.

Belakangan diketahui ternyatabisnis dana talangan tersebut ternyata tidak pernah ada dan hanya tipumuslihat serta rangkaian katakata bohong penggugat dengan tujuan agar saya19tergerak untuk menyerahkan uang saya kepada penggugat untuk keuntunganpribadi penggugat.Bahwa selain tergugat, masih banyak korban lain yang diminta menyerahkanuang modal dana talangan kepada penggugat, dan sebagian korban lain sudahmelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian.Bahwa penggugat hanya berupaya untuk memindahkan

Artha Prima Finance ;Bahwa Penggugat memberitahu saksi kalau di perusahaan dia bekerjamempunyai bisnis dana talangan ;Bahwa saksi mulai mengikuti bisnis dana talangan penggugat sejak awaltahun 2013 sampai dengan bulan Maret tahun 2014 ;Bahwa saksi memberikan uang kepada Penggugat sejumlah Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan belumdikembalikan beserta fee nya ;Bahwa saksi pernah menjenguk Penggugat di rumah sakit dan bertemudengan Tergugat dan 5 orang lainnya yang juga uangnya

belumdikembalikan oleh Penggugat ;Bahwa saksi baru mengetahui bahwa bisnis dana talangan tersebutsebenarnya tidak ada ;23e Bahwa di rumah sakit, Tergugat bercerita kalau uangnya belumdikembalikan oleh Penggugat sejumlah kurang lebih Rp. 50.000.000,00(lima juta rupiah) yang merupakan uang dana talangan beserta feenyaAtas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan akanmenanggapinya di kesimpulan ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 10 Desember2014 sedangkan Penggugat tidak

KUSTIAMAN, SH. selaku Kepala Dinas PasarKabupaten Garut membuat Nota Dinas kepada Bupati Garut No :511.2/156Dispas/2004 tanggal 29 April 2004 yang pada pokoknyamerekomendasikan untuk membayar 68 kios yang belum berlaku dengandana talangan ;Bahwa atas rekomendasikan dari Terdakwa D.

USINDO LTD sebesar Rp. 752.000000,(tujuh ratus lima puluh dua juta rupiah) dengan cek No : 2424676 tanggal23 Agustus 2004 untuk keperluan dana talangan kompensasi PasarHal. 4 dari 19 hal. Put. No. 23 K/Pid.

Sus/20082004 tentang Mohon Somasi dana talangan Pembangunan PasarKadungora sebesar Rp. 1.600.000.000, (satu miliar enam ratus jutarupiah) ; Bahwa atas dasar surat Somasi dari KOPPAS LAKSANA JAYA tersebutmaka Terdakwa D. KUSTIAMAN, SH. membuat Surat pada Bupati GarutNo : 910/254Dispas tanggal 11 Juni 2004 meminta pembayaran danatalangan Pasar Kadungora ; Bahwa untuk pencairan dana talangan Pasar Kadungora tersebutTerdakwa D.

Foto copy Surat dari KOPPAS LAKSANA JAYA No. 140/KPPJL/KOR/VI/2004 mohon somasi dana talangan Pasar Kadungora yangditujukan kepada Bupati Garut cq Kadis Pasar Kadungora Kab. Garuttertanggal 01 Juni 2004 ;p.

USINDO menerima dana talangan sebesar Rp752.000.000, dari Pemda Kabupaten Garut, maka pada 19 Agustus 2004dengan Berita Acara Serah Terima Nomor 131/US/VIII/2004, PT.

HUTANG TALANGAN PPN:Kerugian dana talangan PPN atas kewajiban Tergugat dan Il sebesar10 % yang telah dibayar oleh Penggugat sebesar Rp.121.381.011,(seratus dua puluh satu juta tiga ratus deloan puluh satu ribu sebelasRupiah) ;C.

BUNGA HUTANG TALANGAN PPN :Kerugian atau kehilangan bunga atas dana talangan yang dibayar olehPenggugat PPN 10 % semestinya kewajiban Tergugat dan Il sebesarRp.50.960.201,32 (lima puluh juta sembilan ratus enam puluh ribu duaratus satu Rupiah koma tiga puluh dua sen) ;E.

Menghukum Tergugat dan Il membayar dana talangan PPN sebesar10 % kepada Penggugat senilai Ro.121.381.011, (Seratus dua puluhsatu juta tiga ratus delapan puluh satu ribu sebelas Rupiah) secara tunaidan sekaligus ;6.

Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar ganti rugi Bunga Hutangatas dana talangan pembayar 10 % PPN kepada Penggugat sebesar 2% perbulan atau dengan senilai Rp.50.960.201,32 (lima puluh jutasembilan ratus enam puluh ribu dua ratus satu Rupiah koma tiga puluhdua sen) dan ditambah 2 % pada bulan berikutnya sampai perkara inimemperoleh putusan yang berkekuatan tetap ;8.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti rugi bunga atasdana talangan pembayaran 10 % PPN kepada Penggugat sebesar 6 %pertahun, senilai Rp.7.314.508,00 (tujuh juta tiga ratus empat belas ribulima ratus delapan Rupiah) sejak didaftarkannya perkara ini padaPengadilan Negeri Tangerang sampai dilaksanakannya isi putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;7.

Teguh Swakarsa Sejahtera, sebesarRp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ) ; Foto copy Surat Berita Acara Penyerahan Dana Talangan Tahap ke 2sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) untuk kampungMuara Siram, dari PT. Teguh Swakarsa Sejahtera yang diterima olehKSU Sawit Mitra Bongan Jempang, tanggal 3 Juli710) 0 ee Foto copy kwitansi dana talangan tahap 2 untuk Petani PlasmaKampung Muara Siram, tanggal 3 Juli 2014, sebesar Rp.500.000.000., ( lima ratus juta rupiah ) dari PT.

Yeremia Riuk ( KSU SawitMitra Bongan Jempang ) ; Photo Dokumentasi Penyerahan Dana Talangan tahap ke2Kampung Muara Siram dari PT. TSS kepada Koperasi Sawit MitraBongan Jempang Tahun 2014 5 10 Foto copy Daftar Hadir Rapat Penyerahan Dana Talangan Tahaoke2 Kampung Muara Siram Dari PT.TSS Kepada Koperasi SawitMitra Bongan Jempang Tahun 2014 ; Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 20/Pat.

G/2014/PN Sdw T : Foto copy kwitansi pembayaran dana talangan tahap ke2 dari KSU11 Sawit Mitra Bongan Jempang untuk Petani Plasma Kampung MuaraSiram tanggal 5 Juli 2014, yang diterima oleh sdr.

Bernabas Deng,sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ) ;T : photo Dokumentasi Penyerahan Dana Talangan Plasma Kampung12 Muara Siram 2014 ;2 22222 ne ee eneeT : photo Dokumentasi Penyerahan Dana Talangan Plasma kampong13 Muara Siram 2014 ; 2225222 en en en nn nn eeeT : Foto copy Berita Acara Penyerahan Dana Talangan Tahap Ke214 Rp.500.000.000,00 Untuk Kampung Muara Siram PT.

Teguh Swakarsa Sejahtera nomor: 518/02/KSPMS/V/2014 perihal: mohon segera dicairkan dana talangan tahap ke2,yang diterima oleh PT.

Heru Santoso sebagai PenggunaAnggaran (PA) untuk menyediakan/memenuhi dananya dalam rangkamenunjang lancarnya kegiatan PansusPansus, apabila dirasa tidakmencukupi anggaran yang tersedia di bagian Legislasi karena dananya yangrelatif kecil yaitu lebin kurang Rp225.000.000,00/perbulan maka agardicarikan dana talangan/pinjam kepada pihak ketiga dan tetap menjaditanggung jawab DPRD melunasi pinjaman kepada pihak ketiga tersebutberikut bunganya, dengan jalan menghitung kembali kKekurangan anggarandi Bagian

Agus Hidayat, MM.) untukmeminjam SPJ SPPD Anggota DPRD dari dana talangan sebesarRp131.497.000,00 kepada Penggugat dan diterima Tergugat IV sekaligusdinyatakan bahwa pinjaman tersebut menjadi tanggungan dan dilunasi olehInstitusi DPRD Kabupaten Banyuwangi;6.

Bahwa telah ternyata ketika kKemudian Penggugat menagih pembayaran daripinjaman yang notabene adalah dana talangan yang menjadi tanggunganPenggugat dari Pihak Ketiga, Tergugat selaku Ketua DPRD KabupatenBanyuwangi yang menandatangani Surat Perintah Tugas (SPT) kegiatanPansusPansus, maupun Tergugat II dan III selaku Pengguna Anggaran danTergugat IV selaku Bendahara Sekretariat DPRD yang bertanggung jawabmencairkan anggaran tetapi tidak juga mencairkan anggaran tersebut hinggakini belum mengembalikan

untukanggota DPRD maupun institusi DPRD;Karenanya menjadi tidak masuk akal dana talangan dibebani bunga2,5%, sebab dari pos yang mana dan dengan cara apa untuk membayarbunga tersebut ?

Putusan Nomor 293 PK/Pdt/2015memberi perintah kepada penggugat mencari dana talangan; Dengan demikian semestinya Ir. Heru Santoso selaku pemberi perintahmerupakan satusatunya pihak yang paling tepat untuk digugat namunternyata dibiarkan tidak digugat malahan menggugat Para Tergugat sampai dengan.

Finansia Multi Finance Cabang Bandungsejak bulan Pebruari 2011 dengan tugas dan tanggungjawabnya adalahmengontrol proses atau aktifitas yang dilakukan Finance Admin dan AdminHead dan semua admin pospos terhadap dana talangan KMB (kredit motorHal. 1 dari 9 hal. Put.

No. 1062 K/PID/2015bekas), memeriksa laporan harian yang dibuat oleh Finance Admin, sertasemua admin pos dan diperiksa oleh head admin dan menandatangani BeritaAcara Stock Opname (BASO) dan mengontrol pengelolaan keluar masuknyauang dana talangan KMB dari Bank maupun dari konsumen, yang denganjabatan tersebut Terdakwa setiap bulannya diberikan upah/gaji olehperusahaan sebesar Rp5.900.000,00 (lima juta sembilan ratus ribu rupiah)ditambah fasilitas lainnya;Bahwa Terdakwa karena jabatannya tersebut

kKemudian menerima sisa uangdana talangan kredit Motor bekas (KMB) sebesar Rp125.050.000,00 (seratusdua puluh lima juta lima puluh ribu rupiah) beserta bukti transfer bank dari saksiALDIAN WICAKSANA yang mana uang tersebut adalah sisa uang danatalangan KMB yang telah dikirimkan saksi ALDIAN WICAKSANA melaluitransfer Bank kepada 7 (tujuh) pos di bawah naungan PT.

No. 1062 K/PID/2015dana talangan dari saksi ALDI WICAKSANA akan tetapi menurut Terdakwatidak sebesar selisih tersebut sementara sebelumnya uang tersebut telahdiberikan oleh saksi ALDIAN WICAKSANA yang disaksikan oleh saksi DENIRIDWANSYAH padahal setelah uang telah diberikan uang tersebut adalahtanggung jawab Terdakwa dan kunci brangkas juga dipegang Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

Penemuan selisin uang terjadi tidaklama setelah Aldian Wicaksana mengundurkan diri sebagai karyawan PT.Finansia Multi Finance, ada kecurigaan disinyalir saksi Aldian Wicaksanaberperan terjadinya selisin uang di brangkas, agar managemen keuangan PT.Finansia Multi Finance tetep berjalan, Terdakwa memerintahkan yogi untukmengambil alih tugas keuangan dana talangan KMB. Namun fakta selanjutnyasetelah Terdakwa berperan menemukan dan membongkar keganjilan dankejahatan penggelapan uang di PTI.

Sedangkan Penggugat dijanjilagi oleh Tergugat , apabila SPBU tersebut laku dijual oleh Tergugat , makasemua hutanghutang Tergugat baik dana talangan maupun marginpenjualan bom akan dilunasi, tapi janjijanji Tergugat tersebut Penggugattidak mau lagi, karena Penggugat telah sakit hati, dan juga dihianati olehTergugat , dimana Tergugat telah menyalahgunakan kepercayaan yangdiberikan oleh Penggugat;.

Adanyasuatu wanprestasi akibat dana talangan SPBU.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat marginPenjualan SPBU bulan Februari 2012 sampai dengan bulan Mei 2012sebanyak 4 (empat) bulan x Rp48.000.000,00 = Rp192.000.000,00 ditambahdana talangan sebesar Rp1.200.000.000,00 totalnya sebesarRp1.392.000.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp631.000,00(enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);5.

3 menyatakan "MenghukumTergugat untuk membayar kepada Penggugat margin Penjualan SPBUbulan Februari 2012 sampai dengan bulan Mei 2012 sebanyak 4 (empat)bulan X Rp48.000.000 = Rp192.000.000 ditambah dana talangan sebesarRp1.200.000.000 totalnya sebesar Rp1.392.000.000 (satu miliar tiga ratussembilan puluh dua juta rupiah)", dalam hal ini kami sependapat denganputusan tersebut.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat marginPenjualan SPBU bulan Februari 2012 sampai dengan bulan Mei 2012sebanyak 4 (empat) bulan x Rp48.000.000,00 = Rp192.000.000,00ditambah dana talangan sebesar Rp1.200.000.000,00 totalnyasebesar Ro1.392.000.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh duajuta rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

dipungut oleh Pemohon Banding karenadipihak Pemohon Banding merupakan Pajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPNmasa pajak yang bersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuai dengan faktapersidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanat untuk mewakili BMW AGdalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp1.365.228.860,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepada PemohonBanding karena pembayaran talangan

dengan demikian Pemohon Banding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungutPPN atas penyerahan dimaksud, pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbuktipembayaran penggantian (reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa PemohonBanding menyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPN yang berlaku,bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada Pemohon Banding karena Pemohon Bandingtelah membayarkan talangan

hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikan mobil) kepadakonsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajak yang terutang PPN, karena tidakmemenuhi unsur penyerahan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannya terlibat dealersebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannya dan juga melibatkanPemohon Banding (distributor) sebagai pihak yang membayarkan biaya talangan

sebesar jumlahpembayaran biaya spare part dan jasa pemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AGberdasarkan amanat yang diberikan oleh BMW Agustus, Jerman kepada Pemohon Banding untukmembayarkan jumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikanbaru kemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut, dibayarkankepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukan sebagai PKP yangsebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan

Perubahan Perjanjian Penanggulangan Dana No.OO2/API/II/2017 tertanggal 20 Februari 2017 (Perjanjian Talangan)antara Penggugat dengan Tergugat I, yang mana untuk menjaminpelaksanaan Perjanjian Talangan tersebut kemudian dibuat PerjanjianPemberian Jaminan dan Kuasa tertanggal 20 Februari 2017 (PerjanjianJaminan) antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II: Kedudukan Penggugat adalah sebagai Kreditur; Kedudukan Tergugat ladalah sebagai Debitur; Kedudukan Tergugat II adalah sebagai Penjamin Debitur

;Bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian Talangan, Penggugat telahmerealisasikan kewajibannya kepada Tergugat untuk menalangi danabagi proyek Tergugat dalam 2 (dua) bentuk/jenis transaksi yaitu:a.

Dana talangan yang ditransfer secara tunai ke Rekening BankTergugat sejumlah total Rp.3.339.999.995,00 (tiga milyar tiga ratustiga puluh sembilan juta sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribusembilan ratus sembilan puluh lima Rupiah); danb. Dana talangan yang dikonversi untuk pembayaran tagihanpembelian barang dari pihak ketiga, dengan total nilai pembeliansejumlah Rp.1.623.926.423,65 (satu milyar enam ratus dua puluh tigaHalaman 4 dari 42 Putusan Nomor 520/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Bukti Setoran Bank sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta Rupiah), yang diberi tanda bukti P.48;Surat No. 0OO4/API/MGT/II/2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang InformasiJadwal Transfer Dana Talangan; jo. Bukti Setoran Bank sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta Rupiah), yang diberi tanda buktiP.48;Surat No. 005/API/MGT/III/2017 tanggal 24 Maret 2017 tentangPermohonan Transfer Dana Talangan ke2; jo.

Bukti Setoran Bank sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah), yang diberi tanda bukti P.49;Surat No. 005/API/MGT/VIII/2017 tanggal 02 Agustus 2017 tentangInformasi Jadwal Transfer Dana Talangan; jo.

sapisapi yang diserahkan kepada Petani Unggul ditolakkemudian Terdakwa menyerahkan sapisapi tersebut kepada Kelompok TaniUsaha Maju pimpinan Bowo Atmojo desa Mampun Baru KecamatanPamenang Kabupaten Merangin dengan sistem penggaduhan dan hargasapi telah disepakati antara Bowo Atmojo dengan Terdakwa dengan hargatiap 1 (satu) ekor Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dandibuatkan perjanjian penggaduhan antara Terdakwa dengan Bowo Atmojopada tanggal 5 Mei 2001 ;Untuk mengembalikan uang talangan

Dalam hal ini Majelis Hakimdalam pertimbangannya tidak membedakan antara dana talangan BankPembangunan Daerah Cabang Bangko sebesar Rp. 84.000.000, yangbukan merupakan dana KUPEM dan telah diterima serta digunakanTerdakwa untuk membeli sapi tanpa adanya perikatan dengan Dana KUPEMsendiri yang seharusnya diterima oleh Kelompok Tani sehingga danatalangan yang telah digunakan Terdakwa pertanggungjawabannya tidak bisadilimpahkan kepada kelompok tani ;Hal. 13 dari 17 hal. Put. No. 231 K/Pid/20065.

Dalam hal ini Majelis Hakim telah keliru dalam mempertimbangkan antara agunan Terdakwa yang telah menerima dan digunakanTerdakwa untuk membeli sapi dana talangan yang telah diterima danmenggunakan dana talangan Bank Pembangunan Daerah untuk membelisapi tanpa adanya perikatan dengan pihak Bank Pembangunan Daerahselaku penyalur KUPEM dengan Agunan KUPEM dari kelompok Tani ;6.

Majelis Hakim dalam hal ini telah keliru dalammempertimbangkan antara prosedur penyaluran KUPEM dengan perbuatanTerdakwa yang telah menerima dan menggunakan dana talangan tanpaadanya perikatan dengan pihak Bank Pembangunan Daerah CabangBangko dan tidak sesuai dengan Petunjuk Teknis Program KUPEM ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Factitelah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :a

Judex Facti tidak membedakan antara dana talangan Bank PembangunanDaerah Cabang Bangko sebesar Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat jutarupiah) yang bukan merupakan dana kredit Usaha Penguatan EkonomiMasyarakat (KUPEM) dan telah diterima serta digunakan Terdakwa untukmembeli sapi tanpa adanya perikatan dengan dana KUPEM sendiri, yangseharusnya diterima oleh kelompok Tani sehingga dana talangan yang telahHal. 14 dari 17 hal. Put.

Selanjutnyapada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wib terdakwa menghubungi saksi dan kembalimenawarkan kepada saksi untuk bergabung dengan usaha plastik dan jasa dana talangan milikterdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa juga mengatakan bahwa ia sedang membutuhkanuang untuk dana talangan yang akan dipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuhtempo dan untuk meyakinkan saksi maka terdakwa mengatakan bahwa ia tidak akan menipusaksi bahkan terdakwa menjanjikan akan memberikan fee sebesar

Selanjutnya pada tanggal 24 Juni 2011 sekitar pukul 13.00 wib terdakwa datangke Toko Semesta Jaya Seluler milik saksi dan meminta tambahan Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dimana awalnya saksi tidak mau namun oleh karena terdakwa terus meyakinkansaksi dengan mengatakan bahwa ia membutuhkan dana talangan untuk menutup kredit dibank yang macet, terdakwa juga berjanji tidak akan membohongi saksi dan akanmengembalikan seluruh uang yang telah dititipkan oleh saksi kepada terdakwa tersebutkeesokan

dilakukan terdakwa dengancaracara serta keadaan sebagai berikut :Pada mulanya sekitar awal bulan Juni 2011 terdakwa INDI HERTANTO Bin.BONY HERTANTO menghubungi saksi Hadi Riyanto Setiawan dan menawarkan kepadasaksi untuk ikut bergabung dengan terdakwa melakukan usaha plastik dan jasa dana talanganuntuk menutup kredit bank, Selanjutnya pada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa menghubungi saksi dan kembali menawarkan kepada saksi untuk bergabung denganusaha plastik dan jasa dana talangan

milik terdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa jugamengatakan bahwa ia sedang membutuhkan uang untuk dana talangan yang akandipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuh tempo dan terdakwa menjanjikanakan memberikan fee sebesar 2% setiap harinya kepada saksi, yang membuat saksi HadiRiyanto Setiawan secara suka rela menyerahkan uang miliknya kepada terdakwa dengan carapada tanggal 16 Juni 2011, saksi Hadi Riyanto melakukan transfer uang sebanyakRp.49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah

Hadi Riyanto Setiawan kalauusaha jasa dana talangan miliknya sudah mulai bangkrut, karena kalau tahu maka iatidak akan mau menitipkan uang kepada terdakwa;Bahwa terhadap uang titipan sdr. Hadi Riyanto Setiawan sebesar Rp.110.000.000,terdakwa baru memberikan fee sekitar dua kali yaitu yang pertama sebesarRp.700.000, dan yang kedua Rp.600.000. ;Bahwa setelah terdakwa tidak memberikan fee lagi kepada sdr.

Masruri Abdul Goni apa tidak, karena dalam rapatrapatitu tidak mesti keduanya hadir, kadangkadang hanya salah satu yangmenghadiri rapat;Bahwa setelah pembentukan team, ada kegiatan kampanye sosialisasiprogram;Bahwa dana talangan yang Saksi keluarkan untuk keperluan opersaionalkampanye Terdakwa yaitu sebesar Rp. 13.000.000, dengan perincian:Biaya operasional Dapil I Rp. 3.000.000,Biaya operasional Dapil II Rp. 3.000.000,Biaya operasional sekretariat Rp. 4.500.000,Biaya pembayaran Saksi Rp. 1.000.000

pada bulanJanuari 2011 tanggalnya Saksi lupa, tetapi tidak juga dibayar;Bahwa Saksi dengan Hadi Susanto dan Samsuri pernah ketemu Terdakwa dikantor Pacitan center, pada waktu itu Saksi belum sempat membicarakanpermasalahan dana talangan karena Terdakwa buruburu akan ke kantor danakan menemui Saksi pada sore hari, setelah Saksi tunggu tidak kunjung datangakhirnya Saksi mencari ke Hotel Kartika Candra sampai tengah malam tidakketemu akhirnya Saksi pulang;Bahwa tentang uang talangan dari team yang

tersebut Saksi berikan kepada Didik, Anang sigit, Hadisusanto, Bajuri dan yang lain Saksi lupa;Bahwa ada pula dana talangan yang Saksi serahkan melalui Rahmat Hariyono;Bahwa saksi dalam menyerahkan uang ada kwitansinya;Bahwa untuk charter mobil Saksi bayar langsung ke Sdr.

teamyang Saksi dengar sewaktu ada pertemuan di posko yaitu dari SAMSURI danKUNTI RAHMAWATI, HERU DIYANTO;Bahwa dana talangan dilakukan karena tidak ada dana dari pasangan calon /paslonsehingga ketua team mencari dana talangan terlebih dahulu dan hal tersebutdisampaikan dalam rapat;Bahwa setahu Saksi, sewaktu kampanye di Gedung Yabi, KUNTI RAHMAWATITada mengeluarkan dana tapi jumlahnya Saksi tidak tahu, di Arjosari RAHMATHARIYONO juga mengeluarkan dana tapi jumlahnya berapa Saksi tidak tahu;Bahwa

pula memenuhi rumusan Pasal1320 KUHPerdata tentang syarat sahnya perjanjian yaitu: kata sepakat (adanya prestasi incasu dari keempat saksi/saksikorban), sebab yang halal (tidak bertentangan dengan hukum,kepatutan dan kesusilaan, obyek tertentu (berupa talangan uang) dan dilakukan oleh orangyang cakap (yaitu Terdakwa dan Para Saksi yang dalam perkara ini menjadi saksi korban);Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa tidak memenuhi janjinya untukmengembalikan uang talangan setelah tanggal 20 Desember 2010

BANK PANIN INDONESIA Tbk.Bahwa setelah disetujui dan mendapatkan pinjaman dana talangan (bridging)sebesar Rp. 12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah) dari Tergugat , selanjutnyaPenggugat melakukan pembayaran pelunasan kepada pihak PT.

(ASLI),atas nama Fe Safitri Setiawati (sebagai Penggugat I).Bahwa dengan adanya pinjaman dana talangan (bridging) pertama adalah sebesarRp. 12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah) dari Tergugat , ternyata PenggugatIl dikenakan diskonto sebesar 12% (dua belas persen), dan juga dibebankandengan bunga sebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulannya, harus dibayarkandimuka selama 3 (tiga) bulan pertama, sehingga Penggugat II hanya menerimapinjaman dana talangan (bridging) yang sebenarnya dari Tergugat

(bridging) pertama sebesar Rp. 12.000.000.000, (duabelas miliar rupiah) dari Penggugat II kepada Tergugat I.Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2018, Penggugat II meminjamkembali dana talangan (bridging) Kedua sebesar Rp. 6.500.000.000, (enam miliarlima ratus juta rupiah) dari Tergugat , dan ternyata Penggugat II juga hanyamenerima pinjaman dana talangan (bridging) kedua yang sebenarnya dariTergugat adalah sebesar Rp. 5.330.000.000.

sebesar Rp. 14.300.000.000, (empat belas miliar tiga ratus jutarupiah).Bahwa perlu diketahui, Penggugat Il mempunyai itikad baik dan keseriusannyadalam memenuhi kewajiban pembayaran bunga pada bulan ke 4 (empat), untukpinjaman dana talangan (bridging) pertama sebesar Rp. 12.000.000.000, (duabelas miliar rupiah) adalah sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh jutarupiah).Bahwa begitu pula, dengan adanya pinjaman dana talangan (bridging) keduasebesar Rp.6.500.000.000, (enam miliar lima ratus

Maka dari itu, Tergugat menitipkan kembali dananya melalui rekening Penggugat Il dengan manadidasarkan pada Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 13 Desember 2018;Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 13 dan 14 gugatan a quo yang padapokoknya menyatakan adanya pinjaman dana talangan kedua, PenggugatIl menyerahkan Sertipikat Hak Milik Asli No. 1355/Pondok Pinang atas namaNy.

dipungut oleh Pemohon Banding karenadipihak Pemohon Banding merupakan Pajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masapajak yang bersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuai dengan faktapersidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanat untuk mewakili BMW AGdalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.838.481.340,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepada PemohonBanding karena pembayaran talangan

dengan demikian Pemohon Banding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN ataspenyerahan dimaksud, pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaranpenggantian (reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPN yang berlaku,bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada Pemohon Banding karena Pemohon Bandingtelah membayarkan talangan

hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikan mobil) kepadakonsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajak yang terutang PPN, karena tidakmemenuhi unsur penyerahan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannya terlibat dealersebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannya dan juga melibatkanPemohon Banding (distributor) sebagai pihak yang membayarkan biaya talangan

sebesar jumlahpembayaran biaya spare part dan jasa pemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AGberdasarkan amanat yang diberikan oleh BMW Agustus, Jerman kepada Pemohon Banding untukmembayarkan jumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut, dibayarkankepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukan sebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan