Ditemukan 394 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 124 / PDT / 2014 / PT.PLG. Tanggal 15 Desember 2014 — MERRY TANSIR VS TEDDY ASIKIN
26 — 13
26 — 13
pengadilan Negeri Sekayu telah membuat keputusan yang benarbenar adildan bijaksana dan mendasar dengan didukung bukti dan saksi dipersidangan.TERGUGAT harus berterima kasih sebesarbesarnya kepada pengadilan NegeriSekayu sangatlah tidak elok jika PENGGUGAT menilai pengadilan Negeri Sekayutelah melakukan atau keliru dalam memutuskan perkara ini.Bagi TERGUGAT justru PENGGUGAT sendiri yang sangat keliru denganmengambaikan alat bukti dan mengaburkan argumen TERGUGAT sebagaiberikut .1Bahwa alat bukti yang di tampilkan
Putus : 12-10-2011 — Upload : 07-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — JAMARIS GELAR BAGINDO,DKK Vs. ANWAR, DKK
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangdikemukakan dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Pertama,adalah sudah tepat, karenanya Pengadilan Tinggi menyetujuinya danmengambil alih pertimbangan peradilan pertama tersebut sebagaipertimbangan sendiri;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti (Pengadilan Tinggi)tersebut, adalah pertimbangan yang tergesagesa, tidak teliti sehinggahukum yang di terapkan tidak sesuai fakta hukum yang disuguhkandipersidangan, bila saja Judex Facti meneliti dan mencermati alat buktiproduk suratsurat yang di tampilkan
Register : 29-01-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pid.Sus/2014/PN Yk Tanggal 30 April 2014 —
168 — 39
168 — 39
YanaKaryana, Msi mengetahui status facebook Terdakwa menikah denganjejaring sosial facebook Tommy Virgananda pada tanggal 23 September2010 kemudian pada bulan Oktober2010 facebook dengan nick name"Hilda Puspita" tersebut di non aktifkan oleh Terdakwa ;Bahwa jejaring sosial Facebook termasuk kategori dalam artianmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik karenainformasi yang tampilkan didalam jejaring sosial facebook seseorangbisa
Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2754 K/Pdt/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — RASMI. R., S.ST., M.S.i., vs RAHIMA, dkk
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Judex Facti, maka kemana lagi kamimasyarakat pencari keadilan ini untuk minta kepastian dan perlindunganhukum;Oleh karena itu, sekedar memudahkan Majelis Hakim Agung RI selakuJudex Juris untuk melihat kekeliruan Majelis Hakim Judex Facti dalammemutus perkara a quo, berikut kami sampaikan kembali tentang sikapMajelis Hakim Tingkat Pertama yang memberikan penilaian danpertimbangan secara sangat aneh dan janggal terhadap alatalat bukti dansaksisaksi yang telah Penggugat/Pemohon Kasasi tampilkan
Putus : 27-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 PK/Pdt/2015 Tanggal 27 Nopember 2015 — DALINA, DKK VS H. AMRAN MUNAF, S.H., DKK
86 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seluruh saksi saksi yang di tampilkan oleh Penggugat/Termohon Kasasi tidak kenal dengan orang yang benama H AmranMunaf SH Dt. Rangkayo Sati. Kalaulah saksi tidak tahu denganPenggugat 1 bagaimana mungkin bisa terjalin hubungan antaraPenggugat 1 dengan Penggugat 2 dan Penggugat 3 yang telahTergugat ajukan sebagai bahan eksepsi.
Bahwa Judex Factiidak sedikitpun mempertimbangkan dimana objekperkara dan ranji mana yang di pergunakan oleh Penggugat.Mengingat objek perkara adalah di Nagari Parambahan, maka ranjiyang harus di tampilkan oleh Penggugat adalah Ranji KeturunanWarga Nagari Parambahan bukan Ranji Suku Caniago Bunga PasangSalido. Bahwa Ranji Bunga Pasang Salido adalah ranji yangmembuktikan keturunan orang Salido bukan membuktikan keturunanorang Parambahan.
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/PDT.SUS/2011 TJIN KHA SENG; PT. PRIMA JAYA PANTES GARMENT
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
persamaan bunyi pada pokoknya untukmelindungi jenis barang yang sama yang termasuk kelas 25 ;Bahwa merek POLO (vide Bukti P3 sampai dengan Bukti P7) adalahmerek telah terdaftar terlebin dahulu (first file) oleh PENGGUGAT padaDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan hakAzasi Manusia Republik Indonesia dan merek POLO milik PENGGUGATtersebut termasuk merek yang dapat dikenal masyarakat Indonesia di Indonesiajauh sebelum merek TERGUGAT didaftrakan ;Bahwa berikut PENGGUGFAT tampilkan
Register : 05-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PTA PADANG Nomor 26/Pdt.G/2018/PTA.Pdg Tanggal 5 September 2018 —
111 — 50
111 — 50
Bahwa pembanding keberatan atas Putusan Pengadilan AgamaPariaman Nomor 0458/Pdt.G/2017/PA.Prm. tanggal 03 Mei 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 18 Syakban 1439 Hijriyah, karena majelishakim Pengadilan Agama Pariaman keliru dalam pertimbangan hukumnya,Hal 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PTA.Pdgdimana sebelum memberikan putusan majelis hakim Pengadilan AgamaPariaman tidak memeriksa terlebin dahulu alatalat bukti yangPenggugat/Pembanding tampilkan dalam perkara a quo;2.
Putus : 30-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 3159 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Mei 2012 — BAIYAR, dk vs. LAILATUL SALMI,
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain itu PUK sangat keberatan dan menolak denganadanya pertimbangan selanjutnya dari Majelis Hakim Bandingtersebut diatas, yang pada pokoknya berbunyi : ... pemberiantanah objek perkara menurut adatoleh orang yang samasebagai mamak adat Kampung Dalam, karena padakenyataannya berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tingkat pertama sebagaimana diterangkan olehsaksisaksi yang telah PUK tampilkan dipersidangan tingkatHal. 8 dari 20 hal. Put.
Register : 25-06-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Dpu Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat :
- H. ILYAS H. MUHAMMAD DK
Melawan
Tergugat :
- IMRAN H. ISMAIL DKK
86 — 35
86 — 35
Dan di tampilkan anak kandung dari Ene AbdullahHalaman 9 dari 20 Halaman Putusan Nomor 72/PDT/2019/PT MTR vuntuk ikut menyetujui atas jual beli tanah sawah sengketa tersebut,namun kenyataannya adalah anak kandung dari Ene Abdullah tersebuttidak ada yang menyetujui dan tidak pernah memberikan tanda tangansehingga kedua surat tersebut di atas di tolak oleh pihak ReskrimKapolres Dompu. dan kedua surat tersebut diantaranya surat jual belidan surat penyerahan pemberian Hajjah Hadijah pada waktu pemeriksaan
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA CIREBON Nomor 538/Pdt.G/2020/PA.CN Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Nomor perkara 538/Pdt.G/2020/PA.CNbeberapa bulan yang lalu sebelum gugatan ini muncul istri sering bilangminta beli property untuk photo studio barang dagangan di pasar supayabisa di tampilkan secara bagus karena beliau merasa malu selalumenggunakan background photo product di rumah temanya yang istrinyabos Pertamina..saat itu Tergugat diam Karena Tergugat lagi mikir apa yangharus Tergugat kerjakan untuk menjawab dan sebulan kemudian Tergugatbisa merespond dengan niatan mendukung apa yang akan di
Register : 02-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 April 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOBAJA PRIMAMURNI;
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
koreksiRp576.800.881 ,00:Pada tanggal 25 Mei 2011, Pemohon Banding menerima Surat KeputusanKEP780/WPJ.24/2011 tanggal 23 Mei 2011 dari DJPKantor Wilayah Jawa Timur Il tentang Keberatan Pemohon Banding Atasperedaran usaha Pemeriksa sebesarTerbanding NomorSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan yang isinya memutuskanmenolak keberatan Pemohon Banding Nomor 045/Ext/IBPMKPPN/201024 Mei 2010 dan mempertahankan SKPKBT PPN Nomor00002/307/08/612/10 tanggal 29 April 2010 Masa Pajak Maret 2008:Berikut Pemohon Banding tampilkan
Register : 03-01-2017 — Putus : 21-03-0201 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 4/Pdt.G/2017/PA Bks. Tanggal 21 Maret 0201 — Penggugat dan Tergugat
53 — 14
53 — 14
Foto tersebutsaya tampilkan ka merupakan foto foto perjalanan saya di selasela tugas keliling Indonesia yang memang tidak diikuti oleh ibu .Sedang jika ibu diajak foto bersama sering menolak denganalasan hasilnya tidak pernah bagus.8.Hal lain yang sering menjadi pertengkaran kami adalah adanyapesan pendek di BBM yang berbunyi Was lagi rapat samamenteri ya, nanti saya kasih lagi yang lebih hot", ibu selalumenuduh bahwa pesan tersebut berasal dari staf saya bernamaRatna, padahal pesan tersebut berasal
Register : 01-12-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Rno Tanggal 31 Maret 2016 — Perdata
Penggugat :
- WELMINTJE LEKA-MANAFE
Tergugat :
- DANIAL MANAFE
100 — 61
100 — 61
Nona TuleManafe;Yang selengkapnya akan kami tampilkan melalui bagan struktur khusussilsilah keturunan dari Kakek CORNELIS MANAFE, (Alm)(KakekTergugat) berikut ini, yaitu:Cornelis Manafe (alm) Makdalena Mandala (almh)!
ceritranya bahwa diaadalah isteri yang keempat, dan tanpa nikah sah dengan suaminyaPAULUS DAVID MANAFE, (Alm) tersebut; Dimana ketika AyahPenggugat itu meninggal dunia di DiuRote Timur, Penggugatmasih sangat kecil; Dan setelah Ayahnya itu meninggal dunia, laluIbunya, ELISABETH TOMASUIMANAFE, (Almh) kembalikeKampungnya lagi di Menggelama bersama anaknya (Pengqugat),laludiakawin lagi dengan Lakilaki lain, yaitudengan BapakSADRAK MANAFE, (Alm) yang adalah Ayah dari Tergqugat; Yangselengkapnya akan kami tampilkan
Register : 13-11-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2337/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 5
34 — 5
Fotobukti keberangkatan haji ini saya tampilkan sebagai bukti kepada yangmulia bapak hakim dengan ejekan tangan kanannya dan pesan smsdari kakaknya penggugat yang berisi ancaman yang dikirim kepadaputrid saya berbunyi saya masih akan dendam dengan bapak kamuhan;Kesimpulannya pantaskah penggugat mengajukan gugatan balik namaatas nama penggugat ? sedangkan kelakuan saudarasaudaranya sajamengerikan seperti itu bagaimana nasib ketiga putrid saya yang muliabapak hakim ?5.
Putus : 28-04-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 April 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOBAJA PRIMAMURNI
172 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
BerikutPemohon Banding tampilkan hasil penelitian keberatan : liana JUMLAH MENURUT KoreksiSPT PEMERIKSA PENELITI Peneliti1 Dasar Pengenaan Pajak 16.117.472.70616.577.929.593 16.577.929.593460.456.887;2 PPN Yang Kurang Bayar 0 46.045.688 46.045.688 46.045.6883 Sanksi Administrasi4 Kenaikan Pasal 15 (2) KUP O 46.045.688 46.045.688 46.045.6885 Jumlah Sanksi Administrasi O 46.045.688 46.045.688 46.045.6886 Jumlah PPN yang masih harus dibayar OF 92.091.376 92.091.376) 92.091.376 Bahwa menurut Pemeriksa
Putus : 29-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 PK/PDT/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — SYAMSYURIZAL, dK VS SYAFRUDDIN RAJO INTAN dan SISMAR (alm), dkk
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutsudah kami sertipikatkan sebanyak 4 (empat) Sertifikat Hak Milik dan telahpula kami jual dan telah pula berdiri 3 (tiga) buah rumah permanen danpondasipondasi kepunyaan pemilik Sertifikat Hak Milik tersebut tidak adamasalah, sedangkan di atas tanah sawah tersebut juga berdiri sebuahpondok beserta kandang jawi dari Tergugat dan sudah lama ditinggalkan,serta tanahtanah lainnya sudah dibagi dan merupakan kawasan tempattinggal di RT 03 RW Ill di Kelurahan Alai Timur, Kecamatan Padang Utaradan akan kami tampilkan
Register : 24-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 36/PID/2020/PT KPG Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ADRIANUS TNUNAY
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RIRIN HANDAYANI, SH
39 — 21
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RIRIN HANDAYANI, SH
39 — 21
Dari alur kronologiini mau menunjukan bahwa saya (terdakwa) telah mendapattindakan diskrimasi hukum dan sebagai bukti bahwa setiapketerangan saksi yang di tampilkan dalam fakta persidangan; saya(terdakwa) dengan lantang membantahnya.
Register : 25-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tujuan Tergugat hadir di sampingmemenuhi permintaan Majelis Hakim juga ingin tahu siapa orang inginPenggugat tampilkan sebagai saksi dan saya ingin mendengarPut. No 87/Pdt.G/2017/PA.Plp.
Register : 11-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Psb Tanggal 24 Agustus 2020 — penggugat:
SULASMI
tergugat:
ABDUL RAHMAN
101 — 64
101 — 64
Bahwa jawaban yang Turut Tergugat Il kemukakan diatas akan didukungdengan buktibukti berupa surat yang akan Turut Tergugat Il tampilkan padaacara pembuktian.7.
Register : 05-02-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Sry Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 39
102 — 39
tanah milik orang lain;Bahwa pada poin 4.21 saldo tabungan koperasi CU Khatulistiwa BaktiTerentang nomor peserta 150010241073746 dengan jumlah saldo Rp101.929.950, (seratus satu juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribusembilan ratus limapuluh rupiah) atas nama Penggugat NINIK NOFIANTIadalah benar dan buku CU tersebut berada di tangan Tergugat:Sepengatahuan Tergugat bahwa Penggugat ada memiliki tabungan di BRIyang mana Tergugat tidak mengetahui jumlah saldonya untuk itu Tergugatmohon untuk di tampilkan
Sry.Bahwa benar saldo tabungan koperasi CU Khatulistiwa Bhakti Terentangnomor peserta : 150010241073746 dengan jumlah saldo Rp. 101.929.950, (seratus satu juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu sembilan ratuslima puluh rupiah) atas nama Penggugat NINIK NOFIANTI dan buku CUtersebut berada di tangan tegugat (mohon di tetapkan sebagai hartabersama).Sepengetahuan Penggugat bahwa Tergugat ada memiliki tabungan di BRIyang mana Tergugat tidak mengetahui jumlah saldonya, untuk ituPenggugat mohon untuk di tampilkan
Bahwa terhadap Replik Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi padapoin nomor 4 mengenai buku Tabungan BRI, mohon di tampilkan sebagaialat bukti dan di tetapbkan sebagai harta bersama.5.