Ditemukan 5512 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 326/PID.B/2015/PN LMJ
Tanggal 11 Januari 2016 — TIMAN bin PAKRI
213
  • Murasitmemerintahkan untuk menghentikan penebangan dan segera meninggalkanlokasi tanah milik saksi Muraen Al P.Asit kKemudian datang saksi Muraen AlP.Asit dan melaporkannya kepolsek Ranuyoso lalu terdakwa Timan Bin Pakri,saksi Ari Bin P.Nurhayi dan 3 orang tukang yaitu saksi Wisan, saksi Yunus BinAmir dan saksi Suradi tebang meninggalkan tempat tersebut selanjutnyadilakukan penyitaan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buahg bukusertifikat an. Muraen A.
    Murasitmemerintahkan untuk menghentikan penebangan dan segera meninggalkanlokasi tanah milik saksi Muraen Al P.Asit kemudian datang saksi Muraen Al P.Asit dan melaporkannya kepolsek Ranuyoso lalu terdakwa Timan Bin Pakri,saksi Ari Bin P.Nurhayi dan 3 orang tukang yaitu saksi Wisan, saksi Yunus BinAmir dan saksi Suradi tebang meninggalkan tempat tersebut selanjutnyadilakukan penyitaan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buahg bukusertifikat an. Muraen A. P.
    NURHAYI untuk mencari tukang tebang pohon kelapatersebut ;Bahwa benar sebelum menebang pohon kelapa tersebut saksi WISAN,saksi YUNUS dan saksi SURADI mampir kerumah terdakwa karena tidaktahu lokasi pohon yang akan ditebangnya dan setelah itu saksi WISAN,saksi YUNUS dan saksi SURADI bersama dengan terdakwa denganmembonceng saksi ARI Bin P.
    ASIT menjadirusak dan tidak bisa tumbuh lagi seperti sediakala dan hal tersebut dapat dilihatdari perbuatan terdakwa yang diawali dengan mencari tukang tebang terhadappohon kelapa milik dari saksi MURAEN alias P.
    ASIT dan setelah itumengantarkan tukang tebang pohon tersebut kelokasi penebangan pohonkelapa dan selain itu terdakwa juga telah menunjuk nunjukkan pohon kelapayang harus ditebang oleh tukang tebang tersebut, sehingga menurut MajelisHakim unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 170 ayat 1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor. 326/Pid.B /2015/PN.Lnj.secara sah dan menyakinkan bersalah
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt /2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — AGUS PRIANTO, dkk vs DARWIN, dkk
4414 Berkekuatan Hukum Tetap
  • , yaitu bagian tanahseluas 200 Ha (dua ratus hektar) yang diserahkan Penggugat kepadamilik Kelompok Tani Lestari:Menyatakan TergugatTergugat telah melakuan perbuatan melawanhukum:;Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukum SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 88/1970, tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 140 Ha(seratus empat puluh hektar) dan SuratTebang Tebas Nomor 87/1970, tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanahseluas 52 Ha (lima puluh dua hektar);Menyatakan batal atau batal demi
    hukum Akta Nomor 01, tanggal 20November 2008 yang dibuat di hadapan Tergugat VII:Menyatakan batal atau batal demi hukum Surat Penyerahan Hak dibawah tangan, tanggal 22 Desember 2009 yang didaftarkan di BukuPendaftaran pada Notaris lbnu Abbas, S.H., di Pekanbaru;Menghukum Tergugat s/d Tergugat VI untuk menyerahkan tanahterperkara kepada PenggugatPenggugat secara kolektif, yaitu tanahsebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor88/1970, tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 140
    Nomor 2745 K/Padt/2018Dan:Tanah dalam Surat Tebang Tebas Nomor 87/1970, tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 52 Ha (lima puluh dua hektar), dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah peladang...................1 + 260 meter; Selatan berbatas dengan Sei Tjimpur .....................: + 260 meter; Timur berbatas dengan peladangan masyarakat .......: + 2.000 meter; Barat berbatas dengan parit .................................: 2.000 meter; Menghukum Tergugat s/d
    , yaitu bagian tanahseluas 200 Ha (dua ratus hektar), yang diserahkan Penggugat kepadamilik Kelompok Tani Lestari;Menyatakan Para Termohon Kasasi, semula TergugatTergugat/TerbandingTerbanding telan melakukan = perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukum SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 88/1970, tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 140 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor 87/1970,tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha (lima puluh duahektar);Menyatakan
    Nomor 2745 K/Padt/2018 Timur berbatasan dengan Belukar/ Sei Siak ..........: + 2.000 meter; Barat berbatasan dengan Tanah peladangan ........: + 2.000 meter;Dan:Tanah dalam Surat Tebang Tebas Nomor 87/1970, tanggal 10Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha (lima puluh dua hektar),dengan ukuran dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah peladang...................1 + 260 meter; Selatan berbatas dengan Sei Tjimpur .....................: + 260 meter; Timur berbatas dengan peladangan
Putus : 15-09-2016 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN BLORA Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Bla
Tanggal 15 September 2016 — AHMAD SHOHIB SUHADAK lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN, Cq. DIREKTUR UTAMA PERUM PERHUTANI Cq. KEPALA UNIT II PERUM PERHUTANI JAWA TIMUR, Cq. ADMINISTRATUR PERUM PERHUTANI / KEPALA KESATUAN PEMANGKUAN HUTAN (KKPH) NGAWI,
13443
  • Sbytanggal 09 Oktober 2001 yang dimohonkan upaya hukum banding tersebut,justru melalui Kepala Bagian Kesatuan Pemangkuan Hutan (BKPH)Ngandong, KPH Ngawi telah mengeluarkan Surat Nomor : 098/053.1/Ngd/Ngw/Il tertanggal 11 Oktober 2001, Perihal: Persiapan Tebanganpada Petak 39 D RPH Bendokerep/BKPH Ngandong, yang intinyamemerintahkan kepada Mandor Tebang Perum Perhutani yang terdiri dari :1) Sdr. GUNADI Mandor Tebang dibantu Sdr. SRIYANTO (sebagaiKetua Regu/Koordinator);2) Sdr.
    YUSMAN Mandor Tebang dibantu Sdr. SUPRIYYANTO;3) Sdr. SUMARNO Mandor Tebang dibantu Sdr. SUPRIYADI;Halaman 6 Putusan Nomor 11/Padt.G/2016/PN Bla4) Sdr. SUKIRMAN Mandor Tebang dibantu Sdr. JOKO PRIYANTO;5) Sdr. WADJIMandor Tebang dibantu Sdr. NYONO;Dan surat tersebut juga menyatakan bahwa pada hari Sabtu tanggal 19Oktober 2001, tebangan di Petak 39 D sudah bisa dimulai dengandisiapkan 13 (tiga belas) truk dari KPH Ngawi daya muat seluruhnya siapangkut ke TPK.
    Dengan menggunakan Tebang Angkut denganpelaksanaan mengikuti Petunjuk Tebang yang berlaku/Job TrainingAgustus 2001 di KPH Saradan. Berpedoman MUTU DIAMETER PANJANG (MDP) serta PANCA USAHA TEBANG (Vide BuktiP10).Berdasarkan adanya perintah tebang tersebut faktanya ternyataTERGUGAT justru menebang pula kayu jati sejumlah 557 (lima ratus limapuluh tujuh) batang yang berada di atas tanah tegalan yang terdapat diBuku C Desa Tlogotuwung Nomor : 180 Persil 31 Klas D. IV dengan luas38.100 m?
    Dengan menggunakan Tebang Angkut denganpelaksanaan mengikuti Petunjuk Tebang yang berlaku/Job TrainingAgustus 2001 di KPH Saradan.
    Saksi GUNADI:Bahwa saksi bekerja di Perhutani sebagai mandor tebang dengan tugasmenebang pohon di hutan Perhutani;Bahwa sebagai mandor tebang saksi bekerja berpindahpindah,tergantung dimana ada lokasi penebangan;Halaman 69 Putusan Nomor 11/Padt.G/2016/PN BlaBahwa saksi pernah menebang di daerah lokasi RPH Bendokerep hutanTlogotuwung di petak 39 d pada tahun 2001;Bahwa luas hutan di RPH Bendokerep yang saksi tebang adalah 4,6 hamenurut data peta kerja;Bahwa saksi melakukan penebangan berdasarkan perintah
Register : 17-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA Sungai Raya Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Sry
Tanggal 3 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
86
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sariyo bin Satimin)dengan Pemohon II (Ita Purnama Sari binti Sukur) yang telah dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 2007di Desa Tebang KacangKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00(lima ratus empat puluh limaribu
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 659/Pid.B/2015/PN Bls
Tanggal 22 Juli 2016 — HEE ENG Als AING
5120
  • Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;2.
    Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;3.
    Saksi HELI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tahu penyebab Saksi diajukan dipersidangan inisehubungan masalah tuduhan Penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa Saksi bekerja sebagai tukang tebang pohon sagu pada tahun1999 sampai dengan tahun 2010;Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai tukang tebang pohon sagudikebun sagu milik Saksi Hendi Dharma Als Abun;Bahwa Saksi juga pernah menyuruh orang lain untuk menebangpohon sagu di kebun sagu milik Saksi Hendi Dharma Als
    B/2015/PN Bis.meter bahkan ada yang Cuma 4 meter saja sudah ditebang, sehinggahasilnya banyak;Bahwa cara Saksi mengetahui hasil tebang terakhir tersebut adalahSaksi melakukan pengukuran pada posisi tunggul bekas tebangsampai dengan posisi jatuhnya mahkota pohon sagu berupadedaunan yang masih tertinggal dilokasi tebang, biasanya antaratunggul bekas tebang hingga mahkota yang tertinggal terdapatcekungan memanjang yang dahulu terbentuk akibat pokok sagu yangtumbang, namun karena pokok sagu dipotong
    Als Ahau (anaknya Saksi Hendi Dharma Als Abun)tersebut bisa tidak sama, dimana Terdakwa dalam memanen pohon sagutersebut menggunakan cara/tehnik tebang pilih yaitu dipilin pohon sagu yangbenarbenar sudah siap panen, sedangkan kalau Suyanto Dharma,ST.
Register : 02-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 1/Pid.SUS/2013/PN.Pwi
Tanggal 30 Januari 2013 — DAMIN BIN KARTOREJO
225
  • dari pihakyang berwenang; Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya kami ambil dankami sita dari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.
    dari pihakyang berwenang;e Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya kami ambil dankami sita dari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;MUKHLIS:e Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena masalah penebangan danpengambilan pohon jati milik Perhutani KPH
    dari pihakyang berwenang;e Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya kami ambil dankami sita dari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
    bekaspotongan yang ada ternyata cocok ;e Bahwa Jarak kayu yang dipotong kalau dengan jalan umum cukup jauh sekitar500 m tapi kalau dengan pinggir hutan sekitar 50 meter jaraknyae Bahwa Terdakwa memotong (satu) batang kemudian dijadikan 2 (dua) potongkatanya nebangnya sudah kemarin dan potongan bagian ujungnya sudahdibawa pulang duluan dengan ukuran 1 potong panjang 250 cm dengandiameter 16 cm dan potong lagi panjang 260 cm diameter 13 cm;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dan tidak ada perintah tebang
    dari pihakyang berwenang;e Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya diambil dan disitadari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut Umum telah pulamembacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Damin Bin Kartoredjo terbukti secara sah dan
Register : 02-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Sak
Tanggal 5 Desember 2016 — - PARA PENGGUGAT 1. AGUS PRIANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Langkai, Kecamatan Siak, Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ........................................................ PENGGUGAT I; 2. SUWANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Buantan Besar, Kecamatan Siak Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT II; 3. ZULHERMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT III; 4. BACHTIAR, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IV; 5. SOBIRIN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT V; 6. MUSLAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT VI; 7. TAMRIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT VII; 8. RUSLI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT VIII; 9. M. YUNUS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IX; 10. SUTARNO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT X; 11. BUDI SANTOSO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT XI; 12. SARIYONO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XII; 13. SELAMET, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIII; 14. AMAT MUKTAB, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIV; 15. RAMNAH, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XV; 16. TASRIP, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XVI; 17. JAINAL ABIDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XVII; 18. DARWIS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XVIII; 19. ANUAR, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIX; 20. DEVI TRIANA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XX; 21. SARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XXI; 22. ANDI HERMANSYAH, pekerjaan Pelajar, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XXII; 23. EFENDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXIII; 24. IBRAHIM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIV; 25. DAHAM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXV; 26. JAIS,pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXVI; 27. BURHAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXVII; 28. NARSUN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXVIII; 29. GUNTORO ARIFIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIX; 30. NGADIMAN. T., pekerjaan Buruh Tani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXX; 31. JONIO MERI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXXI; 32. JUWOTO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXII; 33. ADI CANDRA IRAWAN, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIII; 34. HENDRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIV; 35. SOLIHIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXV; 36. SUGIRI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXVI; 37. HARIYANTO, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai .............................................. PENGGUGAT XXXVII; 38. AMIRUDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ............................................. PENGGUGAT XXXVIII; 39. SRI WAHYUNI, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIX; 40. FATUROHMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XL; 41. MUHAMMAD YUSUF, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XLI; 42. FARID, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XLII; 43. HIRAWAN, pekerjaan Karyawan Swasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XLIII; 44. SAUD SUYONO, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XLIV; 45. SANTI LESTARI, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLV; 46. SAFRIL, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai. PENGGUGAT XLVI; 47. MUIN, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLVII; 48. PRIZAL, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVIII; 49. DARMAWAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLIX; 50. YUSWARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L; 51. SARIPIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LI; 52. WAHAB, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .. PENGGUGAT LII; 53. JUFRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LIII; 54. INDRA PURNOMO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LIV; 55. BASHORI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .PENGGUGAT LV; 56. ATAN, pekerjaan Pedagang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT LVI; - M E L A W A N - PARA TERGUGAT 1. DARWIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………….…..………………..... TERGUGAT I; 2. MARTINI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai ……………….…..……...………..... TERGUGAT II; 3. ROHANI, pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Pari No.13 B Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………... TERGUGAT III; 4. M. TJENDRA DARMONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perum Palma Putri Blok A No.3 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. EDY SUDARSONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Soekarno Hatta I No.B-2 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai …………………..…..…. TERGUGAT V; 6. NURLIA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai …………………..….……TERGUGAT VI;
8934
  • Tebas, yaitu Surat Keterangan Tebang TebasNomor 88/1970 tertanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 140 Ha dan SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 87/1970 tertanggal 10 Oktober 1970 untuktanah seluas 52 Ha, dan terhadap 2 (dua) buah Surat Keterangan Tebang Tebastersebut Tergugat sampai dengan Tergugat VI akui kepemilikannya atas dasarAkta Nomor 01 tertanggal 20 Nopember 2008 yang dibuat dihadapan Tergugat VIIselaku Notaris, yang didalamnya mencantumkan adanya penyerahan tanah dariDarmawan kepada
    L., Saksi Ikhsan, dan Saksi Ramli, diketahui bahwa jenis tanaman yangditanami tidak hanya berupa tanaman karet saja tetapi juga ada tanaman lainnyaberupa tanaman pinang, durian, coklat, dan sawit; Menimbang, bahwa berikutnya para Penggugat dalam gugatannya jugatelah mendalilkan bahwa para Penggugat adalah pemilik dari tanah seluas 192 Hasebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor 87/1970dan Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor 88/1970, yang merupakan bagiandari tanah seluas 200
    SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dengan luas52 Ha, dan bukti T.I s/d T.VI 2 berupa Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dengan luas 140 Ha, diketahui bahwa benarterhadap objek tanah sengketa dengan luas keseluruhan 192 Ha telah dikeluarkan2 (dua) buah Surat Keterangan Tebang Tebang atas nama Darmawan, 2 (dua)buah Surat Keterangan Tebang Tebang tersebut dikeluarkan olehPenghulu/Kepala Kampung Langkai bernama Ahmad, B., dengan diketahui
    Kepala SubDit PendaftaranTanah; 7 22= 2o non none nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn non non non nnn nee ene nnnMenimbang, bahwa terhadap objek tanah sebagaimana dimaksuddalam 2 (dua) buah Surat Keterangan Tebang Tebang tersebut berdasarkanbukti T.l s/d T.VI 45 berupa Akta Kuasa Nomor 01 tertanggal20 Nopember 2008 dibuat dihadapan Notaris Henny Horiaty Setiawan, S.H.
    Tebang tersebut, apabiladihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat VI, yakni Saksi M.
Register : 30-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Mpw
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
SITI NURBAYA
242
  • PENETAPANNOMOR 68/Pdt.P/2019/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dengan Pemohon bernama:Siti Nurbaya, tempat tanggal lahir Ambangah, 11 Oktober 1992, jenis kelaminPerempuan, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tebang Asri,RT.001/RW.004, Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai
    Mpw hlmn 3 dari 7e Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa Suami Pemohon tidak keberatan Pemohon mengganti namaPemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon usianya sekarang kurang lebih 4 (empat) tahun, dansudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;e Bahwa Pemohon dan suaminya bertempat tinggal di daerah Tebang
    dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Pemohon dan Saksi sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Saksi tidak keberatan Pemohon mengganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon dan Saksi usianya sekarang kurang lebih 4 (empat)tahun, dan sudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 4 dari 7e Bahwa Pemohon dan Saksi bertempat tinggal di daeran Tebang
    menjadi BAYA AYUDIA dengan alasanPemohon merasa nama yang lebih baik artinya dengan nama BAYA AYUDIA;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Pengadilan sebelumnyaakan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, dan selanjutnya akanmemutuskan apakah Permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum karenanya harusdikabulkan, ataukah tidak beralasan hukum, sehingga Permohonan Pemohon harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P4, telah membuktikan Pemohonberalamat di Dusun Tebang
    Asri Desa Tebang Kacang Rt 001 Rw 004 Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Kubu Raya, yang merupakan Wilayah Pengadilan Negeri Mempawah,sehingga Pengadilan Negeri Mempawah berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi YENI dan Saksi MULIADI yangmenerangkan bahwa ada Pergantian Nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon Nama Pemohon tertulis SITI NURBAYA diganti menjadi BAYA AYUDIA(bukti P1 dan P4) sehingga Pemohon mengajukan Permohonan
Register : 11-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 524/Pdt.P/2016/PA.Mpw
Tanggal 16 Nopember 2016 — 1.Kecik binti Sekepik 2.Hamdan bin M. Dani 3.Arjunah binti M. Dani 4.Ramli bin Latif 5.Muchtar bin M. Dani
474
  • Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/43/Pem, atas nama M Limabin Jafar, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal17 Februari 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.1);Hal. 3 dari 13 hal. Pen.
    No. 524/Pdt.P/2016/PA Mpw.Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/359/Pem, atas nama Japar,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal 19September 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.2);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/358/Pem, atas namaSaknun, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal19 September 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (P.3);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/46Pem, atas nama
    Ny.Tambi, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal 22Februari 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.4);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/44/Pem, atas nama M.Dani bin Jafar, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacangtanggal 22 Februari 2016, bermeterai cukup yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya (P.5);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Hamdan (Pemohon Il), bermeteraicukup yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.6);
    No. 524/Pdt.P/2016/PA Mpw.RW 004 Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya, yang mengaku sebagai tetangga para Pemohon, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Pemohon adalah istri M. Lima bin Jafar, dan Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV dan Pemohon V adalah keponakan M. Limabin Jafar;bahwa M. Lima bin Jafar sudah meninggal dunia karena sakit;bahwa saat meninggal dunia M.
    Lima bin Jafar mempunyai harta peninggalan berupa sebidangtanah bertempat di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya dengan SHM No. 161, yang belum dibagi olehahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, pada saat meninggalnyaM.
Register : 18-04-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 54/Pid.B/2018/PN Lbh
Tanggal 25 April 2018 — Penuntut Umum:
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.SYAKURI, SH
3.YADI KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
SALIM UMAKAAPA
4710
  • korban Baeda Umakaapa,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban menggendong cucunya sambil berjalan menuju ke pantaiuntuk menghampiri saksi Sahri Umalekhoa dan Saksi Ismail Umakaapa yangsedang membantu memperbaiki perahu terdakwa;Bahwa setibanya di pantai, saksi korban mendekati terdakwa yangsementara sedang berjongkok mengikat perahunya, lalu saksi korban berkataberulangulang kepada terdakwa kalu tebang
    / potong pohon jambu itunanti taruh atau bayar dulu uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perpohon baru bisa tebang terdakwa menjawab itu kan orang tua pungbarang saksi korban berkata lagi orang tua pung barang tapi saya danlaki saya yang bikin kebun hingga membuat terdakwa emosi dan langsungberdiri memukul saksi korban menggunakan sepotong kayu yang dipegangtangan kirinya di bagian kepala saksi korban;Bahwa melihat terdakwa memukul saksi korban, saksi Sahri Umakaapahanya terdiam namun saksi
    Kecamatan SulabesiBarat Kabupaten Kepulauan Sula; Bahwa Terdakwa memukul Saksi dengan menggunakan satu potongkayu dengan cara Terdakwa menghampiri Saksi yang juga sedang berada dipantai kemudian Terdakwa memegang sepotong kayu dan diayunkan /memukul kepala Saksi sebanyak 1 (Satu) kali dan juga memukul wajah Saksidengan menggunakan kepalan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali danmengenai pada bawah mata kiri; Bahwa penyebab Saksi dipukul oleh Terdakwa karena Saksi mengatakankepada Terdakwa kalau tebang
    Bahwa saksi melihat korban datang di tempat kerja perbaikiperahu/Sampan sambil menggendong seorang cucunya, lalu berdiri didepan Terdakwa, yang mana terdakwa saat itu dalam posisi jongkokmengikat semanseman perahunya, kemudian korban seraya berkatapada terdakwa bahwa taruh atau bayar uang dulu 500 (lima ratus riburupiah) baru bisa terdakwa tebang pohon jambu milik korban.
    Bahwa saksi menjelaskan benar korban ketika datang di tempatkerja perahu sambil menggendong seorang cucu lalu kKemuadian berdiridi samping kanan saksi dan atau berdiri di depan terdakwa, lalukemuadian korban seraya berkata kepada terdakwa bahwa bayar dulu500 ( lima ratus ribu rupiah) baru bisa tebang pohon jambu, dan bahasaitu di ulang oleh korban sehingga terdakwa manjawab jangan bikingmalu dan kebun itu adalah orang ( bapak ) terdakwa punya, tapi korbankatakan bahwa lahan kebun tersebut adalah
Putus : 04-02-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 495/Pid.B/2012/PN.Kraks.
Tanggal 4 Februari 2013 — KOSIM
318
  • ; Bahwa menurut keterangan terdakwa, teman terdakwa yang berhasil melarikan diritersebut bernama Hos ; Bahwa waktu itu 3 pohon kayu yati yang ditebang terdakwa tersebut sudah dipotongpotong menjadi 10 potong, masingmasing dengan ukuran : (satu) gelondongdengan ukuran 2M X Q 19, 3 (tiga) gelondong dengan ukuran 2 M X Q 16, 4(empat) gelondong dengan ukuran 2 M X Q 13, 1 (satu) gelondong dengan ukuran 2M X Q 10, 1 (satu) gelondong dengan ukuran 140 Cm X Q 10; Bahwa saksi tahu kalau pohon jati yang tebang
    terdakwa tersebut sebanyak 3 pohon,karena sisa/tunggak pohon jati yang ditebang terdakwa tersebut sebanyak 3 pohon ; Bahwa setelah terdakwa saksi tangkap kemudian terdakwa dan barang buktinya saksiserahkan kepada Polsek Krucil untuk diproses secara hukum ; Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut tidak mempunyai ijin tebang dari pihakyang berwenang ; Bahwa terdakwa menebang pohon jati tersebut dengan menggunakan gergaji tarikpegangan 2 tangan dan dengan menggunakan penerangan senter kepala ; Bahwa
    tersebut ; Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut bersamasama dengan Hos, tetapi padawaktu akan ditangkap Hos melarikan diri ;7 Bahwa yang mempunyai ide untuk menebang kayu jati hutan tersebut adalahterdakwa, kemudian terdakwa minta tolong kepada Hos untuk membantu penebangankayu jati hutan tersebut ; Bahwa kayu jati hutan yang terdakwa tebang tersebut tidak akan terdakwa jual, tetapiakan terdakwa pergunakan untuk memperbaiki kandang sapi ; Bahwa pohon jati yang terdakwa tebang tersebut sebanyak
    3 pohon ; Bahwa waktu terdakwa ditangkap petugas kayu jati yang terdakwa tebang tersebutsudah terdakwa potongpotong menjadi 10 potong, masingmasing panjangnya 2meter, sedangkan bulatnya terdakwa tidak tahu, tetapi kayu jati tersebut kecilkecil ; Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut tidak mempunyai ijin tebang dari pihakyang berwenang ; 2922222 22222 == Bahwa terdakwa menebang pohon jati tersebut dengan menggunakan gergaji tarikpegangan 2 tangan dan dengan menggunakan penerangan senter kepala
Putus : 16-08-2011 — Upload : 14-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1889 K/Pid/2010
Tanggal 16 Agustus 2011 — HERI Alias HERO
11867 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOOD Alias SOOD, saksi APOR Alias PakAPOR, saksi SAMI Alias Pak AKUN, saksi SIE KIUN Alias ACIN, serta saksiMINGGU (Para Terdakwa yang dilakukan Penuntutan dalam berkas perkaraterpisah) pada hari Selasa tanggal 15 September 2009 sekitar pukul 17.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan September2009 atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di rumah saksi korbanUTER, di Dusun Tebang Benua, Desa Tebang Benua, Kecamatan Tayan Hilir,Kabupaten Sanggau atau setidaktidaknya
    SOOD Alias SOOD, saksi APOR Alias Pak APOR, saksiSAMI Alias Pak AKUN, saksi SIE KIUN Alias ACIN, serta saksi MINGGU(Para Terdakwa yang dilakukan Penuntutan dalam berkas perkaraterpisah) beserta anggota masyarakat yang lain warga Desa Tebang Benua,Kecamatan Tayan Hilir, Kabupaten Sanggau diantaranya : JINGKU, SAPAR DANIEL, ONJOL, mengadakan rapat atau kumpulkumpul di rumah saksiKRISTIANUS TANU Alias BANJOI. Rapat tersebut atas inisiatif TerdakwaHERI Alias HERO dan saksi ST.
    No. 1889 K/Pid/2010menuju Balai Desa, Desa Tebang Benua, Kecamatan Tayan Hilir, KabupatenSanggau dengan maksud untuk dikenai Adat Pati Nyawa di hadapan PengurusDesa dan Pengurus Adat ;Setelah sampai di halaman Balai Desa, korban beserta gerobakdiletakkan di depan Kantor atau di halaman Terdakwa HERI Alias HERO dansaksi KRISTIANUS TANU Alias BANJOI, saksi ST.
    SOOD Alias SOOD, saksi APOR Alias PakAPOR, saksi SAMI Alias Pak AKUN, saksi SIE KIUN Alias ACIN, serta saksiMINGGU (Para Terdakwa yang dilakukan Penuntutan dalam berkas perkaraterpisah) pada hari Selasa tanggal 15 September 2009 sekitar pukul 17.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan September2009 atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di rumah saksikorban UTER, di Dusun Tebang Benua, Desa Tebang Benua, KecamatanTayan Hilir, Kabupaten Sanggau atau setidaktidaknya
Register : 11-06-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 443/Pid.Sus/2015/PN.Kpn.
Tanggal 30 September 2015 — S U M A J I
95
  • Danberdasarkan hasil pemeriksaan, kayu Jati gelodong yang diangkut dan dibawapulang oleh terdakwa tersebut identik dengan tunggak pohon sisa tebang yangada di petak 78.A kawasan Hutan Jati Dsn. Pangganglele Kec.
    Malang.> Bahwa benar terdakwa kemudian membawa pulang kayu tersebut untukdimilki dengan cara mengangkut menggunakan sepeda motor Honda SupraHitam Nopol : N4509FQ yang terdakwa pinjam dari saksiSUDJARWANTO> Bahwabenar seteah dilakukan pemeriksaan, kayu tersebutidentik dengantunggak pohon sisa tebang yang ada di petak 78.A kawasan Hutan JatiDsn. Pangganglele Kec. Kalipare Kab.
    Malang.> Bahwa benar terdakwa kemudian membawa pulang kayu tersebut untukdimilki dengan cara mengangkut menggunakan sepeda motor Honda SupraHitam Nopol : N4509FQ yang terdakwa pinjam dari saksi SUDJARWANTO> Bahwa benar seteah dilakukan pemeriksaan, kayu tersebut identik dengantunggak pohon sisa tebang yang ada di petak 78.A kawasan Hutan Jati Dsn.Pangganglele Kec. Kalipare Kab.
    Dan berdasarkan hasil pemeriksaan, kayu Jatigelodong yang diangkut dan dibawa pulang oleh terdakwa tersebut identikdengan tunggak pohon sisa tebang yang ada di petak 78.A kawasan HutanJati Dsn. Pangganglele Kec. Kalipare Kab.
Upload : 24-09-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 417/PID.B/2012/PN.Mkt
I. RUDIK BIN KAIMAN II. SUHADI Als BRUNO BIN SUWANAN
193
  • berikut :1=> SAKSI IMAM JONI :Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaniserta bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang benar ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga /pekerjaan ; Bahwa benar saksi , pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 sekira jam 16.30 Wibbertempat dalam lingkungan pabrik Gula Gempolkerep Kec.Gedeg Kab.Mojokertodiareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempat parkir sepeda motorkaryawan tebang
    milikpabrik gula gempolkerep ; Bahwa para terdakwa mengambil potongan besi jenis rel tersebut dengan caramasuk kedalam lingkungan proyel etanol selanjutnya mengambil barang tersebutdan membawanya kedekat pagar belakang pabrik kemudian mengambil rel besiyang diletakkan didekat pagar celah pagar yang selanjutnya menyembunyikan relbesi tersebut kedalam areal kebun tebu dibelakang pabrik ; Bahwa potongan besi jenis rel tersebut adalah merupakan potongan besi bekastempat parkir sepeda motor untuk karyawan tebang
    ; SAKSI DWI MAKSI HERMAWAN ;Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaniserta bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang benar ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga /pekerjaan ; Bahwa benar saksi , pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 sekira jam 16.30 Wibbertempat dalam lingkungan pabrik Gula Gempolkerep Kec.Gedeg Kab.Mojokertodiareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempat parkir sepeda motorkaryawan tebang
    SAKSIAGUS SUKIRMAN ;=> Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaniserta bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang benar ;= Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga /pekerjaan ; => Bahwa benar saksi , pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 sekira jam 16.30 Wibbertempat dalam lingkungan pabrik Gula Gempolkerep Kec.GedegKab.Mojokerto diareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempat parkirsepeda motor karyawan tebang
    Dengan demikian maka unsur ini telah terbukti secara sah menuruthukum. 4 Unsur yang dilakukan oleh 2 orang atau lebih ;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil barang berupa pada hari Selasa tanggal 22 Mei2012 sekira jam 16.30 Wib bertempat dalam lingkungan pabrik gula gempolkerepKec.Gedeg Kab.Mojokerto diareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempatparkir sepeda motor karyawan tebang angkut, telah mengambil barang 8 (delapan)potongan besi jenis rel (balas) dengan panjang masingmasing 4 (empat)
Register : 10-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGANJUK Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Njk
Tanggal 10 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.Kristhina Setyowatie, SH, MHum.
2.PUJO RASMOYO. SH.MH.
Terdakwa:
SUGENG WIBOWO Bin TISNO
632
  • dilengkapi dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) tersebutterdakwa sendirian;Bahwa pada waktu Terdakwa mau saksi tangkap, posisi terdakwa dalamkeadaan lari, sambil membawa sebuah tlabung, dan di sebelah pinggangterdapat gergaji tangan;Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita dari Terdakwa yaitu sebuahgergaji tangan, sebuah tlabung, dan 4 (empat) batang kayu berbentukgelondong/ bulat;Bahwa menurut keterangan Terdakwa 4 (empat) batang kayu jati berbentukgelondong/ bulat yang telah di tebang
    keadaan sepi, selanjutnya ditebang (potong)dengan mengunakan gergaji tangan, setelan pohon ditebang dan robohkemudian dipotong menjadi 2 (dua) bagian, selanjutnya dipinggirkan yangdekat sekitarnya, dan kemudian hari Senin Terdakwa bermaksudHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Njkmemindahkan atau ke pinggir hutan dekat aliran sungai dengan maksuddisimpan dengan tujuan agar mempermudah Terdakwa membawa pulang kerumah;Bahwa jumlah hasil hutan kayu jati yang telah Terdakwa angkut / tebang
    ;Bahwa ciriciri kayu jati yang Terdakwa ambil/tebang dalam kawasan hutantersebut yaitu :e 160 cm diameter 16 cm sebanyak 1 batang = 0,034 m3;e 280 cm diameter 13 cm sebanyak 1 batang = 0,045 m3;e 300 cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,030 m3;e 270cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,026 m3;Bahwa Terdakwa bertempat tinggal di dekat kawasan hutan, termasuk RT.03RW.03 Dusun Jarak, Desa Sumberagung, Kecamatan Gondang, KabupatenNganjuk;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN NjkBahwa
    jarak rumah Terdakwa dengan kawasan hutan tersebut berjarakkurang lebih 200 (dua ratus) meter;Bahwa kayu jati 4 (empat) batang dengan berbagai ukuran yang telah terdakwaangkut / tebang adalah milik Perum Perhutani;Bahwa alat yang Terdakwa pergunakan untuk menebang kayu jati berupa sebuahgergaji tangan maupun tlabung tersebut adalah milik Terdakwa sendiri;Bahwa barang bukti yang dapat diamankan oleh Petugas Anggota Polhutmob KPHJombang tersebut yaitu berupa:e 4(empat) batang kayu jati berbentuk bulat
    ;Bahwa ciriciri kayu jati yang Terdakwa ambil/tebang dalam kawasan hutantersebut yaitu :e 160 cm diameter 16 cm sebanyak 1 batang = 0,034 m3;e 280 cm diameter 13 cm sebanyak 1 batang = 0,045 m3;e 300 cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,030 m3;e 270cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,026 m3;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN NjkBahwa Terdakwa bertempat tinggal di dekat kawasan hutan, termasuk RT.03RW.03 Dusun Jarak, Desa Sumberagung, Kecamatan Gondang, KabupatenNganjuk;Bahwa
Register : 27-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 103/Pid.B/LH/2018/PN Krs
Tanggal 16 April 2018 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
1.ATMARI Bin TOSARI
2.SALEHUDIN al. Pak DIMAS Bin KARIM
683
  • dan dikawasan petak hutan no.14 K itumerupakan kawasan hutan Lindung Rimba bebas sehingga tidakmungkin dikeluarkan surat ijin tebang ;Bahwa saksi melakukan penyidikan keberadaan kedua pelaku dansetelah pasti posisinya maka kami laporkan ke polisi / Polsek gadingguna dilakukan penagkapan dan kedua pelaku sudah ditangkap padahari Jumat tanggal 19 Januari 2018 ;Bahwa kayu yang ditebang sebanyak 9 ( Sembilan ) pohon itu olehkedua pelaku dipotong menjadi panjang masingmasing 130 cmsehingga kayu tersebut
    dan dikawasan petakhutan no.14 K itu merupakan kawasan hutan Lindung Rimba bebassehingga tidak mungkin dikeluarkan Surat ijin tebang ;Bahwa benar kayu yang ditebang sebanyak 9 ( Sembilan ) pohon ituoleh kedua pelaku dipotong menjadi panjang masingmasing 130 cmsehingga kayu tersebut menjadi 35 ( tiga puluh lima ) batang denganCirriciri panjang Semuanya 130 cm, tebal 10 cm s/d 19 cm;Bahwa kedua orang tersebut dengan cirriciri yang satu umurnya agaktua dan satunya masih muda dan agak tua bernama Atmari
    dan yangagak Muda bernama Salehudin ;Halaman 7 dari 17Putusan Nomor 103/P id.B/2018/PN.Krs.Bahwa sebagaimana bekas tunggak kayu Atmari dan salehudin ketikamenebang kayu sengon itu dengan cara menggunakan alat gergajitangan sehingga bekas potongan atau bekas tebangan halus ;Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin tebang dan dikawasan petakhutan no.14 K itu merupakan kawasan hutan Lindung Rimba bebassehingga tidak mungkin dikeluarkan Surat ijin tebang ;Bahwa jarak antara saya berdiri tersebut sekitar
    dan dikawasan petakhutan no.14 K itu merupakan kawasan hutan Lindung Rimba bebassehingga tidak mungkin dikeluarkan Surat ijin tebang ;> Bahwa benar kayu yang ditebang sebanyak 9 ( Sembilan ) pohon ituoleh kedua pelaku dipotong menjadi panjang masingmasing 130 cmsehingga kayu tersebut menjadi 35 ( tiga puluh lima ) batang denganCirricirl panjang Semuanya 130 cm, tebal 10 cm s/d 19 cm ;> Bahwa kedua orang tersebut dengan cirriciri yang satu umurnya agaktua dan satunya masih muda dan agak tua bernama
    Atmari dan yangagak Muda bernama Salehudin ;> Bahwa sebagaimana bekas tunggak kayu Atmari dan salehudin ketikamenebang kayu sengon itu dengan cara menggunakan alat gergajitangan sehingga bekas potongan atau bekas tebangan halus ;> Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin tebang dan dikawasan petakhutan no.14 K itu merupakan kawasan hutan Lindung Rimba bebassehingga tidak mungkin dikeluarkan Surat ijin tebang ;> Bahwa jarak antara saya berdiri tersebut sekitar 15 ( lima belas ) meterposisi saya diatas
Putus : 30-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 60/Pid.SUS/2013/PN.Pks
Tanggal 30 Juli 2013 — I B R A H I M
275
  • ADIM selaku Kepala ResorPemangkuhan Hutan Pasongsongan Perum Perhutani sebagai Penanggungjawab dari semua kegiatan tersebut memerintahkan RUDI HARTONOsebagai Mandor tebang untuk melakukan penebangan sesuai dengan SPK, atasperintah tersebut selanjutnya RUDI HARTONO bekerja sama dengan rekanan/ mitra kerja Lembaga Masyarakat Desa Hutan/LMDH yang diketuai oleh H.HASANUDDIN.
    , nomor tebang dan nomorpohon, setelah potongan kayu dihitung selanjutnya MARITO dan MAKRUFmelaporkan hasil dari pada potongan kayu jati kepada RUDI HARTONO danselanjutnya diserahkan kepada ISKANDAR sebagai Mandor Angkut untukdinaikkan ke atas truck sebanyak 3 (tiga) truck dari mitra kerja LMDH untukdibawa ke TPK (Tempat Penimbunan Kayu) Marengan Kec.
    Bahwa benar setelah ditanyakan kepada Ibrahim sebagai pembeli, Ibrahimmengatakan membeli deari Marito Bahwa benar yang melakukan penebangan adalah mandor tebang dan yangbertanggung jawab adalah mandor tebang sedangkan saksi melakukanpengawasan pada saat penebangan berlangsung. Bahwa benar setelah kayu ditebang dibawa ke TPK Marengan denganmenggunakan truck atas perintah mandor angkut yaitu Iskandar.
    Bahwa benar setelah kayu jati ditebang ditulis oleh Mandor tebang dandirekap dan di letter dan hasil penebangannya di laporkan kepada saksi. Bahwa benar target produksi kayu jati tersebut adalah 219 M3 namun terjadikelebihan target penebangan menjadi 232 kubikasi karena kayu yang ditebangbanyak kayu yang bagus sehingga ada kelebihan target produksi dankelebihannya tetap dikirim ke Marengan.
    , nomor tebang dan nomor pohon.
Putus : 13-02-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 219/Pid.B/2013/PN.Kng
Tanggal 13 Februari 2014 —
154
  • terletak diRPH Cibeureum BPKH Cibingbin KPH Kuningan;Bahwa saksi Yudi menggantikan posisi Saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23 September2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis Kehutanan Pusdiklat SDMPerhutani di Madiun Jawa Timur;Bahwa pada saat saksi Yudi diangkat menjadi Mandor Tebang, saksi Yudimendapat perintah dari saksi Rasba untuk melakukan penebangan pohon di Petak45 C berdasarkan SPPK yang sudah ada;Bahwa penebangan pohon
    Untuk Tebang potong dan sarad per meter kubik sebesar Rp92.000,00(sembilan puluh dua ribu rupiah);2. Untuk Angkutan antara per meter kubik Rp115.000,00 (seratus lima belas riburupiah), dan;3.
    Saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspi sebagai Mandor tebang yang kemudiandiganti oleh terdakwa pada Juni 2013;Saksi Udin als.
    tebang dan terdakwa bertanggung jawab kepada Saksiyang bekerja di Perum Perhutani sebagai KRPH untuk melaporkan hasil tebanganyang telah dilakukan sampai dengan pengiriman kayu sampai ke TPK (TempatPenimbunan Kayu);Bahwa saksi Yudi menjadi Mandor Tebang pada Petak 45 C untuk bulan Juni 2013periode dan Periode II;Bahwa untuk periode bulan Juni 2013 adalah 01 Juni 2013 s/d 15 Juni 2013 danperiode II bulan Juni 2013 adalah 16 Juni 2013 s/d 30 Juni 2013;Bahwa saksi Yudi menjadi Mandor Tebang baru pertama
Register : 05-12-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 218/Pid.B/2013/PN.Kng.
Tanggal 13 Februari 2014 — RASBA bin ATIM
234
  • adalah pohon jati;Bahwa, Saksi tidak mengetahui dibawa kemana kayukayu tersebut setelahSaksi tebang;11Bahwa, Saksi mendapat bayaran sebagai penebang kayu sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) perharinya;Bahwa, Saksi tidak mengetahui Terdakwa mempunyai hutang kepada saksiWandi;Bahwa, Saksi tidak mengetahui kayukayu yang Saksi tebang tersebutdipergunakan oleh Terdakwa untuk membayar hutang kepada saksi Wandi;.Saksi Yudi Sugihartono bin Sabar Nursusanto:Bahwa, Saksi bekerja di Perum Perhutani
    Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23September 2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis KehutananPusdiklat SDM Perhutani di Madiun Jawa Timur;Bahwa, pada saat Saksi diangkat menjadi Mandor Tebang, Saksimendapat perintah dari Terdakwa untuk melakukan penebangan pohon diPetak 45 C berdasarkan SPPK yang sudah ada;Bahwa, penebangan pohon yang dilakukan oleh Saksi adalah bulan Juni2013 periode dan periode II;Bahwa, sebelumnya Saksi tidak pernah menjabat
    sebagai Mandor Tebangsehingga Saksi bingung bagaimana melaksanakan penebangan kayu diPetak 45 C tersebut;Bahwa, kemudian Saksi bertanya kepada Terdakwa mengenai apaapa sajayang harus dilakukan sebagai Mandor Tebang;Bahwa, Saksi mendapatkan penjelasan dari Terdakwa, tugas MandorTebang pada saat penebangan pohon dilakukan adalah mengarahkansemua tenaga kerja pada saat pelaksanaan kegiatan tebangan, mengawasipelaksanaan tebang dan Saksi bertanggung jawab kepada Terdakwa yangbekerja di Perum Perhutani
    Untuk Tebang potong dan sarad per meter kubik sebesar Rp92.000,00(sembilan puluh dua ribu rupiah);2. Untuk Angkutan antara per meter kubik Rp115.000,00 (seratus limabelas ribu rupiah) dan;3.
    tebang dan saksi Yudi bertanggungjawab kepada Terdakwa yang bekerja di Perum Perhutani sebagai KRPHuntuk melaporkan hasil tebangan yang telah dilakukan sampai denganpengiriman kayu sampai ke TPK (Tempat penimbunan kayu);Bahwa, saksi Yudi menjadi Mandor Tebang pada Petak 45 C untuk bulanJuni 2013 periode dan Periode Il;Bahwa, untuk periode bulan Juni 2013 adalah 01 Juni 2013 s/d 15 Juni2013 dan periode II bulan Juni 2013 adalah 16 Juni 2013 s/d 30 Juni 2018 ;Bahwa, saksi Yudi menjadi Mandor Tebang
Register : 04-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 4/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Yosep Tantu Diwakili Oleh : Erlan Yusran, SH, MH, CPL
Pembanding/Penggugat II : Stefanus Wen Diwakili Oleh : Erlan Yusran, SH, MH, CPL
Pembanding/Penggugat III : Elisabeth Seneng Diwakili Oleh : Erlan Yusran, SH, MH, CPL
Pembanding/Penggugat IV : Maria Pida Diwakili Oleh : Erlan Yusran, SH, MH, CPL
Terbanding/Tergugat I : Melania Gamut alias Maria Gamut alias Melia Gamut
Terbanding/Tergugat II : Agustinus Madul
Terbanding/Tergugat III : Adelta Jun
Terbanding/Tergugat IV : Fatgetrudis Erni
Terbanding/Tergugat V : Aventinus Mans
Terbanding/Tergugat VI : Rafael Sudin
Terbanding/Tergugat VII : Hilda Jian
Terbanding/Tergugat VIII : Kristoforus Arjon
Terbanding/Tergugat IX : Kristina Inda
Terbanding/Tergugat X : Ferdinandus Nimus
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Manggarai Barat
8929
  • memberikan pertimbangan hukum sebagaimana dapat dibaca padahalaman 34 putusan Alinea ketiga yang selengkapnya berbunyi:Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Kanisus Seda juga didukungdengan keterangan saksi Petrus Tamu pada pokoknya menerangkan bahwasaksi mengetahui Nikolaus Rau (Alm) dan Hubertus Doham (alm) memilikitanah di lingko Pela, karena pada tahun 1991 karena Tua Gendang danTuaTenoTebang ada kesepakatan untuk membagi tanah baik dari orangTebang Asli maupun orang dari luar Gendang Tebang
    Labuan Bajo yang hanyadidasari dengan persangkaan dan mengabaikan faktafakta persidangansemakin menunjukan ketidakcermatan dari Judex factie Pengadilan NegeriLabuan Bajo dalam memeriksa perkara perdata ini sebagaimana termuatdalam putusanhalaman 39 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari ruang lingkup atau tahapan pensertifikatan tanahmelalui prona tersebut dihubungkan dengan keterangan saksi Kanisus Sedayang keterangannya mengetahui dan mendengar ada pengumuman diKampung Tebang
    Atas dasar apa Judexfactie Pengadilan Negeri Labuan Bajo menggunakan Persangkaan danmenyimpulkan bahwa Para Penggugat/ Para Pembanding tahu tentangpengumuman terkait pengukuran Tanah di Kampung Tebang yang merupakandua kampung yang berbedabahkan dengan desa yang berbeda pula?
    Nikolaus RauSelatan : Jalan DesaTimur : Daerah Tebing / sekarang batas wilayah Desa Ponto Ara/ Jalan BaruGusurBarat : Jalan DesaAdalah milik ayahanda para Penggugat Hubertus Doham yang diperolehsecara Adat Manggarai yang disebut Kapu Manuk Lele Tuak pada tahun1991 dariTtua Gendang / Tu'aTembong Tebang, DesaNgancar, Kec.Lembor, Kab. Manggarai (Sekarang Kab.
    Bahwadalil para pembanding itu tidak beralasan, karena para pembanding tidakmampu membuktikan bahwa tanah yang ditempati oleh para pembandingsaat ini, yang sebelumnya milik saya yang saat ini sebagai terbanding,belum ditukar dengan tanah yang ada di Lingko Pela Tebang, yangmenjadi obyek sengketa, sementara saya sebagai terbanding sudahmembuktikan, bahwa tanah di Lingko PelaTebang, Desa NgancarKecamatan Lembor sudah ditukar dengan tanah milik saya, yang sudahditempati oleh para pembanding saat ini