Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Parepare, berkedudukan alamat di Parepare Jalan Jendral Sudirman nomor39 Parepare, selanjut dise but sebagal .......... cece eeee ee ee ee eee ees TERLAWANIII;Yang mana dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN III diwakili kuasanyayang bernama: TIO SEREPINA SIAHAAN S.H., LL.M., PANGIHUTANSIAGIAN, S.H., Drs. SOFYAN, L.

:e Menyatakan menolak permohonan Para Penggugat; DALAM POKOK PERKARA: e Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; e Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang a quo telah benar dan sesuaidenganketentuan yang berlaku; e Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 222/2013 tanggal 31Oktober 2013 yang diterbitkan oleh Pejabat Lelang pada KPKNL Pare pare; e Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraIl; Menimbang, bahwa terhadapJawaban Terlawan I, Terlawan II dan TerlawanIII

adalah dengan mangajukan gugatan,dan setelahMajelis Hakim mempelajari Gugatan Perlawanan, Jawaban, Replikdan Duplik dariPelawan, Terlawan I dan Terlawan III terkait Eksepsi Error In Persona tersebut,pengosongan yang dimintakan oleh pihak Terlawan I belum selesai dilakukan, dandasar Pelawan mengajukan Perlawanan pengosongan ini adalah mengenai Lelangyang dilakukan oleh pihak Terlawan II dan Terlawan III yang tidak sah, oleh karenaitu menurut Hemat Majelis Hakim sudah tepat penarikan Terlawan II dan TerlawanIII

Bahwa berdasarkan uraian di atas, pelawan sudah tepat menempatkankepala dan atau pimpinan terlawan II dan terlawanIII sebagai pihak dalamperkara gugatan perlawananeksekusiin1; e.

YUSRAN GANI,Pekerjaan swasta,alamat lingk.IV KelurahanKarame Kecamatan Singkil Kota Manado yangselanjutnya disebut sebagai TERLAWANIII;Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10September 2012 yang telah diregister dengannomor 481/SK/2012 pada tanggal 10 September2012 telah memberi kuasa kepada ABDULRAHMAN MUSA,SH.

TERLAWANIII ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanyuwangi No. 49/Pdt.G/2008/PN.BWI, tanggal 25 Juli 2008tentang penunjukan Hakim Ketua Majelis H.Ridwantoro,SH.MH.sebagai pengganti Hakim Ketua Majelis Sumartono, SH.MH. yangpindak tugas ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Setelah membaca bukti bukti surat dan memperhatikansegala sesuatu yang terjadi selama persidangan berlangsung ;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak = yangberperkara ;TENTANG

Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding/TerlawanIII;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Bahwa TERLAWANIII dan TERLAWANIV diajukan dalam perlawanan ini, karenadisebutsebut dalam gugatan TERLAWANI dalam Perkara nomor 23/Pdt.G/2005/PN.STB Jo. Putusan Mahkah Agung Republik Indonesia, tanggal 10 Maret 2009,nomor: 28 K/PDT/2008, yang sangat merugikan PELAWAN, sehingga harustunduk pada putusan ini;.

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANII, TERLAWANIII, TERLAWANIV untuktunduk pada putusan ini;9. Menghukum PARA TERLAWAN untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng.ATAU: Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPelawan datang menghadap kuasanya TEGUH WICAKSONO, SH.

Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding/TerlawanIII;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Sehingga dalam hal ini, pembelian lelang oleh TERLAWANIII danTERLAWANW tidak berdasarkan hukum.19.Bahwa dengan demikian, oleh karena pelaksanaan penjualan lelang atasbarang jaminan milik PELAWANI yang dilakukan TERLAWANII danpembelian lelang oleh TERLAWANIIl dan TERLAWANIV dilakukan denganHal8 PUTUSAN No. 555/PDT/2017/PT.DKItidak berdasarkan hukum, maka jual beli lelang barang jaminankredit/pembiayaan milik PELAWANI antara) TERLAWANI denganTERLAWANII dan TERLAWANNV sebagaimana dinyatakan dalam KutipanRisalah

Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding/TerlawanIII;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Bahwa berdasarkan perjanjian kredit sebagaimanadisebutkan dalam dalil angka 2, dimana perjanjiankredit Terlawan HI dan Terlawan IV tersebut di jamin17dengan jaminan sebagaiman Terlawan I uraikan dalamdalil angka 4 jawaban di atas jelas dan nyata bahwaTerlawan I berhubungan hukum dengan Terlawan IIIdan Terlawan IV dalam hutang piutang yangjaminannya adalah tanda bukti hak milik yang secaraformil dan materiil atas nama masingmasing TerlawanIII dan Terlawan IV.b.

Bahwa apabila Para Pelawan adalah pelawan yang baik, Para Pelawanseharusnya menyelesaikan permasalahannya dengan itikad baik dengan TerlawanIII dan Terlawan IV, dan tidak mengikutsertakan Terlawan I sebagai pihak yangtidak terkati sama sekali dengan Para Pelawan.f.

Bahwa posisi hutang yang dijamin pelunasannya dari objek sengketakepada Terlawan I per tanggal 29 Marey 2016 adalah sebesar Rp.1.8980.477.489,49 (satu milyar sembilan ratus delapan puluh jutaempat ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus delapan pulunsembilan rupiah empat puluh sembilan sen) ;Bahwa Terlawan I menolak petitum Pelawan butir 5 s/d 9 dengan alasansebagai berikut :Bahwa sebagaimana diakui oleh Pelawan bahwa telah terjadi jual belitanah sengketa (SHM No. 456) antara Terlawan IV a dengan TerlawanIII

III a ;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 456/Kelurahan Manggis Gantingtelah dibalik nama atas nama Terlawan III a untuk pinjaman pada PT.Bank Mandiri Bukittinggi, senilai Rp. 900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah) yang telah cair tanggal 31122009 ;Bahwa pada tanggal 9 Desember 2011 Terlawan I meminta KepadaTerlawan II untuk mengumumkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atasobjek perkara Perlawanan, namun Lelang Eksekusi terhadap objekperkara perlawanan tersebut ditunda karena adanya gugatan dari TerlawanIII

2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam dibawah Nomor : 10/ PDT.G/ PLW/ 2012/ PNLP tertanggal 30 Januari 2012,mengemukakan dalil perlawanannya sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan adalah anak kandung pertama dari almarhumABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB dari istri pertamanya yangbernama SAKDIAH, oleh karena itu maka Pelawan adalah ahli warisdari almarhum ABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB, sedangkanTerlawan II adalah istri ketiga almarhum ABDUL WAHAB AMINalias WAHAB, sementara TerlawanIII

Bahwa, kemudian karena macet agunan milik PELAWAN dilelangpada tanggal 30 Juni 2012 melalui perantaraan TERLAWAN Il /KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGSEMARANG dan dimenangkan oleh TERLAWANIII / AGUS TJAHYAN.

Berdasarkan elaborasi di atas, secara hukum, tanggung jawabterhadap liabilitas finansial dari Terlawan Ill tidak dapat dibebankankepada Pelawan, sehingga tidak dapat dibenarkan adanya eksekusiterhadap asetaset Pelawan guna memenuhi liabilitas dari TerlawanIII ;Eksekusi hanya dapat diajukan kepada Terlawan Ill dan UOBSingapore, dan asetaset yang dapat diajukan sebagai obyekeksekusi selayaknya terbatas pada aset aset yang sepenuhnyamerupakan milik Terlawan Ill dan UOB Singapore, dan bukanterhadap asetaset

No. 96 PK/ Pdt/ 2002 untuk membayar uang paksa(dwangsoom), kepada Terlawan adalah Terlawan Ill yang merupakanperusahaan berbadan hukum Singapura yang didirkan dan berlokasi diSingapura yang secara hukum berada dibawah pengawasan MonetaryAuthority Singapore sehingga karenanya kewajiban untukmelaksanakan Putusan Pengadilan Negeri Medan itu adalah TerlawanIII ;Halaman 23 dart 70 Putusan No.405/PDT.BTH/2010/PN.

tingkatanpengadilan, baik dalam tingkat pertama di Pengadilan NegeriMedan, tingkat banding di Pengadilan Tinggi Medan, tingkat kasasidi Mahkamah Agung hingga tingkat permohonan PeninjauanKembali yang telah diputus di Mahkamah Agung, terbukti demihukum bahwa Pelawan sama sekali bukanlah pihak yang ikutberperkara dalam perkara Putusan Medan antara Terlawan Illdengan Terlawan dan Terlawan Il ;Dengan kata lain Pelawan tidaklah pernah meniadi pihak dalamperkara yang terjadi antara Terlawan I, Terlawan II dan TerlawanIII

ASIM, Beralamat di Jalan Setia Budi Nomor 136 Pekanbaru, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERLAWANIII;4. NERY, Beralamat di Jalan Setia Budi Nomor 136 Pekanbaru, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWANIV;5. Tn. ZUBIR, Beralamat di Jalan Kruing IV Blok B 32 Nomor 20 PandauPermai, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar untuk selanjutnya disebutsebagai TERLAWANV;6. Tn.

Menerima eksepsi yang diajukan oleh Terlawan I,Terlawan II dan TerlawanIII; Membebankan biaya perkara pada Pelawan~ yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 884.000,(delapan ratus delapan puluh empat riburupiah); Dalam IntervensiDalamProvisi : Menolak provisi yang diajukan oleh Penggugat Intervensi; Dalam Eksepsi Menyatakan gugatan Intervensi PenggugatIntervensi tidak dapatditerima; 54 Membebankan biaya perkara Intervensi padaPenggugat Intervensi yang hingga inidiperhitungkan sebesarNihil ; eee

Sragen, KabupatenSragen ;Selanjutnya disebut sebagai TERLAWANIII ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat surat yang bersangkutan =;Telah mendengar kedua pihak dan saksi saksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannyatertanggal 26 Maret 2010 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 26Maret2010 dengan Nomor Register: 38/Pdt.G.Plw/2010/PN Yk,telah mengajukan perlawanan dengan dalil sebagai berikutL.Bahwa Pelawan adalah

dilakukan oleh Terlawan III keBank Syariah Mandiri (kini Terlawan IV) yang didasarkan akta hibah yang tidakberkekuatan hukum dan tidak mengikat, serta mempunyai kekuatan eksekutorial adalahtidak berdasar dan beralasan hukum sama sekali karena semua proses dan prosedural telahdipenuhi yaitu mulai dari penerbitan akta hibah sampai penjaminan pada Bank SyariahMandiri yang secara hukum dan undangundang adalah sah dan mengikat ;Jika berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum yang dikemukakan oleh TerlawanIII

enam puluh delapan rupiah) setahunsejak perkara terdaftar hingga mempunyai kekuatan hukum tetap, kemudian dalamamar No. 3 disebutkan bahwa : Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yangtelah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado kecuali tanah yang teladibebani Hak Tanggungan Bank NISP dan dalam amar No. 8 disebutkan :Menyatakan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI dan Turut Tergugat untuktunduk dalam perkara ini ;Bahwa atas diletakkannya Sita Jaminan terhadap tanah milik Tergugat V/TerlawanIII

III sudah meninggal dunia tanggal 5 September2013;Menimbang, bahwa pada pada Surat Kuasa tanggal 18 mei 2015 Ni LuhKom Juwita Hartini dan Gusti Ngurah Putu Adi Prayoga menyebut dirinyasebagai ahli waris dari Terlawan Ill, dan telah juga memberi kuasa pada kuasanyauntuk persidangan ini;Menimbang, bahwa pada bukti T2 berupa silsilah keluarga yang dibuattanggal 16 Juli 2014 disebutkan bahwa Ni Luh Kom Juwita Hartini adalah isteridari Terlawan Ill, dan Gusti Ngurah Putu Adi Prayoga adalah anak dari TerlawanIII

Jo No. 66/PDT/2009/ PT.DKI, JoNo. 2772K/Pdt/2009, , saat ini dalam proses eksekusi dan telah sampai pada tahapaanmaning (vide bukti T.I6 sampai T.I10, T.I12, T.I13);Put.No.675/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 43Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang belum menjadi fakta hukum danmasih harus dibuktikan yaitu :e Bahwa menurut Pelawan, Terlawan I, Terlawan II dan TerlawanIII tidak pernah memberitahukan tentang adanyaperjanjiankerjasama hutang piutang diantara mereka;e Bahwa Pelawan tidak pernah memberikan

persetujuan atasjaminan yang diberikan oleh Terlawan II dan Terlawan III atashutangnya kepadaTerlawan I karena barang yang dijadikanjaminan kepada Terlawan I telah dijaminkan juga oleh Pelawankepada Bank Central Asia ;e Bahwa harta benda yang dijaminkan oleh Terlawan IH danTerlawan III merupakan harta benda milik Pelawan juga sehinggapemberian jaminan yang diberikan oleh Terlawan I dan TerlawanIII tanpa persetujuan dari Pelawan tidak sah ;Menimbang, bahwa bersandar pada faktafakta yang diakui kebenarannya