• Membebankan semua biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon;Demikian ditetapbkan pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2015oleh kami WIJA WIYATA, SH. Hakim Pengadilan Negeri Kudus sebagaihakim tunggal, Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehDWI ASTI MAHARANI, SH.

  Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Kudus,dengan dihadiri olen Pemohon;Panitera Pengganti HakimDWI ASTI MAHARANI,SH WIJA WIYATA, SHBIAYABIAYA PERMOHONAN : Pendaftaran .................. Rp. 30.000, Biaya Proses...............

• ND/09/PW.01/191/1988,yang menyatakan bahwa Pemohon NI LUH RANING, yangbersangkutan telah menikah secara sah dengan KETUT KARNApada tahun 1953 di Kubutambahan Buleleng Bali dimana upacaraperkawinan dilaksanakan oleh Pedande/ Pemangku Lokapalasraya NiKetut Wija, berdasarkan Surat Keterangan dari PDHI Tingkat DesaSakti Buana Nomor. 21/PH/SBXV/1988 Tertanggal 2 Agustus 1988,mengetahui An. Kepala Pembimbing Masyarakat Hindu Drs.

  RANING dan suaminya KETUT KARNAbertempat tinggal di Dusun Merta Bakti Kelurahan Sakti Buana KecamatanSeputin Banyak Kabupaten Lampung Tengah dengan kata lain pendudukKabupaten Lampung Tengah ;n0n 2m nnn n cence nn nnnwoncees Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang sesuai pula denganketerangan Saksisaksi dan keterangan Pemohon bahwa Pemohon NI LUHRANING telah melansungkan perkawinan dengan KETUT KARNA diKubutambahan Buleleng' Bali di hadapan Pedande/PemangkuLokapalasraya yang bernama Ni Ketut Wija

  yang dijalankan menurutperaturanperaturan lama, adalah Sah.noecens Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 36 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdminstrasiKependudukan telah dijelaskan bahwa :Dalam hal perkawinan tidak dapatdibuktikan dengan Akta Perkawinan, pencatatan perkawinan dilakukansetelah adanya penetapan pengadilannonnen= Menimbang bahwa selanjutnya pemohon memohon agarperkawinanya secara agama yang dilaksanakan oleh Pedande/ PemangkuLokapalasraya NI KETUT WIJA

• atas nama Wija Woworuntu, Nomor: 1074 luas816 M? atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor: 988 luas1.650 M? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984; Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs.

  atas nama Wija Woworuntu, Nomor: 1074 luas816 M? atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor: 988 luas1.650 M? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984;Hal. 10 dari 27 hal. Put. No. 448 K/Pid/201 1Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs.

  atas nama Wija Woworuntu, Nomor: 1074 luas816 M2 atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor: 988 luas1.650 M? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984; Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs.

  No. 448 K/Pid/201 1Bahwa sejak tahun 1978 ketika ke 3 (tiga) bidang tersebut beralihkepemilikannya dari pemilik semula yaitu Wija Woworuntu dan Siteng,yang mana Drs. Widodo Sukarno sama sekali tidak pernah tahu asli dari ke3 Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut diatas karena memang Drs.Widodo Sukarno bukan pemilik sesungguhnya melainkan hanya namanyadipinam atau dengan kata lain disebut "Nomine".

• A.A GEDE PURNAMA : Lakilaki, umur + 40 tahun, Agama Hindu,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,Bertempat Tinggal di Banjar Temesi, Desa Temesi,Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, dalam halini memberikan kuasa kepada Wayan Wija Negara,S.H., Advokat / Penasehat Hukum, yang beralamat diJl.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HERU WIJA PRATAMA bin ABD. RAHMAN) terhadap Penggugat (UNUN SAFITRI binti ARSEK MADJANG);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);

• Bahwa disamping memperlihatkan dokumendokumen tersebut diatas, Nyoman Ginastrajuga menyampaikan kepada Penggugat bahwa diatas tanah itu ada berdiri bangunan rumahyang dibangun oleh Putu Wijaya alias Putu Wija Pao atas seyin Nyoman Ginastra danterhadap keterangan Nyoman Ginastra tersebut dibenarkan oleh Putu Wijaya alias Putu WijaPao;6.

  Bahwa oleh karena bangunan yang berdiri diatas tanah Obyek Sengketa biayapembangunannya dibangun oleh Putu Wijaya alias Putu Wija Pao, Nyoman Ginastrameminta kepada Penggugat untuk memberikan gantiuntung atas biaya pembangunan rumahyang berdiri diatas tanah obyek sengketa itu kepada Putu Wiaya alias Putu Wija Pao, danHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor :334/Pdt.G/2016/PN.Sgr10.terhadap permintaan itu disetujui oleh Penggugat selanjutnya diserahkan uang gantiuntungsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah

  (vide P.5);Bahwa setelah serah terima uang gantiuntung antara Penggugat dengan Putu Wijaya aliasPutu Wija Pao yang disaksikan dan diketahui oleh Nyoman Ginastra selaku Penjual,selanjutnya Penggugat menguasai tanah obyek sengketa yang dibelnya itu dan memintakepada suamristri atas nama I Ketut Witaya dan Ni Luh Mangku yang merupakan keluargaPenggugat untuk menggarap dan menempati tanah obyek sengketa tersebut;Bahwa sesaat setelah Penggugat membayar dan menguasai tanah obyek sengketa, tibatibaPara

  ;Foto copy Kwitansi Penerimaan Uang tertanggal 8 Mei 1996, yang diterima langsung olehPutu Wijaya alias Puu Wija Pao, sebagai biaya ganti untung atas pembangunan rumah yangberdiri diatas tanah obyek sengketa yang disuruh oleh I Nyoman Ginastra, sesuai denganaslinya diberi tanda bukti P5.

  Bahwa disamping memperlihatkan dokumendokumen tersebut diatas, Nyoman Ginastrajuga menyampaikan kepada Penggugat bahwa diatas tanah itu ada berdiri bangunan rumahyang dibangun oleh Putu Wijaya alias Putu Wija Pao atas seijin Nyoman Ginastra danHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor :334/Pdt.G/2016/PN.Sgrterhadap keterangan Nyoman Ginastra tersebut dibenarkan oleh Putu Wijaya alias Putu WijaPao;5.

• atau 50 Kgdan apabila isi Gas LPG dalam tabung 3 Kg habis maka akan terdengar suaraangin keluar dan tabung Gas LPG ukuran 3 Kg dicabut selanjutnya dipasang lagiyang lain dengan cara yang sama sampai 4 (empat) tabung Gas LPG ukuran 3 Kguntuk tabung Gas LPG ukuran 12 Kg, sedangkan untuk mengisi tabung Gas LPGukuran 50 Kg diperlukan 18 tabung Gas LPG ukuran 3 Kg dimana terdakwa sendirimembeli tabung Gas LPG ukuran 3 Kg tersebut seharga Rp. 17.000, (tujuh belasribu rupiah) pertabungnya dari GUSTI PUTU WIJA

  sebanyak 100 sampai 150buah tabung per2 (dua) hari dan dari GUST PUTU ADI SANJAYA sebanyak 100sampai 130 tabung per3 (tiga) hari ;Bahwa atas hasil pemindahan Gas LPG ukuran 3 Kg ke dalam tabung LasLPG ukuran 12 Kg dan 50 Kg tersebut selanjutnya disimpan oleh terdakwa disebuah Gudang yang berlokasi di Banjar Dinas Kembang Sari Desa PanjiKecamatan Sukasada Kabupaten Buleleng, untuk kemudian dijual kepada saksiGUSTI PUTU WIJA serta kepada Pengampas dan warungwarung yang berada diseputaran Desa Buleleng

  dari 17 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2017/PN.Sgr Bahwa usaha tidak pernah ada yang komplin dan usaha terdakwa tidakmempunnyai ijin dari yang berwenang ; Bahwa terdakwa mengetahui kegunaan es batu untuk digunakan mendinginkantabung ukuran 12 agar pada saat dilakukan pemindahan gas LPG bisa masukke dalam tabung gas LPG ukuran 12 kg ; Bahwa terdakwa tiap hari menggunakan es batu ; Bahwa terdakwa memperoleh tabung 12 kg satu hari maksimal 50 tabung ; Bahwa terdakwa membeli tabung 3 kg dari Gusti Putu Wija

  apabila isi gas dalamtabung 3 kg habis akan terdengar suara angin keluar dan tabung 3 kg dicabutselanjutnya dipasang lagi yang lain dengan cara yang sama sampai 4 tabung 3 kguntuk tabung 12 kg, sedangkan untuk mengisi tabung 50 kg diperlukan 19 tabunggas 3 kg;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2017/PN.SgrMenimbang, bahwa terdakwa mendapatkan gas ukuran 3 kg dari Gusti PutuWija dengan harga Rp. 17.000, (tujuh belas ribu rupiah) dan terdakwa menjualgas ukuran 12 kg dan 50 kg ke Gusti Putu Wija

• Bahwa Para Penggugat dan Tergugat merupakan saudara kandung danketurunan langsung dari Ketut Wija dan Ni Wayan Kirti;2.

  Bahwa objek sengketa tersebut oleh Ketut Wija dan Ni Wayan Kirti dialinkankepada keturunannya yakni Para Penggugat dan Tergugat dengan hakkepemilikan bersama dengan Sertipikat hak milik No. 335 dengan luas + 728M2(atas nama Wayan Hardjaya, Ketut Kartha dan I Made Triana) yangditerbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Daerah TK.II Lombok Barat ;4.

  Bahwa selanjutnya Orangtua Penggugat dan Tergugat sendiri berkeinginanuntuk membagi Obyek Sengketa dan melakukan pemecahan Sertipikat, bahkan Ketut Wija selaku Orangtua Para Penggugat dan Tergugat seringkallimendatangi Kepala Lingkungan Kr. Jero untuk meminta bantuan terkait denganpembagian Obyek Sengketa namun mendapat penolakan dari Tergugat;6.

  Tergugatberdalih tidak diberitahu terkait adanya pengukuran Obyek Sengketa dari pihakKantor BPN Kota Mataram;Bahwa penolakan Tergugat atas hasil pengukuran dari Kantor BPN KotaMataram tersebut membuat para Penggugat dan ketut Wija selaku OrangtuaPenggugatTergugat merasa sangat kecewa dan secara nyata pula Tergugatmengingkari hasil Mediasi di Kantor Kelurahan Kr.

  Asli dan fotocopy Surat Keterangan dari Ketut Wija selaku Bapak dari ParaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya diberi tanda P3;4. Copy dan fotocopy Peta hasil pengukuran bidang tanah dari Kantor BPNMataram, selanjutnya diberi tanda P4;5. Asli dan fotocopy Surat Pernyataan dari Penggugatl masih tetapberagaman Hindu tertanggal 29Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P5;6.

• dari almarhum Bangsing dan bukan berasal dari tanah adat ; Bahwa menurut Para Pembanding suratsurat bukti yang diajukan oleh ParaPembanding terutama surat bukti P 6, P 7, dan P 8 mempunyai nilai sebagai alatbukti karena dibuat oleh Seorang Pejabat / Prajuru Adat dari Adat Tianyar begitupula kesaksian dari para saksi yang diajukan oleh Para Pembanding mengandungnilai kebenaran karena saksisaksi tersebut (saksi I Gede Ciri alias Jero MangkuGede Ciri, saksi I Gede Intaran Bentar dan saksi I Nyoman Wija

  beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Amlapura tanggal 8 September 2010 Nomor19/Pdt.G/2010/PN.Ap dan telah pula membaca serta mencermati Memori Bandingdari Para Penggugat / Pembanding maupun Kontra Memori Banding dari Para Tergugat / Terbanding berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan olehPara Penggugat / Pembanding yakni saksi I Gede Mangku Pica, saksi I Gede Cirialias Jero Mangku Gede Ciri, saksi I Gede Intaran Bentar, saksi I Nyoman Wija

  jugamenyatakan tidak keberatan apabila tanah objek sengketa tersebut dikembalikansebagai warisan peninggalan almarhum I Nengah Bangsing untuk diwarisi secarabersamasama oleh semua ahli waris yang berhak ; Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Para Penggugat /Pembanding ternyata mereka adalah merupakan perangkat desa, dimana saksi I GedeCiri alias Jero Mangku Gede Ciri sebagai Bendesa Pekraman Tianyar saksi I GedeIntaran Bentar sebagai Kelian Pemusungan Pura Desa Bale Agung Tianyar, saksi INyoman Wija

• ,SH.MH NOVI WIJA YANTLI, SH. 2. YUSTI CINIANUS RADJAH, SH.Panitera Pengganti,NYONO

• Putu Wija dari Desa Kalianget ; Perkawinan dimaksud sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng, yang dicantumkan dalam Akta PerkawinanNomor : 17/WNI/Srt.2003 pada tanggal 21 Januari 2009 ; 2.

  Putu Wija, yangtelah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatar Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 21 Januari2003 sebagaimana tercantum dalam Akte Perkawinan Nomor : 17/WNI/Srt.2003 adalah sah; Menyatakan hukum bahwa anak yang lahir dari perkawinan antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang diberi nama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT 1 dan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 adalahanakanak sah dari perkawinan PENGGUGAT dengan TERGUGAT;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT putus

• SUPIATI, SE, Warga Negara Indonesia, Jenis Kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Malino 28 September 1974, Umur 42 Tahun,Agama islam, Pendidikan S1 (strata satu) Pekerjaan IbuRumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan pondok MerdekaIndah (Kompleks Wija Virgo) Blok C2 No. 8, KelurahanSurutanga, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo, sebagaiTERGUGAT ;2. Ir. JAMILH.

  HASAN, Warga Negara Indonesia, Jenis Kelamin lakilaki,tempat tanggal lahir Palopo 10 Juni 1971, Umur 45 Tahun,Agama islam, Pendidikan S1 (strata satu) PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan pondok MerdekaIndah (Kompleks Wija Virgo) Blok C2 No. 8, KelurahanSurutanga, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo, sebagaiTERGUGAT II;Dalam hal ini para Tergugat diwakili oleh Kuasanya yangbernama HARLA RATDA,SH,MH dan ABBAS JOHAN,SH,MH,yang berkantor di Jalan Mungkasa I/3 Merdeka Non Blok KotaPalopo, berdasarkan

  Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah (obyek sengketa) tersebutadalah milik Penggugat Cherly Chandra Tisaini berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor.01284 Tahun 2015, yang terletak di Jalan Andi KamboKompleks Wija Virgo C2 No.8 Kelurahan Surutanga Kecamatan WaraTimur Kota Palopo dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat : berbatas dengan rumah C2.No.7 milik ABDULRAHIM; Sebelah Selatan : berbatang dengan rumah milik ZULKARNAEN ; Sebelah Timur : berbatas dengan tanah kosng milik Hj.

• PUTUS ANNOMOR : 38/PDT.G/2014/PN.DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antaraPENGGUGAT : Perempuan, Umur 32 tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan 3 Swasta, Warga NegaraIndonesia, Alamat Kabupaten Badung, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepadaIT WAYAN WIJA, SH. dan I NYOMAN WENDRA, SH.Advokat yang beralamat di Kantor Advokat

  IWayan Wija, SH. dan Rekan, di Jln NarakusumaGg.

• S bin Habibullah) terhadap Penggugat (Wija binti Ismail);

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 766.000,00 ( tujuh ratus enam puluh enamribu rupiah).

• tinggal di Bangli; Bahwa Ni Luh Dita Stiani dengan Calon Suaminya tidak memilikihubungan darah; Bahwa tidak ada paksaan terhadap Ni Luh Dita Stiani dengan CalonSuaminya untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa Ni Luh Dita Stiani akan melanjutkan pendidikannya; Bahwa Ni Luh Dita Stiani saat ini belum bekerja; Bahwa Calon Suami berumur 21 (dua puluh satu) tahun; Bahwa kedua belah pihak keluarga menyatakan siap untuk membantukebutuhan hidup anakanaknya sebelum mereka mendapatkan pekerjaan;Saksi Nyoman Wija

  tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Pemohon pada pokoknya memohon untukdiberikan ijin atau dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernamaNi Luh Dita Stiani untuk melangsungkan perkawinan dengan Calon SuaminyaHalaman 7 dari 14 Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2021/PN Ampyang bernama Wayan Juniarta;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilpermohonannya, Para Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa bukti P1sampai dengan P15 dan 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi Nengah Wirna danSaksi Nyoman Wija

  Darma, P8 berupa Kartu Tanda Pendudukatas nama Ni Ketut Seriningsih, P9 berupa Kutipan Akta Perkawinan atasnama Ketut Darma dengan Ni Ketut Seriningsih, P10 berupa Kutipan AktaKelahiran atas nama Wayan Juniarta, P11 berupa Kartu Tanda Pendudukatas nama Wayan Juniarta, P12 berupa Kartu Keluarga atas nama KepalaKeluarga Ketut Darma, dan P15 berupa ljazah Sekolah Menengah PertamaTahun Pelajaran 2015/2016 atas nama Wayann Juniarta yang dikuatkandengan keterangan Saksi Nengah Wirna dan Saksi Nyoman Wija

  Stiani saat ini belum mencapai 19 (Sembilan belas)tahun untuk dapat diizinkan melangsungkan perkawinan, oleh karenanya Hakimakan mempertimbangkan apakah alasan permohonan Para Pemohon sangatmendesak untuk memberikan dispensasi kawin terhadap anak Para Pemohontersebut dengan memperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P13 berupa hasilUSG Kehamilan atas nama Ni Luh Dita Stiani dikuatkan dengan keteranganSaksi Nengah Wirna dan Saksi Nyoman Wija

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sumarno Riansyah bin Wija) terhadap Penggugat (Nur Ayanti binti Anwari);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah);

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supriyadi bin Mulyono) terhadap Penggugat (Wija Herlena binti Ruslan);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 491.000(empat ratus sembilan

• ditonjokkan ke mata kiri, pipi kiri dan bibir kanansaksi korban Ruth Evy Damayanti yang dilakukan berulang kali sehinggasaksi korban Ruth Evy Damayanti terjatuh selanjutnya terdakwa menendangdengan kaki yang diayunkan dari samping dan diarahkan ke paha kiri luarsaksi korban Ruth Evy Damayanti;Bahwa kemudian saksi korban Ruth Evy Damayantiberteriak meminta tolong sehingga menarik perhatian dari orang orangdan penjaga kamar yang selanjutnya pintu kamar diketok oleh penjagakamar yaitu saksi Ketut Wija

  Bahwa terdakwa melakukan pemukulan tersebut didasari denganrasa cemburu terhadap saksi korban ;Bahwa saksi korban telah memaafkan terdakwa ataskejadian tersebutTanggapan terdakwa :Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Saksi KETUT WIJA dibawah sumpah di Persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwatetapi tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 6Agustus

  B/2018/PNDpsterdakwa menendang dengan kaki yang diayunkan dari samping dandiarahkan ke paha kiri luar saksi korban Ruth Evy Damayanti;Bahwa kemudian saksi korban Ruth Evy Damayantiberteriak meminta tolong sehingga menarik perhatian dari orang orangdan penjaga kamar yang selanjutnya pintu kamar diketok oleh penjagakamar yaitu saksi Ketut Wija lalu terdakwa membuka pintu. kamardan menuju ke kamar sebelah yang selanjutnya saksi korban Ruth EvyDamayanti menghubungi Grab lalu saksi korban Ruth Evy Damayantipergi

• Wija Soju Green Grape Netto 360 Ml kadar Alkohol +- 19,5% V/V, sebanyak 16 botol.
• Wija Soju Lychee Netto 360 Ml kadar Alkohol +- 19,5% V/V, sebanyak 3 botol.
• Wija Soju Lemon Netto 360 Ml kadar Alkohol +- 19,5% V/V, sebanyak 20 botol.

• Wija Soju Mango Netto 360 Ml kadar Alkohol +- 19,5% V/V, sebanyak 16 botol

Minuman beralkohol Golongan C

• Label merek anggur hijau kawa-kawa Netto 600 Ml kadar Alkohol +- 19,8% V/V, sebanyak 4 botol
• Label merek Jose Cuervo Especial Netto 750 Ml kadar Alkohol +- 40% V/V sebanyak 2 botol.
• Label merek Chivas Regal 12 Netto 700 Ml kadar Alkohol +- 40% V/V sebanyak 1 botol.

• Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp 245.000,00 ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Selasa, Tanggal 14 Februari 2012, oleh kamiSETY ANINGSIH WIJA Y A, S.H., M.H., sebagai Hakim Pengadilan NegeriY ogyakarta, dan pada hari itu juga penetapan ini telah diucapkan sertadiumumkan dalam persidangan terbuka untuk umum, dengan dibantu olehHENDRA KUSUMA W ARDANA, S.H.,.M.H Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Y ogyakarta dan dihadiri

  ,M.H SETY ANINGSIA WIJA YA, S.H.,M.H.Penetapan No.49/Pdt.P/2012/PN.YK Hal8 dari 9 halamanPerincian biayanya : Biaya Pendaftaran Perkara Rp 30.000,00Biaya Proses Penyelesaian Perkara (BPPP) Rp 89,000.00Panggilan Rp 50.000,00PNBP Panggilan :Rp 5000~OOJuru Sumpah Rp 30.000,00Materai Rp 6. 000~OORedaksi Rp 5.000 .00Leges Bukti Sidang Rp 30.000,00 JUMLAH seuemmmsneasoeee ~ Rp 245,000.00 Penetapan No.49jPdt.P 12012/PN.YK Hal 9 dari 9halaman