Badg.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah, diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung Kls. IA Khusus, pada hari Kamis, tanggal 15 Juni2017, oleh kami H. FUAD MUHAMMADY, SH.,MH., sebagai Hakim KetuaMajelis, RUKMAN HADI, SH.

., yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, dan Kuasa Pembanding semulaPelawan (Tergugat Ill) pada hari Kamis tanggal 16 November 2017 telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas AKhusus tanggal 02 November 2017 Nomor 470/Pdt.Plw/2012/PN Badg.,;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 470/Pdt.Plw/2012/PN Bdg., Jo.

dipertimbangkan seluruhnya oleh Hakim Tingkat Pertamadengan demikian Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama sehingga pertimbangan hukum tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Cianjurtanggal 02 November 2017 Nomor 470 / Pdt.Plw / 2012 / PN Badg

., juncto Nomor 151/Pdt.G/2016/PN Badg.,tanggal 1 November 2016, sah dan berharga, untuk itu tetap dipertahankan,;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4. Menyatakan Tergugat mempunyai utang kepada Penggugat sebesarRp950.000.000.00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah);5.

Nomor 05/Pdt/2004/PT Badg. jo.Nomor 879 K/Pdt/2005;Bahwa, Surat Perdamaian tertanggal 18 Juni 2008 adalah kesepakatanyang dituangkan secara tertulis yang tunduk pada ketentuan hukumperjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1338 dan Pasal 1320 KUHPerdata(BW);Bahwa, Judex Facti telah tidak cukup mempertimbangkan unsurunsurperjanjian yang mensyaratkan adanya kesepakatan pihakpihak yangmembuat perjanjian. (dhi.

Nomor 340 K/Pdt.SusPHI/2016merupakan bukti yang sangat kuat dan tidak dapat ditarik kembali makasangat jelas gugatan Penggugat sangat kabur karena 2 (dua) perselisihanyang berbeda dijadikan dalam 1 (satu) gugatan dan karena itu gugatan tidakdapat diterima karena gugatan kabur;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor 221/Pdt.SusPHI/2015/PN Badg., tanggal 2 Maret 2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak

dapat lebihlanjut disimpulkan bahwa kuasa menjual serta akta jual belibeserta segala akibat hukumnya selalu mempunyai kekuatanhukum yang sah dan tidak pernah dinyatakan sebaliknya dihadapan hukum;Bahwa lebih lanjut Tergugat mengajukan gugatan tata usahanegara melalui PTUN Bandung yang pada pokoknyamenggugat keabsahan penerbitan Sertifikat Hak MilikPengganti Nomor 784, atas nama Tergugat (SHMP 784).Atas gugatan tersebut telah terbit Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung Nomor 119/G/2014/PTUN Badg

, pemagaran dan pemeliharaan terhadap tanahobjek sengketa;Tergugat secara tibatiba kKemudian mengklaim bahwa dirinya tidak pernahmenjual objek sengketa kepada siapa pun, baik secara langsung maupundengan perantaraan kuasa serta Tergugat mengklaim bahwa kuasamenjual yang diberikannya kepada Tergugat II adalah palsu;Tergugat juga telah mengajukan gugatan pembatalan SHM Penggantiyang sudah terbit atas nama Penggugat, sehingga terbit PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 119/G/2014/PTUN Badg

Liana Hutabarat, S.H. tidak kenal denganTergugat dan baru tahu Tergugat ketika ada perkara di PTUN Bandung.Dapat dilinat dalam halaman 118 Putusan Nomor 119/G/2014/PTUN Badg.

Bahwa Putusan Perkara Pidana Nomor 779/PID/B/2010/PN Badg.,merupakan perbuatan hukum atau tindak pidana yang dilakukan olehRudy S. Sutantra (Tergugat I) terkait dengan tidak adanya pemenuhanpembayaran sesuai dengan pengikatan perjanjian jual beli. Oleh karenaitu dalam pemeriksaan perkara a quo yang merupakan pemeriksaansecara perdata perbuatan tersebut merupakan perbuatan ingkar janji(wanprestas/) dalam hal kewajiban Rudy S.

Bahwa tidak ada hubungan atau rangkaian perbuatan atau peristiwahukum yang menjadi kesalahan Pemohon/Tergugat Ill, Tergugat Vmelakukan perbuatan melawan hukum terkait dengan keabsahan dankebenaran aktaakta otentik baik dalam proses pembuatannya akta,proses pemeriksaan Perkara Pidana Nomor 779/PID/B/2010/PN Badg,.,maupun dalam pemeriksaan perkara perdata di Pengadilan Negeri KlasIA Bandung;D.

Ditemukannya suratsurat bukti yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak ditemukan;Bahwa Pemohon PK sangat keberatan dan tidak sependapat denganpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung sebagaimana isi Putusan Nomor 297/Pdt.G/1998/PN Badg.

Tanggal 1 Juli 2015 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Kelas A Bale Bandung 250/PDT/G/2014/PN Badg.,tanggal 3 Desember 2014 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat tersebutuntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Bahwa seperti angka 5 (lima) di atas, tanah a quo telah berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 1427 Pdt.G/2006/PN Badg.,juncto Nomor 386/Pdt.G/2010/PN Bdg.; yang menjadi ahli waris satusatunya adalah Nyi Mas Siti Aminah alias Nyi Mas Entjeh yang merupakanMas Umar (orangtua Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yaitu suamiEti Komara); dan selanjutnya Eti Komara telah melepaskan danmenyerahkan persil Hak Eigendom Verponding Nomor 565 seluas + 3021M?

., tanggal 21 Februari 2011 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding Para Pembanding semula Penggugat danTergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 25 Mei 2010Nomor 330/Pdt.G/2009/PN Badg.

halaman 22 paragraf 3):Bahwa gugatan Penggugat/Termohon Kasasi telah kadaluarsasebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, karena Pemutusan HubunganKerja dilakukan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi pada tanggal8 Juli 2013 sedangkan Penggugat/Termohon Kasasimengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 6 Agustus 2014;Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 175/Pdt.SusPHI/2014/PN Badg

Badg.

., juncto Nomor 187/Pdt/G/1996/PN Badg.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam gugatan rekonvensi ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klas IA Bandungtelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 211/Pdt/G/2013/PN Badg.

Badg.2010, Warna Silver, No. Pol. : D1072NX ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 03 September 2015,sekira jam 23.00 Wib, disekitar JIn. Pelajar Pejuang Kec. Lengkong KotaBandung ;Bahwa kejadian tindak pidana tersebut pada hari Sabtu tanggal 04 Juli2015, sekira pukul 20.15 Wib, di Trans Studio Mall (TSM) yang beradadisekitar JIn. Gatot Subroto Kel. Turangga Kec.

Badg...halaman 55 menyatakan : ...Bahwa Majelis Hakimmemandangpatut dan adit untuk dikabulkan petitionPENGGUGAT mengenai penjadwalan ulang pembayaran hutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT dan dengan memperhatikanazas keadilan dan kepatutan..

tanpasepengetahuan dari pihak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(kKemudian Pembanding, sekarang Pemohon Kasasi):Dan ketika dilakukan pemeriksaan setempat di tempat kejadian perkara(pada tanggal 17 Juni 2016), nampak jelas terlihat oleh semua pihak yanghadir bahwa sebagian dari tanah a quo (pada bagian depannya) telahdibangun bangunan batu permanen oleh pihak lain tersebut;Di dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamPutusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas AKhusus Nomor 04/Pat.G/2016/PN Badg

Bahwa Gugatan a quo yang telah diputus pada tingkat pertama melaluiPutusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 02/Pdt.G/2013/PN Badg.,tertanggal 25 November 2013 adalah sama persis (nebis in idem) dengangugatan sebelumnya pada tahun 2010 lalu yang diajukan melalui PengadilanNegeri Bandung Nomor 387/Pdt.G/2010/PN Bdg dan telah memiliki kKekuatanhukum tetap melalui putusan banding oleh Pengadilan Tinggi BandungNomor 212/PDT/2012/PTBDG.

Badg. dibuat dandikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Bandung bertanggal 22 Mei2018, telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materai cukup,kemudian ditandai dengan kode P.2.3. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Bandung, Nomor0389/Pdt.G/2018/PA.Badg., 26 April 2018, telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi materai cukup, kemudian ditandai dengan kode P.3.4.