Ditemukan 1299 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : umur ulum ukur usur uluk ulul ulun ulir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 26/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 26 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : YAYAT DINARSIH
Pembanding/Tergugat I : HERRY SUPRIYATNA bin ETANG S
Terbanding/Tergugat I : HERRY SUPRIYATNA bin ETANG S
Terbanding/Tergugat II : KEJAKSAAN NEGERI CIMAHI
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN REPUBLIK INDONESIA Kantor Badan Pertanahan Kota Cimahi
Terbanding/Penggugat : YAYAT DINARSIH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN REPUBLIK INDONESIA Kantor Badan Pertanahan Kota Cimahi
Turut Terbanding/Tergugat II : KEJAKSAAN NEGERI CIMAHI
131 — 120
  • Bahwa dari permohonan yang dinyatakan oleh Kuasa HukumPembanding terlihat adanya upaya Banding ini adalah untukmengulur ulur waktu agar terhadap objek perkara tidak dilakukanEksekusi oleh Jaksa Penuntut Umum dan jelas terlinat adanyakerjasama dalam upaya/usaha untuk mempertahankan aset yangdimiliki oleh PEMBANDING (TERGUGAT 1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K / Pdt / 2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PEMERINTAH KOTA MOJOKERTO, dk VS Dr. KPHA TJANDRA SRIDJAJA PRADJONGGO, SH., MH.
83 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 165 K/Pdt/201528.29.Penggugat, maka sudah selayaknya Para Tergugat secara tanggung renteng,dihukum untuk membayar ganti kerugian Materiil dan Immateriil kepadaPenggugat sebesar Rp7.863.749.975, (Tujuh milyar delapan ratus enam puluhtiga juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh limarupiah);Bahwa untuk menghindarkan dari tindakan Para Tergugat yang hanya akanmengulur ulur waktu pelaksanaan putusan, maka sudah selayaknya bilamanaPara Tergugat dihukum untuk
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-02-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 72/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 27 September 2017 — - KHOIRIAH (PENGGUGAT I), DKK - MUHAMAD THOYIB, SPd In Casu a quo berstatus hukum (legal standing) selaku Pimpinan/ Pengurus/Pemiik/Direktur dari PT. HIJRAH HARAMAIN (TERGUGAT I), DKK
292 — 127
  • Akantetap) PARA TERGUGAT selalu mengelak dan berdalih dengan berbagai janji janji dengan tujuan mengulur ulur waktu keberangkatannya. Hingga padaHalaman / 19Putusan Perdata GugatanNomor. 72/Padt.G./2017/PN.Mdnakhirnya diketahui kalau PARA TERGUGAT beserta Para Pekerjanya telahmelarikan diri entah kemana ;Bahwa kemudian PARA PENGGUGAT perkelompok kelompok melakukanLaporan dan Pengaduan ke Pihak Kepolisian, mulai ke Polsek Patumbak, KePolresta Medan, dan ke Poldasu.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 58/Pdt.G/2014/PN Sby
Tanggal 9 September 2014 — Ny. SLOKOWATI HADIWIDJOJO DKK VS SOEHARIJANTO DKK
90 — 42
  • AC: 4001103001, pada Bank BumiArta Cabang Surabaya, atas nama Soehariyanto;Bahwa untuk menghindari agar Para Tergugat tidak mengulur ulur waktumelaksanakan isi putusan, maka sudah selayaknya Para Tergugat dihukumsecara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa senilaiRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan;Bahwa mengingat persengketaan ini diawali oleh perilaku Para Tergugat,maka sudah selayaknya manakala Para Tergugat secara tanggung rentengdibebani
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1068/Pdt.G/2014/PA.Lmg.
Tanggal 13 Juli 2015 — PARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
63 — 9
  • Zaitun binti Joyo Sekak makasecara otomatis semua harta peninggalannya, baik harta benda tetapmaupun harta benda bergerak adalah milik 11 (Sebelas) anak, namunTergugat untuk membagi sesuai dengan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku selalu mengulur ulur waktu, tidak hanya pada hasil pertemuanrapat semua Ahli Waris Tanggal 17 Agustus 2007, tetapi pertemuanpertemuan berikutnya untuk menanda tangani suratsurat secara notariiltidak mau, seperti pada jalannya persidangan' perkara No39/Pdt.G/2014/PA.Lmg
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Tanah
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 14 Januari 2016 — MUHAMMAD IRIANSYAH >< YUSUF, DK
72 — 29
  • Bahwa untuk menghindari para Tergugat akan dengan sengaja melalaikan dan atau mengulur-ulur pelaksanaan putusan perkara a quo (menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat), maka beralasan dan berdasar hukum jika para Tergugat masing-masing dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan terhitung sejak perkara a quo memperoleh kekuatan hukum tetap;17.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219/Pid.B/2014/PN. KTP.
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN, cs
42 — 9
  • 000.000.000, (satu miliar rupiah) karenatongkang tersebut sudah berlabuh cukup lama di dermaga, hal ini disebabkanadanya tarik ulur oleh saksi LILIS di lokasi, sehingga waktu banyak terbuang;e Bahwa saksi menerangkan jika dihitung maka kerugian yang dialami oleh SaksiKASIDI + Rp.3.800.000.000, (kurang lebih tiga miliar delapan ratus juta rupiah),dan kerugian tersebut belum termasuk biaya kapal yang bersandar lama;e Bahwa saksi menerangkan hingga saat ini tidak ada upaya dari Saksi LILIS maupunpara
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 43/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 26 April 2019 — - MICHIKO LIDIAWATI sebagai Pembanding Melawan I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, Dkk sebagai para terbanding
123 — 68
  • Tergugat Il) sebagai Penggugat dan KETUTKUSUMA WINATA (Tergugat l) sebagai Tergugat dan ternyata dalamperkara Harta Bersama tersebut OBYEK yang diperkarakan adalah samadengan seluruh obyek pada perkara PTUN (uraian poin 6) dan samadengan materi obyek sertifikat yang dipalsukan kehilangannya padaPerkara PIDANA (uraian poin 8);Bahwa selanjutnya antara waktu melaksanakan putusan pengadilanPTUN dengan tindakan kewajiban Tergugat IV untuk melaksanakanputusan PTUN Mataram/PT.TUN Surabaya telah sengaja di ulur
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 28-10-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/110-K/PM I-02/AD/VIII/2010
Tanggal 28 Oktober 2010 — PARLINDUNGAN MARBUN Kopka NRP 596853
34 — 17
  • katakata pinjaman sebagai ide Terdakwa sendiri, maka setelahdilakukan pemeriksaan baik terhadap para Saksi maupunterhadap Terdakwa bahwa perbuatan Terdakwa dalam kasusini adalah perbuatan melawan hukum dalam lingkup pidanadan bukan perbuatan melawan hukum perdata sebagaimanadiatur dalam Buku III BW, sehingga ide Terdakwa yangmencantumkan kata pinjaman dalam kwitansi maupun suratperjanjian sebagai akal akalan Terdakwa dan sekaligusTerdakwa sudah profesional dalam mengalihkan perbuatannyadan mengulur ulur
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 28-10-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 110-K/PM I-02/AD/IX/2010
Tanggal 28 Oktober 2010 — KOPKA PARLINDUNGAN MARBUN
17 — 9
  • katakata pinjaman sebagai ide Terdakwa sendiri, maka setelahdilakukan pemeriksaan baik terhadap para Saksi maupunterhadap Terdakwa bahwa perbuatan Terdakwa dalam kasusini adalah perbuatan melawan hukum dalam lingkup pidanadan bukan perbuatan melawan hukum perdata sebagaimanadiatur dalam Buku III BW, sehingga ide Terdakwa yangmencantumkan kata pinjaman dalam kwitansi maupun suratperjanjian sebagai akal akalan Terdakwa dan sekaligusTerdakwa sudah profesional dalam mengalihkan perbuatannyadan mengulur ulur
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 16/PID.SUS-TPK/2018/PT AMB
Tanggal 27 Nopember 2018 — Terdakwa:
JACK STUART REVELINO MANUHUTU, SE
Penuntut Umum:
-FACHRIZAL, SH
-RAMADHANI,SH.MH
-ADAM SAIMIMA, SH. MH
-LEDRIK V. M. TAKAENDENGAN, SH. MH
-YE AL MAHDALY, SH
-ROLLY MANAMPIRING, SH
-I GEDE WIDHARTAMA, SH
-IRWAN SOMBA, SH
-IRKHAN OHOIULUN, SH
-EKA YACOB HAYER, SH

272 — 350
  • Bank MALUKUMALUT ada tarik ulur antara mau dibalik nama atau dijual lagi, artinya belumpasti uang Pajak tersebut kapan akan dibayar ke kantor pajak.Lalu pada tanggal 22 Juni 2015 saksi HEINTJE ABRAHAM TOISUTA datangmenemui saksi LUTFI AFANDI dan meminjam uang pajak yang ada padarekening saksi LUTFI AFANDI sebesar Rp.1.500.000.000, (satu miliar limaratus juta rupiah) namun saksi LUTFI AFANDI tidak setuju dan hanya memberiHalaman 44 dari 208 Putusan Nomor 16/PID.SUSTPK/2018/PT AMBRp.1.000.000.000,
    Bank MALUKUMALUT ada tarik ulur antara mau dibalik nama atau dijual lagi, artinya belumpasti uang Pajak tersebut kapan akan dibayar ke kantor pajak.Lalu pada tanggal 22 Juni 2015 saksi HEINTJE ABRAHAM TOISUTA datangmenemui saksi LUTFI AFANDI dan meminjam uang pajak yang ada padarekening saksi LUTFl AFANDI sebesar Rp.1.500.000.000, (satu miliar limaratus juta rupiah) namun saksi LUTFI AFANDI tidak setuju dan hanya memberiHalaman 100 dari 208 Putusan Nomor 16/PID.SUSTPk/2018/PT AMBRp.1.000.000.000,
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum
Register : 21-02-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 134/Pid.B/2019/PN Bpp
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT
Terdakwa:
JOVINUS KUSUMADI
350 — 119
  • tersebut karena yangbersangkutan sudah sepuh dan sakit sakitan dan di perlihatkan suratpernyataan di depan persidangan dan surat tersebut ditujukan keterdakwadan terdakwa pernah mengembalikan uang sebesar Rp. 5,4 milyarkepada Gino Sakiris;Jadi menurut saksi sisa uang Gino Sakiris kurang lebih 22 atau 23 milyar, yangbelum dikembalikan terdakwa, sebenarkan terdakwa mau mengembalikan tapikarena terdakwa minta perhitungan untung atau rugi perusahaan tersebut danada nilai Rpp. 1,2 milyar yang menjadi tarik ulur
    Pernah ada kesepakatan pengembalian uang tersebut oleh masingmasing kuasa, angka 28 milyar disepakati dikurangkan total pengembalian5,4 milyar jadi sisanya 23 milyar; dan masih ada tarik ulur 1,2 milyar namunGino Sakiris mengaku tidak pernah merasa menerima uang 1,2 milyartersebut;Apakah uang yang 1.2 milyar tersebut di sepakati akan diselesaikan ?
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-03-2020
Putusan PN BANTUL Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat : NURDINSYAH Tergugat I: DIDIK SUPRIADI Tergugatg II : Ny. SITI ASIYAH Tergugat III : HERMANSYAH Tergugat IV : MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn. Tergugat V : PT. MNC FINANCE CABANG YOGYAKARTA
382 — 1454
  • lambatnya tanggal 5 Pebruari 2016 dan seketika itu di buatkanSurat perjanjian penitipan mobil untuk diusahakan rental dan perjanjianpinjam BPKB tertanggal 5 Agustus 2015 dengan janji Tergugat (Kesatu)akan memberi Fee pinjam BPKB tersebut sebesar Rp. 1.500.000, (SatuJuta lima ratus ribu rupiah) / per bulannya ;Bahwa karena waktunya perjanjian sudah mendekati sebagaimanadiperjanjikan maka Penggugat meminta kepada Tergugat (Kesatu) untukmengembalikannya BPKB tersebut dan Tergugat I (Kesatu) selalumengulur ulur
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 27-04-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 373/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Juli 2021 — Penuntut Umum:
FITRIA TAMBUNAN., SH., MH
Terdakwa:
FREDY KUSNADI
375 — 287
  • ., mengulur ulur waktu menunggu saksi ZURNIHASYIM DJALAL dan saksi YURMISNAWITA yang asili;Halaman 13 dari 85 Halaman Putusan Nomor 374/Pid.B/PN.Jkt.SelBahwa atas permintaan Notaris RETNO RINI P.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219_Pid_B_2015_PN_Ktp_Hukum_11022015_Penipuan
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN dan Terdakwa II LIE LI PHIN Alias APHIN Anak Perempuan Dari (Alm) PUI CHAU KHIM,
66 — 5
  • EX KAWEDAR dengan saksi harus membayar kepadaterdakwa uang sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah);e Bahwa saksi menerangkan tongkang yang di datangkan keKetapang untuk memuat dan mengangkut besi jika dihitungRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)/hari maka biayanyasekitar hampir Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) karenatongkang tersebut sudah berlabuh cukup lama di dermaga, hal inidisebabkan adanya tarik ulur oleh saksi LILIS di lokasi, sehinggawaktu banyak terbuang;Halaman 23 dari
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
DOMINGGUS WATTILETE
Tergugat:
1.Badan Saniri Negeri Nusaniwe
2.Ketua Tim Pembentukan Peraturan Negeri Nusaniwe
3.Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Nusaniwe
Turut Tergugat:
Kepala Mata Rumah de Soysa
80 — 28
  • Akademis yang kemudian Penggugat selaku perwakilan dari SoaAntong Latu menyampaikan keberataan kepada Tergugat , II dan III denganalasan Dokumen yang diajukan Penggugat tidak dibahas dan tidakdisertakan dalam rapat/pertemuan hal demikian terjadi adanya mengingatdokumen yang diajukan oleh Mata Rumah Wattilete telah dibahas olehTergugat II secara internal dan hasilnya sangat jauh dari Fakta kebenaranHal 11 dari 70 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020PN.Amb11.12.13.sehingga untuk tidak menjadi tarik ulur
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-06-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 594/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Juni 2011 — DIDI INDIATMAN Bin UBA SUBANDI alias KIAI DIDI alias EYANG DIDI.
68 — 22
  • Kami hanya bisa menghubungi Terdakwa, danjawaban dari KIAI DIDI selalu hanya menunggu kepastian dari H.AHMAD MUNTOHA alias ABAH saja, yang menurut pendapatsaksi itu hanya untuk mengulur ulur waktu saja.Bahwa kemudian saksi diperintah NIZARMAN AMINUDDIN aliasICHANK untuk mencari H. AHMAD MUNTOHA alias ABAH danTerdakwa DIDI tetapi H. AHMAD MUNTOHA alias ABAH sulitditemui dan pada sekitar tanggal 18 Nopember 2010 diantar olehAZRUL ke rumahnya H.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 394/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
86 — 143
  • kelas kuat Il, sedangkan untuk bahan fiberglass menggunakan bahan marine fiber glass;Bahwa Rancang bangun kapal minimal ada beberapa desainantara lain: rencana umum atau (general arranggement), rencanakonstruksi (construction profile), rencana garis (lines plan), penampangpelintang (midship section), rencana ruang palka pondasi mesin,rencana tinggi haluan dan tinggi buritan;Bahwa jenis alat tangkap antara lain: jaring Insang (Gilnett),Huhate (Pole and Line), Rawai Dasar (Bottom Long Line), Pancing Ulur
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 11-03-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 18/PDT.G/2013/PN.MKT
Tanggal 12 Desember 2013 — Penggugat:
DR KPHA TJANDRA SRIDJAYA PRADJONGGO,SH.MH
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Mojokerto
2.Menteri Keuangan Republik Indonesia Jakarta
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mojokerto
132 — 77
  • tindakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III maupunTergugat IV, V, VI, dan VII (Para Tergugat) tersebut yang telah merugikanPenggugat, maka sudah selayaknya Para Tergugat secara tanggungrenteng, dihukum untuk membayar ganti kerugian Materiil dan Immateriilkepada Penggugat sebesar Rp. 7.863.749.975, (Tujuh milyar delapan ratusenam puluh tiga juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu sembilan ratustujuh puluh lima rupiah);28.Bahwa untuk menghindarkan dari tindakan Para Tergugat yang hanya akanmengulur ulur
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1217/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Tejo Budi Wibowo
Tergugat:
Tantiono
Turut Tergugat:
1.Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
93 — 17
  • Bahwa terkait dalil Penggugat pada Posita nomor 16 (enam belas) dan 17(tujuh belas) dimana Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dalamposisi terjebak, tanpa adanya bantuan modal kerja sehinggamengakibatkan Penggugat tidak dapat mengangsur pengembalian tepatwaktu pada Tergugat, Penggugat juga beberapa kali menawarkanopsiopsi kerjasama namun ditolak oleh Tergugat, serta Tergugatmemiliki iktikad buruk yakni dengan mengulur ulur waktu sehinggabunga berbunga berikut denda yang sangat tinggi mencapai 6