menjadi tujuan, sehinggakarenanya perbuatan yang dilakukan tersebut dengan suatu maksud atau tujuanyakni adanya niat untuk menghilangkan nyawa orang lain sehingga jika timbulnyaakibat hilangnya jiwa orang lain tanoa dengan sengaja atau bukan menjadi tujuanatau bukan bermaksud dan tidak pernah diniatkan tidaklah dapat dikatakansebagai pembunuhan (doogslag) in casu tidak dapat dikenakan ketentuan tindakpidana pembunuhan tersebut tetapi mungkin dapat dikenakan tindak pidana lainyang mengakibatkan orang

mati tetapi tidak dengan unsur sengaja jadi pelaku ataupembuat harus mengetahui dan menghendaki bahwa dari perbuatannya itu dapatbahkan pasti mengakibatkan adanya orang mati.Menimbang, bahwa memenuhi tindak pidana pembunuhan dengan unsursengaja yang terkadang dalam Pasal 338 KUHP ini disyaratkan bahwa perbuatanpembunuhan tersebut harus dilakukan sesegera mungkin sesudah timbulnya suatumaksud atau niat untuk membunuh tidak dengan pikirpikir atau tidak dengansuatu perencanaan.Menimbang, bahwa berdasarkan

Terdakwa ; e Bahwa benar bosnya Awai telah mengirim barang melalui alamat Terdakwa dan benarTerdakwa yang menerima, tetapi terdakwa maupun saksi tidak apa isi dari paketbarang tersebut ; e Bahwa barang paket tersebut setelah sampai dirumah Terdakwa langsung dibawa olehe Bahwa saksi mengenalkan Terdakwa dengan Awai agar Awai sering membeli ikandari Terdakwa ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memakai Narkoba ; e Bahwa saksi juga sangat benci dengan Narkoba karena di negaranya di Taiwanbanyak orang

mati karena Narkoba ; e Bahwa saksi pernah diperiksa urine di BNN tetapi hasilnya negatif ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa TANG SIEW KEE alias GRACEalias KRIS telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik BNN sebagai tersangka dalamperkara ini. ; Bahwa benar tanda tangan dalam B.A.P. tersebut tanda tangan Terdakwa ;

mana perbuatanTerdakwa dinilai telah memenuhi seluruh unsur dari ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana sebagaimana disebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa/ Penasihat Hukumnyamembantah dakwaan Penuntut Umum dengan mengajukan nota pembelaan/ pledoisecara tertulis di persidangan tertanggal 31 Agustus 2016 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa perbuatan terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindakpidana melakukan kekerasan yang menyebabkan orang

mati sebagaimanamelanggar ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dalam dakwaan PertamaPenuntut Umum maupun tindak pidana Menghasut sebagaimana ketentuan Pasal160 KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum sehingga karenanyamembebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya

demikian Majelis Hakim menilai dan berpendapatsegala bantahan Terdakwa/Penasihat Hukumnya sebagaimana dalam notapembelaannya (pledoi) adalah tidak beralasan hukum sehingga patut untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktioleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan yangmenyebabkan orang

mati sebagaimana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umumtersebut dan atas perbuatannya Terdakwa haruslah dijatuhi pidana sebagaimanadalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berkehendak untukmempertimbangkan apakah terhadap pribadi dan perbuatan Terdakwa dapatdipertanggung jawabkan kepadanya, yaitu adakah terdapat alasan yang dapatdijadikan sebagai alasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar, sehingga berakibat dapat atau tidaknya Terdakwamempertanggungjawabkan

TongkonanBarana, Sawah persemain (Pantamakan) NE SIMM1N,Rumpun Bambu milik NE RUNGGANG, Rumpun Bambumilik BARA ALLO warga Tongkonan Barana dan RumpunBambu milik NE PALELE;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 4 disebutkan bahwa:Bahwa diatas obyek sengketa terdapat tanamantanaman jangka panjang milikTongkonan Barana yang senantiasa dipergunakan oleh warga Tongkonan Baranaapabila diperlukan, baik digunakan sebagai bahan ramuan bangunan, maupundigunakan pada acaraacara adat, yaitu pada acara orang

mati (rambu solo) danacara syukuran (rambu Iluka) dan ternyata tidak ada yang keberatan dari pihak paraTergugat;Selanjutnya dalam posita gugatan angka 12 disebutkan bahwa:Tanah obyek sengketa beserta tanaman yang ada diatasnya adalah milik TongkonanBarana dan keberadaan para Tergugat diatas obyek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa hak serta tanpa seijin dan pengetahuan paraPenggugat sebagai warga atau pemilik: Tongkonan Barana pemilik obyek sengketa,maka keadaan para Tergugat

ada disitu;Bahwa setahu saksi memanggil to parengge kalau ada masalah sengketa tanahadalah yang bersangkutan;Bahwa setahu saksi pihak pemerintah terlibat juga karena banyak orang;Bahwa setahu saksi kalau ada masalah baru dilaporkan ke to parengge ke parenggeatau pemerintah setempat;Bahwa saksi tidak tahu Kalau orang yang bermasalah tidak melaporkan kepadaparengge apa yang dilakukan oleh parengge;Bahwa saksi mengetahui adasipuripadang;Bahwa setahu saksi pandadibolong (kalau ada yang memberontak di orang

mati) Itukena hukuman;Bahwa setahu saksi hukumannya berupa potong babi atau hukum adat;Bahwa setahu saksi panda dibolong Itu ada izinnnya dari Polisi;Bahwa setahu saksi kalau pemali itu sanksinya disuruh potong babi;Bahwa setahu saksi adat yang berlaku di Langda tidak bisa berlaku di Madandan;Halaman 40 dari 65 halaman Putusan No 109/Pdt.Plw/2017/PN MakBahwa setahu saksi adat yang berlaku baik di Langda maupun di Madandan memangberbeda dari dulu;Bahwa setahu saksi kalau suatu musyawarah adat desa

tersebut maka unsur kesatu Barangsiapa yang menunjuk kepada pelakutindak pidana telah pula pula terpenuhi dan terbukti pada diri Para Terdakwa;Halaman 68 dari 73 Putusan Nomor 154/Pid.B/2016/PN BitMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti olehperbuatan Para Terdakwa, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanyang menyebabkan orang

mati sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut dan atas perbuatannya Para Terdakwa haruslah dijatuhi pidanasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berkehendak untukmempertimbangkan apakah terhadap pribadi dan perbuatan Para Terdakwa dapatdipertanggung jawabkan kepadanya, yaitu adakah terdapat alasan yang dapatdijadikan sebagai alasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar, sehingga berakibat dapat atau tidaknya Para Terdakwamempertanggungjawabkan

IMAM FADHOLI Alias KEBHO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanmenyebabkan orang mati:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUGIANTO Alias PAK TO bin AlmREBO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan Terdakwa II IMAMFADHOLI Alias KEBHO dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun;3.

Penyebab kematian dapat akibat kekerasan tajam pada kepala, leherdan dada;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka unsur yang mengakibatkan maut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifkedua telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan melakukan tindak pidana melakukan kekerasanyang mengakibatkan orang

mati sebagaimana dalam dakwaan alternatifkedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Para Terdakwa telahmengajukan pembelaannya dengan alasanalasan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

masingmasingunsur dari pasal tersebut telah dipertimbangkan dengan berdasar padafaktafakta hukum yang relevan dan selanjutnya terhadap masingmasingunsur tersebut dinyatakan telah terpenuhi seluruhnya;Halaman 99 dari 109 halaman Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN LbjBahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruhrumusan unsur dari pasal yang diterapkan terhadap diri Para Terdakwamaka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan yang mengakibatkan orang

mati;Bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana yang telah dinyatakan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menyatakan tidak sependapat dengan Penuntut Umummengenai halhal yang disampaikan terkait dengan tindak pidana yangtelah terbukti pada diri Para Terdakwa sebagaimana dalam TuntutanPidananya dan juga tidak sependapat dengan Penasihat Hukum ParaTerdakwa mengenai pembelaannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan angka 2 tersebut di atas,Majelis

Menyatakan Terdakwa Gabriel Johang alias Gebi, Terdakwa IlMarselinus Anta alias Marsel, Terdakwa Ill Lorensius Kardimas aliasKardi dan Terdakwa IV Stanislaus Sudar alias Stanis tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan yang mengakibatkan orang mati sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 10 (sepuluh) tahun;.

Dari uraian dan pertimbangan diatasmaka unsur Dimuka umum bersamasama melaukan kekerasan terhadap orang atau barang juga telah terbukti;Ad.3.Tentang unsur Yang mengakibatkan orang mati;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan setelah mobil yang dikendarai korban AKP.ANDAR SIAHAAN terperosok di Merek Rajanihuta dan setelah KOSDIN SARAGIHdilepaskan, kemudian saksi KOSDIN SARAGIH dan saksi TAMARIA ARUAN berjalan menujurumah Gamot setempat yang tidak berapa jauh dari tempat kejadian tersebut, TerdakwaFERNANDUS

Dari uraian diatas maka unsur Yangmengakibatkan orang mati juga telahterbukti; 220222 222222 2 2 =Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar Pasal :170 ayat (2) ke3 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang yangmenyebabkan mati ; == 22 = 22 === ==Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana sesuai denganperbuatannya;

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan menyebabkan orang mati;Ad. 1 Barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur kesatu ini telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam unsur kesatu dakwaan primair dan telah dinyatakan terpenuhisehingga guna mempersingkat uraian putusan, maka oleh sebab itupertimbangan unsur kesatu dalam dakwaan primair tersebut di atas diambil alihHalaman 66 dari 77 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Ktgdan dianggap termuat dalam pertimbangan dakwaan subsidair

ini sehinggamenurut Majelis Hakim unsur kesatu telah terpenuhi;Ad. 2 Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan menyebabkan orang mati;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan terangteranganadalah suatu tindakan atau perbuatan dimaksud dilakukan dimuka umum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama adalahsuatu tindakan atau perbuatan dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasanadalah

tidakmenemukan kesalahannya ;Bahwa benar bosnya Awai telah mengirim barang melalui alamat Grace dan benarGrace yang menerima, tetapi terdakwa maupun Grace tidak tahu apa isi dari paketbarang tersebut ;Bahwa barang paket tersebut setelah sampai dirumah Grace langsung dibawa olehAwai ;Bahwa Terdakwa mengenalkan Grace dengan Awai agar Awai sering membeli ikandari Grace ;Bahwa Terdakwa tidak pernah melihat Grace memakai Narkoba ;Bahwa Terdakwa juga sangat benci dengan Narkoba karena di negaranya di Taiwanbanyak orang

mati karena Narkoba ;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa urine di BNN tetapi hasilnya negatif ;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah pula diajukan dan diperlihatkanbarang bukti berupa :Handphone dan simcard :a (satu) buah HP Merk Nokia Type 18001 (satu) buah HP LG warna hitam beserta SIM Card No. 085881356688.c (satu) buah Simcard OPEN No. 010 9534 0180 1596oa2 Kartu:a (satu) buah kartu telephone card No.

SYAMSUL BAHRI Bin MAKKUASANG, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukankekerasan mengakibatkan orang mati, sebagaimana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Para Terdakwa, oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara Terdakwa selama 11 (sebelas) tahun dan Terdakwa Il.selama 9 (sembilan) tahun.3.

34Bahwa saksi bertugas komandan dibagian penjagaan/pengamanabn j 222 nnn nnn nnn nnnBahwa mereka terdakwa tinggal di sel tikus campur adatahanan adaBahwa saksi tidak begitu kenal dengan tahanan yang tinggal disel tikus, karena banyakBahwa saksi tahu setelah ada kejadian, tanggal 12 Januari 2012sekitar jam 4.30 wita, saat itu saksi sedang tugas dan duduklebih kurang 25 meter dari tempat kejadian, saat itu saksimendengar ada teriakan didalam sel No.2, setelah itu ada yanglapor bahwa di sel No.2 ada orang

mati, setelah mendengarlaporan itu lalu saksi datang ke sel No.2, ternyata benar adaorang yang tidur terlentang, kemudian saksi panggil doktersambil mencari kunci sel, setelah itu saksi memegang korbanternyata korban sudah mati, kemudian korban saksi bawa keluarsel lalu saksi lapor ke Polres Badung;Bahwa pada waktu saksi masuk ke sel No.2 saksi sudah melihatorang itu tidurterlantand; 22 nn nnn nnnnn enn nnnBahwa waktu itu saksi melihat korban memar di dahi, tapi saksitidak ada melihat darah disekitarkorban

tandatanda jika orang matikarena dijerat diantaranya adalah terdapat luka memar padabekas jeratan, keluar darah pada hidung dan mulut disertailidah yang menjulur, keluar sperma dari alat kelamin;" Saksi tidak melihat adanya tandatanda kematian yangdisebabkan oleh jeratan tali di lener sebagaimana tandatandakematian orang yang dijerat di leher terhadap korbanMuhammad Muharramsyah alias Ancah bin Majid Subari;" Saksi melihat terhadap korban Majid Subari dan Rusnawatiada tandatanda kematian seperti orang

mati karena dijerat dilehernya; Saksi menegaskan bahwa melihat terhadap para korban samadengan telah melakukan pemeriksaan; Dengan demikian terbukti bahwa Ahmad Jaini alias Ijay binMuhammad Yusuf dan saksi Muhammad Zaki Ainudin alias Zakibin Syahruni telah berbohong/memberikan keterangan palsu didalam persidangan dan merekayasa kesaksian tersebut;e.

mati karenadijerat diantaranya adalah terdapat luka memar pada bekas jeratan,Hal. 84 dari 184 hal.

Putusan Nomor 332 K/PID/2017keluar darah pada hidung dan mulut disertai lidah yang menjulur,keluar sperma dari alat kelamin;" Saksi tidak melihat adanya tandatanda kematian yang disebabkanoleh jeratan tali di leher sebagaimana tandatanda kematian orangyang dijerat di leher terhadap korban Muhammad Muharramsyahalias Ancah bin Majid Subari;" Saksi melihat terhadap korban Majid Subari dan Rusnawati adatandatanda kematian seperti orang mati karena dijerat di lehernya;" Saksi menegaskan bahwa melihat

mati karenadijerat diantaranya adalah terdapat luka memar pada bekas jeratan,keluar darah pada hidung dan mulut disertai lidah yang menjulur,keluar sperma dari alat kelamin;" Saksi tidak melihat adanya tandatanda kematian yang disebabkanoleh jeratan tali di leher sebagaimana tandatanda kematian orangyang dijerat di leher terhadap korban Muhammad Muharramsyahalias Ancah bin Majid Subari;" Saksi melihat terhadap korban Majid Subari dan Rusnawati adatandatanda kematian seperti orang mati karena dijerat

hukum Pengadilan Negeri Kendari, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan pada orang, dengan maksud untuk menyediakan ataumemudahkan pencurian itu, atau jika tertangkap tangansupaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi yangturut serta melakukan kejahatan itu untuk melarikan diriatau supaya barang yang dicurinya tetap tinggal ditangannyaberakibat ada orang

mati dan perbuatan itu dilakukanbersamasama oleh dua orang atau lebih dan lagi perbuatanitu dilakukan pada waktu malam dijalan umum dan untukmasuk ketempat melakukan kejahatan itu dengan memakaiperintah palsu' yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa ANDI SAMSUDDIN, SE Alias ANDImenemani WINDI EVELYN pada tanggal 9 September 2013menghadap kepada RAMSES TAMPUBOLON, SH Kasubdit IIDitreskrimum Polda Sultra /Kalakhar people smugling,mengajukan permohonan penangguhan penahanan

daerah hukum PengadilanNegeri Subang dengan maksud hendak memiliki dengan melawan hukum telahmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainselain kepunyaan terdakwa, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud akan menyiapkan ataumemudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagidirinya akan melarikan diri atau supaya barang yang dicuri tetap ada ditangannya,jika perbuatan itu ada orang

mati, yang dilakukan pada waktu malam di dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup, yang ada rumahnya atau di jalan umum,yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, yang dilakukan denganwonnonnnoe Pada hari Senin tanggal 13 April sekira jam 20.00 wib saksi RATIM ALIASOPAY BIN SUKRI dan sdr.

Ad. 2 ini adalah perbuatan dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu dalam kaitannya dengan perbuatan yang diatur dalam unsur Ad.3 yaitu dalam rangka merampas nyawa orang lain, sehingga Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsur ini setelah mempertimbangkan unsur Ad.3terlebih dahulu;Ad. 3, Unsur merampas nyawa orang lain:Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur merampas nyawa oranglain dalam Pasal ini adalah delik materiil, artinya akibat yang dipersoalkan bukantindakan, sehingga adanya orang

mati merupakan syarat mutlak terpenuhinyaunsur pasal ini;Halaman 29 dari 41 Putusan Nomor: 79/Pid.B/2019/PN TkaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan korban Kasim Dg Kaseng telah meninggal dunia pada hariJumat, tanggal 19 April 2019, di Dusun Talakalabbua, Desa Sawakung,Kecamatan Galesong Selatan, Kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memang mengakuitelah membunuh korban, namun berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, tidak ada satu orangpun

Wahai putriku ketahuilah, duduk bercanda dengan suami selama satu jam, itulebih baik dari pada ibadah satu tahun, dan setiap pakaian yang dipakai dalambercanda dengan suamimu, ditulis sebagai pahala orang mati syahid";"Wahai putriku, sungguh seorang istri yang bercumbu dengan suaminya danmengenakan pakaian padanya dan mengenakan pakain pada anakanaknya,maka dipastikan sorga baginya, dan setiap mengenakan pakaian padanya makabakal menjadi kota yang indah di dalamnya, maka berhatihatilah dalammenjaga

;e Bahwa pada pokok perkara menyatakan Ronda Bin Pabbilang meninggaldunia sekitar tahun 1978, sedangkan penerbitan sertifikat hak milikNo.1314, tanggal 13 Februari 1987, surat ukur No.490 tanggal 15 Oktober1986, kohir No.1167 Cl, persil No.44 DI, tercatat/terdaftar atas nama RondaBin Pabbilang, pertanyakan apakah orang mati masih bisa bermohon sertifikat tanah.

Teluk Segara KotaBengkulu, atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bengkulu yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja menimbulkankebakaran, ledakan, atau banjir yang menimbulkan bahaya bagi nyawaorang lain dan mengakibatkan orang mati, Perobuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa

Danbangunan lain dan Rumahrumah lainnya, kemudianbaru dibangun ; Setahu saksi,orang mati dimana, dikubur disitu,adalah wujud kasih sayang orang Rote, terhadapyang telah meninggal dan ada juga yang dikuburdiatas tanah miliknya dan juga yang kuburkan diatastanah orang lain, kecuali Keluarga dari yangmeninggal mengambilnya dan menguburkan, kalauada yang dikuburkan diatas tanah orang lain bukanberarti bahwa dikubur disitu menguasai dan memilikitanah orang lain disitu; Ditanah saksi juga ada orang lain

TEGUH yang saat ini masih dalam pencarian(Daftar Pencarian Orang/DPO);Bahwa benar Saksi menerangkan kenal dengan Terdakwa karena Terdakwamerupakan warga Desa Lawang Kanji.Bahwa benar Saksi menerangkan mengetahui tindak pidana pembunuhantersebut awalnya yaitu pada hari Sabtu tanggal 06 April 2013 sekitar jam 19.00WIB ketika Saksi sedang menonton TV di rumah Saksi lalu sekitar jam 20.00WIB Saksi mendengar ada suara orangorang ribut melewati depan rumah Saksisambil berkata ada orang mati dihulu, kemudian