Ditemukan 1449 data
19 — 19
Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon, menikah pada tanggal 29Januari 2017, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat; Bahwa sepengetahuan saksi pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Termohondiadakan dengan pesta yang meriah kareana saksi hadir waktu pelaksanaantersebut; Bahwa sepengetahuan saksi setelah pernikahan terjadi pihak keluarga Pemohonbermusyawarah untuk membawa pulang Pemohon alasannya saksi tidak tahu; Bahwa
17 — 13
Karena saya ( Penggugat ) sudah merasa lelah setiap kalibertengkar dengan suami, kareana klau bertengkar saya ( Penggugat ) jugayang kalah,jadi saya ( Penggugat ) lebih baik memilih diam.
86 — 18
Bahwa keutuhan ikatan pernikahan tersebut kareana sesuatu hal makaterhitung sejak tanggal 19 November 2013 masehi bertepatan dengantanggal 15 Muharam 1435 Hijriah, hubungan perkawinan penggugat dantergugat secara resmi telah putus karena Bercerai gugat berdasarkanputusan Pengadilan Agama Sintang perkara nomor: 0319/Pdt.G/2013/PA.Stg dan sebagai bukti perceraian tersebut penggugat telah memilikibukti surat berupa Akta Cerai Nomor : /AC/2013/PA.Stg, oleh karenaitu statusnya sekarang sah pula sebagai
19 — 3
segalasesuatu.Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 97 Kompilasi HukumIslam bahwa janda atau duda cerai hidup masingmasing berhakmemperoleh seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi agar hartabersama Penggugat Rekonvensi diberikan kepada anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ternyata bertentangan denganketentuan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam dan di persidangan tidak adanyakesepakatan kedua belah pihak, kareana
EKO NURLIANTO , SH
Terdakwa:
MEGA SAPUTRA als AMBON
36 — 10
TIYA PUSPITA ;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 706/Pid.B/2020/PN Jkt.TimMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentukm Subsidairitas;maka oleh kareana itu majelis Hakimterlebih dahulu akan membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu sebagaimanadiatur dalam Pasal
1.RISKI SK, SH
2.REZA FERDIAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
ARIF AHMAD Alias TETE NYONG
108 — 41
bersamalakilaki lain yang sedang melakukan persetubuhan di gunung borero tersebut ;Bahwa Anak korban pernah datang di pagi hari untuk menemui Terdakwa dan meminta uang sekolah kepada Terdakwa namun Terdakwa sudahlupa hari, tanggal, dan bulannya;Bahwa Terdakwa tidak pernah mempunyai kebun di daerah gunungborero;Bahwa Terdakwa mengenal anak korban setelah diperiksa di kantorpolisi;Bahwa Terdakwa tidak pernah atau belum pernah dihukum dalam tindakpidana lain;Bahwa Terdakwa tidak pernah merasa menyesal kareana
105 — 16
Rekaberada ditoko terdakwa tersebut, sewaktu itu anak terdakwa menangis laluterdakwa pergi kerumahnya yang dibelakang untuk menyusui dan menidurkananak terdakwa, setelah itu terdakwa kembali ketoko;Menimbang, sekira jam 13.00 Wib saksi Tian, Anis, Hera dan Rekaberpamitan kepada tedakwa untuk pulang, kurang lebih 5 (lima) menit Kemudiantedakwa baru menyadari jika da barang ditoko terdakwa yang hilang, kemudianlangsung mengirim BBM kepada saksi Tian jika da barang ditoko milik tedakwayang hilang, kareana
58 — 32
Notaris di Palembang dan sebagainyaKabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, kareana akata jual beliatas nama Tergugat I, yang telah dinyatakan cacat hukum, dan tidakmempunyai kekuatan hukum, sesuai Putusan Mahkamah Agung RI No.2281 K/Pdt/1996 tanggal 12 Februari 1999 jo Putusan MahkamahAgung RI No. 594 PK/Pdt/1999 tanggal 09 Januari 2002Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon Kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara
56 — 28
ANTOK dengan menggunakanjerigen namun kareana HARIYANTO Als. ANTOK sudah memintaizin terlebih dahulu kepada Manajer sehingga kami berani melakukanpengisian BBM bersubsidi pemerintah jenis premium sertaHARIYANTO Als.
63 — 30
dengan demikian pnggugat dapat dikualifisirtidak mempunyai' kepentingan untuk mengajukan gugatan atasobjek sengketa aMenimbang ; bahwa berdasarkan uraian uraianpertimbangan hukum diatas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa oleh karena penggugat tidak mempunyai kepentingantrhadap objek sengketa a quo, maka eksepsi yang diajukanTergugat terkait kepentingan penggugat mengajukan gugatan46terhadap objek sengketa a quo adalah bralasan hukum sehinggapatut untuk dinyatakanditerima ; Menimbang, bahwa oleh kareana
14 — 1
alat bukti, karenanya terhadap bukti yangmemenuhi syarat formil tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut, sedangbukti P.7 dan P.8 tidak memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, Karena tidakdapat menunjukkan asli dan tidak ada tanggal suratnya, sedang sesuai denganpasal 1888 KUPerdata, kekuatan bukti surat berada pada aslinya, oleh karenaitu bukti P.7 dan P.8 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan Termohon berupa 3 orang saksi,telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, kareana
22 — 34
Pribadi yang berakibat Termohon berkakata kasar dan berucap katacerai terhadap Pemohon menyebabkan pertengkaran yang hebat dalamrumahtangga Pemohon dan Termohon yang berakibat Termohon pergiHalaman 2 dari 32, Putusan Nomor 973/Pdt.G/2021/PA.Sdnmeninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggal dirumah keluargaTermohon sesuai alamat tersebut diatas sedangkan Pemohon tetapdirumah kediaman bersama sesuai alamat tersebut diatas, oleh sebab ituPemohon sulit untuk mempertahankan ruamah tangga bersama Termohon,kareana
197 — 31
adanya dua putusan yang saling bertentangan dalamsatu perkara, dimana disatu sisi dimungkinkan dinyatakannya PenetapanTersangka, Perintah Penangkapan dan Penahanan tersangka tidak sahmenurut hukum, sedang disisi lain dalam putusan perkara pokok yangdiperiksaanya kelak Tersangka/terdakwa dinyatakan bersalah atau sebaliknyaMenimbang, bahwa selain daripada itu putusan praperadilan tidaklahdapat untuk memerintahkan Majelis Hakim yang memeriksa Pokok perkarauntuk menghentikan pemeriksaan pokok perkara , kareana
143 — 8
No.08/Pdt.G/2014/PN Maros tanggal 20 November 2014Para Tergugat telah mengemukanan dalam dalil jawabannya gugatan kurangpihak kareana Tija binti Jabba sebagai pemilik tidak ditarik sebagaipihak.Sedangkan Para Tergugat mendalilkan gugatan kabur dan tidak jelasdengan mengemukakan anta posita dan petitum gugatan tidak sinkron dantidak saling berkaitan jika dilinat dari segi hukumnya.Terhadap dalil eksepsi para Tergugat tersebut diatas Pengadilan Negeridalam putusan sela menyatakan dalam amarnya menolak
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rina Idawani,
69 — 80
Bagir Manan, SH.MH dalam sambutannya padaRakernas Mahakamah Agung RI tanggal 26 Desember 2007 yang mengatakanbahwa yang dimaksud jumlah uang pengganti adalah kerugian Negara yang secaranyata dinikmati atau memperkaya Terdakwa atau karena kausalitas tertentu,hukuman pembayaran uang pengganti wajib dikenakan kepada Terdakwa yangbenarbenar menikmati keuangan Negara secara riil dengan melawan hukum danjuga kareana kausalitas tertentu ;> Bahwa mengenai pembayaran uang pengganti yang dibebankan kepada
56 — 5
menemui wali TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGATREKONVENSI untuk meminta rujuk dengan segala kesepakatan akhirnyaPENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGATKONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSImenikah kembali secara Agama;Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI poin 5 dan poin 6 mengenai mengharuskan PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI meminta izin kepada TERGUGAT/PENGGUGAT REKONVENSI bila ada tugas keluar kota dan bila ingin pergike rumah orang tua PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI adalah benar,kareana
45 — 17
Saat pembicaraan dengan AdthurManan, Tiompo Manullang dan Filbery Sitorus sudah disampaikan bahwasalah satu solusi yang akan dikerjakan adalah menjual aset /kandang.Adhtur sudah meminta fotokopi sertifikat kareana pada saat itu adatemennya yang berminat mau membeli kandang.
126 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi bertanggungjawab atasterjadinya kerugian yang timbul kareana terjadinya pemogokan kerja illegaldi perusahaan Penggugat dalam Rekonpensi pada tanggal 16, 18, dan 19Juni 2014;6.
1.AGUS SUHAIMIN
2.NUR SAID HADI
Tergugat:
1.ALIMUDDIN DAOED
2.HERMANTO
Turut Tergugat:
1.H. M. JURHAN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
32 — 11
menjatuhkan putusan sela terhadap eksepsi tersebut pada tanggal 18Desember 2018, dengan amar putusan sebagai berikut: Menolak eksepsi Tergugat I: Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan; Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsi pada angka2 tentang Gugatan para Penggugat mengandung cacat error in persona;Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan paraPenggugat keliru menarik pihak sebagai Tergugat II kareana
68 — 9
Desa Alue Lhok;Bahwa para Penggugat merasa khawatir bahwa tanah kebunsengketa sebelum perkara ini diputuskan akan dipindah tangankepada pihak ke 3. maka para Penggugat mohon sebelumperkara ini diputuskan oleh Pengadilan supaya diatas tanahsengketa supaya diletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag);Bahwa Penggugatpenggugat tidak pernah merisaukan atastanah sengketa karena tanah sengketa bukan tanah milikPenggugatpenggugat, mau dipindah tangan atau peralihankepada orang lain itu hak Tergugat No. 1 kareana