Ditemukan 1285 data
84 — 11
Mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban dari Tergugat I/TerlawanI, Tergugat Il/Terlawan Il, Tergugat III/Terlawan III dan Turut Tergugat I/Turut78Terlawan tersebut, Para Penggugat/Para Pelawan telah mengajukan Replikbertanggal 19 Januari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya/Perlawanannya dan atas Replik dari Para Penggugat/ParaPelawan tersebut, Tergugat I/Terlawan , Tergugat II/Terlawan Il, dan TurutTergugat I/Turut Terlawan telah
214 — 89
2005 JoPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor 703 PK/Pdt/2008tanggal 21 April 2011 bersifat comendatoir;bahwa berdasarkan uraian diatas maka perjanjian antara pelawan dan NyISMINI (orang tua terlawan XXI, terlawan XXIl, terlawan XXV, dan terlawanXVI) yang di buatdi hadapan Notaris pada 19 September 2002 adalah tidakberkekuatan hukum sehingga pelawan tidak memiliki Kedudukan hukumsebagaimana dimaksud dalam Hukum Acara Perdata;bahwa pelawan tidak memiliki hubungan Ihukum langsung dengan terlawanI
1.NY DR SRI SUDARWATI
2.TN HERU SISWANTO
3.NY DRG TRI WARIYANTI
4.NY LILIS LISTYORINI,SKM
5.NY FEBRIANA WURJANINGRUM,SE,MT
6.NY NOVIANA,SE
Tergugat:
1.Tn Trisno Romo Santoso
2.Tn Octavianus Stevie Lianto
3.Tn Willy Hindranata
4.Notaris Sherly Dian Meirawati,SH
5.PT Bank Danamon Indonesia Tbk Kantor Cabang Surabaya
6.Tn Hendra Wijono,SH,M.Kn
7.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Turut Tergugat:
1.NY SISWARI
2.TN SUDARNOTO ST
3.NY SRI MULYA RINI,SE
81 — 24
Para Pelawan / ParaTerlawanRekonpensibersamasamadenganTurut TerlawanIl/ TurutTerlawanIlRekonpensi untuk membayar sisahutang sebesar Rp. 3.907.342.689,58 (tigamilyar Sembilan ratus tujuh juta tiga ratus empatpuluh dua ribu enamratusdelapan puluh Sembilan poin lima puluh delapan rupiah).38.Bahwa guna menjamin pembayaran tersebut maka mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan Meletakkan Sita Jaminan terhadap harta ParaPelawan / Para Terlawan Rekonpensi maupun Turut Terlawan II / Turut TerlawanI
Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya(Ex Aequo Et Bono).Terima kasih.Menimbang bahwa atas gugatan Pelawan tersebut Turut Terlawan , Il dan Illtelah mengajukan jawabannya pada tanggal 03 Juni 2020 yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :DALAM PROVISIDALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Turut Terlawan I, Il dan Ill menolak dengan tegas dalildalil Para Pelawankecuali yang diakui Secara tegas dan nyata oleh Para Turut Terlawan ;2 Bahwa sebelum menjawab Perlawanan Derden Verset Para Pelawan, TerlawanI
45 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
K/PDT/2008 tanggal 27 Februari 2009 terdapat kekeliruannyata/kekhilafan Hakim atas putusanputusannya a quo dan adanya bukti baruatau keadaan baru yang dapat dibuktikan, bahwa Para Turut Terlawan I, II, IIIadalah selaku pemilik pemegang hak atas tanah/persil obyek sengketatermaksud, karenanya berdasar dan beralasan hukum untuk memohonkanpembatalan putusan Judex Facti dan Judex Juris ditingkat PemeriksaanPeninjauan Kembali (PK) pada Mahkamah Agung RI tersebut;= Dalam meneguhkan jawaban Para Turut TerlawanI
215 — 67
ERMANITA SARAH, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Talian Sahabang,Kecamatan Serawai, Kabupaten Sintang, disebut sebagai TerlawanI/Penggugat;2. MARIANA NONUT, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Talian Sahabang,Kecamatan Serawai, Kabupaten Sintang, disebut sebagai Terlawan Il/Penggugat ll;3. YULIANI, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Talian Sahabang, KecamatanSerawai, Kabupaten Sintang, disebut sebagai Terlawan III/ Penggugat Ill;4.
51 — 5
Hal ini sesuai dengan Pasal 3 PMK 93/PMK.06/2010yang berbunyi : lelang yang telah dilaksanakan sesuai denganketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan;Hal 29 dari 94 Put No 5945/Pdt.G/2014/PA.SbyDengan demikian lelang yang dilakukan oleh Terlawan Ill tidak dapatdibatalkan karena telah sah secara hukum;21.Bahwa dari hasil pelaksanaan lelang a quo terhadap kedua objeklelang telah laku terjual dan telah ditunjuk pemenang lelang (TerlawanI) sebagai pembeli lelang yang beritikad baik, sehingga terhadappemenang
Yayasan Misi Remaja Internasional
Tergugat:
1.POLO SETIAWAN
2.CORNELES SARIMANELLA
3.ERWIN SARIMANELA dan atau MELKIANUS SARIMANELA selaku Ahli Waris dari Alm LEONARD SARIMANELLA
4.IZAAK TAN
5.FREDY SARIMANELA dan atau SONYA SARIMANELA, MARLEN SARIMANELA Ahli Waris dari Alm ESAU SARIMANELLA
6.A.W.B.ABRAHAMS
7.Pemerintah RI Cq Kepala BPN Nasional Cq Kepala BPN Wilayah Maluku Cq Kepala BPN Kota Ambon
103 — 73
Abrahams/Terlawan VIdalam Yayasan Misi Remaja Internasional ;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa pernah dijual pada TerlawanI/Polo Setiawan ;Bahwa saksi tidak tahu kalau dahulu Wellem Tan pernah dapat Kuasa dariKeluarga Sarimanela untuk menjual tanah objek sengketa pada Terlawan Polo Setiawan ;Bahwa diatas tanah objek sengketa ada bangunan Sekolah Alkitab milikYayasan dan selama ini tidak ada yang mempermasalahkan saksi tidaktahu ;Bahwa benar ada dikeluarkan Surat Keterangan tanah tidak sengketaterhadap
553 — 380
Menghukum TerlawanI, TerlawanIl dan TerlawanIll untuk membayarbiaya perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp.1.326.000 (satujuta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Kemudian Sdr. Loe Bing Liong / Pelapor mengajukanBanding.b. Perkara Gugatan PerbuatanMelawan Hukum register PerkaraNomor : 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr yang didaftartanggal 28 Agustus 2014,antara :Yayasan Pendidikan Teladan selaku......
38 — 22
Perkara Nomor : 810 K/Pdt/2012 tanggal 23 Juli 2013dan dalam amar putusan Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.BKN tanggal16 Agustus 2010 membatalkan dan menyatakan tidak sah terhadapsuratsurat tanah yang dibuat Para Tergugat (Termasuk surat yangdi buat oleh Uning Umbut pemilik asal tanah Pelawan XVII danPelawan XVIII) yang dibuat di atas tanah milik Nurlia (TerlawanI), berdasarkan hal tersebut jelas jual beli Pelawan XVII danPelawan XVIII tahun 2005 saat objek perkara tengah di periksa dijudex facti maupun
PT. Inti Cakrawala Citra
Tergugat:
1.Hj. Muasri Binti Muhadi
2.H. Atmo MD
21 — 7
Bahwa sewaktu acara pembuktian dari Pelawan dan TerlawanI, Majelis Hakim memanggil Terlawan (principal) dan menanyakansurat dan tanda tangan Terlawan apa benar tanda tangannya danTerlawan mengatakan benar tanda tangannya dan akhirnyaMajelis meminta Panitera untuk mencatat pengakuannya tersebut;d.
Rosinta Herli Meione Butarbutar
Tergugat:
1.Hj. Sultje Bongga
2.Maring Hakim
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Bitung
189 — 204
obyek sengketadikarenakan didalam pertimbangan hukum dan dalam amar putusanPerkara No. 54, terhadap objek tanah yang bersertifikat Hak GunaBangunan No. 204/Desa Kadoodan, berubah atau diganti menjadiSertifikat Hak Milik No. 204/Desa Pinasungkulan, sebagaimana dikutipberikut:Bahwa pada posita dan petitum gugatanPENGGUGAT/TERLAWAN / dalam perkara No.54/Pat.G/1999/PN.Btg, dicatat bahwa objek yang dijaminkandengan dalil adanya permohonan kredit ke Bank PembangunanIndonesia (BAPINDO) yang dilakukan TERLAWANI
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara bantahan Nomor 220/Pdt.Bant/2008/PN.Bdg, yang saatini sedang dalam proses pemeriksaan ditingkat banding, dimanaKepala Kantor Pertanahan Kota Bandung Sebagai Turut TerlawanI;b. Perkara Nomor 50/Pdt/G/2009/PN.Bdg, yang saat ini masih dalamtahap pemeriksaan menunggu putusan dan telah terbit BeritaAcara Sita Jaminan Nomor : 50/Pdt/G/2010/PN.BDG tanggal 19Pebruari 2010 yang ditandatangani oleh Juru Sita PengadilanHalaman 16 dari 85 halaman.
WIHARJA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. Bank Nusantara Parahyangan (BNP)
2.PT MIMIKIDS GARMINDO
151 — 48
Rp. 2.800.000.000, (Dua Milyar DelapanRatus Juta Rupiah);Bahwa atas pinjaman kredit tersebut TERLAWAN II telah melakukankewajibannya sebagaimana yang disepakati di Perjanjian Kredit untukmelakukan pembayaran utang secara berangsur pada tiap bulannya;Bahwa setidaknya pada tahun 2012 TERLAWAN II mengalami kesulitankeuangan dikarenakan dampak kelesuan ekonomi global sehinggaberdampak kepada usaha yang dijalani TERLAWAN II dan mengakibatkanTERLAWAN II kesulitan untuk mencicil angsuran kredit kepada TERLAWANI
130 — 12
Bahwa TerlawanI menolak dengan tegas seluruh dalil Perlawnan ParaPelawan yang intinya Para Pelawan sangat keberatan dan meminta1:membatalkan, serta memohon penangguhan pelaksanaan PenetapanPengadilan Negeri Karawang No. 6/Pen/2014/PN.Krw tanggal 20 Juni2014 juncto Surat tertanggal 20 Juni 2014 No. W11.U10/1130/HT.04.10/VV/2014. dan No.
Terbanding/Penggugat : DADAN DANUMIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAAN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN JAWABARAT CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA TASIKMALAYA
50 — 30
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Terlawan I;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 30 Juli 2019, No. 23/Pdt.Plw/2018/PN.Cms, yang dimohonkan banding tersebut pada amar Nomor 3 (tiga) sebagaimana amar dibawah ini;
DALAM EKSEPSI:
- Menolak eksepsi TerlawanI
315 — 156
PELAWAN Bahwa PELAWAN XIV (ARI PRASETIYO)dengan TERLAWANI;I;I1V (DUDIT DHARMAWAN; SETIAWAN; M.ARIEF RACHMAN)tidak terdapat hubungan hukum dalam hal ini sebagai pembelidengan penjual aquo idem ditto 3.d vide 3.d.
PELAWAN Bahwa PELAWAN XV (YUANITA ARISTONA dengan TERLAWANI;I;1V (DUDIT DHARMAWAN; SETIAWAN; M.ARIEF RACHMAN)tidak terdapat hubungan hukum dalam hal ini sebagai pembelidengan penjual aquo idem ditto 3.d vide 3.d.
ANDI
Tergugat:
PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk kantor Cabang Medan Imam Bonjol
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.HERBERT ERFISON
67 — 10
Medan Petisah Kota Medan, sebagai TerlawanI;2. Pemerintah Ri cq Menteri Keuangan Ri cq Direktorat Jendral KekayaanNegara Djkn cq Kanwil Djkn Sumatera Utara cq KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KpknIi Medan,bertempat tinggal di JI. Pangeran Diponegoro No.30A Kec.Medan Polonia Kota Medan, sebagai Terlawan II;3.
Terbanding/Tergugat : HINDRODJOJO, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : LENNY ROMPAS
94 — 47
Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 523/2012 tanggal25 Oktober 2012, TERLAWANI telah ditetapkan sebagai pemenangHalaman 67 dari 139 Halaman Putusan Nomor : 120/PDT/2018/PT MNDlelang atas 27 (dua puluh tujuh) SHGB yang telah dilelang olehTERLAWAN Ill dalam proses kepailitan PT. Sulenco Boulevard Indah,dengan demikian TERLAWAN adalah merupakan pemilik yang sahdan beritikad baik atas 27 (dua puluh tujuh) SHGB tersebut.37.
POLTIK SYAHMAWIN PURBA, Dkk
Tergugat:
PT. PETAMBURAN JAYA RAYA
85 — 34
ADDENDUM SURAT PERJANJIAN644.1/05/PRJN/Huk/1992 tetanggal 21 April 1992KeteranganBahwa dalam perjanjian a quo, adalah perjanjian yang dilandasi SK GubernurJawa Barat No. 593.82/SK.216.S/AGR17786 tertanggal 26 Desember 1986dan dalam perjanjian tersebut adalah perjanjian antara Turut Terlawan dengan Developer dan sangat jelas sebagai landasan hukum perjanjian a quoHalaman 41 dari 90 Putusan Nomor 81/Pdt.Plw/2018/PN.Dpkadalah SK Gubernur, maka tanah tersebut aset negara (dahulu Turut TerlawanI) dibangun
116 — 78
2017tertanggal 5 Okt 2017, sehingga Para Pelawan merasa dirugikan; Bahwa Para Terlawan adalah para pihak dalam perkara gugat Mal Warisantara Terlawan dan Terlawan II dengan Terlawan Ill, IV, V, dan VI dalamHlIm 99 dari 107 Him putusan Nomor 781/Pdt.G/2020/PA.Pbrperkara No.0370 /Pdt.G/2017/PA.Pbr, yang setelah melakukan beberapakali upaya hukum, berakhir dengan putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung yang menguatkan putusan PTA PekanbaruNo.4/Pdt.G/2018/PTA.Pbr tanggal 18 Maret 2018, memenangkan TerlawanI