Ditemukan 1822 data
21 — 5
bukansetelah mendapatkan persetujuan Menteri Kesehatan atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas penggunaan narkotika hanyaterbatas untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmupengetahuan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan setelah mendapat ijin dariMenteri kesehatan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan dimana terdakwa Sayful NurIkhsan als lIpul bin Sadino tidak ternyata memiliki kKewenangan apapun tentangnarkotika dan sesaui
113 — 62
Pemohonharuslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon dalam membuktikan dalildalilbantahannya telah mengajukan buktibukti surat T.1 s/d T.28.Menimbang, bahwa dari bukti T.1 s/d 1.28 tersebut telah diperoleh faktahukum bahwa telah terjadi proses penyidikan terhadap Pemohon sampaidengan ditetapbkan Pemohon sebagai tersangka.Menimbang, bahwa dari bukti T.1 s/d T.28 tersebut telah diperoleh faktahukum pula bahwa tindakan Termohon dalam proses penyidikan maupunpenetapan tersangka kepada Pemohon telah sesaui
174 — 68
Berdasarkan bukti XXX XXX, yang mana dalam Putusantersebut sangat jelas antara Pembanding/Tergugat danHalaman 7 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PTA Smd.Terbanding/Penggugat telah di putus bercerai pada tanggal XXX,sehingga setelan dibacakan putusan tersebut maka secara hukumPembanding/Tergugat dan Terbanding telah resmi bercerail,sebagaimana sesaui dengan ketentuan XXX.
147 — 32
Desa Muara Merang Kecamatan BayungLencir Kabupaten Musi Banyuasin dengan Skala 1 : 100.000 (T50) dengandemikian secara Yuridis dan Normatif bahwa Penangkapan dan Penahananterhada Tersangka EDWAR bin MIUN adalah sah menurut hukum.Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas, maka jelas menurut hukum bahwapenetapan PEMOHON selaku tersangka sudah tepat dan sesuai dengan peraturan peraturan perundangundangan yang berlaku dan TERMOHON sudah bekerja secaraprocedural, proporsional, dan professional sesaui
1.FIFI WIGNYORINI, SH, MH
2.FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
Ari Afrian alias Ari bin Udin
25 — 13
mentransfer uang ke rekening BankBCA atas nama Baini Ulfa Sopandi sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) beberapa saat kemudian Terdakwa mendapatkan peta atau lokasitempat Terdakwa dapat mengambil narkotika golongan jenis sabu yangdipesanannya tersebut yaitu area Mall Vivo desa Cimandala Kec.SukarajaKab.Bogor selanjutnya Terdakwa pergi untuk mengambil narkotika golongan jenis sabu dilokasi tersebut, maka pada hari Kamis tanggal 26 Nopember2020 sekira pukul 12.00 Wib Terdakwa mengambil narkotika sesaui
Ambar Arum.SH
Terdakwa:
DARA DARMAWAN ALS DARA BIN IDING HIDAYAT
28 — 4
harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golongan bukan tanaman berupa sabu dan harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya serta dihukum pula untukmembayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sehubungan Dakwaan Primair tersebut unsureunsurnya telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut dan sesaui
83 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai pihak pemilik modal, Penggugat telah memasukan modalkepada Tergugat seluruhnya Rp2.300.000.000,00 (dua miliar tiga ratusjuta rupiah);e Bahwa dalam perjanjian kerja sama tersebut disepakati dari keuntungansetiap bulan sebesar 15% dari modal yang diserahkan dan Penggugatakan mendapat bagian 5% yang akan diserahkan setiap bulan;e Bahwa oleh karena Tergugat tidak mengembalikan uang modal dankeuntungan kepada Penggugat dalam jangka waktu yang telahdisepakatai yaitu sampai tanggal 27 Juli 2001 (sesaui
27 — 8
pemaaf maupun alasan pembenar serta sesuai dengan Pasal193 ayat (1) KUHAP maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan harusdijatuhi pidana yang jenis dan lamanya pidana tersebut akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menibang, oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari penahananyang dijalani oleh terdakwa, maka sesaui
24 — 2
Sehinnga kalaukamitidak punya komunikasi yang baik maka tergugat atau penggugatakan tidur di kamar yang kosong tapi kenyataannya adalah begitu.Sehingga menurut saya tuntutan ini juga tidak perlu ditanggapi atau tidakdikabulkan karna sudah jelas kalau pengajuan ini tidak perlu di lanjutkanoleh pengadilan;Sebagai seorang suamai saya selalu berusaha memberikan yang terbaikdan selalu berusaha bertanggung jawab sesaui dengan kewajiban sayadalam berumah tangga sedangkan penggugat selama ini tidak mauuntuk
71 — 39
Tergugat I dan tergugat II agar menyerahkan secarabaikbaik obyek sengketa serta melalui jalan musyawarah di Kantor Kepala Desa Batu Merah,akan tetapi Tergugat I dan Tergugat II tetap tidak mau menyerahkannya kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannya padapokoknya mendalilkan kalau dalil dari Penggugat yang mengemukakan jika Obyek Sengketaberupa Ruko Blok C No. 88 adalah kepunyaan Penggugat yang diperoleh melalui Lelang Resmidari Kantor Lelang Negara Ambon sesaui
23 — 9
ayat (1) KUHAP maka oleh karenanya para terdakwa harus dinyatakan bersalah danharus dijatuhi pidana yang jenis dan lamanya pidana tersebut akan disebutkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlaku berdasarkan Pasal 22 ayat(4) KUHAP lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari penahananyang dijalani oleh para terdakwa, maka sesaui
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
BASO
88 — 30
Untukpengangkutan kayu IPHHK dari lokasi tebang ke lokasipembangunan kebutuhan / fasilitas masyarakat setempatmenggunakan dokumen berupa Daftar Kayu sesuai format yangditandatangani sendiri oleh Pemegang IPHHK tetapi bukanuntuk diperdagangkan ; Ahli menerangkan sesaui penjelasan Ahli pada jawabanpertanyaan nomor 12 dan nomor 13 di atas bahwa dokumenangkut yang sah dari lokasi perizinanperizinan pemanfaatankayu dan kayu masuk dan keluar dari industri primer adalahdokumen SKSHH.
120 — 82
dengan Undangundang Nomor; 4 Tahun1996 Tentang Hak Tanggungan atas Tanah Berserta BendaBenda YangBerkaitan Dengan Tanah;Bahwa Akta Perjanjian Pembiayaan dengan Pola Bagi Hasil No. 134 Tanggal14 Juli 2014 yang dibuat dinadapan Martin Hakim,SH,MKn bukan PerikatanFidusia seperti yang disapaikan oleh PENGGUGAT pada poin 3 POSITAHalaman 21 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Psb.17.18.19.melaikan APHT nomor : 84/2014 dan SKT Nomor : 1976/2014karena jaminanyang diberikan berupa Tanah sesaui
Terbanding/Terdakwa : Dra Aswinarsih Rusdi Diwakili Oleh : BAMBANG SUGIRAN, SH
46 — 21
Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sumedang,dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal18 Oktober 2019, sesaui dengan cap tanda terima yang tertera dalam surattersebut, dan berdasarkan relaas penyerahan memori banding NomorHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 275/PID.SUS/2019/PT BDG.112/Pid.Sus/2019/PN Smd., tanggal 21 Oktober 2019, yang dibuat dandijalankan oleh IMAS MARYATI Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriSumedang, pada hari senin tanggal 21 Oktober 2019, salinan
DIDIK HARYADI,SH
Terdakwa:
Reza Vahlefi Als Reza Binti Jasril.
62 — 9
Rental untuk dijual, dan Saksi mengatakan ada tempat jualnya;Bahwa saksi Muhammad Idham Noor Als Idham Bin Syafrizal adamenyerahakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu kepada saksi dan saksi tidaktahu siapa Pemiliknya;Bahwa pada saat saksi Muhammad Idham Noor Als Idham Bin Syafrizalmenyerahakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu kepada saksi tidak ada dibuatkan tanda Terima dan Saksi hanya Menerima Unit Mobil, Kunci Mobildan STNK;Bahwa saksi membeli 1 (Satu) unit mobil tersebut kepada saksiMuhammad Idham Noor sesaui
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SUPRIANTO Als PRI AK ABAS
126 — 57
IYA, saksi tidak tahupasti apakah ada orang lain atau tidak yang mengetahui pada saatTerdakwa SUPRIANTO Als PRI datang untuk meminjam sewa mobildimaksud;Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN SbwBahwa atas kejadian tersebut dan sesaui keterangan korban kalaudirinya mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.150.000.000,(Seratus lima puluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telan
73 — 24
penggugatmenyampaikan replik secara tertulis pada persidangan tanggal 6 April 2011selanjutnya kuasa tergugat 1, 2, 3,4, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23,24, 25, dan 26 menanggapi dengan duplik secara lisan yang selengkapnyasebagaimana termuat dan terlampir dalam berita acara persidangan ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam eksepsinya kuasa tergugat 1, 2, 3,4,6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, dan 26, menyatakan bahwabatasbatas obyek sengketa yang tercantum dalam gugatan tidak sesaui
22 — 4
Bahwa benar Penggugat telah merehab rumah orang tua Tergugat, tapiperbaikan rumah tersebut tidak sesaui dengan kenyataan seperti apa yangdikatakan Penggugat, misalnya pembangunan dapur tidak ada, penyambungan4rumah kesamping hanya berukuran 1,5 x 6 m dan dana yang dihabiskan kalauukuran sekarang hanya 5 juta bukan 38 juta rupiah.
9 — 5
dikabulkan;Menimbang, bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibat perceraian harusditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan kekadilan,dan untuk menjamin kepastian dan depan depan anak perlu ditetapkan kewajiban suamiuntuk membiayai nafkah anakanaknya (vide : Keputusan Mahkamah Agung Nomor 280K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004);Menimbang, bahwa hakim karena jabatannya (ex officio) dapat memerintahkankepada Pemohon membayar mutah, nafkah iddah dan nafkah anak sesaui
156 — 49
Bahwa saksi Komang Gede Parwataadalah saksi yang telah mengetahui, mengalami, melihat danmendengar langsung peristiwa hukum perihal obyek sengketa danHalaman 78 dari 103 Halaman, Putusan Nomor 127/PDT/2020/PT.DPSPerihal bukti P16 s/d P18, saksi tersebut telah sesaui ketentuanpasal 171 ayat 1 HIR, 308 ayat (1) RBG, Pasal 1907.
Akan tetapi atas Laporan tersebut setelah dilakukanpenelitian dan penyelidikan oleh Polres Karangasem diterangkantidak ada/tidak ditemukan adanya sebuah Tindakan pidana yangdilakukan oleh Para Terbanding, hal ini sesaui dengan bukti suratP22.
Bahwa sangat jelas kalau obyek sengketa adalah hak milikPara Terbanding sesaui dengan rangkaian Bukti P1 s/d P21 danketerangan Para saksi Para Terbanding. Bahwa dalam faktapersidangan dan fakta hukum yang ada, tidak ada satu buktipun yangdapat membuktikan dalil kalau Para Pembanding selaku pemilik obyeksengketa.
Bahwa obyek sengketasangat jelas dan tegas telah memiliki Peta Blok sesaui bukti otentikyang diterbitkan oleh Pihak kantor pemerintah BPKAD Kab.Karangasem sesuai dengan bukti P16 s/d P18.