Ditemukan 1459 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : cici cacat cucat cilik cimot cicih cicik cicin cilit cicie
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 17-02-2025 — Putus : 21-04-2025 — Upload : 21-04-2025
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 214/Pdt.P/2025/PA.Pmk
Tanggal 21 April 2025 — Pemohon melawan Termohon
36 — 33
  • Nuri Khofifah Binti Busri, sebagai Pemohon XX;

    sebagai cicit pewaris terhalang untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari pewaris;

    1. Menolak selain dan selebihnya permohonan penetapan ahli waris;
    2. Menyatakan status objek tanah tambak atas nama Pewaris P.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 03-10-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 81/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
Ir. KAHARUDDIN M
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
162 — 108
  • MATTUPUANG BinSONGKOLO, maka sangat jelas sengketa dimaksud adalah merupakansengketa kewarisan oleh karena Para Tergugat II Intervensi jugaadalah Cucu / Cicit dari Alm. Mattupuang Bin Songkolo, sehinggaMenurut Hukum Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berkompeten untukHal. 21 dari 50 Hal. Putusan No.81/G/2018/PTUN.Mksmengadili perkara aquo, melainkan Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaMakassar ;.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 17-06-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 49/G/2013/PTUN.Mks
Tanggal 7 Nopember 2013 — SULLE LIKKA dkk.1KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA. 2.AGUSTINA P
82 — 56
  • pokoknya menyatakan benar peristiwa hukum sebagaimanabuktiTIL Intv.3, bukti T.II.Intv.4, dan bukti T.I.Intv.5, dan terhadap bukti T.IIIntv.3, buktiTIL Intv.4, dan bukti T.II.Intv.5, tersebut di atas Para Penggugat tidak membantahnyasecara tegas dan tidak mengajukan counter bukti secara nyata;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati bukti P4A confom dengan bukti T.ILIntv.14 diperoleh fakta hukum bahwa Petrus Paberu alias M.Paberu adalah anak dari Ne Ronda, cucu dari Lengan dan cicit
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 26-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 01-04-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 16/Pdt.G/2018/PTA.Kdi
Tanggal 4 September 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
240 — 176
  • Nomor 00099 atas nama Wa Gampila Batal atau tidak sah,putusan mana telah berkekuatan hukum tetap maka secara hukumkedudukan para Tergugat/Para Pembanding dalam Perkara ini sudahTidak Memilik Legal Standing bila mempertahankan Sertipikat Nomor00099 atas nama Wa Gampila yang tidak sah dan batal tersebut, karenasecara yuridis Sertipikat tersebut tidak diterbitkan oleh ParaTergugat/Para Pembanding, lagipula Para Tergugat/Para Pembandingstatusnya dalam keluarga LA TAMOHA sudah menjadi generasi ke4atau cicit
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 26-10-2015 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 67/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 23 Mei 2016 — ANDI SYAIFUL ALAM Sebagai Penggugat Melawan : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR sebagai Tergugat; 2. MAKMUR JAYA dan SITTI MARYAM sebagai Tergugat II Intervensi 2; 4. H.ABD MALIK NASIR, SH sebagai Tergugat II Intervensi 2; 4. 1. ZAINAL BACHRI Dkk Sebagai Tergugat II Intervensi 3
106 — 66
  • Perdata No. 10/Pdt.G/2000/PN.S1ly;> Perkara yang kedua Terdakwanya ialah cicitnya Haji Ahmad KaraengtaBulutana yang bernama Iwan Kumbara alias Andi Syahrir Bin Kamali;> Perkara yang ketiga Tergugatnya cicit dari Haji Ahmad Karaengta Bulutanayang bernama Iwan Kumbara dan kawankawan;> Perkara yang keempat Terdakwanya ialah cucu dari Tunru Daeng Sagalayaitu Muhammad Najib, SP;> Perkara yang kelima Penggugatnya ialah cucu dari Tunru Daeng Sagala yaituMuhammad Najib, SP. yang merupakan paman dari Penggugat
    Sitti Maryam yaitu pada tahunHalaman 54 dari 119 halaman Putusan No. 67/G/2015/P.TUN.Mks.Bahwa selama 66 tahun, keempat petak tanah perkebunan kelapa yang pada saat inikembali lagi menjadi obyek sengketa, selama itu tidak pernah ada yangmengganggu gugat dari penguasaan kami yaitu sejak dari tahun 1935 sampaidengan pada tahun 2001 ;Pada tahun 2001, seluruh tanah obyek sengketa tersebut dirampas oleh IrwanKumbara yaitu cicit dari Haji Ahmad Karaeng Tabulu Tana dengan mengacukepada 2 (dua) lembar foto
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-01-2014 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 12/ PDT.G/ 2012/ PN.MBO
Tanggal 8 Januari 2014 — MENTERI NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA; MELAWAN : PT . KALLISTA ALAM
2731 — 1682
  • Tergugat resah akibat perkara inidan hal tersebut bukan saja menyebabkan kerugian bagi Perusahaan tetapi juga bagiKaryawan yang bekerja di Perusahaan Tergugat ;Menimbang, bahwa tentang keresahan warga terhadap masalah yang menimpaTergugat itu merupakan hal yang dapat diterima namun perlu juga diingat bahwasebenarnya ada lagi hal yang harus diresahkan yaitu NASIB CUCU BAHKANCICIT DARI SELURUH WARGA SEKITAR DAN WARGA YANG BERKERJASEBAGAI KARYAWAN di PERUSAHAAN TERGUGAT TERMASUK JUGAANAK DAN CUCU SERTA CICIT
    1945disebutkan bahwa Lingkungan hidup yang baik dan sehat merupakan Hak Azasi setiapWarga Negara Indonesia ;Menimbang, bahwa mengingat akan pentingnya lingkungan hidup yang baikdan sehat Negara Indonesia bahkan negaranegara lain di seluruh dunia berupayasekuat tenaga mengelola dan memelihara serta melindungi lingkungan hidup agarlingkungan tersebut tetap terjaga dan menjadi baik dan sehat yang nantinya akandinikmati oleh setiap mahluk hidup yang ada termasuk manusia atau seluruh wargabahkan anak cicit
    sarana dan prasana alam yang dapat menompang kehidupan mereka akibatrusaknya lingkungan hidup, tidak ada lagi lahan yang baik untuk bercocok tanam dantidak ada lagi udara segar yang dapat dihirup untuk menyambung nyawa;Menimbang, bahwa melindungi lingkungan hidup agar baik dan sehatmerupakan kewajiban kita semua bukan hanya tugas Pemerintah semata ;Menimbang, bahwa karena itu sebagai warga yang baik dan beriman kitaharus bisa membayangkan serta memikirkan apa yang akan terjadi bagi anak cucubahkan cicit
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.MAROLOP SINAGA
2.PINTA HASOLOAN SINAGA
Tergugat:
1.MANIUR SITUMORANG
2.KASMIN SUGIRO SITUMORANG
3.ROTULUS SITUMORANG
4.SANJALI SITUMORANG
5.DATO SITUMORANG
6.JALES SITUMORANG
7.TUPPAK SITUMORANG
8.KADIR SITUMORANG
9.ALEM SITUMORANG
10.JUNSOK SITUMORANG
11.IDA RUBINEM
113 — 131
  • Dengan demikian, Ssuami dari Tergugat XI, yaitu PagabeSitumorang adalah Cicit kandung dari Toenggane Huta/Sipukkahuta/Pembuka Kampung, bernama Op. Pangariman Situmorangsebagaimana disebut.Sementara itu, dari anak pertama Raja DeakSitumorang, yaitu Op. Tatar Situmorang (Huta Sipuli), memiliki 2 (dua) oranganak yaitu : 1. Op. Habinsaran Situmorang (Huta Adian Padang dan HutaGambiri, Sipult) dan 2. Op. Silindungan (Huta Lumban Godang).
    Dengandemikian, Ssuami dari Tergugat XI, yaitu Pagabe Situmorang adalah Cicit kandungdari Toenggane Huta/Sipukka huta/Pembuka Kampung, bernama Op.Pangariman Situmorang sebagaimana disebut.Sementara itu, dari anak pertamaRaja Deak Situmorang, yaitu Op. Tatar Situmorang (Huta Sipull), memiliki 2 (dua)orang anak yaitu : 1. Op. Habinsaran Situmorang (Huta Adian Padang dan HutaGambiri, Sipull) dan 2. Op. Silindungan (Huta Lumban Godang). Op.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 PK/PDT/2017
Tanggal 23 Agustus 2017 — 1. NE’ BADO, DKK VS 1. LINCE TALLO’ ARRANG, DKK
182 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • To Bulimelahirkan 3 (tiga) orang anak yaitu, 1) Lai Suka, 2) Kele dan 3) Taru danTo Pindan melahirkan Lai Sara;Bahwa setelah Lai Kabak dan suaminya yang bemama Parambungberanak cucu dan cicit di Tongkonan Buntu, mereka tetap tunduk dan taatatas semua yang sudah digariskan oleh Lai Late dan Ne Boli Tua besertadengan keturunannya. yaitu.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 15-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PA MAKASSAR Nomor 208/Pdt.P/2023/PA.Mks
Tanggal 8 Juni 2023 — Pemohon melawan Termohon
61 — 2
  • Rahim (anak laki-laki);
  • Menyatakan AlmarhumSangkala Bangung dan Almarhumah Bajiasebagai pewaris keduanya telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahliwaris yang masih hidup yaitu cucu dan cicit sebagai berikut:
  • Dolop bin Abd. Madjid (cuculaki-laki);
  • Jafar Abd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 PK/Pdt/2013
Tanggal 11 Desember 2014 — SITTI HARLINA binti KADERE, Dkk vs R. MUCHTAR BASO OPU PATTA BUNDU, Dkk
76 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Parappa, Matalalang, KelurahanBontobangun, Kecamatan Bontoharu, Kabupaten KepulauanSelayar (cicit dari Baggu);13. ROSMIATI binti DAUD, bertempat tinggal di Galung Pariangan,Desa Harapan, Kecamatan Bontosikuyu, Kabupaten KepulauanSelayar;14.H. ANWAR bin H.
Pengadilan PN SELAYAR Perdata Tanah
Register : 20-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN SELAYAR Nomor 2/Pdt.G/2012/PN Sly
Tanggal 23 Juli 2012 — Perdata; - Drs. M. TAUFAN ANDI BINTANG PATTA TJORA lawan 1.ARU TANDJENG, 2.BAU RADJA, 3.BAU OPU;
168 — 83
  • Bontolebang adalah Sepupu duakali dengan Basse Opu (Isteri ke II Umar Daeng Matjora);Sehingga kalau diperhatikan halhal yang tersebut di atas maka telah jelas bahwaTergugat I, IJ, III adalah masih turunan rajaRaja Bontobangun (Cicit Kandung AndiSidjati Krg. Manena Raja ke II kerajaan Bontobangun). Sehingga dengan sendirinyaTergugat T.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 219/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 5 Maret 2020 — Bedy Ritawan Bin Bonari Efendi, dk lawan Adi Winarso, dkk
331 — 76
  • Punah dan Bedi Ritawan Bonari, Bohali, Giman yangmerupakan cicit dari Matali. Bahwa saksi kemudian menerangkan bahwaperkara antara Ny. Punah melawan Halim, dkk terjadi ketika Matali telahmeninggal dunia dan selanjutnya menerangkan bahwa Patemah dan PeterSmith sebagai pasangan suami isteri yang tidak memiliki anak pernahmengangkat seorang anak angkat.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA SELONG Nomor 491/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
263 — 224
  • SelAMAQ SERIAJA BIN PAPUQ SIPAT DAN AMAQ SELEMAH BIN PAPUKSIPAT, maka dengan itu telah nyata melibatkan keturunan sampai DrajatKe4 dan 5 sebagaimana dimaksud dalam Eksepsi Para Tergugat dan TurutTergugat Nomor 2 diatas, padahal Gugatan Waris Mal Waris sebagai ahliwaris Pengganti dibatasi Sampai keturunan cucu atau drajat ke3, sehinggaGugatan para Penggugat yang telah melibatkan Buyut/Cicit (drajat ke4)dan Canggah (drajat ke5) sebagai pihak dalam perkara a quo adalahkekeliruan yang nyata dan tidak
    melibatkan pihak (Baik di Pihak Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat) sampai derajat ke4 dan ke5 dari keturunan AMAQSERIAJA BIN PAPUQ SIPAT DAN AMAQ SELEMAH BIN PAPUK SIPAT,maka dengan itu telah nyata melibatkan keturunan sampai Drajat Ke4 dan5 sebagaimana dimaksud dalam Eksepsi Para Tergugat dan Turut TergugatNomor 2 diatas, padahal Gugatan Waris Mal Waris sebagai ahli warisPengganti dibatasi sampai keturunan cucu atau drajat ke3, sehinggaGugatan para Penggugat yang telah melibatkan Buyut/Cicit
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Tanah
Register : 23-03-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 06_PDT_G_2010_PNBT_TOLAK_24022011_Tanah
Tanggal 24 Februari 2011 — Safar Dt.Asa Dahulu Vs Zulbaidah Dkk
124 — 21
  • Diateh sebagai cicit dari Perempuan Nai;Menimbang, bahwa dengan demikian bukti surat T2atersebut adalah sah dan berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa di dalam bukti surat T2atersebut ikut bertanda tangan Ketua KAN Aur Birugo dandihubungkan dengan keterangan saksi penggugat bernama Khaidiryang menyatakan bahwa Safar Dt. Asa Dahulu berasal dari daerahTigo Baleh.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 707/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
1.I Ketut Tambir
2.Nengah Taman
3.I Nengah Pica Aloas I Nengah Pica Abian
4.Gede Latra
5.Gede Mudana
6.Nengah Sukarta
Tergugat:
6.NYOMAN KARIYASA
7.KETUT WARDANA
8.GEDE SUKADANA
9.KOMANG BUDI
263 — 197
  • Dalam bukti dimaksuddiperoleh fakta bahwa ahli waris terdekat dari Kawi atau Nyoman Kawi adalahPara Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi (baik sebagai cucuHalaman 30 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 707/Pdt.G/2020/PN Sgrmaupun sebagai cicit menyamping), sehingga Para Penggugat Konpensi/ParaTergugat Rekonpensi yang berhak atas tanah peninggalan dimaksud. Hal inijuga bersesuaian dengan buktibukti sebagai berikut:1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 564/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : SANGGAM SIDABUTAR Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Pembanding/Tergugat II : SURUNG SIDABUTAR Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Pembanding/Tergugat III : RONAL SIMATUPANG Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Terbanding/Penggugat I : MAROJAHAN SIJABAT Diwakili Oleh : RENTI SITUMEANG, SH
Terbanding/Penggugat II : SABAR MANGAPUL SARAGI Diwakili Oleh : RENTI SITUMEANG, SH
114 — 62
  • PERPE SIDABUTAR.9.SELLA SIDABUTAR,Halaman 14 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN10.PATTUN SIDABUTA,11.DAME SIDABUTAR,12.RUGUN SIDABUTAR,13.LUKINAR SIDABUTAR,14.TIAR SIDABUTAR,15.DORLAN SIDABUTAR,(lihat bukti T1).Bahwa SURUNG SIDABUTAR (Tergugat II/Pembanding II) adalah anak dariSAUT MANUKKOL SIDABUTAR ;Bahwa RONAL SIMATUPANG (Tergugat III/Pembanding III) adalah cicit dariGABRIEL SIDABUTAR ;Bahwa para Tergugat/para Pembanding, mengajukan Tambahan Bukti berupaFotokopi KTP ahliwaris dari
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT MANADO Nomor 151/PDT/2020/PT MND
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : TINI TEKAD TUERAH
Terbanding/Penggugat I : ALLAN TUERAH
Terbanding/Penggugat II : DEYSY N. R. RUMUAT
Terbanding/Penggugat III : NANCY RUMUAT
Terbanding/Penggugat IV : MEYCY RUMUAT
Terbanding/Penggugat V : DEDY RUMUAT
Terbanding/Penggugat VI : DENNY RUMUAT
Terbanding/Turut Tergugat I : Dahulu Notaris A. J. TUMONGGOR, SH sekarang Notaris WINAR SIANET, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : THELMA ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kota Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : ELLY TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat III : TANG KUN TJIOK atau TINEKE ANNA TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Almarhum TANG KUN DIE atau EDIE TEKAD TUERAH ahli waris TINI TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat V : Almarhum TANG KUN DIE atau EDIE TEKAD TUERAH ahli waris ELLY TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Almarhum TANG KUN DIE atau EDIE TEKAD TUERAH ahli waris HENGKY TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/T
99 — 79
  • untuk menyelesaikan sengketa ini Sampai harus menarik pihak lain yang tidakmemiliki kepentingan hukum dengan perkara a quo.Bahwa para pihak dalam perkara a quo baik Para Penggugat maupun ParaTergugat yaitu Tergugat sampai dengan Tergugat IV.11, yang semuanyaberjumlah 14 Tergugat (kecuali Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan TurutTergugat III), bahkan dengan ahli waris TANG TOA TAO yang tidak ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo, Semuanya mempunyai hubungan keluarga sebagaianak cucu dan cicit
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 87/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Buton
Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Hidayat
Terbanding/Penggugat VIII : Nuriati
Terbanding/Penggugat IX : Susanto Safi
Terbanding/Penggugat X : Ampoli
Terbanding/Penggugat XI : Jufri
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
191 — 135
  • Aziz, Nenek dari penggugat, sehingga bersebab perkara aQuosangat tidak mempunya hubungan hukum lagi dengan nenek maupunHalaman 31 dari 52 halaman Putusan NOMOR 87/PDT/2021/PT KDIorang tua Penggugat, terlebin bahwa Penggugat adalah Cicit dalamkaitannya dengan warisan dimaksud.bukti Surat yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat yakni berupa :a.Surat keterangan tanah P.1 ;Berita acara penyelesaian tanah dengan SD Negeri 2 Wajo P.2 ;Surat dinas pendidikan dan kebudayaan kota Baubau perihal lahanSDN 2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pid/2013
Tanggal 25 Juni 2013 — INDRA ; LIEM AGUS NURSALIM alias KING. ; Ir. BAMBANG SOEPRAJITNO
279 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ahli waris almarhum Sipengyang hanya rekayasa atau purapura saja dilakukan, halhal tersebutadalah suatu SARANA DAN PRASARANA untuk mencapai suatu tujuanmereka Terdakwa guna menguntungkan diri pribadi masingmasingTerdakwa.Ini terjadi karena halhal antara lain sebagai berikut : Bahwa benar NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT dan ahli waris Sipeng lainnya menyatakan sebagai berikut : kenal dengan saudara Sipeng, karena yang bersangkutan adalahkakek buyut saksi, sedangkan saksi adalah keturunan ketiga yaitu cicit
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Mak
Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat:
1.YOHANIS PALILING
2.M.D.PAILANG
3.Dr. ELIFAS BUNGA
4.Drs. LUTHER BUNGA
5.MARTHEN ANDI LOLO
6.NY. TABITA BARUNG
7.ROMBE
8.POSSULIN
9.YULIANAN SOBEN
10.BARU
Tergugat:
1.MINA
2.LUDIA
3.REMAK
4.SATTU
5.OTAN
6.DAMARIS
7.ARIS
8.SITA
9.RUKKA
10.SEPI
11.OBE
12.ARNI
13.INDO ECI
14.SAPPI
15.LAI DATIA
16.ETI
17.SO' ARCA
18.KADANG
19.SO' TARUK
20.SO ENI
21.INDO UNTUNG
22.SABE
23.SO' TURU
24.SO USU
25.KADANG
144 — 138
  • Makkarena para Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat dalam perkara yangdisengketakan , karena legal standing dari masingmasing Penggugat tidak jelashubungannya dengan Alm.Pailang , apakah sebagai anak ; cucu atau cicit dari alm.Pailang, tidak jelas, namun para Penggugat bertindak atas nama ahli waris AlmarhumPailang , sehingga berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. yang ditegaskandalam Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 3175.K.