Sebagaimana dalam dakwaan Kedua dalam surat Alternatif;

dua ratus ribu rupiah); Bahwa ia menyatakan akan berusaha untuk menjadi Suami dan kepalakeluarga yang bertanggung jawab; bahwa ia akan menikahi Anak para Pemohonkarena kehendak sendiribukan karena ada paksaan ; Bahwa antara dirinya dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,atau sesusuan ; Bahwa ayah dari Anak para Pemohonyang bernama Pemohon siapmenjadi wali nikah;Bahwa pada hari persidangan para Pemohon telah menghadirkan ayahkandung dari calon suami anak Pemohon yang bernama: Rombe bin Nambo

SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Bahwa saksi kenal penggugat karena masih ada hubungan keluarga yakni sebagaikemanakan saksi dan tergugat saksi kenal sejak tergugat menikah dengan penggugat; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di Nambo KecamatanSampolawa, setelah itu pindah di Kota Baubau, selama 10 hari lalu kembali tinggal dirumah orang tuapenggugat; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa rumah

Mengizinkan Pemohon PEMOHON bin Kasim Nambo untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon TERMOHON di depan sidangPengadilan Pasarwajo;3. membebankan sesuai peraturan yang berlaku;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang, Pemohontelah datang menghadao di persidangan dan mendalilkan Termohon tidakdiketahui lagi alamatnya baik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia (Ghoib) maka untuk itu sesuai dengan ketentuan

Jakarta Utara, ProvinsiDKI Jakarta;DIMAS NURCAHYO, bertempat tinggal di KelapaduaRT 004, RW 011, Kelurahan/Desa Tugu, KecamatanCimanggis, Kata Depok, Jawa Barat;THENDY SETIAWAN, bertempat tinggal di KelapaduaRT 004, RW 011, Kelurahan/Desa Tugu, Kecamatan.Cimanggis, Kota Depok, Jawa Barat;MUHAMMAD TOIPIN, bertempat tinggal di GryaSegarajaya Residence, Blok A/2, RT 003, RW 022,Kelurahan/Desa Segarajaya, Kecamatan Tarumajaya,Kabupaten Bekasi, Jawa Barat;MU' AMAR SOFYAN' WILLYS, bertempat tinggal diDusun Nambo

SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di kampung Nambo RT 001 RW 002 Desa Batukaut KecamatanArjasari Kabupaten Bandung. Saksi adalah Teman Kerja Penggugat.Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 6843/Pdt.G/2019/PA.Sor.

Fotokopi Surat Keterangan Tempat Tinggal yang dikeluarkan olehKantor Kelurahan Nambo Jaya, Kecamatan Karawaci Nomor471.1/209 Tapem tanggal 20 Agustus 2016, telah dinazegellen, dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu ditandatangani dandiberi kode (Bukti P.1);2.

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di rumah orangtua a.n Bapak Endi diKampung Nambo RT.010 RW.005 Desa Sukasejati, Kecamatan CikarangSelatan, Kabupaten Bekasi dan telah dikaruniai keturunan satu orang anak;3.

Rusdin, S.Pt,M.Si bin Nambo Djubu, tempat/tanggal lahir di Pongo,05 Agustus 1974, Umur 45 Tahun, Agama Islam, PendidikanTerakhir S3, Pekerjaan PNS, Tempat tinggal di Jalan.

Ade (kecil), dan setelah tiba dirumah Terdakwa di Dusun Nambo Ds. Tolandano sekira pukul21.00 Wita keesokan harinya tanggal 14 Oktober 2013Terdakwa memanggil kelima orang tersebut dan memintaketerangan tentang pencurian uang tersebut tetapi tidakterbukti Kemudian Terdakwa memanggil Sdr. La Ode Firdausuntuk memastikan SMS pemberitahuan kehilangan uang yangdikirim kepada Terdakwa namun Sdr. La Ode Firdausmengatakan bahwa SMS itu Cuma SMS bercanda saat ituemosi dan langsung menendang Sdr.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan Tobimeita Kecamatan Nambo Kota Kendari berukuran luas lebih 1 Ha. (10.360 M2) dengan batas-batasnya :- Sebelah utara berbatas dengan jalan raya ;- Sebelah timur berbatas dengan tanah milik La Salati dn Wa Hina;- Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Nur Hayati;- Sebelah barat berbatas dengan tanah milik La Ode Hari;Adalah tanah hak milik/ kebun peninggalan ibu penggugat almahumah Wa Ode Kese selanjutnya jatuh kepada penggugat

SAKSI Il, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Jalan Raya Banjaran Kampung Nambo RT 003 RW 001Desa Batukarut Kecamatan Arjasari Kabupaten Bandung. Saksi adalahtetangga Pemohon. Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERGUGATsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di Kab.

Nambo RT.007 RW. 004 Desa Kalapian, KecamatanPontang, Kabupaten Serang;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama:3.1 XXXXxXxxx, Perempuan lahir di Serang 10 Oktober 20113.2 XXXXXXXxxx, Perempuan lahir di Serang 08 Oktober 2016.

Haeny Sun Aryono, Surat Ukur No.03679/Petobo/2014, tanggal 15 Oktober 2014, Luas 2708 M7, yang terletak diJalan Nambo (Jalan Mamara) Kelurahan Petobo,Kecamatan PaluSelatan,Kota Palu karena diterbitkan diatas data fisik yang salah yaitu diHalaman 6 dari 45 halaman Putusan Nomor: 6/G/2018/PTUN. PLatas objek tanah hak milik Penggugat dan Penggugat II yang telahterdaftar dan telah memiliki sertifikat sejak tahun 2001 sebagai berikut:a. Sertifikat Hak Milik Meike Wijaya (Penggugat 1);SHM.

Haeny Sun Aryono, Surat Ukur No.03679/Petobo/2014, tanggal 15 Oktober 2014, Luas 2708 M7, yang terletak diJalan Nambo (Jalan Mamara) Kelurahan Petobo,Kecamatan PaluSelatan,Kota Palu yang diterbitkan Tergugat di atas objek tanah hakmilik Penggugat dan Penggugat II yang terlebih dahulu telah terdaftardan memiliki sertifikat, jelas sangat merugikan Penggugat danPenggugat II karena telah terganggu dalam mengelolah danmenguasai tanah hak milik sendiri dan pihak Ir.

Haeny Sun Aryono, Surat Ukur No.03679/Petobo/2014, tanggal 15 Oktober 2014, Luas 2708 M, yangterletak di Jalan Nambo (Jalan Mamara) Kelurahan Petobo, KecamatanPalu Selatan, Kota Paludi atas tanah hak milik Penggugat danPenggugat II yang terlebin dahulu telah terdaftar dan telah bersertifikat(overlap), maka menurut hukum sertifikat tersebut harus dibatalkan danharus dicabut serta dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum/tidakberlaku;7.

Terdapat warga yang domisilinya di luar Desa Teteasa, tetapi memilih di Suherna, Warga Kota Kendari; Suherman, Warga Desa Buke; Baharudin, Warga Desa S.P 5, Kecamatan Basala; Rika, Warga Kota Kendari; Widi, Warga Desa Wonua Monapa; Boni, Warga Desa Mowila; Mei, Warga Desa Mowila; Rahmat, Warga Desa Mataiwoi;Halaman 7 dari 96 halaman Perkara No. 22/G/2016/PTUN.Kdi Salma, Warga Desa Sandarsi Jaya; Bolong, WargaSP 5 Kacematan, Basala; Masriani, Warga Kelurahan Nambo; Susianti, Warga Desa Lamoeri; Misnawati

Terdapat warga yang domisilinya di luar Desa Teteasa, tetapi memilih di Desa Teteasa, yaitu: Suherna, warga Kota Kendari; Suherman, warga Desa Buke; Badarudin, warga Desa S.P.5, Kecamatan Basaala; Rika, warga Kota Kendari; Widi, warga Desa Wonua Monapa; Boni, warga Desa Mowila; Mei, warga Desa Mowila; Rahmat, warga Desa Mataiwoi; Salma, warga Desa Sandarsih Jaya; Bolong, warga Desa S.P.5 Kecamatan Basala; Masriani, warga Kelurahan Nambo; Susianti, dari Desa Lamoeri; Misnawati, warga Desa Mataiwoi

Terdapat warga yang domisilinya di luar Desa Teteasa, tetapi memilih di Desa Teteasa, yaitu: Suherna, warga Kota Kendari; Suherman, warga Desa Buke; Badarudin, warga Desa S.P.5, Kecamatan Basaala;Halaman 24 dari 96 halaman Perkara No. 22/G/2016/PTUN.KdiRika, Warga Kota Kendari; Widi, Warga Desa Wonua Monapa; Boni, Warga Desa Mowila; Mei, Warga Desa Mowila; Rahmat, Warga Desa Mataiwoi; Salma, Warga Desa Sandarsih Jaya;Bolong, Warga Desa S.P.5 Kecamatan Basala; Masriani, Warga Kelurahan Nambo; Susianti

empat) tahun lalu, jadi sudah bukan warga Desa Teteasa, menurutketerangan Kepala Desa Mowila Boni ikut memilih pada tahun 2013 diDesa Mowila, kemudian 1 (satu) minggu sebelum pemilihan dia menggantiKTP di Capil;Mei, warga Desa Mowila, dan pada tahun 2013 ikut memilih di DesaMowila menurut keterangan Kepala Desa Mowila;Rahmat dan Misnawati(suami istri), warga Desa Mataiwoi; Salma, warga Desa Sandarsih Jaya;Masriani, keponakan saksi, sejak tahun 2014 menikah, kemudianmengikuti suaminya ke Kelurahan Nambo

Sandarsih;Terdapat warga yang domisilinya di luar Desa Teteasa, tetapi memilih DesaTeteasa, yaitu: Suherna, warga Kota Kendari; Suherman, warga Desa Buke;Badarudin, warga Desa S.P.5, Kecamatan Basaala ; Rika, warga Kota Kendari; Widi, warga Desa Wonua Monapa; Boni, warga Desa Mowila ; Mei, warga Desa Mowila ; Rahmat, warga Desa Mataiwoi; Salma, warga Desa Sandarsih Jaya ;Halaman 61 dari 96 halaman Perkara No. 22/G/2016/PTUN.Kdi4)5)6)Bolong, wargaS.P. 5 Kecamatan Basaala; Masriani, warga Kelurahan Nambo

Nambo, RT. 001/RW. 001, Kel. Nambo JayaKec. Karawaci, Kota Tangerang: Surono: Indonesia: Karyawan PT. Gabri Indo Italy: Kp. Bulak Engkong, RT. 003/RW. 004, Kel.Kampung Kelor, Kec. Sepatan Timur Kab.Tangerang Banten: Ali Adnan: Indonesia: Karyawan PT. Gabri Indo ItalyJl. Dusun , RT. 006/RW. 002, Kel.Kalibuaya,Kec.Telaga Sari, Kab. Karawang: Surdi: Indonesia: Karyawan PT. Gabri Indo Italy: Kp. Bugel No.74, RT. 003/RW. 001, Kel. BugelKec.

Tangerang Banten: Rita Trianingsih: Indonesia: Karyawan PT.Gabri Indo Italy: Nambo Jaya, RT.003/ RW.001, Kel. Nambo JayaKec. Karawaci, Kota Tangerang Banten: Ngadiyah: Indonesia: Karyawan PT. Gabri Indo Italy: Darussalam Selatan RT 004/RW 003 Kel.Batusari, Kec. Batuceper, Kota Tangerang Banten: Siti Nurjanah: IndonesiaHalaman 31 dari 145 Halaman Putusan Perkara Nomor : 15/G/2016/PTUNSRGPekerjaanTempat Tinggal165. NamaKewarganegaraanPekerjaanTempat Tinggal166.

Nambo RT.002/001 Kel. Nambo Jaya, Kec.Karawaci, Kota TangerangBanten: Nana Yantari: Indonesia: Karyawan PT. Gabri Indo Italy: JL. Kapak V No.197, RT.008 / RW.009, Kel.Karawaci Baru, Kec. Karawaci, Kota Tangerang: Siti Laela: Indonesia: Karyawan PT.Gabri Indo Italy: Jl.

dan II/Terbanding dan para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu) sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan para turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , IIdan para turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Sumber padapokoknya atas dalildalil :Bahwa dahulu Tergugat II (JASINA) memiliki tanah darat seluas + 940m2 (64 bata) di Blok Nambo

Nomor 193/Pdt.P/2021/PA.GtloFrieda Monoarfa Binti Ito Monoarfa, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 13September 1950, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Jalan Merdeka, KelurahanIpilo,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo, sebagaiPemohon XV;Dikun Raharjo, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 12 Agustus 1950, agamaIslam, pekerjaan Pensiunan, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Pondok Arum Blok G3.No.7, Kelurahan Nambo

Ony Monoarfa binti Ito Monoarfa meninggal dunia padatanggal 21 Desember 1996 sesuai dengan Surat Keterangan Nomor :471.11/200Tapem yang dikeluarkan oleh Lurah Nambo Jaya tanggal 17Desember 2020, dan semasa hidupnya menikah dengan seorang lakilakibernama Dikun Raharjo, dan telah dikaruniai 6 orang anak masingmasingbernama :Halaman 15 dari 32 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2021/PA.GtloIwan R.

Nambo Kota Kendari atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri KendariHal 2 dari 23 hal Putusan Nomor 297/Pid.B/2020/PN Kdiyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah memiliki dengan melawan hukumsuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian

Nambo Kota Kendari atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kendariyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah memiliki dengan melawan hukumsuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sejak bulan Januari 2020 Terdakwa merupakan karyawan pada PT.

apakah Penggugat diusir oleh Tergugat atautidak; Bahwa menerut Penggugat sejak mereka berpisah tempat tinggal sudahtidak perna bertemu dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembalitetapi tidak berhasil; Selanjutnya atas pertanyaan Kuasa Penggugat saksi memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah kerumahnya Penggugat tetapi tidak sering, dan padawaktu saksi kerumahnya Penggugat untuk mengambil pakaian untukkegiatan pramuka di Nambo