1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilsecain reimidan pelt untuk manghadiap il paraidangain, sethediap anggilartersebut Panggugat secara in parson. telah hadir di persidangan, sedangkanTargugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakiinya ataukuasanya, make berdasarken Pasai 149 R.Bg gugaian Penggugat dapat diputusdengan verstek:Menimbang, cafe seauai ketenivan Pasal G2 ayat (1) dari (4) Undangundang Nomor $0 tahun 2009 tentang: perubahan kedua stag angundaiNomar 7 Tahun 1089

., Advokat, beralamat di Jalan KahuripanNo. 16 Kota Malang berdasarkan surat kuasa khusustanggal 24 Januari 2020 yang didaftarkan di PengadilanAgama Kabupaten Malang pada tanggal 20 Maret 2020dengan Nomor : 1089/Kuasa/3/2020/PA.Kab.Mlg.selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK , tempat/tanggal lahir Malang, 10 April 1982, agama Islam,pendidikan , pekerjaan Sopir Angkot, tempat kediaman diKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia

No. 9 tahun1975 dan Pasal 82 UndangUndang No. 7 tahun 1089 yang di rubah dengan UU No.3 tahun 2006 dan dirubah lagi dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 namuntidak berhasil, demikian pula Mediator dari Hakim yang bernama H. KHATIMJUNAIDI, SH.

Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu (miskin) daribukti berupa Surat Keterangan Tidak Mampu dengan Nomor :430/1089/1X/2020 tanggal 16 September 2020, dikeluarkan oleh An.Kepala Desa Lopok, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa.Putusan Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Sub Hal. 28.

PEMOHON III, umur 48 tahun, lahir di Pajar Bulan pada tanggal12 Maret 1987, Agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Muara Enim, sebagai Pemohon III;Dalam hal ini Pemohon dan Pemohon II memberikan kuasa Insidentilkepada Pemohon III (Pemohon III dalam hal ini sekaligus bertindak untukdiri sendiri / in person), berdasarkan Surat Izin Kuasa Insidentil dari KetuaPengadilan Agama Muara Enim Nomor: W6A5/1089/Hk.05/IX/2020tanggal 16 September 2020 yang telah terdaftar pada Register SuratKuasa

Hakim telah memberikan penjelasan dan saranHal. 2 dari 19 halaman Penetapan Nomor 0450/Padt.P/2020/PA.MEkepada Para Pemohon untuk mempertimbangkan kembali permohonannya,namun Para Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa Ketua Majelis telah memeriksa identitas Kuasa Pemohon yangdalam hal ini adalah sebagai anak kandung Pemohon dan Pemohon II danternyata telah mendapat izin sebagai Kuasa Insidentil oleh Ketua PengadilanAgama Muara Enim sesuai dengan Surat Izin Kuasa Insidentil Nomor: W6A5/1089

Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Agama, Edisi Revisi 2013 hal. 59, dengan mengambil dasaranalogis dari ketentuan Pasal 6 ayat (5) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Hal. 7 dari 19 halaman Penetapan Nomor 0450/Padt.P/2020/PA.MEmaka Pengadilan Agama Muara Enim berwenang secara relatif (relativecompetentie) untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon telah menyerahkan Surat IzinKuasa Insidentil dari Ketua Pengadilan Agama Muara Enim Nomor: W6A5/1089

1089/Pdt.G/2014/PA.Amb

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2014/PA.Ambear Jl yor yJl Ul ounDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal semula di Kabupaten Semarang dan sekarang di KabupatenSemarang;, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

MelawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di KabupatenSemarang, dan untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara; Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ambarawa tanggal 26 Nopember 2014 dibawah Register Perkara Nomor 1089

sesuai relas panggilan No. 561/Pdt.G/2018/PN.Sgrtanggal 20 September 2018 dan 03 Oktober 2018 telah di panggil dengan patut,sedang tidak ternyata pula tidak datangnya itu oleh karena sesuatu alasan yang sah,sehingga oleh karena itu gugatan Penggugat dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, penggugattelah mengajukan suratsurat bukti yang bermaterai cukup berupa : Asli Surat Keterangan Kawin dari Perbekel Kayuputih Nomor400.1/1089

yang sah menurut hukum maka tidak adarelevansinya mempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 Ayat (1) UndangUndang No.1Tahun 1974 tentang perkawinan, menentukan tentang sahnya suatu perkawinanapabila dilakukan menurut hukum masingmasing agama dan kepercayaannya;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor : 561/Pat.G/2018/PN.SgrMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yakniadanya bukti P1 berupa Asli Surat Keterangan Kawin dari Perbekel KayuputihNomor 400.1/1089

mempersingkat penetapan ini, maka berita acara persidangandalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1089

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 1089/WNI/2007 tanggal 30 Juli 2007 di Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya putus karena perceraian ; 4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk menjenguk dan memberikan kasih sayang kepada anak dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama PRINCESSA MABEL LIU, lahir di Surabaya tanggal 25 Agustus 2011 5.

didalamnya terdapat 1 (satu) bungkuspenggadaian berisi 1 (satu) bungkus plastic penggadaian berisikankristal warna putin dengan berat Netto 0,29 G (Nol koma dua puluhsembilan) Gram barang bukti nomor : 1088/2020/NNF;1 (satu) buah amplop cokelat berlak segel lengkap dengan lebel barangbukti , setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (satu) bungkuspenggadaian berisi 1 (satu) bungkus plastic penggadaian berisikankristal warna putih dengan berat Netto 0,12 G (Nol koma dua belas)Gram barang bukti nomor : 1089

terdapat 1 (satu) botol plasticberisikan cairan urine dengan volume 25 ml, barang bukti nomor :1090/2020/NNF;Dengan kesimpulan :oOBarang bukti milik terdakwa ANGGA Bin SUHARTO adalah : Barangbukti 1 (satu) bungkus plastic bening berisi Kristal berwarna putihdengan berat Netto 0,29 G (Nol koma dua puluh Sembilan) Grambarang bukti nomor : 1088/2020/NNF dan Barang bukti 1 (satu) bungkusplastic bening berisi Kristal berwarna putih dengan berat Netto 0,12 G(Nol koma dua belas) Gram barang bukti nomor : 1089

didalamnya terdapat 1 (satu) bungkuspenggadaian berisi 1 (satu) bungkus plastic penggadaian berisikankristal warna putin dengan berat Netto 0,29 G (Nol koma dua puluhsembilan) Gram barang bukti nomor : 1088/2020/NNF;o 1 (satu) buah amplop cokelat berlak segel lengkap dengan lebel barangbukti , setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (satu) bungkuspenggadaian berisi 1 (satu) bungkus plastic penggadaian berisikankristal warna putih dengan berat Netto 0,12 G (Nol koma dua belas)Gram barang bukti nomor : 1089

terdapat 1 (satu) botol plasticberisikan cairan urine dengan volume 25 ml, barang bukti nomor :1090/2020/NNF;Dengan kesimpulan :o Barang bukti milik terdakwa ANGGA Bin SUHARTO adalah : Barangbukti 1 (satu) bungkus plastic bening berisi Kristal berwarna putihdengan berat Netto 0,29 G (Nol koma dua puluh Sembilan) Grambarang bukti nomor : 1088/2020/NNF dan Barang bukti 1 (satu) bungkusplastic bening berisi Kristal berwarna putih dengan berat Netto 0,12 G(Nol koma dua belas) Gram barang bukti nomor : 1089

Menteng, Surat Ukur No. 992/1981, luas 1089 m2,setempat dikenal sebagai jalan Cikini Raya No. 20, atas nama NyLili Lesmana Kasoem, Jakarta Pusat;4. Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai jalan majapahit No. 28A, HGB No. 2503/Kel.

Menteng, Surat Ukur No. 992/1981, luas 1089 m2,setempat dikenal sebagai jalan Cikini Raya No. 20, atas nama NyLili Lesmana Kasoem, Jakarta Pusat;Adapun mengenai duduk perkara sehingga diajukannya bantahan ini olehPembantah adalah sebagai berikut:1. Bahwa PEMBANTAH ( PT.

Sultra ;- Kutipan gambar situasi No. 1089/1983, tertanggal 21 Februari 1991 ;- Surat Keterangan ahli waris tertanggal 22 April 2002 ;- Foto copy Putusan MA No. 3986 K/ Pdt/ 1987 ;Dipergunakan dalam berkas perkara lain ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Sultra ;e Kutipan gambar situasi No. 1089/1983, tertanggal 21 Februari 1991 ;e Surat Keterangan ahli waris tertanggal 22 April 2002 ; Foto copy Putusan MA No. 3986 K/ Pat/ 1987 ;Digunakan dalam berkas perkara lain ;4.

Sultra ;e Kutipan gambar situasi No. 1089/1983, tertanggal 21 Februari 1991 ;e Surat Keterangan ahli waris tertanggal 22 April 2002 ;e Foto copy Putusan MA No. 3986 K/ Padt/ 1987 ;e Foto copy sertifikat Hak Milik No. 00168 atas nama YULIA LILIWATI ;e Foto copy sertifikat Hak Milik No. 00204 atas nama YULIA LILIWATI ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas telah disita secarasah menurut hukum serta telah pula diakui kebenarannya baik oleh saksi saksimaupun terdakwa dimuka persidangan

Sultra ;e Kutipan gambar situasi No. 1089/1983, tertanggal 21 Februari 1991 ; Surat Keterangan ahli waris tertanggal 22 April 2002 ;e Foto copy Putusan MA No. 3986 K/ Padt/ 1987 ;Dipergunakan dalam berkas perkara lain ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Demikian telah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari SELASA tanggal 28 APRIL 2015 oleh HANOENGWIDJAJANTO, SH. selaku Ketua Majelis, dengan WAYAN EKAMARIARTA, SH.

tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Hal. 3 dari 5 hal.Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang mengatakan akanmenunda penikahan anaknya sampai anak tersebut telah mencapai usia yangtelah diperbolehkan UndangUndang Perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara Nomor 1089

Telah hiduprukun dan damai sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama ANAK I DARI ALM.SAUDARA PEMOHON (Perempuan,lahir di Jakarta, tanggal 22 Pebruari 1994) dan ANAK IT DARI ALM.SAUDARAPEMOHON (Perempuan, lahir di Jakarta, pada tanggal 23 Juli 2003).Bahwa antara ALM.SAUDARA PEMOHON dengan ISTRI DARIALM.SAUDARA PEMOHON bercerai di pengadilan agama Jakarta Selatandengan Nomor Akta Cerai :1089/AC/2010/PAJS, tertanggal 24 Juni 2010;Bahwa, almarhum ALM.SAUDARA PEMOHON

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 08 Desember 1997 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Soreang, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:Halaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2020/PA.Sor.1089/42/XII/1997 pada tanggal 10 Desember 1997.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama, di Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/42/XII/1997 tanggal 10Desember 1997 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Soreang, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2;SAKSISAKSI1. SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Bandung. Saksi adalah Adik Ipar Penggugat.

No. 9 tahun 1975 dan Pasal 82Undang Undang No. 7 tahun 1089 yang di rubah dengan UU No.3 tahun 2006 dan~ dirubah lagi dengan Undang Undang No.50 tahun 2009 namun tidak berhasil, demikian pula Mediatordari Hakim yang bernama ODrs.H. ASYARI, MH.

1089 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1090 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1091 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1092 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M? ;1071 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1098 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1099 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1100 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1101 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?

1089 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1090 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1091 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M7;1092 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M? ;1071 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?;1098 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1099 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1100 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1101 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?

;23.Sertifikat Hak Milik No. 1089 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M? ;24.Sertifikat Hak Milik No. 1090 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M? ;25.Sertifikat Hak Milik No. 1091 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M? ;26.Sertifikat Hak Milik No. 1092 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M? ;27.Sertifikat Hak Milik No. 1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;28.Sertifikat Hak Milik No. 1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M?

1089 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1090 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1091 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?;1092 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M? ;1071 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?;1098 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1099 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1100 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1101 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?

1089 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1090 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1091 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1092 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M? ;1071 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?3730. Sertifikat Hak Milik No. 1098 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?31. Sertifikat Hak Milik No. 1099 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?32.

1089/Pdt.G/2012/PAJU

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2012/PAJUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh:NAMA ASLI PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanNAMA ASLI TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Polisi

, tempattinggal Kota Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan agama tersebutTelah mendengar pihak Penggugat dan TergugatTelah membaca suratsurat perkaraTelah mendengar kesaksian saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 09Oktober 2012 yang terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta UtaraNomor: 1089/Pdt.G/2012/PAJU dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang menerangkan tentangketidakberadaan Tergugat di wilayah Kelurahan Ngliron, KecamatanRandublatung, Kabupaten Blora maka sesuai maksud Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1874 Tentang Perkawinan, pemanggilan pihak Tergugat dilakukanmelalui Mass Media (Radio Gema Persada Nusantara Blora);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang juga dikuatkan denganpenetapan Ketua Pengadilan Agama Blora Nomor : W11A32/1089

Pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, maka gugatan Penggugat tersebut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat termasuk orang miskin dantidak mampu membayar biaya perkara, juga berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Agama Blora Nomor : W11A32/1089/KU.01.1/ VII/2019 tanggal 08Juli 2019, maka permohonan Penggugat untuk berperkara secara Cumacumadapat dikabulkan, selanjutnya biaya perkara ini dibebankan kepada DIPAPengadilan Agama Blora tahun anggaran 2019;Mengingat

Putusan Nomor 5977/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 14 Februari 1998 berdasarkan KutipanAkta Nikah dari KUA Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 1089/40/II/1998 pada tanggal 14 Februari 1998.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman bersama, diKabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/40/II/1998 tanggal 14Februari 1998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 5977/Pdt.G/2019/PA.Sor.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.