Ditemukan 1511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 368/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SADIRIN Bin RAKMAT Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat II : SUMARDI Bin DANTO Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat III : S A I D Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat IV : KURMAEN Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat V : KHOLID KHOIRUL FARID Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat VI : ABDUL KOSIM Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat VII : PUDIN Bin SODIK Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat VIII : SUYIB Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat IX : TANUSI Bin SAWUD Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat X : DARYOTO Bin DARJO Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XI : DARYONO Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XII : KALIRI Bin SAID Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XIII : MAKRUS Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XIV : MAKRUP Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XV : SAKHORI Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XVI : TARKIB Diwakili Oleh :
91 — 90
  • No.1954 K/Pdt/2016 antara Terbanding dengan Terbanding II Terbanding XXVII dimana obyek sengketa adalahberupa tanah Blok Bleberan BKPH Margasari RPH Songgom Petak 137C,138, 140a dengan seluas 94.0 Hektar masuk wilayah Kabupaten Tegalyang telah dipertimbangkan dan diputus dalam perkara terdahulu,sedangkan berdasar pertimbangn putusan dalam perkara Bantahan yangdiajukan Para Pembanding/Para Pembantah ini telah dipertimbangkanoleh majelis hakim, dimana Para Pembantah yang menggarap ternyatamenggarap
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telahyang telah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 578/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 28 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 24
  • sehingga tuntutan berupa nafkah iddah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuktiga bulan, oleh Tergugat dipersisidangan menyatakan tidak mampumemberikan nafkah iddah untuk 3 bulan (masa iddah) dengan demikian antaratuntutan Penggugat rekonvensi dan ketidak sanggupan Tergugat rekonvensitidak dapat dipertemukan, sehingga oleh Majelis Hakim akan menentukanjumlahnya dengan berdasar pada pertimbangn
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Kepegawaian
Register : 13-06-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 15/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 19 Nopember 2014 — Prof. Dr. ABUBAKAR. M. LAHJIE, M.Agr; melawan REKTOR UNIVERSITAS MULAWARMAN;
247 — 193
  • Penggugat adalah Ketua Senat dan jugaanggota Senat Fakultas Kehutanan karena sebagai Guru Besar, StatutaUniversitas Mulawarman tahun 2004 Pasal 47 ayat 3 dan 4 ;11.611.711.811.9Bahwa sebagaimana tercantum dalam konsideran pertimbangn huruf b RapatSenat Fakultas Kehutanan menghasilkan keputusan yaitu penyerahan StatusMandat Dekan Fakultas Kehutanan kepada Rektor Universitas Mulawarmandan penolakan kepemimpinan Sdr.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 10/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat IV : Semy Tomasui Diwakili Oleh : YOKSAN AD.ABRAHAM NAU.SH
Pembanding/Penggugat II : Cristovel Tomasui Diwakili Oleh : YOKSAN AD.ABRAHAM NAU.SH
Pembanding/Penggugat III : Semuel Tomasui Diwakili Oleh : YOKSAN AD.ABRAHAM NAU.SH
Pembanding/Penggugat I : Anaci Ndaomanu Tomasui Diwakili Oleh : YOKSAN AD.ABRAHAM NAU.SH
Terbanding/Tergugat IV : Paulus Mandala II
Terbanding/Tergugat II : Yanti Olikati Klas
Terbanding/Tergugat V : Yance Klas
Terbanding/Tergugat III : Wati Klas
Terbanding/Tergugat I : Osias Panie
35 — 27
  • diatas tidak satupun yangHalaman 15 dari 38 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2018/PT KPGmenyebutkan dan menerangkan secara pasti dan jelas tentang kepemilikantanah objek sengketa tersebut merupakan milik dari Para Pengggugatmelainkan saksisaksi Para Penggugat hanya menyebutkan tentang letakdan batas objek sengketa, apaapa saja yang terdapat diatas objeksengketa serta tentang permasalahan yang sebelumnya terjadi antaraOsias Tomasui dan Osias Panie (Tergugat I) yang kemudian diselesaikansecara damai;Bahwa pertimbangn
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 21-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1070/Pdt.G/2018/PA.Sgm
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • perceraian dan juga Penggugat tidak terbukti memilikipengecualian untuk memperoleh hak Penggugat sebagaimana maksud pasaltersebut di atas sehingga tuntutan berupa mutah dan nafkah iddah patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 27.000.000,00 (dua pulih juta rupiah), olehTergugat dipersisidangan tidak mengajukan bukti untuk memperkuat dalilPenggugat, sehingga oleh Majelis Hakim akan menentukan jumlahnya denganberdasar pada pertimbangn
Pengadilan PN Kaimana Pidana Umum
Register : 25-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN Kaimana Nomor 2/Pid.B/2020/PN Kmn
Tanggal 14 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.Agung Wibowo, SH., MH
2.Willy Ater, S.H
3.DIKY WAHYU ARYANTO, S.H
4.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
Husein Weriuw
142 — 139
  • Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa perempuan yangbukan isterinya bersetubuh dengan dia ;Halaman 27 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN KmnMenimbang, bahwa sebelum masuk pada pertimbangn lebih lanjutmengenai unsur Pasal ini, akan dipertimbangkan terlebin dahulu. mengenai unsurPemerkosaan sebagai berikut:Bahwa Kejahatan perkosaan verkraching dalam hal persetubuhan dimuatdalam Pasal 285 Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang merumuskannyasebagai berikut: Barangsiapa dengan kekerasan atau
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 21-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2013/PT BGL
Tanggal 19 Agustus 2013 — Pembanding/Terdakwa : INDRANSONO, BE, ST Bin (Alm) TOMAN Diwakili Oleh : Drs. Ahmad Nurdin, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : HALIDIMANJAYA, SH
132 — 51
  • PERTIMBANGN TELAHSALAH DENGAN MENGGUNAKAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG TIDAK BERLAKU SEBAGAI DASAR PUTUSAN DAN TIDAK RELEVANSERTA MENYIMPANG, PERTIMBANGAN TIDAKLENGKAP (ONVOLDOENDEEHal 28 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.29GEMOTIVEERD) DAN BERLAWAN DENGAN PASAL 197 AYAT (1) HURUF (F)KUHAP JO PASAL 197 AYAT (2) KUHAP :Menurut pertimbangan judex pactie (hal.6366) terhadap diri terdakwa mengenaiunsur melawan Hukum telah dipenuhi sesuai alat bukti dan Fakta hukumKeputusan Presiden Republik
    PERTIMBANGN UNSUR MEMPERKAYA DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAINATAU KORPORASI. JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENAFSIRKAN ALAT BUKTIPERTIMBANGAN TIDAK LENGKAP (ONVOLDOENDEE GEMOTIVEERD), DANADA BERTENTANGAN (KONTRADIKSI) PERTIMBANGAN MENGENAI UNSURYANG SAMA DENGAN TERDAKWA LAIN IDRANSONO,BE,ST Bin (Alm)TOMAN. PADAHAL PERBUATAN MATERIIL ITU MERUPAKAN SATU KESATUANTIDAK TERPISAHKAN. Menurut pertimbangan judex factie dibawah ini mengenai unsur memperkaya dir!
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 13-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN MARISA Nomor 69/Pid.B/2013/PN. Marisa
Tanggal 13 Februari 2014 — LULU MOHUNGO alias LULU
40 — 10
  • Pohuwato, bahwa korban/ Bobo mengatakan yang menikam dirinyaadalah Wino;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dapatlah disimpulkanapa yang dialami oleh saksi korban/ Bobo tersebut, bukan merupakan akibat dariperbuatan Terdakwa, sehingga tidak terdapat hubungan kausal antara perbuatanTerdakwa, dengan akibat baik yang dialami maupun meninggalnya saksi korban/Bobo, dengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ini tidak terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan pertimbangn
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Pembunuhan
Upload : 22-04-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 47/PID/2014/PT-MDN
RINI DHARMAWATI, SH.
33 — 22
  • dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 09Desember 2013 No. 47/Pid.B/2013/PNLp serta Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa dan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwatelah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1344/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
  • 2019Dalam KonvensiTermohon tetap dengan dalildalil jawaban Termohon dan membantahdalil permohonan Pemohon dan keberatan bercerai dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi;Termohon dk/Penggugat dr. tetap dengan gugatan RekonvensiPenggugat dan mohon dikabulkan,Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 05-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN MALILI Nomor 140/Pid.B/2018/PN Mll
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
1.Abdul Rahman Bin Rusyan Yunus Als Abdul
2.Sahar Bin Sarullah Als Caang
123 — 66
  • tubuhorang lain.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi dan tidakterdapat adanya alasan pemaaf dan alasan pemaaf yang dapat menghapus pidanterhadap diri para terdakwa olehnya patut dan beralasan hukum Hakim Anggota menyatakan demi hukum para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Melakukan Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan luka berat sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Primair;Menimbang, bahwa sebagai penegasan atas seluruh uraian pertimbangn
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 901/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
  • No 901/Pdt.G/2020/PA.Bmssebesar Rp 1.900.000,00 (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), karena ituHakim menilai pantas Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah iddah sebesarRp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) yang hanya 3 (tiga) bulan saja danHakim juga berpendapat bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut tidakmemberatkan Tergugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut maka Hakimmenghukum Tergugat Rekonvensi supaya membayar kepada PenggugatRekonvensi nafkah iddah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2013 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 449/PDT.G/2013/PN.BDG.,.
Tanggal 13 Oktober 2014 — Budy Effendy alias Budi Effendi LAWAN Dr. Eddy Wirawan, SH.DKK
107 — 18
  • intervensiVIIl, mapun Penggugat Intervensi dan Penggugat Intervensi Il tidak mengajukansaksisaksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak setelah mengajukankesimpulannya, akhirnya para pihak menyatakan sudah tidak ada lagi halhalyang akan diajukannya lagi, dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk selengkapnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 24-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 41/PDT.G/2013/PN.Ap
Tanggal 3 April 2014 — - Penggugat : I NENGAH NETRA - Tergugat : 1). I WAYAN GEREDEG, S.H. 2). I NYOMAN WINATA, S.H.
108 — 47
  • Kuasa Tergugat II mengajukan kesimpulan secaratertulis masingmasing tertanggal 5 Maret 2014, sedangkan TurutTergugat tidak mengajukan kesimpulan, selanjutnya kedua belah pihaktelah Samasama mohon putusan j Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala peristiwa yang terjadi selama dipersidangan yang secara lengkapdan terperinci termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan,sepanjang adarelevansinya dianggap telah masuk dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 25-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 134/Pdt.G/2018/PN.TJK.
Tanggal 25 Februari 2019 — -DIKDO WIRATNO Lawan AHMAD YULIVAN NURULLAH, ST., MM., Dk
106 — 18
  • Dikdo Wiratno (tergugat rekonvensi) sebagaimana buktisurat T12 dan 114 dan dijadikan sebagai agunan merupakan perjanjian yang sahsebagaimana pasal 13820 KUHPerdata.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn hukum diatas maka untukpetitum nomor 3 ditolak.Menimbang bahwa karena kepemilikan sertifikat hak milik tanah nomor535/obh + dan nomor 551/oh menurut hukum adalah milik tergugatrekonvensi/penggugat konvensi maka untuk petitum nomor 4 ditolak.Menimbang bahwa dengan bukti bahwa tergugat rekonvensi/penggugatkonvensi
Pengadilan PT PADANG Perdata Waris
Putus : 29-11-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 136/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 29 Nopember 2018 — HARDIYANTO, Melawan : RISNATI, dkk
96 — 64
  • sehartapusaka adalah pertimbangan hukum yang keliru. dan kurangpertimbangan hukum atas fakta hukum ~ yng terungkap dalampersidangan.Halaman 16 dari 34 Putusan Nomor 136/Pdt/2018/PT.PdgBahwa pertimbangan hukum pengadilan tidak berdasarkan faktahukum yang terungkap dalam persidangan karena salah memberikanpertimbangan hukum dan atau tidak mempertimbangan keterangansaksisaksi secara utuh dan tidak memberikan pertimbangan ataspengakuan dari tergugat atas asal usul obyek perkara dan tidakmemberikan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/Pdt/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — HUSNI BATUBARA, dkk vs LUCYANNA NADEAK, direktur PT. INATEX
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., ternyata sampai dengan sekarang para Tergugattidak meninggalkan tanah objek sengketa, karenanya dalam keadaanwanprestasi, dan tanah objek sengketa harus dikembalikan kepadaPenggugat"dimana pertimbangn ini persis sama dengan pertimbangan keduaJudex Factie, padahal pertimbangan kedua Putusan Judex Factietersebut seperti dijelaskan pada uraian alasan permohonanPeninjauan Kembali pada point A.I.dan A.Il diatas ternyata telah salahkarena mengandung kekhilafan dan kekeliruan Majelis Hakim keduaJudex
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 31-07-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1511/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON TERMOHON
76 — 36
  • .;33Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat telah terbukti rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, puncaknya mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa pada posita point 5, 6, 7 dan 8, yang intinya menjelaskanpenyebab pertengkaran;Menimbang, bahwa terhadap posita point 5, 6, 7 dan 8 Majelis HakimBerpendapat, tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut atau dikesampingkan,karena hal tersebut bukan merupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/PID/2012
Tanggal 10 Mei 2012 — LORENS JANGGUR Alias LORENS, DKK
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahkamah Agung RI. di tingkat Kasasi.Bahwa Judex Fati putusan Pengadilan Tinggi Kupang atasperkara a quo tidak memberikan pertimbangn yang cukupterhadap MemoriBanding yan diajukan oleh Penasihat Hukum para Terdakwa karena hanyamengemukakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa "Penasiha Hukumpara Terdakwa dalam Memori Bandingnya mengemukakan halhal yangtelah disampaikan di Pengadilan Negeri sehingga bersifat pengulangan dantidak ada halhal baru yang dikemukakan".