Ditemukan 1611 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
permohonanan
permohonan
permohionan
pemohonan
permohona
permohonann
perrmohonan
peermohonan
Register : 07-10-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Pya Tanggal 1 Nopember 2019 — Pemohon:
SAMIUN Alias SATRIANIK Alias AMAQ ANIK
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR LOMBOK TENGAH
68 — 49
SAMIUN Alias SATRIANIK Alias AMAQ ANIK
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR LOMBOK TENGAH
68 — 49
Menolak Permohoanan Pemohon Praperadilan untukseluruhnya;b.
Register : 01-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 990/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 5
39 — 5
Mengabulkan permohoanan Pemohon seluruhnya;2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakkepada Termohon;3.
Register : 21-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 36/Pid.Sus/2014/PN Pml Tanggal 23 Juli 2014 — MOHAMMED ALI MOHAMMED BA HADI.
48 — 4
48 — 4
Jika permohonannya adalah pindah datang harus melampirkan surat keteranganpindah dari alamat sebelumnya;Saksi menerangkan bahwa KTP Nomor 33.7601.250849.0001, dan KK Nomor3376012909090001 yang semuanya atas nama Muhamad Ali Bahadi adalah benar15dikeluarkan oleh Disdukcapil Kota Tegal dan tercantum dalam databasekependudukan;Saksi menerangkan bahwa pada saat mengajukan permohoanan untuk memperolehKTP dan KK dokumen yang dilampirkan antara lain adalah Surat Nikah pertamaNomor 146/159/1970 tanggal 24
Register : 16-02-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 B/PK/PJK/2012 Tanggal 14 Februari 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. ASIAN AGRO ABADI;
43 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 94/B/PK/PJK/2012perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU473/Pj/2010,tanggal 2 Juni 2010, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 17 Juni 2010 sebagaimana ternyata dariAkta Permohoanan Peninjauan Kembali Nomor PKA487/SP.51/AB/VI/2010 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Pajak dengan disertai alasanalasannya yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang
Putus : 27-01-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 104/Pid.B/2014/PN.Sdk Tanggal 27 Januari 2015 — HASIHOLAN SIHOTANG Als. PAK PIKI
83 — 14
83 — 14
TAMPUBOLON, dan Saksi ATUR PADANG telah beberapa kalidilakukan pemanggilan namun tidak dapat dihadirkan ke persidangan danPenuntut Umum menyatakan tidak sanggup lagi untuk menghadirkan Saksisaksi tersebut dan mohon agar keterangan Saksisaksi tersebut dalam BeritaAcara Penyidikan dapat dibacakan;Menimbang, bahwa atas permohoanan Penuntut Umum tersebut danTerdakwa menyatakan tidak keberatan, maka selanjutnya Majelis Hakimmemerintahkan kepada Penuntut Umum agar membacakan keterangan saksisaksi tersebut
Register : 26-02-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa, Pemohon Konvensi/Termohon Rekonpensimenyatakan tetap pada dalildaliinya sebagaimana dalampermohonannya dan oleh karenanya Pemohon Konvensi/TermohonRekonpensi mohon agar semua dalil yang telah dikemukakan dalamsurat permohoanan Pemohon Konvensi/Termohon Rekonpensidianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari Replik ini;2.
Register : 14-05-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 491/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
I Ketut Suwidia
Tergugat:
1.A.A. Gede Ardita, SH
2.Ni Wayan Mastri, SE.MM
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
119 — 39
I Ketut Suwidia
Tergugat:
1.A.A. Gede Ardita, SH
2.Ni Wayan Mastri, SE.MM
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
119 — 39
Fotocopy Surat Permohoanan Pemblokiran atas SHM No. 2042/DesaPedungan Nomor 2292/1351.71.600/VII/2013 tanggal 12 juli 2013, diberitanda P9;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut diatas seluruhnya telah diberimeterai yang cukup dan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P4 dan P5setelah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya sedangkan bukti surat yangdiberi tanda P3, P6, P7, P8 dan P9 merupakan fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan saksisaksi
Register : 25-01-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 68/Pid.B/2013/PN.Sgl. Tanggal 16 April 2013 — HERIANTO MARJOHAN Bin MARJOHAN;
31 — 3
31 — 3
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah)Telah mendengar Pembelaan dari Terdakwa dan/atau Penasihat HukumTerdakwa berupa permohoanan secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana yang seringanringannyaPUTUSAN Nomor : 68/Pid.B/2013/PN.Sgt Hal 2 dari 26terhadap Terdakwa karena Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi serta Terdakwa mempunyai tanggungankeluarga
Putus : 18-08-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2063 K/PID.SUS/2014 Tanggal 18 Agustus 2015 — SYAFWAN JAMIL;
320 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
320 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
bagi Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara ini untuk membatalkan putusan Judex Facti PengadilanTinggi Sumatera Barat, dan begitu juga halnya terhadap putusan HakimPertama yang telah terangterangan memeriksa perkara ini, Karena ituTerdakwa/Pemohon Kasasi sama sekali tidak ada bukti melakukan tindakpidana "turut serta membuat catatan paslu dalam pembukuan suatu bank"karena itu mohon Majelis Hakim Agung membebaskan Terdakwa/PemohonKasasi dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohoanan
Putus : 26-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111/B/PK/PJK/2014 Tanggal 26 Mei 2014 — PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. (Ex. PT. LIPPO BANK, Tbk) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 111/ B /PK/PJK/2014Menimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohoanan Pemohon peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP801/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 07 September 2011 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 26 Masa PajakSeptember 2010 Nomor 00078/204/08/091/10 tanggal
Register : 20-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 887/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
yang melangsungkan pernikahan selalu menunjukkan sikap dan sifat yangsedemikian itu apalagi disebut tidak beratnggung jawab mengurus rumahtangga, berarti alasan tersebut merupakan rekayasa pemohon sendiri untukmengajukan permohoanan perceraian tersebut;Halaman 5 dari 36 halaman Putusan Nomor 887/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa termohon menolak tegas dalil pemohon pada halaman 2 point 5yang menyebutkan bahwa termohon tidak pernah menurut ketika pemohonmenasehati termohon selaku isteri pemohon, kemudian termohon
Register : 02-09-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 07-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1008/Pid.B/2019/PN Dps Tanggal 20 Desember 2019 — Penuntut Umum:
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Agung
246 — 115
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Agung
246 — 115
Proses permohoanan penggantianHalaman 15 dari 135 Putusan Nomor 1008/Pid.B/2019/PN Dpssertifikat tersebut dilakukan karena adanya keinginan mereka terdakwa untukmendapat keuntungan dengan tujuan akan menjual tanah tersebut sehinggaDrs Ketut Sudikerta, bersama Wayan Wakil dan Terdakwa Anak AgungNgurah Agung melakukan penggantian sertifikat tanpa sepengetahuan Gede Made Subakat sebagai pihak yang berkepentingan.
Proses permohoanan penggantiansertifikat tersebut dilakukan karena adanya keinginan mereka terdakwa untukmendapat keuntungan dengan tujuan akan menjual tanah tersebut sehinggaDrs Ketut Sudikerta, bersama Wayan Wakil dan Terdakwa Anak AgungNgurah Agung melakukan penggantian sertifikat tanpa sepengetahuan Gede Made Subakat sebagai pihak yang berkepentingan.
Proses permohoanan penggantianHalaman 41 dari 135 Putusan Nomor 1008/Pid.B/2019/PN Dpssertifikat tersebut dilakukan karena adanya keinginan mereka terdakwa untukmendapat keuntungan dengan tujuan akan menjual tanah tersebut sehinggaDrs Ketut Sudikerta, bersama Wayan Wakil dan Terdakwa Anak AgungNgurah Agung melakukan penggantian sertifikat tanpa sepengetahuan Gede Made Subakat sebagai pihak yang berkepentingan.
Register : 06-06-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 P/HUM/2012 Tanggal 6 September 2012 — 1. BADAN PIMPINAN DAERAH GABUNGAN PELAKSANA KONSTRUKSI NASIONAL INDONESIA (BPD GAPENSI) JAWA BARAT, 2. BPD GAPENSI JAWA TIMUR vs MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI;
90 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehkarenanya bertindak untuk dan atas nama organisasi/badan hukum;;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon pada pokoknyamendalilkan bahwa obyek hak uji materiil sebagai berikut:e Bahwa Pemohoan adalah Gabungan Pelaksana konstruksi NasionalIndonessia disingkat 9GAPENSI) yang merupakan organisasi /Perusahaan yang bergerak dalam bidang Usaha Jasa PelaksanaKonstruksi berdasarkan kesamaan visi, misi dan tujuan yang dalammelakukan kegiatannya tidak mencari keuntungan (nirlaba);e Bahwa pengajuan permohoanan
Register : 18-08-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0580/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Begitu juga dalam surat permohoanan PemohonKonpensi/ Tergugat Rekonpensi juga meminta hak asuh (Hadhanah), makaMajelis Hakim berpendapat, bahwa oleh karena Majelis Hakim telahmenetapkan terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat dan tuntutantersebut berkaitan erat dengan akibat dari suatu perceraian, maka patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat mengakui anak bernama1).
Putus : 12-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141/B/PK/PJK/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HONDA PRECISION PARTS MANUFACTURING
57 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put. 48696/PP/M.1/16/2013 tanggal 4 Maret 2013 menyangkutsengketa Koreksi Kredit Pajak atas PPN JLN berupa biaya Royalti danTechnical Assistence Fee Masa Pajak Januari sampai dengan Februari2009 sebesar Rp3.796.088.573,00 harus dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohoanan
Register : 24-06-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN Oelamasi Nomor - 45/Pdt.G/2015/PN.Olm Tanggal 11 Nopember 2015 — - ENGGELINA P. SEUBELAN
lawan
- ALFRET A. J. SEUBELAN, Dk
82 — 37
82 — 37
gugatanke Pengadilan Negeri Oelamasi, yang mana surat tersebut tertanggal 10April 2015 yang ditujukan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kupang dan bukti surat yang diberi tanda T4 yang menerangkantetang kuitansi penyetoran biaya perkara yang disetor pada tanggal 12 Mei2015 oleh Tergugat kepada bagian Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Oelamasi, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktibukti surattersebut adalah tindak lanjut Tergugat perihal surat tanggal 08 April 2015tentang permohoanan
Register : 17-09-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
BACHTIAR BARADY
Tergugat:
PT. unilever Indonesia Tbk Graha Unilever Green Office Park Kav III
Turut Tergugat:
PT. EMKL IDAR GEMILANG
155 — 66
BACHTIAR BARADY
Tergugat:
PT. unilever Indonesia Tbk Graha Unilever Green Office Park Kav III
Turut Tergugat:
PT. EMKL IDAR GEMILANG
155 — 66
Guheba Indonesiamengajukan permohoanan bank garansi tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu ada masalah apa sehingga PT. Guheba Indonesiamengajukan permohonan bank garansi;Bahwa Saksi tidak pahami tentang bank garansi;Bahwa Saksi tidak tahu ada hubungan perjanjian kerjasama PT. GuhebaIndonesia dengan PT.
Register : 07-10-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 204/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 21 Mei 2014 —
23 — 6
23 — 6
fotocopy tertanda T.1, T.2 , T.3, harus di kesampingkan, karena tidak memenuhi syarat forlmal sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiriserta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ; Menimbang, bahwa dari posita gugatan telah menunjukkan bahwa perkara initermasuk sengketa di bidang perkawinan, dan berdasarkan permohoanan
Register : 04-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1636/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Pemohon dalam pengajuanpermohonan cerai talak ini dikarena Pemohon mempunyai WIL yangbernama Sdr.N sebab jauh sebelum Pemohon berkeinginan untukberpoligami, tingkah laku Termohon sudah seperti itu, tidak pernahbisa menghargai Pemohon dan keluarga Pemohon serta selalumerasa tersaingi dengan keluarga Pemohon:e. bahwa tidak benar jika Pemohon tinggal bersama dengan Sdr.N diBontang apalagi sampai mengelabui atasan Pemohon; 6. bahwa jawaban Termohon angka 5 tidak sepenuhnya benar dankami tetap pada permohoanan
Register : 01-04-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 0078/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 8
42 — 8
Bahwa permohoanan Pemohon pada Poin 5 harus ditolak/ dinyatakantidak dapat diterima karena bagaimana mana mungkin dapat tercapairumah tangga yang sakinah dan mawaddah serta warahmahsebagaimana yang dijelaskan maksudnya dalam agama Islam, jikaPemohon tidak menahan hawa nafsunya pada wanita lain yang bukanmuhrimnya, dan begitu juga jika Pemohon suka berselingkuh/menipuisterinya,dan pernyataan pemohon yang menyatakan lebih baikdiputuskan melaui perceraian padahal bukan karena Isterinya yangberbuat tidak