Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin terbandng trbanding terbandig
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 321/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Oktober 2018 — NARSEN LAWISAN, DK VS PT. BANK CENTRAL ASIA CABANG MEDAN
50 — 23
  • paksa) sebesarRp 1.000.000 (satu juta Rupiah) untuk harinya keterlambatan pelaksanaanputusan;Menyatakan putusan in dapat dijalankan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad);Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan atauApabila Majelis Hakim yang terhormat yang telah memeriksa dan mengadiliperkara a quo berpendapat lain, Mohon putusan yan seadiladilnya bagiPenggugat (ex aequo ae bono);Membaca jawaban yang diajukan oleh Pembanding /Tebanding
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PT AMBON Nomor 40/PDT/2017/PT AMB
Tanggal 12 Desember 2017 — 1.ELIMELEK SOLARBESAIN 2.ADRIANUS NGILAMELE 3.PELIPUS LUTURYALI 4.ALEKSANDER REFUALU 5.METUSAEL LUANMASE 6.ASER FORDATKOSU 7.MELKIANUS DASMASELA 8.FRANS W. NANARIAIN Lawan 1.BUPATI KDH Tkt II KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT 2.KEPALA DESA LATDALAM 3.PT. LINTAS YAMDENA
110 — 48
  • Menerima Kontra Memori Banding Terbanding Il dan Tebanding Ill untukseluruhnya.3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Saumlaki Nomor43/Pdt.G/2016/PN.Sml.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-10-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2581 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Oktober 2014 — SAMIN IWAN VS NY. MARJANAH MARDIANA, DKK
36 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh karena itu petitum 7 suratperlawanan Pelawan haruslah ditolak karena tidak beralasan hukum;Tanggapan:Bahwa penerapan hukum Pengadilan Tinggi dan pertimbangan Hakimtersebut tidak tepat dan tidak benar karena jual beli yang dibuat olehTermohon Kasasi /Terbanding /Terlawan dengan Termohon KasasiIITerbanding II/Terlawan Il di hadapan Terbanding IV/Terlawan IV, tanpadihadiri oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan terhadap tanah objekperkara sebanyak 6 (enam) bidang tanah atas nama Termohon Kasasi/Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
73 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016 tanggal 2 Maret 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tebanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.65252/PP/M.VIIIA/17/2015 tanggal 28 Oktober 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1679 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — SAHMAN Bin BASRI, dk VS SUWANINGSIH, S.Pd, dkk
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdiakui sebagai milik Termohon Kasasi I/Tebanding I/Penggugat sampaidengan Termohon Kasasi XXXII/Terbanding XXXIl/Penggugat XXXII. Hal inipun terbukti pada saat dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Judex FactiPengadilan TingkatPertama.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 415/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 26 Februari 2019 — EDISON PANDIANGAN VS TIARMA PANDIANGAN
63 — 48
  • ;Bahwa berdasarkan Penyerahan / Hibah tersebut Turut Terbanding dan TurutTerbanding Il menguasai dan mengusahai tanah terperkara dengan caramenanami dengan tanaman padi.Tentang PEMBANDING dan TURUT TEBANDING III.Bahwa Pembanding dan Turut Tergugat II / Turut Terbanding III (Alm.
Pengadilan PTA BENGKULU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PTA BENGKULU Nomor 13/Pdt.G/2015/PTA.Bn
Tanggal 13 Agustus 2015 — Pembanding Vs Terbanding
79 — 31
  • dalildalil tersebuttidak didukung dengan buktibukti yang kuat, seperi rekening koran tidakdilampirkan yang aslinya, tidak melampirkan slip gaji yang aslinya (untukmemastikan adanya potongan hutang Terbanding/Penggugat dari gajinya),outstanding (prin out nominal batas peminjaman) yang diminta oleh majelis hakimkepada Terbanding/Pengggugat untuk dilampirkan di persidangan tidak dipenuhioleh Terbanding/Peng gugat;Bahwa azas suatu putusan harus mempertimbagkan semua dalildalil yangdikemukakan oleh Tebanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 151/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. SOE LIANG MEI Diwakili Oleh : P. TANDIRAPANG, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : ZALDY LAYATA Diwakili Oleh : P. TANDIRAPANG, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
60 — 37
  • seadiladilnya sesuai hukum dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat (Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut,Terbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding dalamperkara ini;Menimbang, bahwa sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara (inzage) masingmasing Nomor 166/Pdt.G/2019/PN Mks. bahwa telahmemberitahukan kepada Pembanding semula Para Penggigat pada tanggal 2April 2020 dan Terbanding semula Tergugat pada tanggal 9 Maret 2020 danTurut Tebanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 355/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : ANDI ALFIAN ZAINUDDIN Diwakili Oleh : ANDI ALFIAN ZAINUDDIN
Terbanding/Penggugat : PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA, di wakili oleh Rudy Mahasin dan Setyo Dwitanto Selaku Direksi
190 — 111
  • peraturan perundangundangan yang berlaku (videPasal 6 UndangUndang 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan jo Pasal1 Peraturan Pemerintah No. 38 Tahun 1963 tentang Penunjukan BadanBadan Hukum Yang Dapat Mempunyai Hak Milik Atas Tanah) sehinggamemiliki implikasi batal demi hukum.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar tidak menelaah danmenganalisis secara cermat buktibukti yang diajukan oleh para pihak,terutama bukti yang diajukan sendiri oleh Terbanding, faktanya di dalambukti yang diajukan Tebanding
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 58/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 29 Nopember 2017 — . ANANG H. IKAT. dkk vs RATNA MARETA. dk
56 — 142
  • ., bahwa saksi mengetahui tanah milik DUNDANG KANJUKposisinya berada di sebelah barat tanah milik Mulia Bongso yang merupakanSuami Tebanding. Tanah DUNDANG KANJUK lokasinya di Km. 5 JalanSudirman. Tanah milik DUNDANG KANJUK dibeli orang tua saksi (Alm. H.Hal.40 dari 47 Hal. Putusan Nomor : 58/PDT/2017/FT PLKSURIANSYAH). Tanah saksi berbatasan langsung dengan tanah milikTerbanding. Tanah yang disengketakan ada di Km.5 bukan di Km. 6 7,5.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 25/PDT/2018/PT.KDI
Tanggal 21 Mei 2018 — - Pembanding : HARIADI. - Terbanding : Gubernur Propinsi Sulawesi Tenggara cq. Direksi Bank Pembangunan Daerah Propinsi Sulawesi Tenggara cq. Kepala Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggara Cabang Wakatobi,dk.
87 — 40
  • menetapkan kolektibilitas 3 kepadaPenggugat dimana telah terbukti bahwa Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding Hariadi, sekarang Terbanding Rekonvensitelah melakukan kelalaiankelalaian/kesalahankesalahan/keterlambatanatas pembayaran kewajiban angsuran kreditnya dan juga melakukanperubahan jenis usaha debitur tanoa pemberitahuan atau persetujuanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding terlebihdahulu,sehingga dengan demikian telah terbukti bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Tebanding
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 220/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : HUSNI THAMRIN ACHMAD Diwakili Oleh : ANDRI YULES.SH.Dkk
Terbanding/Tergugat I : SITI AWALIYAH
Terbanding/Tergugat II : IWAN SURAWAN
Terbanding/Tergugat III : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT CARINGIN
Terbanding/Turut Tergugat III : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (ATR-BPN) Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Jawa Barat Cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
46 — 41
  • AahBahwa karena Tanah In Casu secara faktual adalah benar milik dariPembanding (dahulu Penggugat) maka sudah sepatutnya pula bilaPembanding (dahulu Penggugat) mohon kepada Majelis Hakim BandingYang Bijaksana untuk memerintahkan kepada Turut Tebanding II (dahuluHalaman 34 dari 48 halaman putusan Nomor 220/PDT/2021/PT BDG15.16.Turut Terbanding II) agar tidak melakukan proses sertifikasi apapun atasAkta Jual Beli (AJB) No. 421/2009 Tanggal 28 Desember 2009 antaraTerbanding (dahulu Tergugat I) dengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 444/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Manager Rayon Unit Layanan Pelanggan PT. Perusahaan Listrik Negara Persero
Terbanding/Penggugat I : M. ROSITA SINAGA
Terbanding/Penggugat II : DASMAHITA SIJABAT, SH
Terbanding/Penggugat III : RENTINA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IV : DANIEL SIJABAT
Terbanding/Penggugat V : LISTERIA SIJABAT
Terbanding/Penggugat VI : POLMER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VII : WALTER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VIII : SAHATA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IX : DOSNI UHUR FRENGKI SIJABAT
72 — 40
  • LISTERIA SIJABAT,48 tahun, perempuan, Kristen Protestan,Kebangsaan Indonesia, wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Bilal Ujung Nomor 256, Kelurahan Pulo Brayan Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, yang selanjutnyadisebut sebagai Tebanding V semula PENGGUGATV;6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 20-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 352/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : AGUS BUDI SUHARTO
Terbanding/Tergugat I : AMELIA YULIAWATI
Terbanding/Tergugat II : WISNU WIBOWO
Terbanding/Tergugat III : SITI NURDJANNAH DARIUS, SH.
Terbanding/Tergugat IV : NIKMAH NASUTION, S.H., M.H., Mkn.
Terbanding/Tergugat V : TEUKU ZULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Pertanahan Kepala Agraria dan Tata Ruang RI Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Jawa Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : EDI BUDIARTO
Turut Terbanding/Penggugat III : IWAN BUDI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : EMMASRI THAIB
Turut Terbanding/Penggugat V : JORDI ANUGRAH RIZKITO
Turut Terbanding/Penggugat VI : NIDYA PRAMATA SARI
Turut Terbanding/Penggugat VII : NINA BUDI RETNOWATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : HERY BUDIANTO
69 — 39
  • Akta PJB No.1 Tanggal 03012019 dan AJB No.41/2019bahwa TERBANDING I Membuat Akta PJB dan AJB semuanya secara Notarielsehingga sudah sesuai dengan koridor hukum didalam Akta PJB No. 1 Tanggal 0301 2019 dan dalam pasal 4 Akta PJB dijelaskan adanya surat kuasa jual dariPARA PEMBANDING kepada TERBANDING dimana TERGUGAT IV ( Notaris/PPAT Nikmah,SH ) sehingga dengan adanya Akta PJB dan kuasa jual tersebutPihak TEBANDING IV membuatkan AJB No.14/2010 tanggal 9 Mei 2019.dantertuang dalam pasal 4 Akta PJB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/PDT/2015
Tanggal 2 September 2015 — IRWANTO SALIM, DKK. VS HERMAN LUMANGA, DKK.
108 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi I/Tergugat I, Il, IVTurut Tergugat II/Tebanding I, Il, IVTurut Tergugat Il pada tanggal 25 Juni 2014;3. Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat , Ill/Turut Terbanding , Ill padatanggal 18 Juni 2014;4. Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV padatanggal 20 Juni 2014;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — Tn. OBAJA ARUMISORE, dk melawan HARUN MANGLO BARANI
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa batas batas objek sengketa dalam dalil gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi sekarang Terbanding tidakbersesuaian dengan bukti Penggugat Konvensi surat tertanda P.4.dan P.6 dan keterangan para saksi Tebanding yang dihadirkanHal. 46 dari 50 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Mei 2017 — SUJADI VS IK LUAN, dkk
85 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari2011 dengan adanya pengakuan dari Termohon Kasasi/Terbanding/T ergugatd.r/Penggugat d.k atas obyek perkara a quo sebagaimana dijadikan dalilgugatan Termohon Kasasi/ Terbanding/Tergugat d.r/Penggugat d.k adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat d.r/Penggugatd.k telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan adanya perolehan hak atas tanah terperkara dalam perkara a quodari Turut Termohon Kasasi IIIl/Turut Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 21-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 21 September 2016 — PT PARAMITRA MULIA LANGGENG, dk VS PT INHUTANI V dahulu PT INHUTANI V (PERSERO)
421 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan ini sengaja dibesarbesarkan olehTerbanding/Pemohon, dan sangat disayangkan Judex Factimempercayainya begitu saja tanpa terlebin dahulu melakukanperiksaan secara teliti atas buktibukti yang berhnubungan dengan itu;Pembanding/Turut Termohon mohon kepada judex yuris untukmemeriksa kembali Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014tanggal 18 Februari 2016, bahwa dalam pertimbangan hukumputusannya halaman 74 angka 13, Turut Tebanding/Termohon (BANI)dinyatakan:Menimbang, bahwa tuntutan ganti rugi yang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 01-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 186/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat I : NURJALI bin ACHMAD YACUB
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : TIM PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN WADUK TERITIP DAN SEKRETARIAT
Terbanding/Tergugat III : H. ZULAIDI ST
Terbanding/Tergugat IV : KONSULTAN JASA PENILAI PUBLIK SIH WIRYADI dan REKAN
Turut Terbanding/Penggugat II : WAHYUNINGSIH binti SAWAL SUYONO
48 — 33
  • Adapun keberatankeberatan Pembanding terhadap Putusan aquo sebagaimana tertian di dalam memori bandingnya terlihat sangatsubyektif dan cendrung mengadaada, bahkan sesungguhnya apa yangdisampaikan Pembanding telah menjawab di dalam pertimbangan hukumJudex Facti pada Pengadilan Negeri Balikpapan, oleh sebab itu Terbanding memandang perlu menanggapi memori banding tersebut dengan dalildalilsebagai berikut : Bahwa TEBANDING/TERGUGAT dengan mambantah seluruh dalildalilyang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT AMBON Nomor 49/PDT/2016/PT AMB
Tanggal 2 Februari 2017 — - IVO SANAMASE,DK (Para Penggugat) - KEPALA DESA SANGLIAT KRAWAIN,DKK (Para Tergugat)
90 — 34
  • KEPALA DESA SANGLIAT DOL, oleh karenanya demi hukum bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri serta mewakili Masyarakat Desa SangliatDol beralamat di Desa Sangliat Dol, Kecamatan Wer Tamrian, KabupatenHalaman 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 49/Pdt.G/2016/PT AMBMaluku Tenggara Barat, Sebagai TURUT TEBANDING semula TURUTTERGUGAT I.4.