• melakukan tindak pidana penggelapan;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOPI SAPUTRO Als YOPI Bin ZAENAL ABIDIN oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
• Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Memerintahkan barang bukti yang terdiri atas :
  1. Surat Perjanjian Kerjasama

     usaha tanggal 22 Oktober 2018 an Sutannus dan Yopi Saputro;

  2. Modal awal dari Toko Kurnia Agung periode tanggal 14 Desember 2018 s/d 30 April 2019;
  3. 1 (satu) bundel bon dan nota penjualan atas nama Toko Sinar Agung, Toko Bumi Indah, Toko Berkat Jaya Jombang Tangerang, Toko Buana Gondrong/ Bintang Mas Karang Tengah Tangerang dan Toko Sumber Daya Tumir Poris Tangerang;
  4. 1 (satu) bundel buku catatan rekapan;

Terlampir dalam berkas perkara;

• ARI ISMANTO (terdakwa),selaku penyewa untuk selama 1 (satu) tahun.Bahwa isi dari perjanjian tersebut adalah : * Objek perjanjian adalahpemanfaatan sebagian area HGU Kebun Pancursari seluas 40,80 hamilik PYPN XII yang akan dipergunakan untuk budidaya tanaman tebuselama jangka waktu 12 bulan; * Perjanjian Kerjasama Usaha (KSU)ditetapkan jangka waktu 1 musim atau 12 bulan terhitung sejakditandatanganinya perjanjian ini dan akan berakhir pada tanggal 10Desember 2016 dan apabila pihak kedua (Ari Ismanto

  BAMBANG SUTJAHJO, SH;Bahwa untuk pengelolaan lahan PTPN XII diharuskan ada perjanjiansewa lahan kebun di daerah Pandan Sari tersebut yaitu berupa KerjaSama Usaha (KSU);Bahwa KSU tersebut dibuat pada tanggal 10 Desember 2015 diterbitkandi Kantor PTPN XII Pancorsari Sumbermanjingwetan antara pihak PTPNXII yang dikuasakan kepada Sdr. HENDRIANTO selaku Manager kebunPancorsari dengan Sdr.

  ARI ISMANTO (terdakwa), selaku penyewauntuk selama 1 (satu) tahun;Bahwa isi dari perjanjian tersebut adalah Objek perjanjian adalahpemanfaatan sebagian area HGU Kebun Pancursari seluas 40,80 ha milikPYPN XII yang akan dipergunakan untuk budidaya tanaman tebu selamajangka waktu 12 bulan;Bhawa dalam Perjanjian Kerjasama Usaha (KSU) ditetapkan jangkawaktu 1 musim atau 12 bulan terhitung sejak ditandatanganinya perjanjianini dan akan berakhir pada tanggal 10 Desember 2016 dan apabila pihakHalaman 12

  ARI ISMANTO (terdakwa), selaku penyewauntuk selama 1 (satu) tahun;Bahwa isi dari perjanjian tersebut adalah Objek perjanjian adalahpemanfaatan sebagian area HGU Kebun Pancursari seluas 40,80 ha milikPYPN XII yang akan dipergunakan untuk budidaya tanaman tebu selamajangka waktu 12 bulan;Bhawa dalam Perjanjian Kerjasama Usaha (KSU) ditetapkan jangkawaktu 1 musim atau 12 bulan terhitung sejak ditandatanganinya perjanjianini dan akan berakhir pada tanggal 10 Desember 2016 dan apabila pihakkedua (Ari

• Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2019 TERGUGAT meminta PENGGUGATuntuk menandatangani Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Tiket dan Touryang sudah dibuat oleh TERGUGAT I.

  Dengan dasar iktikad baik dan tanpamembaca secara detil satu persatu isi dari Surat Perjanjian KerjasamaHalaman 2 dari 27 Halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Pbr PENGGUGAT langsung menandatanganinya;Bahwa Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Tiket dan Tour tertanggal 24Oktober 2019 tersebut ditawarkan kepada PENGGUGAT oleh TERGUGAT berisi 3 (tiga) project, masingmasing dengan nilai :4.1. Project pertama >: Rp. 83.300.000,4.2. Project kedua : Rp. 45.900.000,4.3.

  ., ,di dalam Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Tiket dan Tour tertanggal 24Oktober 2019 disebutkan bahwa cara penyetoran dananya ada 2 (dua)tahap, yaitu:e Sebesar Rp. 183.000.000, pada saat penandatanganan Surat PerjanjianKerjasama Usaha Tiket dan Tour, yaitu tanggal 24 Oktober 2019.e Sebesar Rp. 77.300.000, akan disetorkan oleh PENGGUGAT keRekening TERGUGAT kesesokan harinya tanggal 25 Oktober 2019.

  (TERGUGAT III),yang terletak di Jalan Garuda Sakti, Desa Simpang Baru, Kota Pekanbaru,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru padatanggal 27 April 2009, berikut bangunan rumah permanen di atasnyasebagai jaminan atas Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Tiket dan Tourtertanggal 24 Oktober 2019 tersebut;Bahwa PENGGUGAT sudah mengajukan komplain kepada TERGUGAT perihal Pasal 1 Tentang Permodalan yang ditulis oleh TERGUGAT didalam Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Tiket dan Tour tertanggal

  Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Tiket dan Tour, diberi tandaTIAL 1;2. Fotocopy Berita Acara Serah Terima Sertifikat Hak Milik, diberi tanda TI.II 2;Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama, diberi tanda TI.II 3;4. Fotocopy Perjanjian Pengembalian Modal Usaha, diberi tanda TI.II 4;Fotocopy Bukti Vidio rekaman ditempat usaha Penggugat, diberi tanda TI.II 5:6. Fotocopy Kode Tiket Project Tova dan Project Mandau, diberi tanda TI.II 6;7.

• Setelah saksi ANITA SRI HANDAYANT BintiMUALIF berada di Cimahi, terdakwa menelephone saksi dan menanyakan kembalitentang kerjasama usaha batubara tersebut, sehingga akhirnya saksi ANITA SRIHANDAYANTI Binti MUALIF tertarik dan mentrasfer uang di Bank BCA CabangCimahi Jl. Jenderal H. Amir Mahmud Kota Cimahi dengan perincian sebagaiberikut:1. Pada tanggal 20 September 2010 mentransfer Rp. 100.000.000.

  berdasarkan bukti validasi yang ada di buktitransfer.Menimbang, bahwa terdakwa TARYAN BIN TASLIM (ALM) dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah di periksa di penyidik POLRI ;Bahwa keterangan Terdakwa yang di berikan di hadapan penyidik POLRI ituketerangan yang sebenarnya ;Bahwa awalnya Terdakwa kenal dengan Kingking (Hartono) lalu uang Terdakwasaya pinjamkan kepada Hartono sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) ; Bahwa Terdakwa kerjasama

  usaha dengan Hartono sudah 10 (sepuluh) tahun dandari Hartono Terdakwa mendapat keuntungan sebesar 5% perbulannya ; Bahwa Terdakwa mengajak kerjasama usaha dengan saksi Anita awalanya ; Bahwa Saksi Anita mengirimkan uang kepada Terdakwa melalui transfer yangpertama sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang kedua sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp. 25.000.000,(duapuluh lima juta rupiah) dengan total Rp. 165.000.000,(seratus enam puluh limajuta rupiah) ; Bahwa

  Setelah saksi ANITA SRIHANDAYANI Binti MUALIF berada di Cimahi, terdakwa menelephone saksi danmenanyakan kembali tentang kerjasama usaha batubara tersebut dengan dimingimingi keuntungan 5% /bulan dan sewaktuwaktu modalnya dapat ditarik kembali,sehingga akhirnya saksi ANITA SRI HANDAYANI Binti MUALIF tertarik dan mentrasferuang di Bank BCA Cabang Cimahi JL Jenderal H. Amir Mahmud Kota Cimahi denganperincian sebagai berikut:1. Pada tanggal 20 September 2010 mentransfer Rp. 100.000.000.

• yang akan diserahkan perdua minggu sekali, dimana untuk meyakinkan NURHAMID pada saat itu terdakwa mengatakan bahwa modal pernah menjalankan kerjasama usaha Suplayer jagung pakan ke PT. JACOMFEED INDONESIA, TBK, dimana 1 (satu) buah sertifikat Tanah NorPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Nomor : 593.3/42/1107/Kr.

  Taruna Tahun 2017nama ERLINAWATI ternyata merupakan SPORADIK milik orang lain, dinsertifikat tanah dan SPORADIK tersebut hanya digunakan oleh terdsebagai sarana untuk meyakinkan Saksi NURHAMID agar Saksi NURHAmau meminjamkan uang modal untuk perjanjian kerjasama usaha Supjagung pakan yang dilakukan oleh terdakwa ke PT. JAPFA COMFINDONESIA, TBK yang nyatanya Fiktif, dikarenakan terdakwa pada dasatidak pernah berniat untuk menjalin kerjasama usaha Suplayer jagung pakaPT.

  Kemudian setelah Saksi NURHAmenyerahkan modal kerjasama usaha Suplayer jagung pakan ke PT. JACOMFEED INDONESIA, TBK kepada terdakwa dengan total uang sebesai260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah) kemudian Saksi NURHAmenunggu keuntungan kerjasama usaha Suplayer jagung pakan ke PT. JACOMFEED INDONESIA, TBK yang dijalankan oleh terdakwa. Akan thingga saat ini terdakwa tidak pernah memberikan keuntungan uangkerjasama usaha Suplayer jagung pakan yang dilakukan oleh terdakwa kePT.

  JAPFA COMFEED INDONESIA, TBK, dikarenakan memang terdakwa >pernah menjalankan kerjasama usaha Suplayer jagung pakan ke PT. JACOMFEED INDONESIA, TBK, dimana 1 (satu) buah sertifikat Tanah Nor157 Tahun 2014 Atas nama SAPUANI dan 1 (satu) lembar Surat PernyaPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Nomor : 593.3/42/1107/Kr.

  Taruna Tahun 2017nama ERLINAWATI ternyata merupakan SPORADIK milik orang lain, dinsertifikat tanah dan SPORADIK tersebut hanya digunakan oleh terdsebagai sarana untuk meyakinkan Saksi NURHAMID agar Saksi NURHAmau meminjamkan uang modal untuk perjanjian kerjasama usaha Sup!jagung pakan yang dilakukan oleh terdakwa ke PT. JAPFA COMFtidak pernah berniat untuk menjalin kerjasama usaha Suplayer jagung pakePT.

• dahulu sebagai Para TurutTergugat/Para Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriLamongan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat pernah mengadakan perjanjian Kerjasama Usahadengan Para Tergugat sebagaimana dituangkan dalam Surat PerjanjianKerjasama Usaha tertanggal 3 Juli 2014 dalam jangka waktu selama 1(satu) tahun; (vide bukti P1)Bahwa Usaha kerjasama tersebut adalah dalam bidang pulsa, herbal lifedan lainlain yang untuk itu bersamaan dengan penandatanganan SuratPerjanjian Kerjasama

  Usaha tersebut Penggugat telah menyerahkan uangsebagai modal kepada Para Tergugat sebesar Rp380.000.000,00 (tiga ratusdelapanpuluh juta rupiah);Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama Usaha antara Penggugat dengan ParaTergugat juga disepakati bahwa Para Tergugat akan memberikan bagihasil usaha sebesar Rp57.000.000,00 (limapuluh tujuh juta rupiah) setiapbulan dan untuk pertama kali akan diberikan pada tanggal 3 Agustus 2014;Bahwa untuk Kerjasama Usaha tersebut Para Tergugat juga menyerahkankepada Penggugat

  Nomor 2412 K/Pdt/2017tahu menahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il, tidak pula menikmati uang dari hasil kerja sama dan bukanpara pihak yang ikut menandatangani Perjanjian Kerjasama Usahatanggal 03 Juli 2014; Bahwa Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III tidakmempunyai hubungan hukum dengan Penggugat karena yang menjadipihak dalam Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 03 Juli 2014 adalahPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II dalam kapasitasnya sebagaisaksi

  DesaKunti, Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo, Surat Ukur tanggal 11Nopember 1998, Nomor 127/1998, luas 657 m*, atas nama Siti Romyatinuntuk dikembalikan oleh Penggugat kepada Penggugat Rekonvensi/T ergugat Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi/ Tergugat II Konvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Lamongan untuk memberikan putusansebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerjasama

  Usaha yang ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi/ Tergugat IIKonvensi dengan Penggugat mengandung maksud sebagai Perjanjian hutangpiutang/pinjam meminjam uang antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi denganPenggugat dalam kurun waktu tahun 2013 s/d tahun 2014;Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat IIRekonvensi/T ergugat II Konvensi tidak melakukan wanprestasi karena telahHalaman

• Setelah pertemuan pertamatersebut antara terdakwa dan saksi korban Sarifah sering bertemu lalu antaraterdakwa dan saksi korban Sarifah berpacaran ;e Bahwa, pada akhir bulan Agustus 2011, terdakwa mengajak saksi korbanSarifah untuk kerjasama usaha mengembangkan uang dengan cara uang yangdiserahkan kepada terdakwa akan dipinjamkan kepada orang lain sehinggaakan mendapatkan keuntungan atau bunga setiap bulannya dan keuntungantersebut akan diberikan kepada saksi korban Sarifah sebesar 75% (tujuh puluhlima

  persen) dari besarnya uang yang dipinjamkan dan untuk menyakinkansaksi korban Sarifah untuk mau kerjasama usaha yang ditawarkan olehterdakwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban Sarifah Sayaini Polisi...tidak mungkin menipu kamu...lebih dari harta kamupun saya punya..dan tidak mungkin saya seorang Polisi akan menipu kamu.. dan saya menjadiPolisi ini kalau tidak ada duit gak mungkin jadi Polisi..

  Tambur Raja Pesawir hingga keduanya pun berpacaran ;e Bahwa, benar pada bulan Agustus 2011, terdakwa dengan memakaiseragam Polisi lengkap mendatangi rumah saksi korban Sarifah Binti H.Tambur Raja Pesawir lalu menawarkan kerjasama usaha mengembangkanuang dengan cara saksi korban Sarifah Binti H. Tambur Raja Pesawirmenyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa lalu uang tersebut olehterdakwa akan dipinjamkan kepada orang lain sehingga saksi korbanSarifah Binti H.

  TamburRaja Pesawir untuk kerjasama usaha mengembangkan uang dimana saksikorban Sarifah Binti H. Tambur Raja Pesawir menyerahkan sejumlah uangkepada terdakwa yang mana uang tersebut akan dipinjamkan kepadaorang lain dan saksi korban Sarifah Binti H. Tambur Raja Pesawir akanmenerima keuntungan atau bunga setiap bulannya sebesar 75% daribesarnya uang yang dipinjamkan ;e Bahwa, benar saksi korban Sarifah Binti H.

• usaha antara saksi ABDULLAH TOYA BAWAZIRdengan Terdakwa;e Bahwa untuk merealisasikan kerjasama tersebut pada tanggal 23 Juli1997 saksi ABDULLAH TOYA BAWAZIR menyetorkan uang sebesarRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) kwitansi tertanggal 23Juli 1997 dan menyediakan toko milik saksi korban yang terletak di JI.

  usaha tersebut berhasil dan memperolehkeuntungan tibatiba pada tanggal 1 Maret 2006 Terdakwa menghentikankerjasama usaha secara sepihak tanpa sepengetahuan danpemberitahuan kepada saksi korban ABDULLAH TOYA BAWAZIR danmodal yang disetorkan dari saksi korban ABDULLAH TOYA BAWAZIRkepada Terdakwa tidak dikembalikan kecuali sebuah toko di Jl.

  CHODIDJAH untuk membagikan keuntungan atas sejumlahuang sebagaimana diuraikan di atas yang diserahkan kepada Terdakwasebagai modal kerjasama usaha tidak pernah terwujud dan Terdakwahanya mencari keuntungan pribadi semata;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP jo. Pasal 64 (1) KUHP;KETIGA:Bahwa ia Terdakwa ZAKI TOYA BAWAZIR pada tanggal 26 Juli 2006bertempat di Bank Buana Indonesia Cab. Tegal JI. Kol.

• ARI ISMANTO tertanggal 27November 2014;1 (satu) lembar Surat Hasil Negosisai KSU Tebu Nomor PSR/22/614/2014, tanggal 27 November 2014;1 (satu) bendel Surat Persetujuan KSU Tebu ARI ISMANTONomor 22/PSR/656/2014 tertanggal 1 Desember 2014;1 (satu) lembar Surat Kuasa Nomor 22/SKK/1104/2014, tanggal 1Desember 2014;1 (satu) bendel fotokopi legalisir Surat Kerjasama Usaha NomorPSR/X/591/TEBU/XII/2014 antara PT.

  PERKEBUNANNUSANTARA XII dengan ARI ISMANTO atas Lahan AfdelingBumirejo Tebu RC Ill seluas 8,20 ha beserta lampiran peta dandata nomor kebunnya;1 (satu) lembar Slip Penyetoran Bank BRI sebesarRp57.400.000,00 (lima puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah)tertanggal 28 April 2015;1 (satu) bendel fotokopi legalisir Surat Kerjasama Usaha NomorPSR/X/590/TEBU/XII/2014 antara PT.

  ARI ISMANTO kepada ManagerKebun Pancursari tertanggal 27 Juli 2015;1 (satu) lembar Surat Hasil Negosisai KSU Tebu Nomor PSR/22/485/2015, tanggal 5 Agustus 2015;1 (satu) bendel Surat Persetujuan KSU Tebu ARI ISMANTONomor 22/PSR/413/2015 tertanggal 6 Agustus 2015;1 (satu) lembar Surat Kuasa Nomor 22/SKK/665/2015, tanggal 6Agustus 2015 ;1 (satu) bendel fotokopi legalisir Berita Acara Pengukuran AreaKSU Tebu Mitra KSU ARI ISMANTO tanggal 10 Desember 2015;1 (satu) bendel fotokopi legalisir Surat Kerjasama

  Usaha NomorPSR/X/726/KSU/VIII/2015 tanggal 10 Desember 2015, antara PT.PERKEBUNAN NUSANTARA XII Kebun Pancursari dengan ARIISMANTO atas Lahan Afdeling Bumirejo seluas 40,80 ha besertalampiran peta dan data nomor kebunnya;1 (satu) bendel Slip Pembayaran KSU Afdeling Bumirejo seluas40,80 ha sebesar Rp92.800.000,00 (sembilan puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah) tertanggal 27 Juni 2016;1 (satu) bendel Slip Pembayaran KSU Afdeling Bumirejo seluas40,80 ha sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta

• BULANMODAL AKAN BALIK, DAN SEGERA TRANSFER UANG KERJASAMA KITA,KALO DALAM WAKTU PERTENGAHAN OKTOBER 2017 IBU SUDAHTRANSFER UANG KESEPAKATAN KERJASAMA, IBU AKAN MENDAPATKAN1 (SATU) UNIT MOTOR YANG BISA DIGUNAKAN UNTUK OPERASIONAL.Pada hari Selasa tanggal 10 Oktober 2017, Terdakwa bertemu dengan saksiNANDHIKA B WARDHANA dan saksi PETRUS DEMMY KUSNADI di restoranbebek jumbo milik Terdakwa yang beralamat di Alam Sutra Kota TangerangSelatan dan pada saat yang bersamaan Terdakwa menitipkan SURATPERJANJIAN KERJASAMA

  USAHA yang telah ditandatangani oleh Terdakwa.Kemudian pada hari Kamis tanggal 12 Oktober 2017, saksi NATALENAMARTIANI menyerahkan SURAT PERJANJIAN KERJASAMA USAHA yang telahditandatanginya kepada Terdakwa.Pada hari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 saksi NATALENA MARTIANImenyetorkan uang kesepakatan kerjasama tersebut kepada Terdakwa dengancara menyetorkan uang tunai sejumlah Rp. 299.000.000, (dua ratus sembilanpuluh sembilan juta rupiah) melalui Bank BCA Harko Mangga Dua Kota JakartaPusat ke rekening

  Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar bukti setor Bank BCA sebesar Rp.299.000.000, kerekening 067.002.1416 an YUARI PRAYANTO dari NATALENA ;1 (satu) buah surat perjanjian kerjasama usaha kemitraan Resto bebekJumbo antara YUARI PRAYANTO dari NATALENADikembalikan kepada saksi NATALENA MARTIANI;6.

• p>DALAM PROVISI

  • Menolak Gugatan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ;

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Turut Tergugat tidak dapat diterima;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  2. Menyatakan seluruh perjanjian kerjasama

  usaha antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah sah dan mengikat para pihak layaknya Undang-undang, baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis.

  Bahwa pada sekitar awal bulan Mei 2019 Tergugat menyampaikan penawaran kerjasama usaha grosir baju syarl diSurakarta dengan sistem bagi hasil dalam bentuk paketpaket proposalorderan kepada Penggugat.2.

  Bahwa namun kemudian kerjasama usaha tersebut mulai macetpada bulan Juli 2019. Tergugat dan Tergugat II beralasan tidak dapatmemberikan bagi hasil keuntungan seperti yang dijanjikan sebelumnya.Sehingga modal usaha/investasi milik Penggugat belum dapatdikembalikan semuanya oleh Tergugat dan Tergugat II.

  Bahwa pada sekitar awal bulan Mei 2019 Tergugat menyampaikan penawaran kerjasama usaha grosir baju syari diSurakarta dengan sistem bagi hasil dalam bentuk paketpaket proposalorderan kepada Penggugat.2.

  Dengan demikian, secara umum maka segalaperbuatan Tergugat dalam pengelolaan kerjasama usaha tersebutjuga menjadi perbuatan dan tanggung jawab Tergugat II dan TergugatIll. Walaupun Tergugat II dan Tergugat Ill tidak dimasukkan sebagaipihak dalam Perjanjian dimaksud diatas.7.

  usaha grosir baju syari di Surakarta dengan sistem bag!

• bekerjasamamenanamkan modalnya, sedangkan Tergugat dan Tergugat Il yangakan mengelola kerjasama usaha tersebut ;Bahwa, setelah Penggugat mempelajari prospektif usaha pengadaan kaincusson yang dijalankan Tergugat dan Tergugat Il serta kesungguhanHalaman 2 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.SbrTergugat dan Tergugat Il dalam menjalankan usaha tersebut, baru padaBulan Juni 2006 Penggugat menyatakan setuju bekerjasama danmenanamkan modal dalam kerjasama tersebut ;Bahwa, sebagai realisasi

  usaha tersebut sudah tidak dapat bekerja sama denganTergugat selaku pelaksana kerja sama usaha dengan baik, makadengan diamdiam Penggugat melakukan penyelidikan kegiatan kerjasama usaha yang dilakukan oleh Tergugat ;Bahwa, begitu kecewanya Penggugat setelah mendapatkan faktafaktabahwa selama ini Penggugat menanamkan modal kerja sama usahatersebut hanyalah untuk kepentingan usaha pribadi Tergugat sajakarena ternyata Tergugat masih melanjutkan usaha penjualan kaincusson sendiri dengan menggunakan

  Bahwa, akan tetapi dari uraian dalil posita gugatannya No. 20, Tergugat dan Il memiliki kewajiban untuk mengembalikan sisa modal pokokHalaman 13 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Sbrkepada Penggugat, sehingga hubungan hukumnya lebih menyerupaipinjammeminjam modal usaha, yang secara prinsip berbeda hak dankewajibannya dengan Kerjasama usaha, dimana uang yang diserahkanPenggugat untuk usaha yang dikelola Tergugat dan Il merupakan inbreng(penyertaan) usaha;Bahwa, dalam dalil posita

  Saksi NOVEL FAISALBahwa sejak 2007 saksi kerja serabutan untuk membantu MakmurHartanto dan Puguh Wasito;Bahwa antara Hery Hanurawan, Makmur Hartanto dan Puguh Wasitoada kerjasama usaha kain Cusson;Bahwa Hery Hanurawan, Makmur Hartanto dan Puguh Wasitomenjalankan usahanya dirumah paman saksi (saksi M. Hendi) danruang tamu dijadikan kantor untuk usahanya dan garasi dijadikantempat penyimpanan kain Cusson;Bahwa paman saksi (saksi M.

  usaha kain;Bahwa saksi tidak tahu detail kerjasama usaha antara Hery Hanurawan,Makmur Hartanto dan Puguh Wasito;Bahwa saksi tidak mengetahui peran masingmasing dari heryHanurawan, Makmur Hartanto dan Puguh Wasito;Bahwa saat juala beli tanah antara saksi dengan Makmur Hartanto,dilakukan pengukuran tanah dan yang hadir adalah saksi, HeryHanurawan, Makmur Hartanto, Puguh Wasito, dan aparat desa;Bahwa saat dilakukan pengukuran tanah, aparat dari desa sempatmenanyakan tanah akan diatasnamakan siapa yang

• untuk sebagian ;

• Menyatakan hukum sah tindakan Pembanding I/Terbanding II semula Penggugat sebagai pemegang saham mayoritas mengalihkan hutang Terbanding I/Pembanding II semula Tergugat menjadi Saham senilai Rp. 7.600.000.000,- (tujuh milyar enam ratus juta rupiah) dan kemudian mengambil saham tersebut sebagai pembayaran hutang Terbanding I/Pembanding II semula Tergugat, sehingga sisa dari investasi Terbanding I /Pembanding II semula Tergugat di dalam kerjasama

  usaha patungan tersebut sebesar Rp. 9.948.927.970 - Rp. 7.600.000.000 = Rp.2.348.927.970,-(dua milyar tiga ratus empat puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah);

1. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Terbanding I/Pembanding II semula Tergugat yang terlambat mengirimkan mesin-mesin produksi dan perbuatan Terbanding I/Pembanding II semula Tergugat mensabotase mesin-mesin alat produksi milik dari Pembanding i

   Bahwa Tanggal PERJANJIAN KERJASAMA USAHA PATUNGAN antaraPenggugat dengan Tergugat adalah Tahun 2017 dan di Waarmeking padaNotaris Kota Jakarta ADRIANTO ANWAR, SH.,M.Kn Tanggal 30 Mei 2017.6.2.

   Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kerjasama Usaha Patungan Nomor :352/WAARMEKING/2017 Tanggal 30 Mei 2017 Notaris ADRIANTO ANWAR,SH dan Surat Penambahan Isi Perjanjian Kerjasama Tanggal 17 November2018 tetap mengikat sampai Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi telahmemenuhi kewajibannya;4.

   usaha patungan (bukti P.2) Terbanding semula TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi adalah bertindak secara pribadi.

   Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonpensi telah MelakukanPerbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kerjasama Usaha PatunganNomor : 352/WAARMEKING/2017 Tanggal 30 Mei 2017 NotarisADRIANTO ANWAR, SH dan Surat Penambahan Isi PerjanjianKerjasama Tanggal 17 November 2018 tetap mengikat sampai TergugatRekonpensi telah memenuhi kewajbannya..

   Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kerjasama Usaha Patungan Nomor :352/WAARMEKING/2017 Tanggal 30 Mei 2017 Notaris ADRIANTO ANWAR,SH dan Surat Penambahan Isi Perjanjian Kerjasama Tanggal 17 NovemberHalaman 64 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTR2018 tetap mengikat sampai Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi telahmemenuhi kewajibannya;4.

• Pada saat pertemuan tersebut,Tergugat membicarakan peluang kerjasama usaha yang dikelolanyatersebut kepada Penggugat dan Drg. Rizka Dindarini. Dijelaskan juga olehTergugat mengenai investasi yang dibutuhkan, keuntungan yang akandidapatkan Penggugat dan Drg. Rizka Dindarini selaku investor, serta waktubalik modal;2. Bahwa setelah pertemuan tersebut, kemudian pada tanggal 11 Mei 2016Tergugat melalui emai!

  Modal Rp. 556.500.000, (Lima Ratus Lima Puluh Enam Juta LimaRatus Ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 596.500.000, (Lima RatusSembilan Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) untuk jangkawaktu kerjasama usaha selama 1 (satu) Sampai 2 (dua) tahun;2. Break Even Point (BEP) dicapai dalam waktu 1214 bulan (tanpadeposit sewa ruang usaha), serta antara 14 19 bulan denganmemperhitungkan laba setelah deposit Sewa ruang usaha;3.

  Dalamkesepakatan secara lisan mengenai kerjasama usaha R+ Klinik Gigi antaraPenggugat dan Tergugat, dimana dalam kerjasama usaha R+ Klinik Gigitersebut Penggugat berkedudukan sebagai investor dan Tergugatberkedudukan sebagai pengelola dengan masa perjanjian selama 3 (tiga)tahun, dimulai pada bulan 11 Juni 2016 dan berakhir pada bulan 11 Juni2019 (Sesuai dengan masa sewa ruko) serta disepakati juga Tergugat akanmemberikan laporan setiap bulan dan setiap semester;4.

  Bahwa dalam kesepakatan (Perjanjian Lisan) antara Penggugat danTergugat mengenai kerjasama usaha bersama R+ Klinik Gigi tersebut, jugadisepakati Penggugat memberikan modal/investasi sebesar Rp.498.083.414 (Empat Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Delapan PuluhTiga Ribu Empat Ratus Empat Belas Rupiah) atau setara dengan 71,67 %(tujuh puluh satu koma enam puluh tujuh persen) dari keseluruhan modalusaha bersama R+ Klinik Gigi. Sedangkan untuk investor lainnya Drg.

  Menyatakan menurut hukum kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat dan Tergugat dalam kerjasama usaha bersama R+ Klinik Gigiadalah sah dan mengikat secara hukum;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(Wanprestasi);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletak di JI. Garuda No.3, RT.

• keterangan No 002/SK/SFI-Bogor/XI/2022 tannggal 27 Oktober 2022 yang dikeluarkan oleh PT Suzuki Finance Indonesia, untuk kendaraan R4 merk Suzuki Carry warna reat black, tahun 2022 No Pol F 8582 HR Noka MHYHDC61TNJ225683 Nosis1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha N Max No Pol 5207 FDE tahun 2018 warna abu abu No rangka : NH3SG3190JJ319851 No Mesin : K15BT1379800, atas nama Rizki Kurniawan

• 1 (satu) lembar surat perjanjian credit tertanggal 23 September 2022
• Surat perjanjian kerjasama

  usaha antara Sdri Anina Ningsih ndan Sdr Rizki Kurniawan

dikembalikan kepada saksi korban Rizki kurniawan

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah);

• berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadil adilnya atau ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2866 K/Pdt/2020kepada Pengadilan Negeri Praya untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2sMengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kerjasama

  Usaha Patungan Nomor352/WAARMEKING/2017, tanggal 30 Mei 2017, Notaris Adrianto Anwar,S.H. dan Surat Penambahan Isi Perjanjian Kerjasama, tanggal 17November 2018 tetap mengikat sampai Tergugat Rekonvensi telahmemenuhi kewajbannya;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Rekonvensi berhakmelakukan tindakan apapun atas mesinmesin peralatan produksi yangtelah diinvestasikan termasuk menarik kembali dan PT Lombok MuliaJaya tidak boleh dan tidak berhak serta tidak berwenang menghambatproses tindakan tersebut

  Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kerjasama Usaha Patungan Nomor352/WAARMEKING/2017, tanggal 30 Mei 2017, Notaris Adrianto Anwar,S.H. dan Surat Penambahan Isi Perjanjian Kerjasama, tanggal 17November 2018 tetap mengikat sampai Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah memenuhi kewajibannya;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 2866 K/Pdt/20204.

  Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kerjasama Usaha PatunganNomor 352/Waarmeking/2017, tanggal 30 Mei 2017, Notaris Adrianto,S.H., dan Surat Penambahan Isi Perjanjian Kerjasama, tanggal 17Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 2866 K/Pdt/2020Nopember 2018, tetap mengikat sampai Tergugat Rekonvensi telahmemenuhi kewajibannya;.

• Laweyan, kota Surakarta , dalam pertemuantersebut terdakwa menawarkan kepada saksi korban untuk ikut investasiyaitu terdakwa membujuk saksi korban supaya uang saksi korban dititipbkankepada terdakwa untuk diikutkan dalam kerjasama usaha pasir di PLTUGrinsing, terdakwa mengatakan kepada saksi korban nanti kamu tinggalduduk manis sudah menerima uang, atas apa yang disampaikan terdakwatersebut akhirnya saksi korban tertarik untuk ikut dalam kerjasama usahapasir di PLTU Grinsing dengan inves sebesar

  usaha pasir melainkandigunakan terdakwa untuk kepentingan lainnya , karena merasa dirugikanHalaman 3 Putusan Nomor : 120/Pid.B/2019/PN Sktsaksi koroban melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak yangberwajib untuk diproses secara hukum.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.AtauKEDUA Bahwa Terdakwa SUWARTI DIAH SARI, SH pada bulan Mei 2018 ataupada waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Rumah Makan Dapur Solo UMS , Karangasem , Laweyan, kota Surakarta

  Laweyan, kota Surakarta , dalam pertemuantersebut terdakwa menawarkan kepada saksi korban untuk ikut investasiyaitu terdakwa membujuk saksi korban supaya uang saksi korban dititipkankepada terdakwa untuk diikutkan dalam kerjasama usaha pasir di PLTUGrinsing, terdakwa mengatakan kepada saksi korban nanti kamu tinggalduduk manis sudah menerima uang, atas apa yang disampaikan terdakwatersebut akhirnya saksi korban tertarik untuk ikut dalam kerjasama usahapasir di PLTU Grinsing dengan inves sebesar Rp

  Bahwa setelah terdakwa menerima uang dari saksi korban sejumlahRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebut oleh terdakwatanpa seijin dan sepengetahuan saksi korban uang dari saksi korbansejumlah Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tidakdiserahkan seluruhnya kepada PLTU Grinsing untuk kerjasama usaha pasirmelainkan digunakan terdakwa untuk kepentingan lain, sehingga saksikorban tidak mendapatkan profit sebagaimana kerjasama yang ditawarkanoleh terdakwa sebelumnya.

  YACOBUSDASANTA atas suruhan saksi TATIK LESTARI dari Bank BCA;Selanjutnya pada tanggal 24 Juni 2018 saksi TATIK LESTARImenghubungi terdakwa yang intinya akan menarik uang yang di Inveskanuntuk kerjasama usaha pasir saat itu dan terdakwa menjawab kalau ditariksecepatnya tidak bisa karena uang tersebut sudah terdakwa depositkanuntuk usaha pasir kalau mau mengundurkan diri uang bisa hilang.

• Menetapkan barang-barang bukti berupa:- 2 (dua) lembar surat perjanjian kerjasama Usaha antara CV. ANUGRAH JAYA dengan PT.

• usaha Catering dengan bagi hasil sebesar 15 %, oleh karenakeuntungan yang dijanjikan dalam usaha tersebut cukup besar kemudian saksi TRISISWATI bersedia bekerjasama dalam usaha catering tersebut sebagai penanammodal dan saksi TRI SISWATI telah beberapa kali menyerahkan uang modal kepadaterdakwa, usaha catering tersebut sejak bulan Maret 2011 sampai dengan bulan Juni2011 berjalan lancar baik keuntungan bagi hasil maupun uang modal sudahdikembalikan, selanjutnya kurang lebih pada bulan Oktober 2011

  terdakwa datangke rumah saksi TRI SISWATI untuk menawarkan kerjasama usaha Tupperwaredalam bentuk parcel lebaran, namun karena modal yang diminta oleh terdakwajumlahnya besar saksi TRI SISWATI tidak langsung menyetujui, kemudianbeberapa hari berikutnya terdakwa datang lagi ke rumah saksi TRI SISWATI danmenawarkan kembali usaha Tupperware tersebut dengan mengatakan mba sayabutuh modal sebesar Rp.425.000.000, (empat ratus dua puluh lima juta rupiah)untuk usaha Tupperware, nanti bagi hasilnya 15 %

  usaha Catering dengan bagi hasil sebesar 15 %, oleh karenakeuntungan yang dijanjikan dalam usaha tersebut cukup besar kemudian saksi TRISISWATI bersedia bekerjasama dalam usaha catering tersebut sebagai penanammodal, dan saksi TRI SISWATI telah beberapa kali menyerahkan uang modalkepada terdakwa, usaha catering tersebut sejak bulan Maret 2011 sampai denganbulan Juni 2011 berjalan lancar baik keuntungan bagi hasil maupun uang modalsudah dikembalikan, selanjutnya kurang lebih pada bulan Oktober 2011

  usaha catering tetapisaksi tidak mau;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;5.

  usaha catering dan Tupperware denganpembagian keuntungan tertentu sejak bulan Maret 2011 s/d bulan Nopember 2011telah menerima uang modal dari saksi korban Tri Siswati sebesar Rp 265.000.000,(dua ratus enam puluh lima juta rupiah);Dengan adanya fakta tersebut diatas Majelis Hakim berkeyakinan UnsurPerbuatan Berlanjut inipun telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya semua unsurunsur dariDakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 378 jo

• 1(satu) bundel Surat Perjnjian Kerjasama Usaha.
• 1(satu) bundel Surat Pernyataan Mutlak dari Agus Setiawan.
• 1(satu) bundel rekening koran BCA atas nama matruji Frangki dengan Nomor rekening 6155582727.
• 1(satu) bundel bukti transfer.
• 1(satu) lembar kwitansi.
• 2(dua) lembar dokumentasi Penandatanganan Surat Perjanjian Kerjasama.

Dikembalikan kepada saksi Matruji Frangki Efendi.