Penetapan Nomor :0241/Pdt.P/2012/PA.Kab.Kdre bahwa saksi kenal dengan kKeponakan Pemohon karena bertetangga;e bahwa keponakan Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan (Ssudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan,; e bahwa keponakan Pemohon masih jejaka, calon istrinya masih perawan dantidak dalam pinangan orang lain; e bahwa antara keponakan Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halanganuntuk menikah karena bukan muhrim baik karena nasab maupun karenaSAKSI KE 2 PEMOHON,

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Kediri ; 2222 n nnn nnnBahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;e bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkankeponakannya yang belum cukup UmMmUTI; e bahwa saksi kenal dengan kKeponakan Pemohon karena bertetangga;e bahwa keponakan Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan, e bahwa

karenaSAKSI KE 3 PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur KesraKerep, tempat tinggal Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;e bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkankeponakannya yang belum cukup UmMmUTI; e bahwa saksi kenal dengan kKeponakan Pemohon karena bertetangga;e bahwa keponakan Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :e bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena Ayah calon istri anakpara Pemohon;e bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena Ayah calon istrianak para Pemohon;e bahwa anak Para Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik,tempat tinggal di Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan:e bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena adik Pemohon ;e bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena adik Pemohon ;e bahwa anak Para Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

KE 3, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan:e bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena adik Pemohon II;e bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena adik Pemohon II;e bahwa anak Para Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

No. 889 K/Pdt.Sus/2009Bahwa pemaksaan pengunduran diri yang dilakukan oleh Tergugatadalah tidak sah dan melanggar UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) yang pada intinya mengatakan"perlunya upaya pembinaan terhadap pekerja, sehingga seyogyanya Tergugatterlebin dahulu memberikan Surat Peringatan hingga skorsing sebelummelakukan Pemutusan Hubungan Kerja".

Dan terbukti tidak pernah ada suratteguran ataupun surat peringatan menyangkut perkara yang dituduhkan diterimaoleh Penggugat (Bukti P9) ;Bahwa tindakan pemaksaan pengunduran diri yang dilakukan olehTergugat dan Sdr.Johnny Susanto dengan menawarkan sejumlah uang yangkemudian diikuti dengan surat Pemutusan Hubungan Kerja pada tanggal 10April 2008 yang dilakukan oleh Tergugat adalah bertentangan dengan ketentuanPasal 151 ayat 3 jo Pasal 155 ayat 1, 2, dan 3 UndangUndang No. 13 Tahun2003, bahwa Tergugat

SuratEdaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RepublikIndonesia 13/MEN/SJ.HK/I/2005 tentang putusan MahkamahAgung atas UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945 (Bukti P7) ;6.11.Bahwa alasan pemaksaan pengunduran diri oleh Termohon Kasasipada tanggal 4 Februari 2008 kepada Pemohon Kasasi adalah,adanya fitnah dan tuduhan penggelapan uang milik TermohonKasasi sebesar Rp 5.005.000, (lima juta lima ribu rupiah).

diterima oleh Pemohon Kasasi (Bukti P9);6.14.Bahwa tindakan pemaksaan pengunduran diri yang dilakukan olehTemohon Kasasi dan Sdr.

Rudy Haryo yangsaat itu sedang berada di Bangka Belitung dan tidak tabu kapanakan kembali, maka Atas perlakuan Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi berupa Fitnah, pemaksaan pengunduran diri,pencabutan fasilitas kerja, mengalihkan pekerjaan kepada staf lain,Hal. 28 dari 32 hal. Put.

Untuk ituPengugat masih MERESERVEER (mencadangkan) hakhaknya untukmelaporkan Tergugat kepada Pihak Kepolisian Negara Republik Indonesia,termasuk terhadap adanya dugaan pelanggaran Ketenagakerjaan yangdilakukan Tergugat sebagaimana diuraikan pada gugatan a quo (Bukti P8) ;Bahwa pemaksaan pengunduran diri yang dilakukan oleh Tergugatadalah tidak sah dan melanggar UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) yang pada intinya mengatakan"perlunya upaya pembinaan terhadap

Dan terbukti tidak pernah ada suratteguran ataupun surat peringatan menyangkut perkara yang dituduhkan diterimaoleh Penggugat (Bukti P9) ;Bahwa tindakan pemaksaan pengunduran diri yang dilakukan olehHal. 11 dari 32 hal. Put.

Menyatakan perbuatan pemaksaan pengunduran yang dilakukan oleh paraTergugat yang ditindaklanjuti dengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)adalah tidak sah dan bertentangan dengan Undangundang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;8.

SuratEdaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RepublikIndonesia 13/MEN/SJ.HK/I/2005 tentang putusan MahkamahAgung atas UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945 (Bukti P7) ;6.11.Bahwa alasan pemaksaan pengunduran diri oleh Termohon Kasasipada tanggal 4 Februari 2008 kepada Pemohon Kasasi adalah,adanya fitnah dan tuduhan penggelapan uang milik TermohonKasasi sebesar Rp 5.005.000, (lima juta lima ribu rupiah).

perkara yangdituduhkan diterima oleh Pemohon Kasasi (Bukti P9);6.14.Bahwa tindakan pemaksaan pengunduran diri yang dilakukan olehTemohon Kasasi dan Sdr.

SAKSI KE 1 PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempattinggal Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga para Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga para Pemohon;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena Ibu Pemohon II;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena Ibu Pemohon II;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 3 PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal Kediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :e bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena calon besan para Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena calon mantu saksi;e bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Bahwaayah Pemohon yang bernamaM Dedy Supriyanto Kayu Biyanto adalah walinikah terdekat bagi Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidakdalam kungkungan pemaksaan dari pihak lain ;3.

bernama Dedi Pratama binLugino Santoso tetapi M Dedy Supriyanto Kayu Biyanto (ayah Pemohon) tidakmenyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa M Dedy Supriyanto Kayu Biyanto tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadiwali nikah bagi Pemohon dengan alasan karena calon suami disuruh menjalankan sholat 5waktu ; Bahwa M Dedy Supriyanto Kayu Biyanto merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohonkarena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidak dalam pemaksaan

Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahkarena adanya pemaksaan kehendak tergugat dan orang tuanya kepadapenggugat untuk mengenakan cadar, namun penggugat menolak.Halaman 4 dari 12 hlm.

syarat formil dan materil sebagai saksi, oleh karena itu majelis menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sahdan mengikat untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas,Majelis hakim dapat menemukan dan menyimpulkan faktafakta sebagai berikut; Bahwa sejak akhir tahun 2017 rumah tangga penggugat dan tergugatsudah mulai tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkarankarena adanya pemaksaan

Pasal 116 Huruf (f) KHI, maka unsurunsur tentang terjadinya perselisihandan pertengkaran dengan motif pemaksaan kehendak oleh tergugat kepadapenggugat, telah terpenuhi, sehingga posita tentang terjadinya perselisihan patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat (2) KHI yang berbunyi:Suami isteri wajib saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia dan memberibantuan lahir batin yang satu kepada yang lainnya.Menimbang, bahwa dalam Pasal tersebut ditegaskan tentang kedudukandan

diikuti pihak lain, bukan saja mempertunjukkan sikap arogansi terhadappasangan hidup, tapi justru menjadi cermin pemahaman yang salah terhadapdasardasar terbangunnya suatu rumah tangga yang mengedepankan sikap salingmenghargai dan saling pengertian.Menimbang, bahwa langkah tergugat sebagai suami ingin melihatpenggugat (isterinya) mengenakan cadar, tentu bukan perkara yang terlalu perluditanggapi sebagai hal yang krusial, sepanjang itu diterima sebagai suatu bentukkesadaran dan bukan dalam bentuk pemaksaan

Pernikahan antara Pemohon dan Termohon bukan atas dasar kehendakPemohon,melainkan karena ada pemaksaan agar Pemohon untukmenikahinya ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT.07 RW. 01 Desa Tanjung, Kecamatan Tanjung, KabupatenBrebes.5. Bahwa pihak Pemohon dan Termohon melalui keluarga masingmasingtelah berupaya untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil.6.

Pernikahan antara Pemohon dan Termohon bukan atas dasar kehendakPemohon,melainkan karena ada pemaksaan agar Pemohon untukmenikahinya ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Cerai alak denganalasan sebagaimana yang tercantum

Pernikahan antara Pemohon dan Termohon bukan atas dasar kehendakPemohon,melainkan karena ada pemaksaan agar Pemohon untukmenikahinya ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan

No. 84 K/MIL/20103)Perbedaan antara kedua tindak pidana tersebut terletak pada caratentang bagaimana pemaksaan itu harus dilakukan oleh pelaku.

Padatindak pidana pemerasan, pemaksaan itu dilakukan dengan ancamanakan memfitnah dengan lisan, memfitnah dengan tulisan atau akanmengumumkan suatu rahasia, sedangkan pada tindak pidanapengancaman, pemaksaan itu dilakukan dengan memakai kekerasanatau ancaman kekerasan.Keberatan Pemohon Kasasi : Dari uraian angka 1) sampai dengan angka 3) di atas jelaslah diketahui bahwa antara pemaksaan atau "ofpersing"dan pengancaman atau "afdreiging" adalah berbeda atau serupa tetapitidak sama, buktinya diatur

Oditurmaupun Majelis Hakim tidak pernah menyentuh pembuktian tindakpidana pemerasan yang disyaratkan adanya pemaksaan dilakukandengan ancaman akan memfitnah dengan lisan, memfitnah dengantulisan atau akan mengumumkan suatu rahasia. Tetapi pembuktian oditurmaupun Majelis Hakim cenderung mengarah tindak pidanapengancaman yang disyaratkan adanya pemaksaan yang dilakukandengan memakai kekerasan atau ancaman.Oleh karena itu, lebih tepat manakala Pemohon Kasasi dijerat denganPasal 369 ayat (1) KUHP.

Dalam pembuktian telah dibuktikan "pemaksaan dengankekerasan atau ancaman kekerasan" dan tidak pernah disinggungmasalah pemerasan.

Bahwa ayah Pemohon yang bernama Hadi Utomo alias Sohiran bin JoyoSuwito adalah wali nikah terdekat bagi Pemohon yang saat ini dalam keadaanbebas berkehendak dan tidak dalam kungkungan pemaksaan dari pihak lain ;3.

tidakmenyetujul dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ;Bahwa Hadi Utomo alias Sohiran bin Joyo Suwito tidak menyetujui dan tidakbersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan karena ayahPemohon tidak suka terhadap calon suami Pemohon karena calon suamiPemohon orang tidak mampu atau masalah Ekonomi;Bahwa Hadi Utomo alias Sohiran bin Joyo Suwito merupakan wali nikah terdekatbagi Pemohon karena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaanbebas berkehendak dan tidak dalam pemaksaan

tidakmenyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ;Bahwa Hadi Utomo alias Sohiran bin Joyo Suwito tidak menyetujui dan tidakbersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan karena ayahPemohon tidak suka terhadap calon suami Pemohon karena calon suamiPemohon orang tidak mampu atau masalah Ekonomi;Bahwa Hadi Utomo alias Sohiran bin Joyo Suwito merupakan wali nikah terdekatbagi Pemohon karena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaanbebas berkehendak dan tidak dalam pemaksaan

Bahwa selain itu, Penggugat juga tidak menyukai sikap dan sifat dariTergugat karena terlalu banyak pemaksaan yang dilakukan terhadap diriPenggugat;6.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengingkan adanyaperkawinan ini, dan hanya didasari dari perjodohan dan pemaksaan yangdilakukan oleh orang tua Penggugat dan Penggugat tidak ingin lamaberdosa kepada Tergugat sehingga Penggugat memilih untuk bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Malili cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Hal. 2 dari 23 Hal.

dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan suami isteri karena Penggugat tidak mau melayaniTergugat; Bahwa tidak benar kalau Penggugat menyatakan tidak didasari sikapsaling cinta, tidak mungkin Tergugat melamar, kalau tidak ada salingcinta, tidak mungkin Tergugat datang melamar, kalau tidak ada salingmencintai, dan bahkan Penggugat sendiri yang suruh datangmelamar, sehingga Tergugat mengabulkan keinginan Penggugat;Penggugat juga tidak menyukai sikap dan sifat dari Tergugat karenaterlalu banyak pemaksaan

Bahwa angka 4 point 1, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimembenarkan tidak pernah melakukan hubungan suami isteri, TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pernah melakukan pemaksaan untukmelakukan hubungan seksual yang dibantu oleh orang, salah satunyaadalah orang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan caramemegang tangan dan kaki Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;3.

, danmelihat Penggugat marah dan memegang sebilah parang, sehinggasaksi dan bibi Penggugat memegang Penggugat, bukan untukmelakukan pemaksaan membantu Tergugat berhubungan badan denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karenaTergugat bekerja di XXXX sedangkan Penggugat bekerja di XXXXXX,namun saat ini Penggugat pergi dari rumah saksi akan tetapi bukanmasalah Penggugat dengan Tergugat, melainkan karena masalahdengan adik Penggugat, dimana Penggugat meminta kunci motorkepada

SAKSI KE 1 PARA PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kab Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga para Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga para Pemohon;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 1 PARA PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kab Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga para Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga para Pemohon;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Desa Mangunrejo Kecamatan Ngadiluwih Kab Kediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :e bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi sebagai calon besanpara Pemohon;e bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena anak Para pemohonadalah calon menantu saksi;e bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Harry Sujono terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Melakukan pemaksaan terhadap anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

SAKSISAKSI1. xxxx, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan xxxx, tempat tinggal diKabupaten Kediri, dibawah sumpah menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karenasaksi adalah xxxx Pemohon; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lama salingmengenal dan sudah menjalin hubungan sejak 10 bulan lalu dan inginsegera menikah tanpa ada pemaksaan;e Bahwa anak Pemohon masih perawan dan

Penetapan Nomor 0374/Padt.P/2019/PA.Kab.Kare Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon, karenasaksi adalah xxxx Pemohon; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lama salingmengenal dan menjalin hubungan sejak 10 bulan sudah diadakan khithbaholeh orang tuanya tanpa ada pemaksaan tanpa ada pemaksaan;e Bahwa anak Pemohon masih perawan dan tidak dalam pinanganorang lain, calon suaminya masih

Bahwa ayah Pemohon yang bernama SARJO bin CITRO REJO adalah wali nikahterdekat bagi Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidakdalam kungkungan pemaksaan dari pihak3.

Pemohon ; Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama SLAMET WIDODObin SASTRO SISWOYO tetapi SARJO bin CITRO REJO (ayah Pemohon) tidakmenyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa SARJO bin CITRO REJO tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikahbagi Pemohon saksi tidak tahu alasannya ; Bahwa SARJO bin CITRO REJO merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohon karenadia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidakdalam pemaksaan

Bahwa ayah Pemohon yang bernama Suradi adalah wali nikah terdekat bagiPemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidak dalamkungkungan pemaksaan dari pihak lain ;3.

bernama DwiHandriyo bin Wagiman tetapi Suradi (ayah calon suami Pemohon) tidakmenyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ;Bahwa Suradi tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagiPemohon dengan alasan Dapat tetangga adu tritis menurut perhitungan jawatidak boleh menikah, Calon suami menggunaguna Pemohon ;Bahwa Suradi merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohon karena dia adalahayah calon suami Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendakdan tidak dalam pemaksaan

dengan seorang lakilaki bernama DwiHandriyo bin Wagiman tetapi Suradi (ayah calon suami Pemohon) tidakmenyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa Suradi tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagiPemohon dengan alasan Dapat tetangga adu tritis, mloroti bondo, Calon suamidianggap mendukunkan Pemohon ; Bahwa Suradi merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohon karena dia adalahayah calon suami Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendakdan tidak dalam pemaksaan

kayu,tempat tinggal Kabupaten Jember;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena adik kandung calon suamianak para Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena saksi adalah adikkandung calon suami anak para Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Kecamatan NgancarKabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena adik sepupu calon suami anakpara Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena saksi merupakan adiksepupu calon suami anak para Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Kaur KesraTunge, tempat tinggal Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena bertetangga dengan paraPemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena saksi merupakantetamgga sekaligus modin para Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

mereka mendengar dari saksi korban Suci Rahayu, bahwa saksikorban Suci Rahayu telah disetubuhi oleh Terdakwa dengan cara sebagaimana diterangkan oleh saksikorban Suci Rahayu diatas ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Seprianti, saksi Rafika dan saksiAmanda, dihubungkan dengan keterangan saksi korban Suci Rahayu,serta Ahli dr.Dimon Miksal dan suratvisum et repertum Nomor: 441/124/IV/YANKES/PuskKamang/KT2010, tersimpul adanya alat buktipetunjuk, bahwa dalam peristiwa tersebut terjadi adanya pemaksaan

oleh Terdakwa kepada saksi korbanuntuk melakukan persetubuhan ; Menimbang, bahwa dengan keterangan saksi korban Suci Rahayu danbukti petunjuk diatas, dikaitkan dengan pandangan atau pengetahuan umum, bahwa hampir mustahilseorang anak berusia 9(sembilan) tahun 6(enam) bulan mempunyai keinginan bersetubuh, MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa untuk melakukan persetubuhan tersebut, Terdakwa telahmelakukan pemaksaan atau memaksa saksi korban Suci Rahayu ; Menimbang, bahwa dengan uraianpertimbangan

kejadian, berdasarkan keterangan para saksi, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkesimpulanbahwa persetubuhan yang dilakukannya dengan saksi korban Suci Rahayu, memang dikehendaki olehTerdakwa, dan untuk itu Terdakwa telah mempersiapkan segala sesuatunya terlebih dulu, antara laindengan menyuruh saksi Amanda Adelia Putri pergi Kewarung, dan kemudian Terdakwa mengajak saksikorban masuk kekamar ; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan persetubuhan itu, Terdakwaterlebih dahulu melakukan kekerasan dan pemaksaan

SUTARNO, dokter pada Rumah Sakit Umum Harapan Ibu dengankesimpulan ditemukan tanda bekas trauma benda tumpul yang penetrasi kevagina dengan tanda tindak kekerasan /pemaksaan atau kejadian baru pertamakali.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (2) UU No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

SUTARNO, dokter pada Rumah Sakit Umum Harapan Ibu dengankesimpulan ditemukan tanda bekas trauma benda tumpul yang penetrasi kevagina dengan tanda tindak kekerasan /pemaksaan atau kejadian baru pertamakali.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid Sus/ 2016/PN PhgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal332 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadapdakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa melalui penasehat Hukumnya menyatakan bahwaiatelah mengertiisi dan maksud dakwaan

SUTARNO, dokter padaRumah Sakit Umum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tandabekas trauma benda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keterangannya benar dan ia tidak keberatan;3.

SUTARNO, dokter pada Rumah Sakit UmumHarapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tanda bekas trauma bendatumpul yang penetrasi' ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali;Bahwa saksi ARIF WIDIYANTO BIN RAHMAN TOFIK dan sakaiRUTHKOMARIAH Binti KOMARUDIN SALIM pertama kali mengetahuiperistiwa tersebut pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar Pukul20.00 WIB sewaktu sedangmenengok saksi CLARISA di rumah mbahnya didesa Gemuruh namun saksi CLARIZA sudah tidak ada

SUTARNO, dokter pada Rumah SakitUmum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tanda bekas traumabenda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wal yakni saksi ARIF WIDIYANTO BIN RAHMAN TOFIK dansakai RUTHKOMARIAH Binti KOMARUDIN SALIM;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa

Bogo RT.24 RW. 08, Desa Tibayan,Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten (Ibu Pemohon) ;Bahwa ayah Pemohon yang bernamaTIKNO SUMARTO bin PAIRO SETIKO adalahwali nikah terdekat bagi Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dantidak dalam kungkungan pemaksaan dari pihak lain ;Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilakibernamaMARIDI bin KAWID DARNO, umur29 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh,status pernikahanduda, tempat kediaman diKecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten

SUMARTO bin PAIRO SETIKO (ayah Pemohon)tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa TIKNO SUMARTO bin PAIRO SETIKO tidak menyetujui dan tidak bersediamenjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan karena calon mempelai laki lakimembawa pergi calon mempelai perempuan tidak ijin wali dan belum dilamar ; Bahwa TIKNO SUMARTO bin PAIRO SETIKO merupakan wali nikah terdekat bagiPemohon karena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebasberkehendak dan tidak dalam pemaksaan