Oleh terdakwa Sarmin Bin Sarno tanah/lahan tersebutdijual, yakni tahun 2017 kepada saksi Lumijan seharga Rp.25.000.000,00(duapuluh lima juta rupiah) dan oleh saksi Lumijan telah dibangun rumahtoko (ruko) di lahan tersbut, pada tahun 2019 kepada saksi Roni Paslahseharga Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) dan saksi Roni jugatelah membangun rumah toko (ruko) di lahan tersebut, namun atas masingmasing penjualan lahan tersebut terdakwa tidak menyerahkan bukti surat.Berdasarkan hal tersebut

mempunyai kewajiban cicilankepada Koperasi Perkebunan Makmur Mandiri, dan TERGUGAT tidakpernah memberikan hasil panen kepada PENGGUGAT sehingga kewajibanpembayaran cicilan terhutang P3BS mengenai biaya pembangunan kebundan hutang ternak sapi petani plasma menjadi tertunggak, sehingga padatanggal 8 Juli 2013 PENGGUGAT telah melakukan pelunasan terhadaptunggakantunggakan Klien di P3BS melalui Koperasi Perkebunan MakmurMandiri dan pada tahun 2015 PENGGUGAT mendapat informasi kalauTERGUGAT telah melakukan penjualan

lahan milik Klien seluas 1OMx 25 M=250 M2 seharga Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah);Bahwa atas tindakantindakan TERGUGAT tersebut, PENGGUGATmengalami kerugiankerugian yang nyata, oleh karenanya untukmenghindari kerugian yang berlanjut, maka PENGGUGAT berupaya untukmenyelesaikan permasalahan ini dengan mendatang!

Sosor Gadong Kabupaten TapanuliTengah.Bahwa pada tahun 2017 atas kehendak Japahotan Simanullangdengan isteri kedua (Tergugat II ) menjual lahan sawit seluas 14 Ha danhasil penjualan lahan sawit digunakan untuk membangun rumahbersama isteri kKedua ( Tergugat II) beserta tanah persawahan di DesaBarambang Kec.Sosor Gadong Kab. Tapanuli Tengah.Bahwa pada tanggal 29 Desember 2020 JapahotanSimanullang meninggal dunia dan dimakamkan disamping rumahnya diDesa Barambang Kec.Sosor Gadong Kab.

RAPP sebagai hasil penjualan lahan milik kelompok tani ParitGuntung; Bahwa dari uang sejumlah 1.5 miliyar rupiah tersebut saksidistribusikan kepada para anggota kelompok tani sebesar masingmasingRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dibantu oleh saksi Mashuri dan saksiRidwan mengumpulkan identitas para anggota kelompok tani berupafotocopy KTP atau KK kemudian setelah semua terkumpul baru saksimendistribusikan kepada para anggota tersebut masingmasing sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) namun belum

RAPP; Bahwa yang mengurus penjualan lahan tersebut adalah saksi Jefridinselaku Ketua Kelompok tani dan saksi Erzepen; Bahwa anggota kelompok menguasakan kepada saksi Jefridin selakuKetua Kelompok tani dan saksi Erzepen untuk menjual lahan tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga jual lahan milikkelompok tani tersebut yang pasti berdasarkan informasi dari saksi Jefridin,anggota kelompok tani mendapatkan Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per suratnya dimana setiap surat berisi 2 Sampai

RAPP; Bahwa yang mengurus penjualan lahan tersebut adalah saksi Jefridinselaku Ketua Kelompok tani dan Saksi Erzepen; Bahwa anggota kelompok menguasakan kepada saksi Jefridin selakuKetua Kelompok tani dan saksi Erzepen untuk menjual lahan tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga jual lahan milikkelompok tani tersebut yang pasti berdasarkan informasi dari Jefridin,anggota kelompok tani mendapatkan Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per suratnya dimana setiap surat berisi 2 Sampai 3 hektar

RAPP; Bahwa yang mengurus penjualan lahan tersebut adalah saksi Jefridinselaku Ketua Kelompok tani dan saksi Erzepen; Bahwa anggota kelompok menguasakan kepada saksi Jefridin selakuKetua Kelompok tani dan saksi Erzepen untuk menjual lahan tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga jual lahan milikkelompok tani tersebut yang pasti berdasarkan informasi dari saksi Jefridin,anggota kelompok tani mendapatkan Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per Suratnya dimana setiap surat berisi 2 Sampai

Riyanto, SH., M.Kn; Bahwa harga penjualan lahan yang disampaikan saksi Jefridin dan saksiErzepen kepada anggota kelompok dengan harga Rp.10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) per hektar; Bahwa pada bulan Agustus tahun 2014, saksi JEFRIDIN Als JEF BinRAHMAN dan saksi ERZEPEN Als DARMON mendatangi saksi H. M.

Umiyatimenjadi atas nama Sri Rejeki baru dilakukan pada sekitar bulan Oktober2004, setelah saksi Sri Rejeki melunasi pembayaran lahan dasaran barutersebut ;e Bahwa~ dari serangkaianperbuatan Terdakwa SlametSiswo Sumarto untukmemproses perijinan padalahan dasaran baru di wilayahsektor pasar Beringharjobarat, layaknya balik namaperijinan pedagang padalahan dasaran lamasebagaimana tersebut di atas,ternyata bertujuan untukmencari keuntungan bagiTerdakwa Slamet SiswoSumarto sendiri, karena uanghasil penjualan

lahan dasaranbaru atas nama saksi SriUmiyati yang dibeli oleh saksiAries Amin, saksi Ny.

bulannovember saksi Zaini menghubungi saksi untuk mengambil uang gajian KKPARp.2.000.000,; Bahwa setelah bulan November saksi tidak pernah menerima uang gajianKKPA lagi dari terdakwa saksi menghubungi dan mencari terdakwa namuntidak diketahui dimana keberadaanya; Bahwa karena perbuatan terdakwa dan Suwandi saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa mengatakan hanya membantu saksimencarikan lahan KKPA sementara uang penjualan

lahan yang terdakwa terimaterdakwa serahkan kepada Suwandi dan terdakwa mendapat komisiRp.2.000.000, perkapling dan surat jual beli lahan KKPA yang terdakwa berikankepada saksi, berasal dari Suwandi;3.

lahan yang terdakwaterima terdakwa serahkan kepada Suwandi dan terdakwa mendapat komisiRp.2.000.000, perkapling dan surat jual beli lahan KKPA yang terdakwa berikankepada saksi, berasal dari Suwandi;4.

lahan yangterdakwa terima terdakwa serahkan kepada Suwandi dan terdakwa mendapatkomisi Rp.2.000.000, perkapling dan surat jual beli lahan KKPA yang terdakwaberikan kepada saksi, berasal dari Suwandi;5.

;Bahwa pada tanggal 10 desember 2014 = saksi menghubungi terdakwamenanyakan uang gajian kebun KKPA namun terdakwa tidak pernah bisadihubungi;Bahwa saksi belum pernah menerima uang gajian KKPA dari Suwandi danterdakwa;Bahwa karena perbuatan Suwandi dan terdakwa saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah);Atas keterangan:saksi tersebut, terdakwa mengatakan jika terdakwa hanyamembantu saksi mencarikan lahan KKPA sementara uang penjualan lahan yanghalaman 27 dari

Syahminan Alias Inan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Herianto Damanik sejak tahun 20014, Saksi jugapernah melakukan penjualan lahan kepada Herianto Damanik padatahun 2017;Bahwa Saksi mengenal Iwan sejak tanggal 16 Juni 2020, saat itu Iwanmenjumpai Saksi untuk membeli pertapakan rumah dan lahan seluas 3(tiga) hektar;Bahwa Saksi dianiaya didalam mobil Toyota Avanza warna hitam milikSaksi oleh orang suruhan Herianto Damanik yang berjumlah 8 (delapan)orang

Diperjalanan pulang Saksi melihat dibagian wajah pelipis kananmata Syahminan ada bekas luka robek dan wajahnya mengalamibengkak memar;Bahwa Herianto dan temantemannya melakukan penganiayaan tersebutkarena sebelumnya Syahminan pernah melakukan penjualan lahan yangterletak di Cempedak Rahuk dijual kepada Herianto Damanik dan disaatitu Herianto Damanik melakukan panjar sebesar Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dan telah dikuasai selama 2 (dua) bulan lebih;Bahwa disaat itu. kesepakatan penjualan

lahan sebesarRp240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah) dengan luas 8(delapan) hektar dengan harga perhektar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah), akan tetapi setelan panjar dibayar dan Herianto Damanikmenguasai lahan tersebut kemudian Syahminan menanyakan sisapembayaran, disaat itu Herianto Damanik ingkar janji pembayaran,kemudian Syahminan melarang Herianto Damanik untuk menguasai danHalaman 13 dari 46 Putusan Nomor 484/Pid.B/2020/PN Rhlmemanen lahan yang telah dijual tersebut, lalu

Administrasi penjualan lahan dan keperuntukan sudah memenuhiketentuan yang berlaku;Bahwa Tergugat Il sangatlah keberatan atas dalil dari Para Penggugatpada poin 6 yang menyatakan .....atas tindakan/perbuatanpenyerobotan tanah....Bahwa perbuatan dari Tergugat Il dengan melakukan GRITT terhadapobyek aquo adalah bukan merupakan perbuatan penyerobotan hal inidikarenakan sudah terpenuhinya syarat jual beli yaitu telah memenuhiHalaman 15 dari 31 hal,Put.No.22/PDT/201 7/PT.PLK.unsur asas terang dan tunai

Administrasi penjualan lahan dan keperuntukan sudah memenuhiketentuan yang berlaku;Bahwa berdasarkan halhal yang telah disampaikan dan dipaparkandiatas memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menolak gugatan Para Penggugat atausetidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima, danmemohon Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat IV;2.

lahan perkara aquo kepada Penggugat dan hal ini dapat dilihatdari tidak adanya tandatangan Tergugat didalam Surat alas hak milikPenggugat a quo dan berdasarkan kaidah hukum dari putusan MahkamahAgung RI Nomor Register : 701 K/Pdt/1997 tanggal 24 Maret 1999,menegaskan bahwa harta bersama berupa tanah yang dijual suamitanpa persetujuan isteri adalah tidak sah dan batal demi hukum* danSertifikat tanah yang dibuat atas dasar jual beli yang tidak sah tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa kemudian adanya penjualan

lahan perkara a quo kepadaPenggugat oleh Alm.

SOIB HASIBUAN danjuga pemilik lanan perkara aguo BELUM pernah memperjual belikanataupun menyetujui penjualan lahan perkara kepada pihak manapundemikian juga terhadap lahan yang diperoleh Penggugat dari anakTergugat (alm.ALI SOPIAN HASIBUAN) dan lahan perkara a quomerupakan lahan yang diperoleh Tergugat selama perkawinandengan Alm. SOIB HASIBUAN dan sekarang' Tergugat s/d IVmerupakan ahli waris dari alm.

SOIB HASIBUAN danjuga pemilik lahan perkara aqguo BELUM pernah memperjual belikanataupun menyetujui penjualan lahan perkara kepada pihak manapundemikian juga terhadap lahan yang diperoleh Peggugat dari anakTergugat (alm. ALI SOPIAN HASIBUAN) dan lahan perkara pihakmanapun demikian juga terhadap lahan yang diperoleh Penggugatdari anak Tergugat (alm. ALI SOPIAN HASIBUAN) dan lahan perkaraa quo merupakan lahan yang diperoleh Tergugat selama perkawinandengan alm.

terdakwamengatakan Tanah Jaya tersebut memang seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar ) dantidak dalam masalah, dan Pak Edi ketahui Jaya adalah keponakan saya, jadi kalau adamasalah Jaya masih keponakan saya ;Bahwa terdakwa sebenarnya sudah mengetahui kalau lahan yang dimaksudkan Jayatersebut bukanlah kepunyaan Jaya karena lahan tersebut telah dibeli sebelumnya pada tahun2006 oleh terdakwa dari Hamzah, Buyung Sindang, dan Syaf Efendi Datuk Rio, namun karenaterdakwa ingin mendapat bagian dari penjualan

lahan yang dimaksudkan Jaya tersebut makaterdakwa pun turut meyakinkan saksi Edi Kusno dengan mengatakan Jaya memang memilikilahan seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar) dan lahan tersebut tidak bermasalah supayasaksi Edi Kusno mau membeli lahan tersebut ;Bahwa setelah mendengar perkataan Jaya yang dikuatkan oleh terdakwa tersebut makasaksi Edi Kusno merasa yakin dan percaya kepada Jaya dan terdakwa sehingga saksi EdiKusno tergerak hatinya untuk membeli lahan tersebut lalu menyerahkan uang

terdakwa mengatakan Tanah Jaya tersebutmemang seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar ) dan tidak dalam masalah, dan Pak Ediketahui Jaya adalah keponakan saya, jadi kalau ada masalah Jaya masih keponakan saya ;Bahwa terdakwa sebenarnya sudah mengetahui kalau lahan yang dimaksudkan Jayatersebut bukanlah kepunyaan Jaya karena lahan tersebut telah dibeli sebelumnya pada tahun2006 oleh terdakwa dari Hamzah, Buyung Sindang, dan Syaf Efendi Datuk Rio, namun karenaterdakwa ingin mendapat bagian dari penjualan

lahan yang dimaksudkan Jaya tersebut makaterdakwa membantu Jaya meyakinkan saksi Edi Kusno dengan mengatakan Jaya memangmemiliki lahan seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar) dan lahan tersebut tidakbermasalah sehingga saksi Edi Kusno mau membeli lahan tersebut ;Bahwa setelah mendengar perkataan Jaya yang dikuatkan oleh terdakwa tersebut makasaksi Edi Kusno merasa yakin dan percaya kepada Jaya dan terdakwa sehingga saksi EdiKusno tergerak hatinya untuk membeli lahan tersebut lalu menyerahkan

lahan yang dimaksudkan Jaya tersebut makaterdakwa memberi keterangan untuk meyakinkan saksi Edi Kusno dengan mengatakan JayaMemang ............. eee e eesmemang memiliki lahan seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar) dan lahan tersebut tidakbermasalah sehingga saksi Edi Kusno mau membeli lahan tersebut ;Bahwa setelah mendengar perkataan Jaya yang dikuatkan oleh terdakwa tersebut makasaksi Edi Kusno merasa yakin dan percaya kepada Jaya dan terdakwa sehingga saksi EdiKusno tergerak hatinya untuk

Bahwa pertimbangan majelis hakim pemeriksa perkara aquosetidaknya tidak dikuatkan dan mohon dikesampingkan karena hal inisangat bertentangan dengan hakekat hukum yang benar dan klienkami telah terbukti tanpa diberikan hasil penjualan lahan, adalahJUDEK FAKTIE Dalam Hukum Perdata.4. Bahwa Pemohon banding tidak sependapat atas amar putusan JudekFactie Aquo.

Hasil penjualan lahan tanah seluas 144 M2 terletak di Lingkungan VIII Kelurahan Simpang Sender Kecamatan Buay Pematang Ribu Ranau Tengah, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Utara dengan Gerbang wisata

- Timur dengan Jalan Raya

- Selatan dengan tanah Rudiyanto

- Barat dengan

Hasil penjualan lahan tanah seluas 144 M2 terletak diLingkungan VII sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ) yang saat ini hasil penjualan dikuasai seluruhnya olehTergugat.3. Menetapkan pinjaman dibagi dua sebagian tanggungan Penggugatsebagian menjadi tanggungan Tergugat yaitu :a. Pinjaman di Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang BaturajaPasarMuara Dua sisa hutang sebesar Rp. 76.621.892, ( tujuh puluh enamjuta enam ratus dua puluh satu ribu delapan ratus sembilan puluhdua rupiah );b.

Hasil penjualan lahan tanah seluas 144 M2 terletak di Lingkungan VIIIKelurahan Simpang Sender Kecamatan Buay Pematang Ribu RanauTengah, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, dengan batasbatassebagai berikut: Utara dengan Gerbang wisata Timur dengan Jalan Raya Selatan dengan tanah Rudiyanto Barat dengan tanah Gimanseharga penjualan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ada padaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000.

dari Penggugat sesuai dengan uraianpoin 5 dan 6 tersebut diatas, dengan cara Tergugat III sengaja mengusir danmelakukan tindakan pengancamaan untuk memenjarakan pihak pembellilahan, sedangkan Tergugat hanya diam dan tidak mau tau tentangpermasalahan luas lahan penjualan lahan tanah yang dilakukannya,Oleh karena adanya situasi tersebut maka pembeli lahan tanah Penggugatsesuai dengan uraian poin 7 melakukan pembatalan jual beli danmemulihkan semua transaksi mengembalikan uang dan mengembalikanlahan

Namun pada pertemuan keduatersebut, Tergugat hanya membicarakan tentang penjualan lahan milikmereka berdua.Bahwa Saksi menerangkan, keluarga dari pihak Penggugatdan Tergugat sudah berusaha memediasi keduanya melalui aparat desa,akan tetapi tidak menemukan solusinya.Bahwa Saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat menikahdi Masohi pada tahun 2012;Bahwa Saksi tidak hadir pada acara pernikahan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama

Syahminan Alias Inan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Herianto Damanik sejak tahun 2014, Saksi jugapernah melakukan penjualan lahan kepada Herianto Damanik padatahun 2017;Bahwa Saksi mengenal Iwan sejak tanggal 16 Juni 2020, saat itu Iwanmenjumpai Saksi untuk membeli pertapakan rumah dan lahan seluas 3(tiga) hektar;Bahwa Saksi dianiaya didalam mobil Toyota Avanza warna hitam milikSaksi oleh orang suruhan Herianto Damanik yang berjumlah 8 (delapan)orang

Diperjalanan pulang Saksi melihat dibagian wajah pelipis kananmata Syahminan ada bekas luka robek dan wajahnya mengalamibengkak memar;Bahwa Herianto dan temantemannya melakukan penganiayaan tersebutkarena sebelumnya Syahminan pernah melakukan penjualan lahan yangterletak di Cempedak Rahuk dijual kepada Herianto Damanik dan disaatHalaman 12 dari 46 Putusan Nomor 483/Pid.B/2020/PN Rhlitu Herianto Damanik melakukan panjar sebesar Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dan telah dikuasai selama 2 (

dua) bulan lebih; Bahwa disaat itu. kesepakatan penjualan lahan sebesarRp240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah) dengan luas 8(delapan) hektar dengan harga perhektar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah), akan tetapi setelan panjar dibayar dan Herianto Damanikmenguasai lahan tersebut kemudian Syahminan menanyakan sisapembayaran, disaat itu Herianto Damanik ingkar janji pembayaran,kemudian Syahminan melarang Herianto Damanik untuk menguasai danmemanen lahan yang telah dijual tersebut,

Kemudian saksi Vicky langsung melakukanpembayaraan kepada saksi Zaenal, lalu saksi Zaenal langsung membagibagikan hasil penjualan lahan dimaksud, yakni untukterdakwamemperoleh keuntungan sebesar + Rp.500.000.000,. ; untuk saksiArman memperoleh keuntungan sebesar + Rp.200.000.000, ; untukPutusan Nomor 331/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 29 dari 44 halamanterdakwa memperoleh keuntungan sebesar + Rp.260.000.000, ; untuksaksi Adi Joko memperoleh keuntungan sebesar + Rp.50.000.000, ;untuk saksi Murhanuddin

Kemudian saksi Vicky langsung melakukanpembayaraan kepada saksi Zaenal, lalu saksi Zaenal langsungmembagibagikan hasil penjualan lahan dimaksud, yakniuntukterdakwa memperoleh keuntungan sebesar +Rp.500.000.000,. ; untuk saksi Arman memperoleh keuntungansebesar + Rp.200.000.000, ; untuk saksi Yopiansyahmemperolehkeuntungan sebesar + Rp.260.000.000, ; untuk saksi Adi Jokomemperoleh keuntungan sebesar + Rp.50.000.000, ; untuk saksiMurhanuddin memperoleh keuntungan sebesar + Rp.5.000.000,sedangkan sisannya

Kemudian saksi Vicky langsung melakukanpembayaraan kepada saksi Zaenal, lalu saksi Zaenal langsung membagIbagikan hasil penjualan lahan dimaksud, yakni untukterdakwamemperoleh keuntungan sebesar + Rp.500.000.000,. ; untuk saksiArman memperoleh keuntungan sebesar + Rp.200.000.000, ; untukterdakwa memperoleh keuntungan sebesar + Rp.260.000.000, ; untuksaksi Adi Joko memperoleh keuntungan sebesar + Rp.50.000.000, ;untuk saksi Murhanuddin memperoleh keuntungan sebesar +Rp.5.000.000, sedangkan sisannya

sehubungandengan masalah penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadian tindak pidana penipuan tersebut adalah pada tanggal 22Januari 2016 = di BTN Anggrek Mamuju dan pada kejadian Sdr.HASMUDIsaksi tidak mengetahui jelas dimana tempat dan waktunya karena waktukejadian pada saksi sendiri berjarak waktu 1 tahun dengan kejadian padaSdr.HASMUDI;Bahwa saksi mengenal Terdakwa dari Sdr.DARWIS pada tahun 2015, saksibertemu langsung dengan Terdakwa di rumah Sdr.DARWIS dan melakukanpembahasan tentang penjualan

lahan kelapa sawit;Bahwa yang Terdakwa janjikan kepada saksi adalah hanya saksi dijanjkanakan adanya perusahaan yang bekerja sama di lahan tersebut sehinggamembuat saksi yakin dengan pembelian lahan tersebut;Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan penipuan terhadap diri saksi yaitudengan cara menawarkan kepada saksi lahan kebun seharga Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) perkapling yang terletak di Desa SisangoKec.

DARWIS, Jin.Martadinata;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena diperkenalkan olehSdr.DARWIS yang merupakan ipar saksi, pada saat itu Sdr.DARWISmengatakan kepada saksi "Bahwa ada teman dari Sdr.DARWIS yangmenjual lokasi dan setelah itu. saksi langsung dipertemukan olehSdr.DARWIS dengan Terdakwa dirumah Sdr.DARWIS sendiri di jalanMartadinata;Bahwa pada saat itu dirumah Sdr.DARWIS saksi bertemu Terdakwa danmembahas tentang penjualan lahan tersebut dan di pembahasan tersebutHalaman 19 dari 45 Putusan

DARWIS dan diaditawarkan kata Sdr DARWIS Ada teman saya yang menjual lahan tersebutdan pada saat itu suami saksi langsung berminat dan melakukan pertemuankepada Terdakwa di rumah Sdr.DARWIS di Jalan Martadinata danmelakukan pembahasan penjualan lahan dan pada pertemuan kedua yaitupada tanggal 28 Desember 2015 suami saksi bertemu dengan Terdakwa danmelakukan pembayaran langsung sebesar Rp 4.500.000 (Empat juta limaratus ribu rupiah) dan setelan pembayaran tersebut terjadi suami saksisempat bertemu

Rp. 7.800.000, 1.300.000,6 Biaya Pemecahan Sertifikat atas 6 unit Rp. 21.000.000,rumah @ rp. 3.500.000,7 Kehilangan keuntungan yang diharapkan Rp. 2.660.000.000,atas penjualan lahan dan 28 unit rumahdiatas HGB No B 13968, @ Rp95.000.000,Jumlah Kerugian Materil Rp.3.092.180.693, b.

Rp. 7.800.000, 1.300.000, 6 Biaya Pemecahan Sertifikat atas 6 unit Rp. 21.000.000,rumah @ rp. 3.500.000,7 Kehilangan keuntungan yang diharapkan Rp. 2.660.000.000,atas penjualan lahan dan 28 unit rumahdiatas HGB No B 13968, @ Rp95.000.000,Jumlah Kerugian Materil Rp.3.092.180.693, b.

areal seluas + 20 Ha yang bertempat di Km2 Dusun Sei Meranti Desa Taniung Medan, Kecamatan Pujud, KabupatenRokan Hilir yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung medan SyahrinDjoehari pada tanggal 21 Oktober 1997 telah jelas menerangkan adanyakepemilikan dari Pemohon Kasasi ;Bahwa juga berdasarkan bukti T.V tersebut di atas oleh PemohonKasasi telah melaporkan turut Tergugat dan Sutuwo yang mengakusebagai pemilik asal tanah yang disengketakan pada pihak kepolisiandalam kasus penyerobotan lahan dan penjualan

lahan kebun sawit yangbukan miliknya dan atas laporan Tergugat tersebut masih dalam prosesHal. 11 dari 15 hal.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal dari adanya niat terdakwa untuk mendapatkan keuntungandari penjualan lahan yang terdakwa garap di areal kawasan Hutan Produksitetap Pasir Mayang Danau Bangko Kelompok Hutan Singkati Batanghariyang berlokasi di Hasam Merah Desa Mangupeh Rt. 12 Sukawira KecamatanTengah llir Kabupaten Tebo Propinsi Jambi kepada saksi Bambang DwiSantoso bin Solekan, namun karena lahan yang terdakwa garap tersebuttermasuk ke dalam areal kawasan

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal dari adanya niat terdakwa untuk mendapatkan keuntungandari penjualan lahan yang terdakwa garap di areal kawasan Hutan Produksitetap Pasir Mayang Danau Bangko Kelompok Hutan Singkati Batanghariyang berlokasi di Hasam Merah Desa Mangupeh Rt. 12 Sukawira KecamatanTengah llir Kabupaten Tebo Propinsi Jambi kepada saksi Bambang DwiSantoso bin Solekan, namun karena lahan yang terdakwa garap tersebuttermasuk ke dalam areal kawasan