Adnan Ilyas dalam 2 (dua) tahap dengan menggunakan dana dariBelanja Bantuan Sosial Tempat Ibadah yang telah dicairkan sejumlahRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan tersimpan dalam rekeningBendahara Pengeluaran Sekretariat Daerah Kabupaten Kerinci, yaitu saksiZulfikar, S.E. bin Azhar, dengan perincian sebagai berikut: Tahap pertama pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2008 sekira pukul17.00 WIB sejumlah Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh jutarupiah) diserahkan oleh saksi Zulfikar, S.E. bin

Ilyas Adnan, saksi Munir dan 22(dua puluh dua) Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Kerinci Periode Tahun 20042009 lainnya dan mengakibatkankerugian Negara/Daerah sejumlah Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratusjuta rupiah) yang berasal dari Pinjaman Daerah Kabupaten Kerinci Tahun2008 dan Dana Bantuan Sosial Tempat Ibadah pada Sekretariat DaerahKabupaten Kerinci TA 2008;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)

Adnan llyas dalam 2 (dua) tahap dengan menggunakan dana BelanjaBantuan Sosial dan tempat ibadah yang telah dicairkan sejumlahRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan tersimpan dalam rekeningBendahara Pengeluaran Sekretariat Daerah Kabupaten Kerinci yaitusaksi Zulfikar, S.E. bin Azhar:Bahwa uang sejumlah Rp1.250.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah) yang diterima oleh saksi Adi Mukhlis, S.H. bin (Alm) H.

Putusan Nomor 124 PK/PID.SUS/2017Dan Tempat Ibadah TA 2008 Rp2.000.000.000,00 (vide Bukti PK1sebagaimana telah dilampirkan dalam Memori Peninjauan Kembalitanggal 29 Juni 2016);Bahwa sesual dengan bukti PK1 di atas jelas tidak dana bantuan sosialdan tempat ibadah yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Kerinciuntuk dibagibagikan tetapi justru Dana Bantuan Sosial (Bansos) telahdipergunakan untuk melunasi Pinjaman Daerah Kabupaten Kerinci padaBank sehingga tak dapat dibantah faktanya Dana Bantuan

ibadah Kabupaten Kerinci;Dalam Putusan Judex Facti yang telah diperkuat oleh Judex Juns padapokoknya menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah menerimauang Dana Bantuan Sosial dan Tempat Ibadah dari Kabupaten KerinciHal. 73 dari 93 hal.

perkosaan atau perbuatan yang melanggar kehormatankesusilaan, dengan suatu' kejahatan terhadap nyawa, denganpenganiayaan berat atau dengan pembakaran, yang dilakukan terdakwadengan cara dan perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas berawalketika saksi LOMBAN Alias BAPAK LOSTI, saksi IBE Alias BAPAK WAWAN,saksi SERMAN ADI SPUTRA Alias BAPAK REY dan beberapa orang wargaDesa Rante Mario lainnya melaksanakan gotong royong untuk membuatjalanan lorong menuju sebuah tempat

ibadah yang akan di bangun Bahwa lokasi yang akan dijadikan jalanan lorong merupakan kawasankebun sawit milik saksi SANAI yang di kelolah oleh saksi LOMBAN AliasBAPAK LOSTI namun saat sedang melaksanakan gotong royong, tibatibaterdakwa YOHANIS TODING LONTENG Alias BAPAK DAMARIS datangdengan membawa sebilah parang dengan ukuran panjang + 58 cm danlebar + 3 cm dan langsung mendekati saksi LOMBAN Alias BAPAK LOSTIkarena beranggapan saksi LOMBAN Alias BAPAK LOSTIilah yangmengumpulkan orangorang untuk

ibadah yang akan dibangun Bahwa lokasi yang akan dijadikan jalanan lorong merupakan kawasankebun sawit milik saksi SANAI yang di kelolah oleh saksi LOMBAN AliasBAPAK LOSTI namun saat sedang melaksanakan gotong royong, tibatibaterdakwa YOHANIS TODING LONTENG Alias BAPAK DAMARIS datangdengan membawa sebilah parang dengan ukuran panjang + 58 cm danlebar + 3 cm dan langsung mendekati saksi LOMBAN Alias BAPAK LOSTIkarena beranggapan saksi LOMBAN Alias BAPAK LOSTIlah yangmengumpulkan orangorang untuk

ibadah yang akan dibangun di di Dusun Marampa, Desa Rantemario, Kec.

lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, perbuatan dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Minggu tanggal 08 April 2018 sekira pukul 06.00 WIBsaksi korban Abdullah Fikri Bin Yuzar Roni yang merupakan Marbot(seorang yang bertanggung jawab mengurus keperluan Masjid, terutamayang berhubungan dengan kebersihan lingkungan tempat

ibadah) MasjidAgung As Salam Kota Lubuklinggau sedang membersihkan ruangan dalamMasjid Agung As Salam, setelah membersihkan ruangan dalam lalu ketikasaksi korban hendak membersihkan bagian luar Masjid tibatiba melihatterdakwa yang sedang tertidur pulas di Pelataran Luar Masjid dalam kondisimemakai alas kaki, kKemudian saksi korban menghampiri terdakwa danmembangunkannya dengan berkata "bangunbangun, setelan terdakwaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 342/Pid.B/2018/PN Ligterbangun lalu saksi korban

ibadah) MasjidAgung As Salam Kota Lubuklinggau sedang membersihkan ruangan dalamMasjid Agung As Salam, setelah membersihkan ruangan dalam lalu ketikasaksi korban hendak membersihkan bagian luar Masjid tibatiba melihatterdakwa yang sedang tertidur pulas di Pelataran Luar Masjid dalam kondisimemakai alas kaki, kKemudian saksi korban menghampiri terdakwa danmembangunkannya dengan berkata "bangunbangun, setelan terdakwaterbangun lalu saksi korban berkata *kenapa kamu tidurtiduran disini terusalas kaki

Abdullah Fikri Bin Yuzar Rani dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Poisek LubuklinggauBarat dan saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)tersebut;Bahwa saksi merupakan Marbot (Sseorang yang bertanggungjawab mengurus keperluan Masjid, terutama yang berhubungandengan kebersihan lingkungan tempat ibadah) Masjid Agung AsSalam Kota Lubuklinggau;Bahwa pada hari Minggu tanggal O8 April 2018 sekira pukul07.46 WIB bertempat di Pelataran

ibadah) Masjid AgungAs Salam Kota Lubuklinggau sedang membersihkan ruangan dalam MasjidAgung As Salam, setelah membersihkan ruangan dalam lalu ketika saksi korbanhendak membersihkan bagian luar Masjid tibatiba melihat terdakwa yangsedang tertidur pulas di Pelataran Luar Masjid dalam kondisi memakai alas kaki,kemudian saksi korban menghampiri terdakwa dan membangunkannya denganberkata *bangunbangun, setelah terdakwa terbangun lalu saksi korban berkata*kenapa kamu tidurtiduran disini terus alas kaki

Bahwa objek sengketa yang terdiri darihak adat Aileruno dan Nama yang diatasnya telah dibangun sarana danprasarana pemerintahn dan tempat ibadah. Sebagian dari saranaprasarana pemerintah dan tempat ibadah tersebut juga pernah digugatoleh masyarakat negeri Haruru saudara Julius Jacobus Maatoke diPengadilan Negeri Masohi tanggal 02 Mei 2006 yang terdaftar diKepanitraan Pengadilan Negeri Masohi dalam perkara Nomor07/Pdt.G/2006/PN.MSH, telah diadili, diperiksa, dan diputus.

Sebagiansarana dan prasarana pemerintah dan tempat ibadah yang telah digugatdalam perkara Nomor 07/Pdt.G/2006/PN.MSH adalah Pandopo Bupati,Pandopo Wakil Bupati, Kantor DPRD Kabupaten Maluku Tengah dansebagian perumahan dinas dokter, sedangkan tempat ibadah adalahMasjid Raya Masohi dalam hal ini Masjid Agung Abdullah (depanPandopo Bupati) dan Gereja Katolik (belakang Kantor DPRD).

Bahwa objeksengketa yang terdiri dari hak adat Aileruno dan Nama yang diatasnya telahdibangun sarana dan prasarana pemerintah dan tempat ibadah. Sebagian darisarana prasarana pemerintah dan tempat ibadah tersebut juga pernah digugatoleh masyarakat negeri Haruru saudara Julius Jacobus Maatoke diPengadilan Negeri Masohi tanggal 02 Mei 2006 yang terdaftar di KepanitraanPengadilan Negeri Masohi dalam perkara Nomor 07/Pdt.G/2006/PN.MSH,telah diadili, diperiksa, dan diputus.

Sebagian sarana dan prasaranapemerintah dan tempat ibadah yang telah digugat dalam perkara Nomor07/Pdt.G/2006/PN.MSH adalah Pandopo Bupati, Pandopo Wakil Bupati,Halaman 30 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2017/PN MshKantor DPRD Kabupaten Maluku Tengah dan sebagian perumahan dinasdokter, sedangkan tempat ibadah adalah Masjid Raya Masohi dalam hal iniMasjid Agung Abdullah (depan Pandopo Bupati) dan Gereja Katolik (belakangKantor DPRD).

Saksi Ilyan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa dugaan tindak pidana melakukan kampanye di luar jadwal yangtelah ditentukan oleh KPU Kabupaten Seram Bagian Barat danmenggunakan tempat ibadah (Mesjid) sebagai sarana kampanye yangdilakukan terdakwa terjadi pada hari Selasa tanggal 15 Novemer 2016sekitar pukul 19.20 WIT, bertempat di luar Mesjid Dusun Patinia DesaKawa Kec.

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan adanyadugaan tindak pidana Pemilu Kepala Daerah Kabupaten Seram BagianBarat, tentang kampanye diluar jadwal dan menggunakan tempat ibadah,Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2016/PN Mshyang terjadi pada hari Selasa tanggal 15 November 2016

Menggunakan tempat ibadah dan tempat pendidikan dalam pelaksanaankampanye;4. Turut serta melakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang berarti orangatau siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkansecara hukum atas tindak pidana yang dilakukannya. Bahwa TerdakwaTIMOTIUS AKERINA, SE.

Menggunakan tempat ibadah dan tempat pendidikan dalampelaksanaan kampanye;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan yang menjadi elemen unsurkeKetiga ini sifatnya adalah alternatif, artinya untuk dapat memenuhi seluruhunsur keKetiga tersebut cukup apabila salah satu dari beberapa perbuatanyang menjadi elemen unsur telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan yakni dari keterangan saksisaksi, alat bukti surat, petunjuk, danketerangan terdakwa

Seram Bagian BaratTahun 2017 yaitu YAKIN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka unsur Menggunakan tempat ibadah dan tempat pendidikan dalampelaksanaan kampanye tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa salah satu unsur dari Pasal 187 ayat (3) jo. Pasal69 huruf i UU No. 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UU No. 1Tahun 2015 tentang Penetapan Perppu No. 1 Tahun 2014 jo.

Pengadaan genset tempat ibadah sejumlah Rp10.314.000,00c. Pengadaan domain dan hosting web gampong sejumlahRp500.000,00d. Kegiatan PKK sejumlah Rp9.150.000,00e. Pengadaan pupuk padi sejumlah Rp38.448.000,00f.

Pengadaan genset tempat ibadah sejumlah Rp10.314.000,00;c. Pengadaan domain dan hosting web gampong sejumlahRp500.000,00;d. Kegiatan PKK sejumlah Rp9.150.000,00e. Pengadaan pupuk padi sejumlah Rp38.448.000,00;f.

Pengadaan Genset tempat ibadah;3. Rehab jembatan gantung pante kala; Bahwa kadus di Desa Geulanggang gajah adalah Saksi, Sdr.

Pengadaan Genset tempat ibadah;3.

Sungai Lilin Kab, Musi Banyuasin;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan para pemohon dan mereka adalah pasangan suami istri;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi satu tempat ibadah dengan ParaPemohon;e Bahwa pernikahan Para Pemohon yang telah dilaksanakan di Gereja HKBP Pintu BatuSilaen Resort Parsambilan, pada tanggal 16 Juli 2007, dan saksi tahu Para Pemohonadalah suami istri yang sah yang diakui di Gereja atas surat pernikahan dari

Sungai Lilin Kab.MusiBanyuasin;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi kenal dengan para pemohon dan mereka adalah pasangan suami istri;e Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi satu tempat ibadah dengan ParaPemohon;e Bahwa pernikahan Para Pemohon yang telah dilaksanakan di Gereja HKBP Pintu BatuSilaen Resort Parsambilan, pada tanggal 16 Juli 2007, dan saksi tahu Para Pemohonadalah suami istri yang sah yang diakui di Gereja atas surat pernikahan dari

Sungai Lilin Kab, Musi Banyuasin;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan para pemohon dan mereka adalah pasangan suami istri;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi satu tempat ibadah dengan ParaPemohon;Bahwa pernikahan Para Pemohon yang telah dilaksanakan di Gereja HKBP Manumpak,pada tanggal 13 Juni 2006, dan saksi tahu Para Pemohon adalah suami istri yang sahyang diakui di Gereja atas surat pernikahan dari Gereja tersebut dan mereka hidup

Sungai Lilin Kab.Musi Banyuasin;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi kenal dengan para pemohon dan mereka adalah pasangan suami istri;e Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi satu tempat ibadah dengan ParaPemohon;e Bahwa pernikahan Para Pemohon yang telah dilaksanakan di Gereja HKBP Manumpak,pada tanggal 13 Juni 2006, dan saksi tahu Para Pemohon adalah suami istri yang sahyang diakui di Gereja atas surat pernikahan dari Gereja tersebut dan mereka

Nur agar dapatmendirikan sebuah tempat ibadah (surau) diatas tanah tersebut.Dengan iktikad baik dan ikhlas M. Nur member ijin kepadamasyarakat untuk mendirikannya dengan ukuran panjang 7 meterdan lebar 7 meter. Beberapa tahun kemudian berdirilah sebuahmushollah dengan ukuran yang tidak kami ketahui.

Nur atas permintaanmasyarakat, karena didaerah tersebut tidak memiliki tempat ibadah;e Bahwa, Saksi tidak mengetahui siapa yang membangun Surau tersebut;e Bahwa, Saksi kenal dengan M. Nur, dan sepengetahuan Saksi, pembangunanSurau Cengkeh ditanah milik M. Nur adalah berdasarkan ijin dari M. Nur;e Bahwa, setelah Surau Cengkeh dibongkar, kemudian dibangunlahMushollah ditanah yang berada dibelakang bekas bangunan Surau Cengkeh,dan diberi nama Mushollah Nurhayat;e Bahwa, M.

Nur menjual tanahnya untukpembangunan Mushollah;Menimbang, bahwa Saksi Syamsuar yang dihadirkan Penggugat dipersidangan,telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwasemula berdiri tempat ibadah yang bernama Surau Cengkeh ditanah milik M. Nur yangletaknya dipinggir jalan besar atas seijin dari M.

Nurseharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu Rupiah) dengan ukuran tanah 68x21 meter, sehinggadibangunlah tempat ibadah yang baru yang bernama Mushollah Nurhayat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4 yang diajukan oleh Tergugat, yakniberupa Surat Keterangan tertanggal 15 Februari 1969, diketahui bahwa M. Nur yangdidampingi ahli warisnya yakni Lian/Luan dan Tune, telah memberikan ijin menumpanguntuk berdirinya sebuah tempat ibadah yakni Surau ditanah milik M.

Nur untuk dapatmendirikan tempat ibadah ditanah lain milik M. Nur yang ada dibelakang tanah tempatpendirian Surau Nurhayat atau yang dikenal oleh masyarakat sebagai Surau Cengkeh,sehingga pada tanggal 25 Mei 1990, M. Nur dengan didampingi oleh Kakaknya yakni Ilyasdan adiknya yang bernama Luan, dihadapan Penghulu Nagari Koto Nan Tigo sekaligusKepala Desa Koto Nan Tigo, Kecamatan Batang Kapas, yakni Basril Dt.

No. 578 K/Pdt/2009Bahwa selanjutnya sekitar tahun 1999 Tergugat 8 membangun rumahtinggal dan rumah tempat ibadah (gereja) di atas tanah sengketa sehinggakeluarga Pengugat yaitu Yulius Mesakh menegur Tergugat 8 tetapi Tergugat 8tetap membangun dengan alasan Tergugat 8 mendapat ijin dari Tergugat 1 danTergugat 2, demikian pula Tergugat 7, 9 dan 10 telah membangun rumah dantinggal di atas tanah sengketa tanpa ijin Penggugat ;Bahwa pada tahun 2005 Tergugat 1 melaporkan Penggugat ke KantorKecamatan Lobalain

penyelesaiannya Tergugat 1 menerangkanbahwa tanah sengketa adalah milik Tergugat , 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan dalampenyelesaian di Kantor Kecamatan Lobalain tersebut Tergugat 1 Daniel Kolohdikalahkan ;Bahwa di atas tanah sengketa terdapat sekumpulan pohon lontar dimana pohon lontar tersebut adalah milik Anderias Anin sedangkan pohonkelapa, pohon jati dan lainlainnya adalah milik Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang memberikan jjinkepada Tergugat 8 untuk membangun rumah tinggal dan rumah tempat

ibadah(Gereja) dan perbuatan Tergugat 7, 9 dan 10 membangun rumah dan tinggal diatas tanah sengketa karena tanah sengketa adalah milik Tergugat I, 2, 3, 4, 5,6, 7 maka perbuatan Tergugat 1 s/d Tergugat 10 tersebut merupakanperbuatan melawan hukurn dan merugikan Penggugat ;Bahwa Penggugat mempunyai dugaan kuat tanah sengketa dapatdialihnkan oleh para Tergugat kepada orang lain.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 7 untukmemiliki tanah sengketa, perobuatan Tergugat 1 dan 2 memberi ijin kepadaTergugat 8 membangun rumah tinggal dan rumah tempat ibadah (gereja) diatas tanah sengketa perbuatan Tergugat 7, 9 dan 10 membangun rumahdan tinggal di atas tanah sengketa tanpa Ijin Penggugat maka perbuatanTergugat 1 sampai dengan Tergugat 10 merupakan perbuatan melawanhukum dan merugikan Penggugat ;.

HOTMANHUTAPEA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Peserta Pemilu yang dengan sengaja melanggar laranganpelaksanaan Kampanye Pemilu menggunakan fasilitas tempat ibadah,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 521 jo Pasal 280 ayatHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2019/PN Btm(1) huruf h UU Nomor 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa Ir.

Bahwa Tindakan yang saksi lakukan setelah kami mengetahui adanyadugaan tindak pidana Setiap Pelaksana, peserta dan tim Kampayedilarang, menggunakan fasilitas pemerintah, tempat ibadah dan tempatpendidikan, dan menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnyakepada peserta Kampanye Pemilu lalu saksi mengsreenshot akunfacebook Sdr.

Bahwa ciri ciri dari baju batik pemberian terdakwa tersebut warnacoklat hitam, lengan pendek, corak bunga.Bahwa tempat acara Tahun Baruan yang diadakan oleh pak TARISIMATUPANG merupakan tempat ibadah Kristen Protestan. Bahwa saksi tidak tahu apa tujuan dari terdakwa Calon anggota DPRDProvinsi membagikan Baju Batik (1 ikat) kepada saksi dan kepada wargayang hadir pada saat itu.

Dengan Sengaja melanggar Larangan Pelaksanaan Pemilusebagaimana dimaksud dalam pasal 280 ayat (1) huruf h(Menggunakan fasilitas Pemerintah, Tempat Ibadah danTempat Pendidikan).Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

HOTMAN HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peserta Pemiluyang melanggar larangan pelaksanaan Kampanye Pemilumenggunakan fasilitas tempat ibadah, sebagaimana dalam DakwaanPertama.2.

maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjualmenukarkan atau membebani dengan credietverband, sesuatu hak tanah yangbelum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyaiatau turut mempunyai hak diatasnya adalah orang lain yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaAGUSTINUS MUYAPA, S.Sos telah membangun tempat

ibadah berupagereja diatas tanah dengan ukuran 18 M2 x 24 M2 luas 432 M3 yang adalahmilik saksi korban YOHANIS PEPOLOLO yang terletak di Kotaraja GrandBelakang Dealer Bosowa Kelurahan Vim Distrik Abepura Kota Jayapura,dimana tanah tersebut sebelumnya saksi LUTHER PARE PARRUNG telahmenjual tanah kepada saksi koroban YOHANIS PEPOLOLO didukung denganbuktibukti kepemilikan berupa Surat Pelepasan Tanah Adat dari LUKASTTAAR kepada saudara Drs.

ibadah dan kemudian pada tahun 2007 gedung tersebutditinggal kosong sampai dengan sekarang ini;Bahwa saksi tahu awalnya tanah milik Yohanis Pepololo awalnya adalahmilik Luter Pare Parung, namun oleh Luter Pare Parung jual kepadaYohanis Pepololo;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;4.

ibadah namun pada tahun 2006 terjadiperselisihan diantara badan pengurus gereja sehingga oleh saksi bangungedung gereja baru di Jalan Worot dan pindah beribadah di sanasedangkan gedung tersebut sudah tidak dipakai lagi dan diklaim olehAgustinus Muyapa sampai dengan sekarang ini; Bahwa saksi kemudian dipanggil untuk dimintai keterangan, saksi telahsepakat dengan Luter Pare Parung bahwa saksi tidak permasalahkantanah tersebut dan saksi kembalikan kepada Luter Pare Parung dengansaksi minta pengertiannya

ibadah namun pada tahun 2006 terjadiperselisihan diantara badan pengurus gereja sehingga oleh saksi bangungedung gereja baru di Jalan Worot dan pindah beribadah di sana13sedangkan gedung tersebut sudah tidak dipakai lagi dan diklaim olehAgustinus Muyapa sampai dengan sekarang ini;Bahwa saksi kemudian dipanggil untuk dimintai keterangan di PolsekAbepura dan saksi bersama Pdt.

KEDUNG RUKEMIV NO. 4345 SURABAYA, SAAT INI SUDAH TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN LAGIUNTUK TEMPAT IBADAH SHOLAT LIMA WAKTU DAN IBADAH YANG LAINNYA,MAKA SUDAH SEPATUTNYA TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT IllDIMINTA PERTANGUNGJAWABAN DUNIA AKHERAT ;Bahwa untuk menjamin TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III patuhdan melaksanakan putusan dalam perkara ini, maka wajar dan beralasanmenurut hukum jika terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT IIIdihukum membayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp.1.000.000

memeriksa, dan mengadili perkara. ini untukmemutus sebagai berikut :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada TERGUGATII dan TERGUGAT III untuk tidakmelakukan pengiriman suratsurat kepada instansi Penegak Hukum yangberkaitan dengan perkara pidana yang sedang dalant proses hukum,khususnya terkait dengan permasalahan Penggugat ;Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membantuagar Masjid Nuruulah di Jalan Kedung Rukem, IV No. 4345 Surabaya agardapat digunakan kembali sebagai tempat

Ibadah Sholat Lima Waktu danSholat yang lainnya; DALAM POKOK PERKARA :Menerima Gugatan PENGGUGAT seluruhnnya ;Menyatakan Perbuatan TERGUGAT I tidak mencantumkan namanya, danpenggunaan kalimat pencabulan dan pelecehan seksuar yang seolaholahdilakukan PENGGUGAT, serta pencantuman namanama saksi korban dalamSuratnya tertanggal 08 Juli 2008 kepada TERGUGAT Melanggar HAK ASASIMANUSIA dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Perbuatan TERGUGAT II melayangkan surat nomor : 314/KPAI/VII/2008 Yang

KEDUNG RUKEMIV NO. 4345 SURABAYA, SAAT INI SUDAH TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN LAGIUNTUK TEMPAT IBADAH SHOLAT LIMA WAKTU DAN IBADAH YANG LAINNYA,MAKA SUDAH SEPATUTNYA TERGUGAT I, TERGUGAT IT DAN TERGUGAT IIIDIMINTAI PERTANGUNGJAWABAN DUNIA AKHERAT ;Menghukum TERGUGAT I, dan TERGUGAT II untuk meminta maaf kepadaPENGGUGAT secara terbuka di media cetak maupun elektronik selama 7(tujuh) hari berturutturut, yakni Kompas, Jawa Pos, Koran Seputar Indonesia,Surya, Radar Surabaya, Memorandum Tempo, RCTI, MetroTV

JHONSEPTER PARNINGOTAN NADEAK Bin MAGASI PONTUS NADEAK dan MAD DEDIAlias MANG ADEK Bin MANSUR (yang diajukan dalam penuntutan secara terpisah/berkas terpisah dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap) serta FERI DAMERAN(belum tertangkap/DPO), BONAR SITUMORANG (belum tertangkap/DPO),NAINGGOLAN (belum tertangkap/DPO), dan HUTABALI (belum tertangkap /DPO), padahari Minggu tanggal 15 April 2012 sekira pukul 14.30 wib atau pada suatu waktu lain didalam tahun 2012, bertempat di dalam sebuah kamar pada (tempat

ibadah) gereja di LokasiPerumahan SPI (Serikat Pekerja Indonesia) dalam areal PT REKI Sungai Jerat DesaBungku Kecamatan Bajubang Kabupaten Batanghari, atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Muara Bulian, sebagai orangyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan seseorang, atau meneruskanperampasan kemerdekaan yang demikian, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara

ibadah) gereja di Lokasi Perumahan SPI (Serikat Pekerja Indonesia) dalamareal PT REKI Sungai Jerat Desa Bungku Kecamatan Bajubang Kabupaten Batanghari;Bahwa benar massa Serikat Pekerja Indonesia yang berjumlah kurang lebih 60 (enampuluh) orang datang ke Pos keamanan PT REKI, dengan berteriakteriak denganmengatakan bakar...bakar;Bahwa, massa Serikat Pekerja Indonesia yang berjumlah kurang lebih 60 (enam puluh)tersebut, meminta untuk membebaskan temannya yang berjumlah 6 (enam) orang yangditangkap

ibadah) gereja di Lokasi Perumahan SPI (Serikat Pekerja Indonesia) dalamareal PT REKI Sungai Jerat Desa Bungku Kecamatan Bajubang Kabupaten Batanghari;Bahwa massa Serikat Pekerja Indonesia yang berjumlah kurang lebih 60 (enam puluh)orang datang ke Pos keamanan PT REKI, dengan berteriakteriak dengan mengatakanbakar...bakar;Bahwa, massa Serikat Pekerja Indonesia yang berjumlah kurang lebih 60 (enam puluh)tersebut, meminta untuk membebaskan temannya yang berjumlah 6 (enam) orang yangditangkap oleh

ibadah) dengan membawa obeng yang terdakwa diletakandi saku celana.

ibadah) denganmembawa obeng yang terdakwa diletakan di saku celana.

ibadah) dengan membawa obeng yang terdakwa diletakan disaku celana.

ibadah di jalanJagalan;Bahwa sampai sekarang MAKIN masih aktif;Halaman 7 dari 16 Penetapan.

diajukan sebagai saksi di Pengadilan untuk penyesuaianADART dan perpanjangan HGB ;Bahwa untuk pengesahan pengusus biasanya dilakukan di rapat denganumatumat, mengapa diajukan ke pengadilan saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak pernah mendengar perubahan anggaran dasar;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilanuntuk penetapan pengurus MAKIN yang sah, dan penyesuaian AD ARTdan perpanjangan HGB karena ada pergantian pengurus baru, karenamau habis masa jabatan;Bahwa aset MAKIN berupa tempat

ibadah dan sekolah berada di jalanJagalan;Bahwa di MAKIN tidak ada pengurus yang lainnya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada perubahan anggaran dasartahun 1983;Bahwa Henry Susanto dan Adjie Candra posisi di MAKIN sebagai Ketuadan sekretaris;Bahwa tugas Pak Adjie merangkap sekretaris dan mengurusi kantor;Bahwa Aset MAKIN yaitu sekolah dan tempat ibadah tidak ada sengketa;Bahwa kepengurussan MAKIN tidak ada sengketa;Saksi Giem Kong pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa MAKIN berdiri

antara tahun 19831984;Bahwa saksi kenal Henry Susanto sebagai Ketua MAKIN, KrisadjiHargono alias Adjie Chandra sebagai apa sekretaris MAKIN;Bahwa saksi pernah melihat bukti P3;Bahwa Saksi pada waktu itu pernah ikut rapat dalam MAKIN;Bahwa pada tahun 2014 saksi tidak ikut rapat anggota MAKIN, namunmendengar putusannya diantaranya kepengurusan yang disusun ini sah;Bahwa saksi pernah melihat bukti P7, saksi kenal namanama dalambukti P7;Bahwa pengurus sampai sekarang ini masih aktif;Bahwa aset MAKIN tempat

ibadah beserta kelengkapannya dan gedungsekolahan;Bahwa saksi pernah diajak Pak Candra ke Notaris untuk memperbaharuianggaran dasar dan memperpanjang HGB, waktu di Notaris disarankanagar pengurus disahkan dulu di Pengadilan, sekaligus mengurusperpanjangan HGB, termasuk memperbaruhi angaran dasar, pada waktudi Notaris katanya harus disahkan dahulu ke Pengadilan, kalau adapengesahan, Notaris baru berani untuk mengurus;Bahwa sampai sekarang MAKIN masih aktif;Halaman 8 dari 16 Penetapan.

SPJ Nomor:119/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untukbulan JANUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.2. SPJ Nomor:126/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untukbulan FEBRUARI kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.3. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei2015 untuk bulan MARET kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.4.

SPJ Nomor:230/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei 2015untuk bulan APRIL kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.5. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal dan BulanKOSONG tahun 2015 untuk bulan MEI kKegiatan Fasilitasi danPembinaan Lembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.6. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal dan BulanKOSONG tahun 2015 untuk bulan JULI kegiatan Fasilitasi danPembinaan Lembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.7.

SPJ Nomor:119/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanJANUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan Lembaga Keagamaandan Tempat Ibadah.2. SPJ Nomor:126/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanFEBRUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan Lembaga Keagamaandan Tempat Ibadah.3. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei 2015untuk bulan MARET kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.4.

SPJ Nomor:119/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanJANUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.2. SPJ Nomor:126/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanFEBRUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.3. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei2015 untuk bulan MARET kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.4.

Fasilitasi dan Pembinaan Lembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.

Pengadilan Agama Samarinda dibawah register perkara Nomor 0134/Pdt.P/2016/PA.Smd. tanggal 20 April 2016,telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahanPemohon I dan Pemohon II di Iaksanakan secara agama Kongfucu padatanggal 15 April 1993 karena sebelumnya Pemohon I dan Pemohon IImemang beragama kongfucu dan pernikahan tersebut dengan tatacaraSalimun Tazatapan Nomor 1341Pdr.V2016,41A.Smd.atau sesuai dengan agama Kongfucu di tempat

ibadah Kelenteng, dis',.Kecamatan Banjar Barat, Kota Banjarmasin, dihadapan kedua orangtuaemohon I dan Pemohon II yaituapak Sabarrisman bin Akong (Ayah kandung Pemohon J), buSusana binti Nyaung (Ibu Kandung Pemohon J), Bapak Pauzi bin Wangpa (Ayah Kandung Pemohon 11) IbuRitni binti Tadi Krama (Ibu Kandung Pemohon 11)Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon I berstatus jejaka dalamusia 35 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 23 tahun. 2.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon

beragamaIslam, (P.2);Bahwa fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaiaslinya serta telah diberi meterai secukupnya untuk dijadikan alat buktidipersidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon I danPemohon II juga menerangkan bahwa pada saat penikahannya agamaSalinan Tenatapan glamor 134/rdt.P/20161(PA.Smet: AtiKongfucu belum diakui di Indonesia, oleh karenanya perkawinan Pemohon Idengan Pemohon II hanya dilakukan secara adat dan menurut keyakinanagama Kongfucu saja di tempat

ibadah Kelenteng, yakni tempat ibadahtpemeluk agama Kongfucu, dan secara adat dan menurut keyakinan agamaKongfucu saja perkawinan telah sah namun tidak mempunyai dukomen resmi,dan untuk keterangannya itu Pemohon I dan Pemohon H telah bersumpahdengan mengucapkan : "Wallahi, Demi Allah saya bersumpah bahwa semua dalilyang menjadi alasan permohonan pengesahan nikah kami dan keterangan yangsampaikan di depan persidangan adalah bener dan tidak lain kecualisebenamya"Bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon

Saksi BARNABAS MUNDI LEMBA NGL Bahwa saksi adalah Pendeta di Gereja Kebangunan Kalam Allah Indonesia CabangHambamone, Mamuju Lara; Bahwa saksi telah mengenal Para Pemohon selama + 14 (empat belas) tahun, sejak iamenjadi jemaat saksi Bahwa Para Pemohon berasal dari Tana Toraja dan sebelumnya adalah jemaat Gereja Torajanamun sejak Para Pemohon pindah ke Mamuju Lhara, oleh karena pada saat itu di lingkungantempat tinggal Para Pemohon hanya terdapat kumene atau tempat ibadah untuk semuajemaat maka Para

FREDANTO RENAL LOWUNGAN danYERMIA REHAN, Bahwa saksi mengenal Para Pemohon setelah mereka menikah; Bahwa Para Pemohon berasal dari Tana Toraja dan sebelumnya adalah jemaat bereja Torajanamun sejak Para Pemohon pindah ke Mamuju Utara, Para Pemohon menjadi jemaat saksi Bahwa Para Pemohon pindah ke Mamuju Utara pada tahun 2002 dan selanjutnya Pemohon bekerja di perusahaan perkebunan sawit Bahwa Para Pemohon menjadi jemaat saksi karena di lingkungan tempat tinggal ParaPemohon hanya terdapat kumene atau tempat

ibadah untuk semua jemaat Bahwa Para Pemohon menikah secara agama Kristen di Tana Toraja pada tanggal 0 April7M dan saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan pada pengakuan dan suratketerangan pernikahan yang dibawa oleh Para Pemohon dari Tanah Toraja: Bahwa bereja Kibaid (Gereja Kerapatan Injl Bangsa Indonesia) Jemaat Bambamone, MamujuUtara, sebagaimana yang tercantum dalam bukti surat P.

ibadah dan tempat pendidikan,perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa ENDANG TAVIP HANDAYANI, SH Binti (Alm) SUPARNOMD diangkat menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabu patenPurwoejo tahun 20142019 dari Partai Gerakan Indonesia Raya DaerahPemilinan Purworejo 5 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur JawaTengah Nomor 170/67 tahun 2014 tanggal 23 Juli 2014 tentang PeresmianPemberhentian dan Peresmian Pengangkatan Anggota Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Purworejo

ibadah, dan tempat pendidikan.

ibadah, dan tempat penddikan tidak terobukti secara sah danmeyakinkanBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purworejo yang memeriksaperkara ini, telah keliru dalam menerapkan Pasal yang dijatuhkan kepadaPemohon Banding.

Pasal 280 ayat (4) berbunyi pelanggaran terhadaplarangan ketentuan ayat (1) huruf c, huruf f, huruf g, huruf i, dan huruf j, danayat (2) merupakan tindak pidana pemiluHalaman 16 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2019/PT SMGBerdasarkan ketentuan dalam Pasal 280 ayat (4) tersebut di atas,maka jelasjelas disebutkan bahwa Pasal 280 ayat (1) hurufh yang berbunyipelaksana, peserta, dan tim Kampanye Pemilu dilarang menggunakanfasilitas milik pemerintah, tempat ibadah, dan tempat pendidikan bukantermasuk dalam Tindak

Sehingga tidak sesuai denganDakwaan dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum serta Putusan dari MajelisHakim Pemeriksa Perkara.Oleh karena itu, Pemohon Banding tidak melanggar Pasal 521 jo Pasal280 ayat (1) huruf h UU No. 7 tahun 2017 yaitu menggunakan fasilitaspemerintah, tempat ibadah, dan tempat pendidikan sebagaimana yangdidakwakan dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum, dan diputus olehMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, karena sesuai bunyi Pasal 280 ayat(4) UU No. 7 Tahun 2017, Pasal 280 ayat (1) huruf