CABANG YOGYAKARTA

., M.H.dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Perum Villa TamanBunga, Kav. 2H, Jalan Cempaka Baru, Leles, Condongcatur,Depok, Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 November 2018;Pemohon Kasasi/Pelawan;LawanPT BANK PANIN Tbk. CABANG YOGYAKARTA, berkedudukandi Jalan Gejayan CT.X/10, Kelurahan Catur Tunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman, Provinsi D. Yogyakarta, diwakili olehA. Handono Rahardjo, S.E., M.BA., selaku Pimpinan Cabang PTBank Pan Indonesia Tbk.

Cabang Yogyakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Oncan Poerba, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Perum Naga Asri Permai, Blok G,Nomor 6, Kwarasan, Nogotirto, Gamping, Sleman, D.I.

Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2018;Termohon Kasasi/T erlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untukmemberikan putusan sebagai berikut:PrimairHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 2108 K/Pdt/20191. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkara perdataNo 273/Padt.G/2017/PN.SMN Jo No 98/Pdt.G/2018/PT.YYK;3. Mengadili sendiri perkara No 273/Pdt.G/2017/PN.SMN Jo No 98/Pdt.G/2018/PT.YYKyang dimintakan kasasi tersebut.;4.

yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman harusdiperbaiki sepanjang mengenai amar putusan dalam eksepsi menolak eksepsiTerlawan, dalam pokok perkara dengan menambah amar Pelawan adalahPelawan yang tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi RIMAWATI tersebut harus ditolakdengan perbaikan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.637.700.000,- (enam ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah), sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor.30/Pid.B/1999/PN.Yk tanggal 24 Juli 1999 yang telah berkekuatan hukum tetap ;Menetapkan pembayaran uang pengganti terhadap Tergugat BAGIO TRIPRAPTOMO HADI sebesar Rp.737.700.000,- (tujuh ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;3.

KEPALA KEJAKSAAN NEGERI YOGYAKARTAmelawanBAGIO TRIPRAPTOMO HADI.

PUTUSANNomor.35/PDT.G/2014/PN YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dalam perkara antara :KEPALA KEJAKSAAN NEGERI YOGYAKARTA, yang dalam hal ini diwakilikuasanya bernama SUHARYAWAN, S, H, EVIS RATNAWATI, S.H,JUNITA ASTUTI, S.H,M.H, Jaksa Pengacara Negara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 03 April 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai ....

PENGGUGAT ;MELAWANBAGIO TRIPRAPTOMO HADI, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan JumadiNo.21, Kotabaru Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai ......

Perkara :Sus.04/Yogya/0399 tanggal 01 April 1999, dengan kasus posisi :bahwa Tergugat telah melakukan rekayasa pada kwitansipengajuan biaya operasional Kanwil IX Bank Bumi Daya JawaTengah & Daerah Istimewa Yogyakarta yang keseluruhannyasekitar 70 (tujuh puluh) lembar kwitansi dengan nilai sekitarRp.712.955.119, 34, selain itu Tergugat juga mengakui telahmengembalikan uang sejumlah Rp.74.000.000,, sehingga Negaradalam hal ini menderita kerugian Rp.638.955.119,34..

Bahwa sudah sekitar 14 (empat belas) tahun lebih sejak perkarapidana korupsi yang dijatuhnkan kepada Tergugat telah diputusoleh Pengadilan Negeri Yogyakarta atau sampai dengan gugatanini diajukan, Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk berupayamelunasi pembayaran uang pengganti sebesar Rp. 637.700.000,(enam ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah)..

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.561.000, (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Yogyakarta, pada hari SELASA, tanggal 12 AGUSTUS2014, yang terdiri dari R.

WAHYUNINGSIH BINTI MUDJALAL vs YAYASAN ASY SYARIAH YOGYAKARTA,

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT YOGYAKARTA TEKSTIL (YOGYATEK)

PUTUSANNomor 2462/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU4130/PJ/2018, tanggal 26 September 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT YOGYAKARTA

TEKSTIL (YOGYATEK), beralamat diJalan Sorosutan Nomor 11, Sorosutan, Yogyakarta, 55162;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117679.16/2015/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 19 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117679.16/2015/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 19 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00156/KEB/WPJ.23/2017 tanggal 05Oktober 2017 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00004/407/15/541/17 tanggal 24 Januari 2017 Masa Pajak Desember 2015,atas nama PT Yogyakarta

Tekstil (Yogyatek), NPWP 01.140.505.7541.000,beralamat di Jalan Sorosutan No. 11, Sorosutan, Yogyakarta, 55162,sehingga pajak dihitung kembali sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 6.400.490.526,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 906.439,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 4.072.567.163,00Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) bayar Rp (4.071.660.724,00)Kelebihan yang sudah dikompensasikan Rp 0,00PPN yang kurang/(lebih) bayar Rp (4.071.660.724,00)Menimbang, bahwa sesudah

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00156/KEB/WPJ.23/2017 tanggal 05 Oktober2017 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00004/407/15/541/17 tanggal 24 Januari 2017 Masa PajakDesember 2015, atas nama: PT Yogyakarta Tekstil (Yogyatek),NPWP 01.140.505.7541.000, beralamat di Jalan Sorosutan No.11, Sorosutan, Yogyakarta, 55162, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

HANI PURBONEGORO, bertindak dan atas nama CV SARI JAYA VS PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA cq DINAS PERIJINAN KOTA YOGYAKARTA

Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Januari 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;LawanPEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA cq DINASPERIJINAN KOTA YOGYAKARTA, berkedudukan di JalanKenari, Kota Yogyakarta, diwakili oleh Drs.

Bahwa faktanya perkara yang menyangkut dan berkaitan dengan perkaraPerdata ini telah ternyata juga telah didaftarkan dan bahkan sudahdiperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta dengan RegisterPerkara Nomor O06/G/2011/PTUN.YK, antara CV Sari Jaya sebagaiPenggugat melawan Walikota Yogyakarta sebagai Tergugat.

Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenang mengadiliperkara ini;3.

Nomor 375 PK/Pdt/2016bukti maupun mengenai penerapan hukumhukumnya;Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 993 K/PDT/2012 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 54/PDT/2011/PTY., junctoPutusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 09/Pdt.G/2011/PN.Yk., yanghanya mempertimbangkan eksepsi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah membuktikan bahwa majelis Hakim Agung pemeriksaperkara a quo telah khilaf, yaitu:a.

Kesalahan di dalam Penerapan Hukum Perdata Materiilnya;Bahwa lebih fatal lagi adalah putusan Mahkamah Agung RI Nomor 993K/PDT/2012 yang ternyata hanya membenarkan begitu saja PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 54/PDT/2011/PTY., juncto PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 09/Pdt.G/2011/PN.Yk., tanpa disertaialasanalasan maupun dasar hukum yang pasti.

Endang Meiwati; Kepala Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta

., M.H , kuasa Penggugattertanggal 03 November 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 06 Nopember 2008 denganregister perkara Nomor : 10 / G / 2008 / PTUN.Yk, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 03 Nopember 2008;2. Surat panggilan kepada pihak Penggugat tertanggal 3 Desember 2008,11 Desember 2008 dan 23 Desember 2008;1.

AMBAR TJAHJONO, DKK VS PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA, DKK

AMBAR TJAHJONO, bertempat tinggal di Perum WiromulyoNo. 79, RT O64/RW 014, Sorosutan, KecamatanUmbulharjo, Kota Yogyakarta;2. Ny. MURSUPRIYANI, bertempat tinggal di Perum WiromulyoNo. 79, RT O64/RW 014, Sorosutan, KecamatanUmbulharjo, Kota Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada: lwan Setiawan K, SH., dan kawankawan, paraAdvokat, berkantor di Jl. Kemetiran Kidul GT.IV/758,Yogyakarta;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , I/Pembanding;melawan:1.

PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA, berkedudukan di Jl.Kenari No. 56, Yogyakarta;2.

B.130/Pdyterletak di Kelurahan Pandeyan, Kecamatan Umbulharjo, Kota/KotamadyaYogyakarta, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Jalan Perintis KemerdekaanNo. 83 Yogyakarta berdasarkan Akta Jual Beli No. 062 dan No. 063 tahun2000, tanggal 22 September 2000;Hal. 1 dari 21 hal. Put.

PengadilanTinggi Yogyakarta juga tidak mempertimbangkan pengakuan dariTergugat tentang siapa yang bertanggungjawab atas keadaan dilingkungan atau wilayah kota Yogyakarta (Tl7, Tl8, Tl9 jo. P6, P7,P8, P9). Dengan demikian seperti halnya Pengadilan NegeriYogyakarta, Pengadilan Tinggi Yogyakarta sama sekali tidakmemberikan pertimbangan hukum soal ada tidaknya perbuatanmelawan hukum berdasarkan fakta yang sesungguhnya, yaituHal. 12 dari 21 hal. Put.

Dan hanya mereview secara umum apa yang seharusnya termuatdalam suatu isi putusan (Pasal 184 HIR), yang nota bene merupakankesalahan hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta. Padahal PengadilanTinggi Yogyakarta sebagai judex facti seharusnya mempunyaipertimbangan hukum terhadap seluruh peristiwa hukum berdasarkan buktidan fakta.7.

Kepala Kepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta di Yogyakarta, Cq. Kepala Direktorat Lalu Lintas Daerah Istimewa Yogyakarta

PT YOGYAKARTA TEKSTIL (YOGYATEK)

PT MNC FINANCE CABANG YOGYAKARTA VS NURDINSYAH, DKK

PUTUSANNomor 3257 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT MNC FINANCE CABANG YOGYAKARTA, yang diwakilioleh Direktur Utama Mahjudin dan Direktur Edwin Andu,berkedudukan di Ruko Casa Grande, Nomor 34, Pugeran,Maguwoharjo, Depok Sleman, dalam hal ini memberi kuasakepada Aden Riza Pahlevi, S.H. dan kawankawan, ParaPegawai pada PT MNC Finance, beralamat di Gedung MNCFinancial

Center, Lantai 12, Jalan Kebon Sirih, Nomor 2127,Menteng, Jakarta Pusat dan berkedudukan di Kantor cabangdi Ruko Casa Grande, Nomor 34, Sleman, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Januari 2020;Pemohon Kasasi;LawanNURDINSYAH, bertempat tinggal di Wonocatur, RT 6, RW24, Nomor 336, Kelurahan Banguntapan, KecamatanBanguntapan, Kabupaten Bantul, Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta;Termohon Kasasi;Dan:1.

Nakulo, Nomor 10, DusunKalangan Baru, RI 19, RW 10, Desa/KelurahanBaturetno, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;2. Ny. SITI ASIYAH, bertempat tinggal di Jalan YogyaWonosari, KM6,5, Gg. Nakulo, Nomor 10, DusunKalangan Baru, RI 19, RW 10, Desa/KelurahanHalaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 3257 K/Pdt/2020Baturetno, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;3.

M.Kn., bertempattinggal di Jalan Khudori, Nomor 44, Wates, Kulonprogo,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta sekarang bertempattinggal di Jalan Tunjungan, Nomor 8, Pengasih,Kulonprogo, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantuluntuk memberikan

dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT MNC FINANCECABANG YOGYAKARTA tersebut harus ditolak;Halaman 11 dari 13 hal.

PT YOGYAKARTA TEKSTIL (YOGYATEK)

Yayasan Pendidikan Kader Perkebunan Yogyakarta(YPKPY) >< Juwandi dkk

/Fax (0274) 373879 Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Agustus 2010Pengadilan Negeri Sleman Putusan Reg.No:88/Pdt.G/2010/PN.SImn.dan Tergugat II datang menghadap di persidangan diwakili olehKuasanya yang bernama H. SUGIHARTO selaku kabag.

Amatrejo kepadaTergugat I Yayasan tiper Yogyakarta, itu bohong/fitnah bahwaperalihan jual beli tersebut dari Ny. Atmorejo alias Jumintenyang beralamat di Ringinsari , Maguwoharjo, Depok, Sleman.Adapun jual beli tersebut tidak dengan Ny.

Sri Rahayu yang terletak di DesaSendangadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta; Sebidang tanah dan bangunan sertipikat Hak Milik No.5995seluas 2.826 M2 atas nama Ny.

Sri Rahayu yang terletak di DesaSendangadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta; Sebidang tanah dan bangunan sertipikat Hak Milik No.5995Pengadilan Negeri Sleman Putusan Reg.No:88/Pdt.G/2010/PN.SImn.seluas 2.826 M2 atas nama Ny.

Sri Rahayu yang terletakSendangadi, Kecamatan Mlati, KabupatenPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta; di DesaSleman,Sebidang tanah dan bangunan sertipikat Hak Milik No.5995seluas 2.826 M2 atas nama Ny. Sri Rahayu yangterletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;KabupatenSebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMNNo.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn.No.51/Pdt.G/2006/PN./Cbn.

MULYO ATMOJO, dkk vs GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA

YOGYAKARTA

ISNAINI SUSIWI HADORI, DKK MELAWAN Kepala PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Yogyakarta, alamat : Jalan Jend. Sudirman No. 26 Yogyakarta

PUTUS ANNO. 98/ PDT / 2013 / PTYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaitersebut dibawah ini dalam perkara antara : 1.ISNAINI SUSIWI HADORI, Alamat : Sawitsari C 11 Rt/Rw 07/54Desa Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman.YUDIASWARA HADORI, Alamat : Jl. Bangka X No. 45 Rt/Rw005/007, Kel. Pela Mampang, Jakarta Selatan. ;NY.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2013,selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT/ PARAPEM BANDING; = 2n on > non nnn nnn nnn ene nnn nn nee nn eeeMELAWAN .......MELAWAN:Kepala PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Yogyakarta, alamat :Jalan Jend. Sudirman No. 26 Yogyakarta ; Yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya:1.DEDY TEGUHKRISNAWAN, S.H.PURWADI, S.H.RIZKY PANGIDOANS., S.H.KURNIA ISNAINIEDY RIFANTONONOORARIEFRACHMANARIES P.

Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Yogyakarta tanggal 6Nopember 2013, No. 98 /Pen.Pdt/2013/PTY tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara dalamPeradilan tingkat banding ; 2.

ini sebesar Rp 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah); Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Mei2013 Kuasa Para Penggugat/ Para Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 16Mei 2013, Nomor : 123/Pdt.G/2012/PN.Yk untuk diperiksa dan diputus dalamtingkat banding, dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukan padatanggal 4 Juni 2013 kepada

, SH masing masingHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta tersebut sebagai Hakim Hakim Anggota, dan putusan mana ducapkan pada hari KAMIS tanggal12 Desember 2013 dalam persidangan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, dan dibantuROBERTO DE JESUS DA COSTA, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi Yogyakarta tersebut akan tetapi tanpa dihadiri olehkedua belah pihak yang berperkara;Hakim Anggota, Hakim Ketua ,1.

Penggugat:
1.adelia monique kirana ebener
2.erika handrianti
Tergugat:
2.Yayasan Pendidikan Internasional Yogyakarta
3.SD Yogyakarta Independent School
4.SMP Yogyakarta Independent School

Terbanding/Tergugat I : Universitas PGRI Yogyakarta Cq. Rektor Universitas PGRI Yogyakarta
Terbanding/Tergugat II : Yayasan Pembina Universitas PGRI Yogyakarta

SAHLANADIPUTERA ALBONEH, SH.MH. beralamat di Advokat dan Konsultan Hukumpada Law Firm DN & Partners, yang berdomisili di Graha Charis Siem Lt. 2, Jl.Tanah Abang V No. 19, Petojo Selatan, Jakarta Pusat 10160 berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 6 Februari 2020;Lawan:1.Universitas PGRI Yogyakarta cq. Rektor Universitas PGRI Yogyakarta,bertempat tinggal di JI.

PGRI Sonosewu No. 117,Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnyadisebut Terbanding semula Tergugat;2.Yayasan Pembina Universitas PGRI Yogyakarta, bertempat tinggal di Jl.PGRI Sonosewu No. 117, Kabupaten Bantul, DaerahIstimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut Terbanding Ilsemula Turut Tergugat;dalam hal ini Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula TurutTergugat memberikan kuasa kepada 1). Jayaputra Arsyad, S.H, 2).

Bahwa terhadap Perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugatdisetujui dan ditandatangani oleh Turut Tergugat selaku Pengurus YayasanPembina Universitas PGRI Yogyakarta.4. Bahwa terhadap Perjanjian a quo adalah Sah dan berlaku sebagaiundangundang bagi Para Pihak, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338KUH Perdata;5.

PGRI Sonosewu No. 117, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta;17. Bahwa mengingat Turut Tergugat hanya sebatas menyetujuididalam Perjanjian aquo, maka Turut Tergugat haruslah tunduk dan mematuhiisi putusan dalam perkara aquo;18.

PGRI Sonosewu No. 117, Kabupaten Bantul,Daerah Istimewa Yogyakarta;7. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan ini;8. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t VoerbaarBi Voorad) meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupun peninjauankembali dari Tergugat;9.

Bank BTPN (Persero) Tbk MUR Beringharjo3.BPN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA YOGYAKARTA4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta

BANK MEGA, Tbk YOGYAKARTA, ROCHMAT NUR ISWANTO, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG YOGYAKARTA melawan Tuan MUHAMMAD NIZAAR, Nyonya ARIE YANI NOBELIA, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA

PUTUSANNomor 84/PDT/2015/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :1.PIMPINAN CABANG PT. BANK MEGA, Tbk YOGYAKARTA,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman No. 44 Yogyakarta, dalam halini diwakili oleh 1. JOHN ERIC PONTOH,S.H., 2. TUT ANDAYANISEBAYANG, S.H., 3. TUNGGUL TAMBUNAN, S.H., 4. SUCIATI EKAPERTIWI, S.H., 5.

Bhayangkara Rt. 012 Rw. 003, Kelurahan Ngupasan, KecamatanGondomanan, Yogyakarta, dalam hal ini diwakili oleh 1. APRILLIASUPALIYANTO MS,S.H., 2. AHANG PRADATA,S.H. dan 3. AMRILNURMAN,S.E.

,M.M,( KepalaSeksi Hukum dan Informasi pada KPKNL Yogyakarta) 3. SRIWAHYUNI,S.H., (Kepala Seksi Kepatuhan Internal pada KPKNLHalaman 1 dari30 Putusan Nomor 84/PDT/2015/PT YYK.Yogyakarta) 4. SARJANA,S.H.,(Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta)5. JULI ESTININGSIH,S.H.,(Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta) 6.ENDANG BUDIYATI,S.H., (Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta) DAN7.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA, berkedudukan diJalan Kusuma Negara No. 161, Yogyakarta, untuk selanjutnya disebutsebagai : Turut Terbanding semula Turut Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 29September 2015, Nomor 84/Pen.Pdt/2015/PT.

Tinggi Yogyakarta pada hari Rabu tanggal 11 Nopember 2015oleh kami Yohannes Sugiwidarto, SH.

YAYASAN ASY SYARIAH YOGYAKARTA