Batanglalu SPM tersebut dibeli oleh bapaknya AGUS seharga Rp. 3.000.000,Bahwa benar saksi memberitahu tahu pada WARSITO bahwa SPM laku Rp.2.800.000, dan WARSITO mnyetujui lalu WARSITO memberi saksi uangRp. 100.0000, dan pada had kamis tanggai 8 Nopember 2012 ada Polisidatang di rumah saksi lalu saksi dibawa ke Polzsek Pekalongan Timur untukdimintai keterangan;Saksi: EVI PRAMBUDI SULISTIYAWATI didepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi bekerja di

Wira Subrata danTerdakwa janjian akan memakai narkotika jenis sabusabu di rumahTerdakwa; Bahwa pada waktu Anggota Polisi datang melakukan penggerebekan danpenangkapan Terdakwa melarikan diri, sedangkan saksi Wira Subratasudah pergi sebelum Anggota Polisi dating; Bahwa narkotika jenis sabusabu tersebut dibeli secara patungan dengansaksi Wira Subrata seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), denganrincian uang saksi sebesar Rp.200.000, (dua atus ribu rupiah) dan uangsaksi Wira Subrata sebesar Rp.100.0000

Bahwa awalnya saksi dengan saksi Dodi dan Terdakwa janjian akanmemakai sabusabu di rumah Terdakwa; Bahwa pada waktu Anggota Polisi datang melakukan penggerebekanTerdakwa melarikan diri, sedangkan saksi sudah pergi sebelum Polisidatang karena saksi dipanggil oleh Paman saksi; Bahwa narkotika jenis sabusabu tersebut saksi beli secara patungandengan saksi Dodi seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), denganrincian uang saksi Dodi sebesar Rp.200.000, (dua atus ribu rupiah) danuang saksi sebesar Rp.100.0000

Adun (DPO) di Desa Peulanggahan Kec.Kuta Raja Kota Banda Aceh dengan tujuan membeli ganja sebanyak (satu) bungkus dengan harga Rp. 100.0000, (seratus ribu rupiah) Setelahmendapatkan ganja tersebut terdakwa langsung pulang ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 22 Februari 2013sekira pukul 23.00 wib disebuah rumah di desa Peulanggahan Kec.

MUNAWIR dan 5.AMINAH dngan maskawin berupa uang Rp Rp. 100.0000 (seratus riburupiah), Hal mana Perkawinan tersebut tidak dicatatakan di Kantor UrusanAgama (KUA);2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehALLAH SUBHANAHUWATAALA;3.

Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;

yang telah menjual Handphone dan Blackberry kepada terdakwa dalambentuk batangan ;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang ada dipersidangan yangtelah dijual kepada terdakwa ;Bahwa saksi mendapatkan Handphone dan Blackberry didapat ketika saksimelakukan pencurian di daerah Papahan Tasikmadu Karanganyar ;Bahwa saksi menjual Handphone samsung kepada adiknya terdakwa (Carlos) padahari Selasa tanggal 02 Juli 2013 sekira pukul 20.00 Wib dirumah saksi yang dibayaroleh terdakwa seharga Rp 100.0000

Sekitarpukul O7.30 Wib Terdakwa SANDI dan Terdakwa LUMBANSIANTURI tiba di rumah Saksi SUPPRI (berkas perkara terpisah)Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor:1890/Pid.Sus/2021/PT MDNkemudian Terdakwa SANDI dan Terdakwa LUMBAN SIANTURIlangsung membeli shabu sebanyak 1 (Satu) paket sehargaRp 100.0000, (Seratus ribu rupiah) dari Saksi SUPPRI (berkasperkara terpisah).

pertengkaran terjadi padabulan Juni 2015 karena Termohon menyuruh Pemohon untuk bekerjamencari nafkah karena tidak lama lagi Termohon akan melahirkan.Bahwa poin 5 tidak benar, Termohon tidak menghargai Pemohon namunbenar Termohon pernah merokok satu kali pada waktu Termohon hamil(mengidam).Bahwa poin 6 benar, uang pemberian Pemohon, Termohon berikan kepadaOrang tua Termohon untuk disimpan sebagai persiapan melahirkansebanyak 2 kali yaitu sebesar Rp. 50.0000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian Rp. 100.0000

Rival pulang ; Bahwasepeda motor tersebut kemudian dititipokan atau dipakai oleh saya ; Bahwa orang tua saya sempat bertanya perihal sepeda motor Yamaha Vegatersebut dan saya bilang kalau sepeda motor itu dari membeli ; Bahwasaya memakai sepeda motor itu untuk pergi ke sekolah ; Bahwasaya kemudian memberikan PS saya dan uang sebesar Rp. 100.0000, (seratus ribu rupiah) kepada sdr.

Dikembalikan kepada saksi Fitriah)

• 1 (satu) lembar kwitansi asli warna hijau yang bertuliskan, Telah diterima dari FITRIAH ARSYAD, Uang sejumlah : tiga ratus juta rupiah, Untuk pembayaran : harga bonret 434.720 kg (sudah termasuk di dalam surat perjanjian), total Rp. 300.000.000,- dan ditandatangani oleh SUGIARTA di Kaluku 31 Maret 2020;
• 1 (satu) lembar rekening koran Bank Mandiri yang terdapat bukti transaksi FITRIA ARSYAD nomor rekening 170-00-0394803-5 sebesar Rp 100.0000

rekening 0777066660 nominalRp.2.128.000,;(Dikembalikan kepada saksi Fitriah)1.1 (Satu) lembar kwitansi asli warna hijau yang bertuliskan, Telah diterimadari FITRIAH ARSYAD, Uang sejumlah : tiga ratus juta rupiah, Untukpembayaran : harga bonret 434.720 kg (Sudah termasuk di dalam suratperjanjian), total Rp. 300.000.000, dan ditandatangani oleh SUGIARTAdi Kaluku 31 Maret 2020;m. 1 (Satu) lembar rekening koran Bank Mandiri yang terdapat buktitransaksi FITRIA ARSYAD nomor rekening 1700003948035 sebesarRp 100.0000

rekening 0777066660 nominalRp.2.128.000,;(Dikembalikan kepada saksi Fitriah) 1 (Satu) lembar kwitansi asli warna hijau yang bertuliskan, Telah diterimadari FITRIAH ARSYAD, Uang sejumlah : tiga ratus juta rupiah, Untukpembayaran : harga bonret 434.720 kg (Sudah termasuk di dalam suratperjanjian), total Rp. 300.000.000, dan ditandatangani oleh SUGIARTAdi Kaluku 31 Maret 2020;1 (satu) lembar rekening koran Bank Mandiri yang terdapat buktitransaksi FITRIA ARSYAD nomor rekening 1700003948035 sebesarRp 100.0000

MEMO CHARLES Als CHARLES Bin ANASRULLAH membeiisabu dari saksi dengan harga Rp 100.0000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa MEMO CHARLES Als CHARLES Bin ANASRULLAH membeii sabudari saksi dengan cara menelpon saksi pada hari jumat tanggal 15Desember 2017 sekira jam 15.30 WIB;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keberatan karena Terdakwamembeli kepada Saksi paket Sabu seharga Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) ;5.

dengan Ketentuan Pasal 149 Huruf d dan Pasal156 Huruf d Kompilasi Hukum Islam bahwa seorang ayah berkewajiban menanggungbiaya hadlanah dan nafkah anak sesuai kKemampuannya, oleh karenanya gugatanPenggugat Rekonvensi mengenai nafkah untuk 1 (satu) orang anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berada dalam asuhan PenggugatRekonvensi patut untuk dikabulkan, selanjutnya, dengan mempertimbangkankemampuan Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagai petani yang mempunyaipenghasilan antara Rp. 100.0000

telah menemukan Fakta dalam persidangan ini yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan bukti (Pl) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 2 (dua) tahun danbelum pernah bercerai;e Bahwa terbukti sejak satu bulan yang lalau antara Pemohon denganTermohon telah terjadi pertengkaran terusmenerus, yang penyebabnyamasalah ekonomi yang kurang mencukupi karena Pemohon bekerja sebagaiGuru Tidak tetap dengan gaji satu bulan Rp. 100.0000

penghitungan tukar tambahkarena saat itu Watam mempunyai sepeda motor Yamaha RX King warnae Bahwa sepeda motor milik Watam saksi hargai Rp 1.300.000, dan Watammembeli sepeda motor tersebut kepada saksi Rp 6.400.000, denganpenghitungan tukar tambah sehingga jumlah total Rp 7.700.000 ;e Bahwa setelah sepeda motor RX King berada ditangan saksi, kemudian saksijual kembali laku Rp 1.700.000, sehingga dari penjualan tersebut saksimengalami laba sebesar Rp 400.000, dan saksi berikan kepada Sutarno Rp.100.0000

menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri;

Bahwa Termohon sangat keberatan atas permohonan cerai yangdiajukan Pemohon, namun bila itu terjadi Termohon menuntut hakhakTermohon sebagai akibat perceraian sebagai berikut: Termohon menuntut nafkah lampau yang tidak diberikan olehPemohon yaitu sejak tanggal 2 Desember 2014 sampai putusan iniberkekuatan hukum tetap sebesar Rp. 100.0000, (Seratus ribu)perhari, dimana setelah keluarga Pemohon mengantarkan Termohonke rumah orang tua Termohon, Pemohon tidak pernah lagimemberikan nafkah sampai sekarang

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya.2. menghukum Pemohon untuk membayar nafkah lampau yang tidakdiberikan oleh Pemohon yaitu sejak tanggal 2 Desember 2014 sampaiputusan ini berkekuatan hukum tetap sebesar Rp. 100.0000, (Seratus ribu)perhari.3. menghukum Pemohon untuk membayar nafkah Iddah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta) selama masa iddah, begitu juga muthah berupauang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)Halaman 13 dari 40 hal. Putusan No68/Pdt.G/2016/PA. Psp4.

1 (satu) buah pena warnahitam, setelah mendapat barangbarang tersebut lalu terdakwa berikut barang bukti di bawa kePolres Bangka untuk di proses hukum lebih lanjut.Bahwa cara permainan judi togel yang diselenggarakan oleh Terdakwa MOI KHIUNAls AHOI Anak Dari AMAO yaitu para pemain yang akan memasang judi togel datangkerumah terdakwa dengan memberikan angka yang mereka pasang dengan ketentuan : Memasang 2 (dua) angka harga Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) apabila menang akanmendapat uang sebesar Rp. 100.0000

Memohon kepada Majelis Hakim agar Tergugat Renkonvensi membayarnafkahnafkah kepada Penggugat Rekonvensi:1) Nafkah iddah yang diperhitungkan perharinya sebesarRp.100.0000, (seratus ribu rupiah) x 90 hari = 9.000.000,(Sembilan juta rupiah)2) Nafkah mut'ah sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah)3) Nafkah hidup setelah terjadi perceraian untuk PenggugatRekonvensi sebagai Janda sampai dengan Penggugat Rekonvensimenikah lagi perbulannya 1.000.000,( satu juta rupiah)4) Menghukum Tergugat Rekonvensi

Nafkah iddah yang diperhitungkan perharinya sebesarRp. 100.000, ( seratus ribu rupiah ), sehingga seluruhnyaberjumlah 90 hari X Rp. 100.0000, Rp. 9.000.000 ( sembilanjuta rupiah).c. Nafkah mut'ah sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Berdasarkan halhal dan alasan diatas, penggugat rekonpensi/termohonkonpensi mohon kepada Pengadilan Agama Sleman untuk memutuskan sebagaiberikut :DALAM KONPENSI1. Menolak permohonan Pemohon.2. Membebankan biaya perkara menurut hukum.DALAM REKONPENSI1.

Bahwa Termohon sangat keberatan atas permohonan cerai yangdiajukan Pemohon, namun bila itu terjadi Termohon menuntut hakhakTermohon sebagai akibat perceraian sebagai berikut: Termohon menuntut nafkah lampau yang tidak diberikan olehPemohon yaitu sejak tanggal 2 Desember 2014 sampai putusan iniberkekuatan hukum tetap sebesar Rp. 100.0000, (Seratus ribu)perhari, dimana setelah keluarga Pemohon mengantarkan Termohonke rumah orang tua Termohon, Pemohon tidak pernah lagimemberikan nafkah sampai sekarang

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya.2. menghukum Pemohon untuk membayar nafkah lampau yang tidakdiberikan oleh Pemohon yaitu sejak tanggal 2 Desember 2014 sampaiputusan ini berkekuatan hukum tetap sebesar Rp. 100.0000, (Seratus ribu)perhari.3. menghukum Pemohon untuk membayar nafkah Iddah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta) selama masa iddah, begitu juga muthah berupauang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)Halaman 13 dari 40 hal. Putusan No68/Pdt.G/2016/PA. Psp4.