gugatanHalaman 9 dari 15 Pts.No. 1876/Pdt.G/2017/PA.MjlPenggugat, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sampai saat inimasih terikat sebagai pasangan suami isteri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejakbulan Agugstus

Menyatakan hak asuh atas tiga anak Penggugat dan Tergugatbersamasama Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atasselanjutnya Penguggat telah menangapi dengan dupliknya secaratertulis tanggal 21 Agugstus 2014 yang pada pokoknya sebagaisebagi beikut :ole%.5% "#SS,5% "% % SHS, #S "HSSH %5SH oO" SS & %) "S )& "HS & %) #2%# , ) SH")% S#(SGH . # ,# ,) &)" & *&HS) SH$6.55 "#SS,$% " Gs " S.SH# N#ESSH S'&'O STE" S,.6.5% %5% S# " S$,SS # / (SHS "#SS), *"#,%' SH1) 6 &. )

gugatanHalaman 9 dari 15 Pts.No. 1876/Pdt.G/2017/PA.MjlPenggugat, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sampai saat inimasih terikat sebagai pasangan suami isteri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejakbulan Agugstus

Gugatan Penggugat Telah Error in ObjektoPenggugat dalam mengajukan gugatanya in casu telah salah dalammenentukan objek gugatannya ;Penggugat dalam surat gugatannya menegaskan bahwa objek gugatan incasu tertetak di Kampung Perumpung, Desa Gungungsindur, KecamatanGunungsindur, Kabupaten Bogor ;Penggugat juga dalam dalil gugatannya pada angka 1, 13 menegaskandan juga mendasarkan kepada Putusan Pengadilan Negeri Bogor No.234/1950 tanggal 30 Agugstus 1951 jo Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 209/1961

Sujono yang notabene ayah kandung dari Penggugat telah mengajukanGugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada Tan Eng Tjeng sebagaimanayang termuat dalam Putusan PN Bogor No. 45/1979/Pdt.G/L/Bgr jo PutusanPT Bandung No. 108/1980/Perd/PTB jo Putusan MA RI No. 764/K/Sip/1981jo Putusan PK MARI No. 201 PK/Pdt/1992;Bahwa, Penggugat disamping mendalilkan dengan putusan hukumsebagaimana tersebut di atas juga mendasarkan kepada PutusanPengadilan Negeri Bogor No. 234/1950 tanggal 30 Agugstus 1951 joPutusan Pengadilan

);Adalah tidak benar dalil Penggugat pada angka 5 (lima) yang menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Bogor telah berhasil melaksanakan Eksekusiatas tanah objek gugatan a quo, mengingat fakta hukum yang sebenarnyaadalah tidak pernah ada/terjadieksekusi di atas tanah milikTergugat IVsebagaimana yang diaku oleh Penggugat, hal tersebut dikarenakan adanyaperbedaan letak objek tanah antara tanah milik Tergugat IV dengan tanahyang menjadi objek sengketa/gugatan dalam Putusan PN Bogor No.234/1950 tanggal 30 Agugstus

1951 jo Putusan PT Jakarta No. 209/1961tanggal 5 September 1961 ;Bahwa Fakta hukum yang membenarkan dan sekaligus menegaskanbahwa tidak pernah ada pelaksanaan eksekusi oleh Pengadilan NegeriBogor terhadap tanah milik Tergugat IV adalah Surat dari SekretarisWilayah/Daerah Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Bogor tertanggal19 Mei 1997, menegaskan bahwa objek yang disengketakan dalamPutusan Pengadilan Negeri Bogor No. 234/1950 tanggal 30 Agugstus 1951jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 209

Bahwa Penggugat dalam gugatannya in casu mendasarkan danmendalilkan pendakuannya atas tanah objek gugatan a quo kepadaPutusan PN Bogor No. 234/1950 tanggal 30 Agugstus 1951 jo Putusan PTJakarta No. 209/1963 tanggal 5 September 1963.

Surat Peringatan I No. 3786KCVII/ADK/08/2010 tertanggal 3 Agugstus 2010 ; 16 c.

Perkara No. 1438/Pdt.G/2017/PA Btm.Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan yang tidakdapat dirukunkan kembali dan sejak bulan Agugstus 2017 yang lalu antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas, yaituPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak Agustus 2017 yanglalu dan sampai sekarang tidak pernah berkumpul kembali, maka patut diduga(ghalabat alzhann) dan mempunyai kekuatan hukum sebagai dalipembuktian bahwa antara

melanggar hakorang lain yaitu Penggugat yang semestinya memperoleh keuntungan darimodal yang telah disetor maka tindakan yang demikian betentangan dengankesusilaan dan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian yang seharusnyaHal.2 dari 15 hal.Put.No.721 K/Pdt/2005dipenuhi dan dipatuhi Tergugat dalam pergaulan masyarakat utamanya danmasyarakat ekonomi/bisnis yang ditekuni oleh Tergugat.Bahwa dengan keadaan yang demikian, sehingga telah diuraikan di atas,maka Perjanjian Transaksi Spot Index pada tanggal 3 Agugstus

Kota Mukomuko, Kabupaten Mukomukoselama lebin kurang 2 (dua) Tahun yaitu dari bulan Juli 1984sampaidengan bulan juli 198, kemudian dari bulan Agugstus 1987 sampaidengan bulan Juli 2011 lebih kurang 24 Tahun penggugat tinggal dirumah sendiri kediaman bersama dengan Tergugat yang beralamat diDusun V Desa Selagan Jaya, Kecamatan Kota Mukomuko KabupatenMukomuko;3. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang Anak yang bernama;1.

Menolak gugatan Penggugat selaindan selebihnya;Demikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 01 Agugstus 2019, olehWini Noviarni, S.H., M.H sebagai Hakim, pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya,putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Cecep Jalil, S.H sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri olen KuasaHukum Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim KetuaHalaman 13 dari

Hal itu disebabkan karena tergugat telahmenikah dengan wanita lain tanpa seijin penggugat dan inginberpoligami sedangkan penggugat tidak mau dimadu;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan Agugstus 2013 penggugatdan tergugat telah berpisah tempat tinggal. Penggugat tinggalbersama bibi di Desa Lendola dan tergugat tinggal di Binongkodirumah kediaman bersama penggugat dan tergugat;Bahwa saksi mengetahui selama perpisahan tersebut, tergugat tidakpernah datang menjenguk dan mengajak penggugat.

Facti Pengadilan Negeri Kupang yang telah dikuatkanputusan Pengadilan Tinggi Kupang, benarbenar secara nyata telahmelanggar hukum pembuktian sebagaimana dimaksud oleh pasalpasaltersebut yang mana faktanya Judex Facti Pengadilan Negeri Kupang didalam pertimbangan hukumnya dalam halaman 52 pada alinea ke2bahwa Penggugat dan Para Tergugat samasama mendasarkan dalilnyakepada suatu putusan pengadilan yang sama yang telah berkekuatanhukum tetap, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 159 K/Pdt/2008tanggal 24 Agugstus

Nomor 3529 K/Pdt/2015Kupang sekalipun telah menemukan faktafakta di persidangan berupapengakuan Penggugat tentang telah terjadinya hibah tanah objeksengketa seluas 5000 m (lima ribu meter persegi) dengan SertipikatHak Milik Nomor 236 tersebut dari Penggugat dan ibunya kepada AlexN Raja Ratu, sebagaimana yang ternyata dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 159 K/Pdt/2008 tanggal 24 Agugstus 2010 ic (bukti P4)dan yang sebagaimana juga Para Tergugat telah menegaskan secaraberulangulang baik di dalam surat

., tempat dan tanggal lahir Lebak, 12 Agugstus 1967,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Jalan Garuda RT8/RW, Kelurahan Wonosari Jaya, Distrik Wania,Kabupaten Mimika, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak lama;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namun Saksilupa kapan pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di JalanHasanuddin sebagai tempat

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor1807215410910002, tanggal 23 Agugstus 2018, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten LampungTimur, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0420/048/X/2014, tanggal 22Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 0141/Pdt.G/2018/PA.

Kandar umur 5 Agugstus 1964 (Anak Kandung)5. Fitri umur 10 Mei 1966 (Anak Kandung)Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Jelas Tergugat menyuruh orangbekerja menggali dan membuat rangka besi sloop untuk tiang pagar daribeton, diatas lahan tanah milik Tergugat.6.

merekadipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa sengketa Penggugat dan Tergugat Tergugat serta Para TurutTergugat menyangkut pinjam meminjam uang sejumlah Rp. 10.000.000,antara Penggugat dan John Rahasia ; Bahwa John Rahasia saat ini telah meninggal dunia ;e Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat merupakan ahli warisdan ahli waris Pengganti dari almarhum John Rahasia ;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan adalah Penggugat mendalilkanalmarhum John Rahasia pada tanggal 11 Agugstus

jika dihubungkan dengan bukti Pl berupa foto copyPutusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 26/PDT/2007 tanggal2 April 2008 dan bukti P2 berupa foto copy Putusan KasasiMahkamah Agung No. 2822 K/Pdt/2008 tanggal 20 Nopember2009 maka telah terbukti benar antara penggugat dantergugattergugat telah pernah berperkara di pengadilanmengenai obyek sengketa yang sama dalam perkara aquo,dan putusannya telah berkekuatan hukum tetap melaluiPutusan Pengadilan Negeri Bulukumba No. 06/Pdt.G/2006/PN.BIktanggal 28 Agugstus

Biak No. 28A,JakartaPusat yang dimiliki oleh Dr.Eddy Widodo (Sertifikat HMNo.113/Cideng, sebelumnyaSHGB No. 3265/Cideng) ;Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat, tanggal 14Agustus 2003, Putusan PT.DKI : 11 Maret 2004, PutusanMA Kasasi : 3 Agugstus 2006,Putusan MA PK : 23 Mei 2008tabel diatas, sangat jelas bhawa gugatan aquo yangdiajukan oleh Penggugat ini hanyalah mengadaada dan sekedarpengulangan belaka dari perkara sama yang sudah pernah diajukan danHalaman 10 of 45Putusan No 212/Pdt/G/2010/PN.JKTPSTtelah

No. 3265/Cideng)3265/Cideng)Diputus Ptsn PN Jkt Pst 14 Agustuspada 2003 Ptsn PT DKI : 11tanggal Maret 2004, Ptsn MAKasasi : 3 Agugstus 2006Ptsn MA PK : 23 Mei 20086. Bahwa dalam tabel tersebut di atas, jelas bahwa baik subjek perkara(Para Pihak yang berperkara) yang sama, maupun objek perkaranya(Gugatan Kepemilikan atas tanah Jalan Biak No. 28A, Jakarta Pusatyang dimiliki oleh Dr. Eddy Widodo, Sertifikat HM No. 113/Cideng,sebelumnya SHGB No. 3265/Cideng) juga sama.

Terbanding/semula Para Tergugat, dengan RelaasPemberitahuan Memeriksa Berkas Banding Nomor 2/Pdt.G/2020/PNSoe. tanggal 24 Juli2020;Supaya datang di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Soe untuk mempelajariberkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hariterhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini disampaikan, sebelumberkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi KupangMembaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Negeri Soemasingmasing Nomer 2/Pdt.G/2020/PN Soe, tanggal 10 Agugstus

Nimung yang kemudian dibalik nama atas nama YohanisRorimpandey adalah cacat prosedural karena tanah tersebut adalah milik Penggugatberdasarkan Surat Penyerahan tanggal 16 Agugstus 1996 Nomor 127 yang dibuatdan ditanda tangani dihadapan Anand Umar Adnan, SH. Notaris dan PPAT di Palu;Bahwa Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 929/Birobuli Selatantanggal 24052007, Surat Ukur tanggal 26042007 Nomor 883/BirobuliSelatan/2007 luas 494 M2. atas nama A.

Tanpa adanya batasbatas yang jelas dan tegas,obyek sengketa yang dimaksud akan menjadi kabur dan tidak dapat dipastikan.Padahal dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI I. 565 K/Sip/1973,tanggal 21 Agugstus 1974, dan sesuai pula dengan ketentuan dalam YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979, yangkaidah hukumnya menyatakan : Karena surat gugatan tidak disebutkan denganJelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa