Natsir untuk memberitahukan kepada Terdakwa bahwasaksi Agih Saputra ingin meminta gaduhan sapi, kemudian Terdakwamengizinkan 2 (dua) ekor sapi masingmasing 1 (satu) ekor sapi betina(indukan) warna putih dan 1 (satu) ekor sapi anakan jantan warna putihyang berada di tangan saksi Karmana untuk diberikan kepada saksi AgihSaputra untuk digaduh, setelah mendapat izin dari Terdakwa kemudiankeesokan harinya saksi Agih Saputra membawa 2 (dua) ekor sapi tersebutuntuk diurus di rumah saksi Agih Saputra, kemudian

Natsir untukmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa saksi Agih Saputra inginmeminta gaduhan sapi, kemudian Terdakwa mengizinkan 2 (dua) ekorsapi masingmasing 1 (satu) ekor sapi betina (indukan) warna putih dan 1(satu) ekor sapi anakan jantan warna putih yang berada di tangan saksiKarmana untuk diberikan kepada saksi Agih Saputra untuk digaduh,setelah mendapat izin dari Terdakwa kemudian keesokan harinya saksiAgih Saputra membawa 2 (dua) ekor sapi tersebut untuk diurus di rumahsaksi Agih Saputra, kemudian

Nasir selaku pemilik sapi tersebutmengizinkan 2 (dua) ekor sapi yang masingmasing 1 (satu) ekor sapibetina atau indukan dan 1 (satu) ekor sapi anakan jantan yangsebelumnya berada di tangan saksi, saksi berikan kepada saksi Agihuntuk digaduh, kemudian keesokan harinya saksi Agih membawa 2(dua) ekor sapi tesebut untuk diurus di rumah saksi AGIH, kemudiansetelah 2 (dua) ekor sapi tersebut berada di tangan saksi Agih selamakurang lebih 4 (empat) bulan, pada bulan Mei 2015 Terdakwa datang kerumah saksi

Putusan Nomor 1278 K/Pid/2016Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pada hari Jumat tanggal 19Juni 2015 sekitar pukul 09.00 WIB saksi Januri datang ke rumah saksiuntuk mengecek keadaan sapi dan pada saat itu saksi Januri hanyamendapati bahwa sapi tinggal 1 (satu) ekor bagian saksi, lalu saksiJanuri menanyakan ke mana 2 (dua) ekor sapi yang menjadi bagianmilik dari saksi Januri yang masingmasing 1 (satu) ekor sapi betina atauindukan dan 1 (satu) ekor sapi anakan, kemudian saksi memberitahubahwa bagian

menerangkan bahwa saksi membeli 1 (satu) ekorsapi betina dewasa dan 1 (satu) ekor sapi anakan jantan dengan hargaRp17.300.000,00 (tujuh belas juta tiga ratus ribu rupiah) untuk 2 (dua)ekor sapi tersebut.Bahwa benar saksi menerangkan awalnya saksi tidak mengetahui sapiHal. 10 dari 15 hal.

Suka Maju 1 Rp. 150, 20.000 anakan Rp. 3.000.000,2. Suka Maju 2 Rp. 150, 20.000 anakan Rp. 3.000.000,3. Makmur Tongke 1Rp. 200, 50.000 anakan Rp. 10.000.000.4. Wai Bula Rp. 250, 26.000 anakan Rp. 6.500.000,5. Akat Permai Rp. 500, 61.000 anakanRp. 30.500.000,Total 177.000 anakan Rp. 53.000.000, Sesuai dengan kontrak harga peranakan manggrovesebesar Rp. 1.650, (seribu enam ratus lima puluh rupiah) ;Hal. 5 dari 67 hal. Put.

Suka Maju 1 Rp. 1.500, 20.000 anakan Rp. 30.000.000,2. Suka Maju 2 Rp. 1.500, 20.000 anakan Rp. 30.000.000, Hal. 9 dari 67 hal. Put. No. 59 K/Pid.Sus/201310 3. Makmur Tongke 1 Rp. 1.450, 50.000 anakan Rp. 72.500.000,4. Wai Bula Rp. 1.400, 26.000 anakan Rp. 36.400.000,5. Akat Permai Rp. 1.150, 61.000 anakan Rp. 70.150.000,TOTAL Rp. 239.050.000, Sehingga total selisih uang pembelian anakan mangrove yang telahditerima oleh M.

Seram Bagian Timuryang masingmasing mendapat 20.000 anakan, sementara untuk bibitmanggrove sisanya dimintakan oleh Terdakwa M.

No. 59 K/Pid.Sus/2013 18 aa Ff ef Pb otalSuka Maju 2 Rp. 150, 20.000 anakan Rp. 3.000.000,Makmur Tongke 1Rp. 200, 50.000 anakan Rp. 10.000.000.Wai Bula Rp. 250, 26.000 anakan Rp. 6.500.000,Akat Permai Rp. 500, 61.000 anakanRp. 30.500.000,177.000 anakan Rp. 53.000.000, Sesuai dengan kontrak harga peranakan manggrove adalahsebesar Rp. 1.650, (seribu enam ratus lima puluh rupiah) ; Bahwa sesuai pasal 7 syarat umum kontrakmekanisme pelaksanaan pembayarandilakukan dalam 2 tahap yakni :a.

Suka Maju 1 Rp. 1.500, 20.000 anakan Rp. 30.000.000,2. Suka Maju 2 Rp. 1.500, 20.000 anakan Rp. 30.000.000,3. Makmur Tongke 1 Rp. 1.450, 50.000 anakan Rp. 72.500.000,4. Wai Bula Rp. 1.400, 26.000 anakan Rp. 36.400.000,5. Akat Permai Rp. 1.150, 61.000 anakan Rp. 70.150.000,TOTAL Rp. 239.050.000, e Sehingga total selisih uang pembelian anakan mangrove yang telahditerima oleh M.

memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Nur Hasanah binti Gupron, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh tani, tempat tinggal di Banjar AirAnakan, Desa Banyubiru, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat",MELAWANFahri bin Saipudin, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh tani, tempat tinggal di Banjar Air Anakan

pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada hari Jumat,tanggal 21 Februari 2003, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana yang tercatatsesuai dengan ODuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.18.2.2/Pw.00/248/2015 tanggal 20 Oktober 2015 yang pada saat menikahstatus Penggugat perawan dan Tergugat jejaka ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Banjar Air Anakan

, Desa Banyubiru, KecamatanNegara, Kabupaten Jembrana selama 3 (tiga) tahun kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah Penggugat dan Tergugat di BanjarAir Anakan, Desa Banyubiru dan selama menikah telah melakukanhubungan layaknya suami istri (bada dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis tapi sejak bulan Agustus 2007 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mengusirPenggugat

Putusan Nomor 0187/Pdt.G/2015/PA NegaraBahwa pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulan Agustus 2007 dengansebab Penggugat yang sudah di usir oleh Tergugat memilih untuk tinggal diDenpasar selama 2 (dua) tahun dan Penggugat kembali ke rumah mendapatkabar bahwa Tergugat sudah menikah dengan wanita lain dan memiliki 2(dua) orang anak dan sejak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal karena Penggugat sekarang tinggalbersama dengan saudara Penggugat di Banjar Air Anakan

tangga, tempat tinggal di Banjar AirAnakan, Desa Banyubiru, Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana dansaksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi sepupu dari Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat berumah tangga semulatinggal di rumah orang tua Tergugat di Banjar Air Anakan

ancaman kekerasan, ataupenganiayaan terhadap anak yaitu korban Oky Saputra Pgl Aky (yangberumur 13 Tahun dan termasuk kategori anak) yang luka berat,perbuatan dan kaeadaan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:PrimairBahwa ia terdakwa RITAL OKTANAJUFRI Pgl RITAL Bin JUFRI(yang berumur 16 tahun dan masih termasuk kategori anak) pada HariSelasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 12.30 Wib, atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2014bertempat di Kampung Anakan

hukum PengadilanNegeri Painan, Setiap orang yang melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman kekerasan, atau penganiayaan terhadapanak yaitu Korban Oky Saputra Pgl Oky (yang berumur 13 tahun dantermasuk kategori anak ) yang Iluka berat, perbuatan dan keadaanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat korban Oky Saputra Pgl Oky bersama dengan teman korbanbernama YERI CANDRA Pgl YERI pulang sekolah menggunakan masing masing sepeda motor untuk pulang kerumah masingamsing, melewatiKampung Anakan

menunggu kakak pulang sekolah, tibatiba datang Terdakwa langsung memukul saksi dan menendangpunggung saksi setelah itu Terdakwa langsung pergi dan saksi merasakesakitan;Bahwa pada hari dan tanggal itu juga sekira jam 11.30 Wib bersamateman menunggu Rital pulang sekolah dan saksi bersama temantemanduduk di dekat Pos Kamling Anakan dengan maksud untuk menanyakan,kenapa Saksi sampai dipukul kemaren?

;Bahwa saksi ada bertemu dengan Terdakwa dibawah Gapura;Bahwa saksi ada melihat Terdakwa bawa kayu waktu mengejar sSaksi;Bahwa posisi saksi waktu Terdakwa menganiaya Oky berada di Anakan;.

;e Bahwa pada saat itu saksi sedang berada di Anakan bersama denganRama;e Bahwa saksi sekolah di SMP 4 kampung Ladang;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Rital ada memukul Oky dengan tangan;e Bahwa Rital sekolah di SMP 4 dan Oky di SMP 1;e Bahwa Rital melempat Oky dengan kayu dan kayunya terlepas daritangan;e Bahwa Saksi tidak tahu apa salah Oky sehingga dilempar oleh Rital;8.

kemiri diangkutke lokasi dengan menggunakan truk dimana setiap 1 (satu) truk hanya bisamengangkut 850 bibit anakan.

Albiawati Binti Mahmud membuat Berita Acara serah terimabarang seolaholah bahwa Terdakwa II Imran Sudin Djumadil, SH. telahmengadakan bibit 100 % sejumlah 250.050 anakan, sehingga dananya telahdibayar 100%, namun kenyataannya masih terdapat kekurangan sejumlah103.287 anakan.

MU / 2002 tanggal 19 Juli 2002 dimana lingkup pekerjaannyaadalah pengadaan bibit kemiri di Desa Walbau, Kecamatan Sanana sebanyak250.050 anakan diserahkan dilokasi penanaman di Desa Waibau denganharga satuan Rp.4.991.25 (empat ribu sembilan ratus sembilan puluh saturupiah koma dua puluh lima sen) dengan nilan kontrak Rp.1.248.062.000.

kKemudian saksi berusahamelakukan pencarian, namun tidak ketemu; Bahwa ciriciri hewan sapi milik saksi yang hilang, adalah hewan sapi yangjantan cap pada pipi kanannya FO7 dan pada testa angka 1, sedangkanhewan sapi yang betina dalam keadaan polos;Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 November 2016, saksi mendapatinformasi kalau ada orang di hudu Mburung Kawangu, hendak menjualanakan sapi, sehingga saksi curiga, lalu menyuruh Jhon Diki Langgajanjidan Andreas Anakonda untuk pergi menanyakan dan menawar anakan

sapiitu dengan memberikan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa sesampainya Jhon Diki Langgajanji dan Andreas Anakonda di rumahYanto dan melihat anakan sapi tersebut, ternyata hewan sapi tersebutadalah milik saksi, saksi di beritahu, dan langsung pergi ke rumah Yanto,dan melihat hewan sapi tersebut adalah benarbenar milik saksi;Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada Yanto siapa pemilik hewansapi tersebut dan Yanto mengatakan hewan sapi tersebut miliknya, namunsaksi mengatakan bahwa

sapi sudah di temukan;Bahwa ciriciri hewan sapi milik Nggaba Wangu Langu yang hilang, adalahyang jantan ada cap pada pipi kanannya FO7 dan pada testa angka 1,sedangkan hewan sapi yang betina dalam keadaan polos;12 Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 November 2016, Nggaba Wangu Langudatang ke rumah saksi dan menceritakan kalau dirinya mendapat informasikalau ada orang di hudu Mburung Kawangu, hendak menjual anakan hewansapi, sehingga korban curiga, lalu Nggaba Wangu Langu menyuruh saksidan Jhon Diki

Unsur Yang seluruhnya atausebagian milik orang lain :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuanpara Terdakwa bahwa 2 (dua) ekor anakan sapi tersebut adalah milik NGGABAWANGU LANGU yang di titipkan kepada MEHANG NJURUMANA untuk digembalakan sehingga jelaslah bahwa Sapi sapi tersebut bukanlah milik daripara Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka unsur yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain ini telah terbukti.Ad. 4.

sapi milik NGGABA WANGULANGU, dan para Terdakwa mengambil Sapi tersebut dengan cara, paraTerdakwa menggiring 2 (dua) ekor anakan sapi dari padang, kemudian di bawadi bawa ke kandang Terdakwa 1, setelah 1 (satu) bulan lamanya berada dikandang, para Terdakwa mengganti cap yang ada tubuh sapi tersebut danmenawarkan kepada orang untuk di jual, hal itu dilakukan tanpa seizin daripemiliknya, maka unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah terbukti.Ad. 5.

Jasa pembersihan, penanaman beberapa jenis anakan tanaman,perawatan dan pembuatan pagar keliling serta perbaikan pagar yangsemua biayanya bersumber dari Penggugat Rekonvensi Tergugat Rekonvensi selama + 7 tahun (mulai dari Januari 2008 sampai denganAgustus tahun 2014) atau selama + 1.987 hari (tidak termasuk hariminggu dan hari perayaan agama katolik).

Bahwa biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk pembelian berbagai jenis bibit/ anakan tanaman yaitusebesar Rp2.285.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluh lima riburupiah), dengan rincian sebagai berikut :1) Anakan Kopi :50 koker x @ Rp 5.000,00 =Rp 250.000,002) Anakan Coklat : 80 koker x @ Rp15.000,00 = Rp 1.200.000,003) Anakan Cengkeh: 6 koker x @ Rp25.000,00 =Rp 150.000,004) Anakan Cendana: 5 koker x @ Rp25.000,00 =Rp 125.000,005) Anakan Kelapa : 1 buah x @ Rp5.000,00

= Rp 5.000,006) Anakan Durian : 2 koker x @ Rp20.000,00 =Rp 40.000,007) Anakan Vanili :50 Stek x @ Rp3.000,00 =Rp 150.000,008) Anakan Sirsak :3koker x @ Rp 5.000, =Rp ~~ 15.000,00Halaman 9 dari 21 hal.

Nomor 637 K/Padt./20169) Anakan Advokat : 2 koker x @ Rp5.000,00=Rp 10.000,0010)Anakan Nenas : 60 anakan x @Rp3.000,00 =Rp 180.000,0011)Anakan pinang :5 koker x @ Rp 3.000,00 =Rp ~~ 15.000,0012)Anakan Pisang :17 anakan x @Rp5.000,00 =Rp 85.000,0013) Bibit Temulawak =Rp 30.000,0014)Bibit Kunyit = Rp 30.000,006.

di Kampung Praikataga, Desa Katikuloku, Kecamatan Wanokaka,Kabupaten Sumba Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak, telah melakukan penganiayaanyang mengakibatkan luka berat terhadap korban NGAILU RAGA Alias AMADANANG, dan perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :a Berawal pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2013 anak dari korban NGAILURAGA Alias AMA DANANG yaitu saksi DANIEL DANU DUKA Alias DUKAmenanam anakan

kelapa di kebun milik korban di Kampung Praikataga, kemudiankorban melihat anakan kelapa tersebut telah dipotong oleh terdakwa sehingga korbanmenyuruh anak korban untuk menanam lagi anakan kelapa tersebut dan karena melihatanak korban menanam kembali anakan kelapa tersebut maka terdakwa langsungmelarang anak korban menanam anakan kelapa tersebut dan terdakwa mencabut semuaanakan kelapa yang ditanam tersebut.

Setelah mendapat laporan bahwa semua anakankelapa yang ditanam telah dicabut oleh terdakwa maka keesokan harinya tepatnyapada tanggal 31Januari 2013 pagi hari, korban datang kerumah terdakwa untukmenanyakan alasan terdakwa mencabut semua anakan kelapa yang ditanam oleh anakkorban, dan ketika bertemu dengan terdakwa maka terdakwa menjawab bahwa itukebun milik saya, mendengar jawaban terdakwa maka korban mengatakan kemarinkamu bangun rumah masih minta ijin di saya, kenapa sekarang kamu bilang kamupunya

Putu Sudiarsa dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan pencurian yang terjadi sebanyak 2 (dua) kaliyaitu pertama pada hari Jumat, tanggal 10 Januari 2020, sekira jam 06.00wita bertempat di Rumah saksi Jalan Toya Yeh Anakan II LC 8 No. 14,Banjar Dinas Galiran, Desa Baktiseraga, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng dan yang kedua pada hari Senin, tanggal 13 Januari 2020, sekirajam

06.00 wita, bertempat di Rumah saksi Jalan Toya Yeh Anakan II LC 8No. 14, Banjar Dinas Galiran, Desa Baktiseraga, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa terdakwa yang telah melakukanpencurian tersebut namun setelah terdakwa tertangkap, baru saksimengetahui bahwa terdakwa yang telah mengambil ayam miliknyasebanyak 2 (dua) kali tersebut adalah terdakwa INDRA SUGIANTO, laki,21 tahun, Islam, alamat Br.

dari tembok batakodengan tinggi sekitar 2 (dua) meter; Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa INDRA SUGIANTO mengambil 3(tiga) ekor ayam milik saksi tersebut tanpa sepengetahuan atau seijin darisaksi; Bahwa saat pencurian terjadi saksi sedang tertidur dan setelahterbangun melihat ayamayamnya tersebut sudah hilang; Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dimana menurut saksibahwa 1 (satu) ekor ayam tersebut sebelumnya saksi belli anakan

Ketut Mestrawan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan telah melakukanpenangkapan terhadap pelaku Pencurian di Jalan Toya Yeh Anakan II LC 8,No. 14, Banjar Dinas Galiran, Desa Baktiseraga, Kec. dan Kab. Bulelengpada hari Selasa tanggal 14 Januari 2020 sekitar jam 17.00 wita bertempatdi Jalan Raya SingarajaSeririt, Desa Banjar, Kec. Banjar, Kab.

IILC 8 No. 14, Banjar Dinas Galiran, Desa Baktiseraga, Kecamatan Buleleng,Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Sgr.Kabupaten Buleleng, Terdakwa mengambil barang berupa 1 (Satu) ekorayam jantan jenis Black Grey Super warna bulu Hijau dan yang kedua padahari Senin, tanggal 13 Januari 2020, sekira jam 05.00 wita, bertempat dirumah yang berada di Jalan Toya Yeh Anakan II LC 8 No. 14, Banjar DinasGaliran, Desa Baktiseraga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng,Terdakwa mengambil barang

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 499/Yeh Anakan, seluas 600 M2, yang terletak di Desa Yeh Anakan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, atas nama NYOMAN SANJANA yang memiliki batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jln. Raya Singaraja-Gilimanuk Sebelah Selatan : Tanah Milik Sebelah Timur : Jalan Sebelah Barat : Tanah Milik Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat.3.

Sebidang tanah dengan SHM No. 499/Yeh Anakan, terletak diDesa Yeh Anakan seluas 600 M2 atas nama NYOMAN SANJANA.Bahwa yang benar ke3 obyek sengketa tersebut diatas adalah HARTABAWAAN dari Tergugat dan tidak ada Jjerih payah (tidak ada andil) dariPenggugat dalam ke3 harta benda atau ke3 obyek sengketa tersebut..

Sebuah Rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 79/DesaPanji, Surat Ukur Nomor: 00076/PANJI/2011, tertangal 29/01/2011, seluasHalaman 15 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 600/Pat.G/2020/PN SgrSebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 499/YehAnakan, seluas 600 M2, yang terletak di Desa Yeh Anakan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, atas nama NYOMANSANJANA dengan nilai harga saat ini sebesar Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat

Seririt, seluas 1450 M2 atas nama NYOMAN SANJANA;Sebidang tanah dengan SHM No. 499/Yeh Anakan, terletak di DesaYeh Anakan, seluas 600 M2 atas nama NYOMAN SANJANA.Bahwa yang benar ketiga obyek sengketa tersebut diatas adalah hartabawaan dari Tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang dibubuhi materai cukup berupa:P1p2Fotocopi turunan putusan perkara perceraian No.115/Pdt.G/2018.PN Sgr tertanggal 2 Mei 2018Fotocopi sesuai aslinya

Penggugat dimana obyek sengketa tanahyang terletak di desa Panji seluas 160 M2 sebelah timurnyaberbatasan dengan saksi, dimana obyek sengketa tersebut dulunyamilik orang tua saksi (atas nama Gede Sura Gandi) dan telah dijualkepada Tergugat sekitar tahun 2012 seharga Rp. 165.000.000, danobyek sengketa yang terletak di desa Panji saat ini ditempati olehPenggugat dan anakanaknya.Komang Suparma, pada pokoknya menerangkan bahwa saksimengetahui obyek sengketa tanah yang terletak di Banjarasem dan diDesa Yeh Anakan

Bahwa obyekHalaman 20 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 600/Pat.G/2020/PN Sgro Sebuah Rumah SHGB Nomor: 79, seluas 160 M2, yang terletak diDesa Panji, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, atas namaNyoman Sanjana.o Sebidang tanah SHM No. 1147, seluas 1.450 M2, yang terletak diBanjarasem, Kelurahan Seririt, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng, atas nama Nyoman Sanjana.o Sebidang tanah SHM No. 499, seluas 600 M2, yang terletak di DesaYeh Anakan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, atas namaNyoman

pala dan cengkeh dari Pemerintah NegeriPaa, namun seingat saya pada tahun 2015 saya hanya menerimaanakan pala sebanyak 30 anakan, sedangkan untuk tahun 2016 sayaHalaman 62 dari 125 Putusan Nomor 5 /Pid.SusTPK/2019 /PN Ambmenerima anakan pala sebanyak 30 anakan dan anakan cengkeh jugasebanyak 30 anakan ; Bahwa yang membagikan cengkeh tersebut adalah KaurPemberdayaan Jahda Latutuaparaya dan pembagiannya dilakukandengan cara dibagikan kepada masingmasing anggota Kelompok Tani ; Bahwa saya tidak pernah

Samsul Tuguiha sebagai Bendahara Negeri Paa yang diberikandirumahnya saat itu ; Bahwa benar saya hanya menyediakan 2 M3 batu pantai untukNegeri Paa dab saat itu saya hanya dibayarkan sebesar Rp. 240.000,(Dua ratus empat puluh ribu rupiah), ; Bahwa saya pernah menerima bantuan anakan cengkeh danpala tahun 2015 dan tahun 2016 untuk anakan cengkeh saya terima 30anakan/tahun dan anakan pala kurang lebih 40 anakan/tahun ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keterangan saksi benar ;11.FAHMI LATUSUAY

/BibitPala dan Cengkeh pada Negeri Paataun 2016 ; Bahwa Anakan/Bibit Pala dan Cengkeh yang saya salurkansaat itu adalah masingmasing untuk Pala sebanyak 3000 Anakan danCengkeh sebanyak 1.500 Anakan, sehingga total Anakan yang sayasalurkan kepada Negeri Paa saat itu adalah sebanyak 4.500, Anakan; Bahwa harga per Anakan/Bibit untuk Pala dan Cengkeh saatitu adalah masingmasing sebesar Rp. 13.000, (tiga belas riburupiah), dan harga tersebut sudah termasuk dengan ongkos transportsampai ke Negeri Paa ;

/Bibit Pala dan Cengkehtersebut ke Desa Paa ; Bahwa Anakan/Bibit Pala dan Cengkeh yang disalurkan ke DesaPaa saat itu adalah untuk Pala sebanyak 3000 Anakan dan Cengkehsebanyak 1.500 Anakan dan Anakan/Bibit Pala dan Cengkeh tersebutadalah milik Anggota Kelompok Tani ; Bahwa untuk Anakan/Bibit Pala diambil dari Anggota KelompokTani dengan harga sekitar Rp. 5.000, sampai Rp. 5.500,/Anakan,sedangkan untuk Cengkeh sekitar Rp. 6.000, sampai Rp.6.500,/Anakan yang kemudian saya menjualnya kepada PemerintahDesa

laporan danharga yang dinaikan tersebut adalah untuk bayar pajak ; Bahwa keterangan saya yang benar adalah keterangan dalampersidangan ini yakni sebanyak 4.500 Anakan/Bibit Pala dan Cengkehyang terdiri dari Anakan Pala sebanyak 3000 Anakan dan Cengkehsebanyak 1.500 Anakan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keterangan saksi benar ;14.SUMBOHOROP LATUPONO, disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa keterangan yang telah saya berikan dihadapan Penyidiktersebut Semuanya benar

PUTUSANNomor 0168/Pdt.G/2016/PA.NgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Negara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Siti Komariyah binti Fathullah, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SD, bertempat tinggal di BanjarAir Anakan, Desa Banyubiru, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana, sebagai Penggugat.melawanAhmad Sholehus Sidgirrahim

bin Abdullah, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Nelayan, pendidikan SD, bertempat tinggal diBanjar Air Anakan, Desa Banyubiru, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut di atas ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan ;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa gugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Negara, dengan Register Perkara

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Banjar Air Anakan Desa Banyubiru, KecamatanNegara, Kabupaten Jembrana sampai sekarang dan selama menikah telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama: Putri Maulidia, perempuan, umur 7 tahun ;3.

mengajukanbukti berupa 2 orang saksi, yaitu :Pertama Sunah binti Isma, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal di Desa Alas Bulu Kecamatan Wongsorejo KabupatenBanyuwangi, dan saksi mengaku sebagi Teman Penggugat, di hadapanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi tahu Penggugat adalah istri sah dari Tergugat; Bahwa saksi tahu awalnya Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Banjar Air Anakan

berhasil rukun kembali;Kedua Umyah binti Damanhuri,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Muara Ketapang Desa PengambenganKecamatan Negara Kabupaten Jembrana, dan saksi mengaku sebagi TemanPenggugat, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Penggugat adalah istri sah dari Tergugat; Bahwa saksi tahu awalnya Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Banjar Air Anakan

Bahwa lokasi tanah yang ditanami anakan Mahoni masuk dalamKawasan Hutan Produksi Konversi KH, Kali Kupang RTK.174,sebagaimana bukti 1T.1 dan T.2 maupun keterangan saksi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi dahulunya Pembanding/Tergugat,yang pada pokoknya menerangkan, bahwa objek yang ditanamitanaman mahoni masuk dalam kawasan hutan produksi konversi;.

Nomor 2842 K/Pdt/20156.1.6.2.6.3.Judex Facti telah melegitimasi tanah yang ditanami Mahoni menjaditanah milik Termohon Kasasi dahulunya Terbanding/ Penggugat,faktanya tanah tersebut masuk dalam kawasan hutan produksikonversi, sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh pemohonkasasi dahulunya Pembanding/Tergugat:Judex Facti telah mengabaikan fakta hukum yang ditemukandilapangan, dimana saat sidang tidak ditemukan satupunbekas anakan mahoni ditanah tersebut dan Judex Facti tidakmempertimbangkan secara

utuh/sempurna keterangan saksiyang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulunya Terbanding/Penggugat, karena saksisaksi tersebut hanya menerangkantentang menanam anakan mahoni, tapi tidak satupun saksiyang menerangkan secara tegas peristiwa anakan mahoni matiakibat tumpukkan sampah atau akibat sampah terbakarsehingga anakan mahoni menjadi mati semuanya, bahwa haltersebut menjadi keberatan dari pemohon kasasi dahulunyaPembanding/Tergugat karena dalam persidangan saksisaksitersebut hanya menerangkan tentang

pengangkutan anakandan menanam anakan, sedangkan peristiwa bagaimanaanakan mahoni mati ke4 saksi tersebut tidak mengetahuinyasecara persis, karena setelan menanam saksisaksi tersebuttidak pernah kelokasi itu lagi, oleh karenanya pertimbanganJudex Facti tentang fakta ini jelas bertentangan denganketentuan yang berlaku, seharusnya peristiwa hukum tentangbagaimana anakan mahoni mati, itu yang harus dibuktikandalam suatu gugatan ganti rugi:;Bahwa sekali lagi kami tegaskan saat sidang dilapangan, tidakada

Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang ditentukan olehundang undang;Bahwa berdasarkan uraian pada point 1 (satu) tersebut di atas, maka segalakekeliruan, ketidakcermatan, dalam penerapan hukum serta kelalaian dalampertimbangan hukum membuktikan Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalan undangundang, yang dalam kasus ini tentangperistiwa hukum matinya anakan mahoni milik Termohon Kasasi dahulunyaTerbanding/Penggugat;Bahwa kelalaian Judex Facti dalam pertimbangan

YAKUB.Bahwa benar sapi sapi tersebut terdiri dari 1 (Satu) sapi betina indukan warnacoklat tua dengan telinga sebelah kiri ujungnya telah dipotong dan berumursekira 7 (tujuh) tahun, 1 (Satu) sapi betina indukan berumur 7 (tujuh) tahunwarna putih, dan 1 (Satu) sapi betina anakan berumur 4 (empat) bulan warnaHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 182/Pid.B/2018/PN Lhtmerah.Bahwa benar terdakwa bersama SUHARMAN Als MAN (DPO) dan 2 (dua)orang lagi yang tidak dikenali, tidak pernah mendapatkan jjin dari pemilik

Bahwa benar sapi sapi tersebut terdiri dari 1 (Satu) sapi betina indukanwarna coklat tua dengan telinga sebelah kiri ujungnya telah dipotong danberumur sekira 7 (tujuh) tahun, 1 (Satu) Sapi betina indukan berumur 7(tujuh) tahun warna putih, dan 1 (Satu) sapi betina anakan berumur 4(empat) bulan warna merah.

Bahwa benar sapi sapi tersebut terdiri dari 1 (Satu) sapi betina indukanwarna coklat tua dengan telinga sebelah kiri ujungnya telah dipotong danHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 182/Pid.B/2018/PN Lhtberumur sekira 7 (tujuh) tahun, 1 (Satu) Sapi betina indukan berumur 7(tujuh) tahun warna putih, dan 1 (satu) sapi betina anakan berumur 4(empat) bulan warna merah.

Bahwa benar sapi sapi tersebut terdiri dari 1 (Satu) sapi betina indukanwarna coklat tua dengan telinga sebelah kiri ujungnya telah dipotong danberumur sekira 7 (tujuh) tahun, 1 (Satu) sapi betina indukan berumur 7Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 182/Pid.B/2018/PN Lht(tujuh) tahun warna putih, dan 1 (Satu) sapi betina anakan berumur 4(empat) bulan warna merah.

hal2Bahwa ia Terdakwa SULKIPLI Bin SYARIF bersama denganMuhadi,Suroso,Nyoto Alias To,Syahnip( DPO ) pada hari Senin tanggal 15Februari 2016 sekira jam 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Februari 2016,,obertempat dikampung karang Jawa Kec Anak Ratu Aji KabLampung Tengah ,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, telah dengan sengajamengambil sesuatu barang Ternak berupa 2 ( Dua ) Ekor sapi Betina dan Jantan(Anakan

akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya tindakpidana pengambilan hewan ternak berupa sapi ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016sekira jam 02.00 Wib, bertempat di Kampung Karang Jawa Kecamatan AnakRatu AjiKabupaten Lampung Tengah; Bahwa terdakwa telah mengambil 2 (dua) ekor sapi jenis limosin denganrincian 1 (satu) ekor sapi betina indukan dan 1 (satu) ekor sapi jenis kelaminjantan anakan

No. 252/Pid.B/2016/PN Gns. hal4membawa pergi melalui pagar belakang rumah yang sudah di jebol, olehkarena salah satu sapi kelelahan berjalan maka 1 (satu) ekor sapi jeniskelamin betina tersebut ditinggal di perkebunan singkong dan diikat dibawahpohon bambu yang berjarak kurang lebih 10 Km sedangkan 1 (satu) ekorsapi jenis kelamin jantan anakan berhasil dibawa kabur ;Bahwa sebelum hilang sapi milik saksi ada di dalam kandang di belakangrumah saksi pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015 sekitar jam 02.00

sapi milik saksi yang terbuatdari kayu dan tidak ada pintunya lalu masuk kedalam kandang dan setelahitu melepas tali sapi dan membawa pergi kedua ekor sapi milik saksi tersebutkeluar kandangdan membawa pergi melalui pagar belakang rumah yangsudah di jebol, oleh karena salah satu sapi kelelahan berjalan maka 1 (satu)ekor sapi jenis kelamin betina tersebut ditinggal di perkebunan singkong dandiikat dibawah pohon bambu yang berjarak kurang lebih 10 Km sedangkan 1(satu) ekor sapi jenis kelamin jantan anakan

No. 252/Pid.B/2016/PN Gns. hal7Bahwa saksi menerangkan bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senintanggal 15 Februari 2016 sekira jam 02.00 Wib, bertempat di KampungKarang Jawa Kecamatan Anak Ratu Aji Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa saksi menerangkan bahwa barang yang diambil oleh terdakwaberupa 2 (dua) ekor sapi jenis limosin dengan rincian 1 (satu) ekor sapibetina indukan dan 1 (satu) ekor sapi jenis kelamin jantan anakan milik saksiPaiman; Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi bersama dengan

PUTUSANNomor 61/Pdt.G/2016/PN.NgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmaaan Pengadilan Negeri Negara yang mengadili perkara perdata, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : MUHAMAD ILMI, Tempat/tanggal lahir Banyu Biru, 12 Maret 1970, PekerjaanWiraswasta, Alamat Dusun Air anakan, Desa Banyubiru, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;1.

SOBARI, umur : 60 tahun ,bertempat di dusun Air anakan,Desa Banyubiru,Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana, Pekerjaan Petani selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I. nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnncnee2.

Nurhasan ( kawin keluar ); Bahwa selain mempunyai keturunan sebagaimana disebut diatas, semasahidupnya Almarhumah HAONAH ada mempunyai sebidang tanah pekaranganwarisan dari mendiang Almarhumah SAWINAH terletak di Dusun Air anakan,Desa Banyubiru, Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana, seluas 900 m2dengan batasbatas sebagai berikut ; Disebelah Utara : LT WAYAN MEREG ; 22 222222 DisebelahTimur > BAH RAMAH j2 27202 2n cnn ncn rece n nner Disebelah Barat 6 SAPRIINAL 5 sees sesseeseee eee eres Disebelah

Selatan : JALAN DESA menuju Pebuahan ; Bahwa pada tanggal 19 April 1975 Almarhumah HAONAH bersama keluargaberangkat Transmigrasi ke Dusun Nuhon , Desa Tomean, Kecamatan Bunta,Kabupaten Luwuk, Provinsi Sulawesi Tengah ; Bahwa pada tahun 1979 tatkala Almarhumah HAONAH mendapatkan informasibahwa almarhumah SAWINAH meninggal dunia, lalu Almarhumah HAONAHHalaman 2 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor :61/Pdt.G/2016/PN.Ngapulang ke DusunAir anakan , Desa Banyubiru, Kecamatan Negara, KabupatenJembrana

PUTUSANNomor 3003 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:1.2.NURBASMI;BASMAN, keduanya bertempat tinggal di Kampung AnakanHilie Kenagarian Koto Nan Duo IV Koto Hilie KecamatanBatang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;1.LawanZUNIAR, bertempat tinggal di Kampung Anakan HilieKenagarian Koto Nan Duo IV Koto Hille Kecamatan BatangKapas

bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata banwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , II/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Painan pada pokoknyaatas dalildalil:Objek sengketa dalam perkara ini, berupa setumpak tanah peparakan /kebunkelapa yang terletak dipangkal jembatan AnakanTeluk Kasai (kiri dan kanan)dahulu dikenal dengan sebutan tanah ujung ladang Kampung Anakan

Nomor 3003 K/Pdt/2017Sebelah Selatan dengan Batang Air:Sebelah barat dengan Batang Air.Sebelah Timur dengan tanah puli, Zainab suku kampai dan tanah MushallahBaitu Amal:Sehubungan dengan adanya Jalan besar Anakan ke Teluk Kasai yang melintasitanah peparakan/kebun kepala objek sengketa, maka tanah objek sengketatersebut sekarang terbagi 2 (dua) tumpak tanah yaitu:Tumpak Objek Sengketa:Batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan tanah perumahan Penggugat:Selatan dengan jalan Anakan ke Teluk Kasai:Barat

dengan Batang Ar;Timur dengan tanah Zainab suku Kampai dan Mushallah Baitul Amal;Tumpak II objek sengketa;Batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan Jalan Anakan ke Teluk Kasai;Selatan dengsn Batang Air;Barat dengan Batang Ar;Timur dengan puli suku Kampai;Duduk Perkaranya:1.Bahwa semasa hidup angku dan nenek Penggugat yang bernama Kudan sukuKampai dan istrinya Jubai telah merambah hutan bersemak belukar didaratantanah Ujung Ladang (sekarang berada dipangkal jembatan AnakanTelukKasai) Kampung Anakan

Marah, Kepala Kampung Anakan,Mamak suku Caniago serta ditanda tanggani Wali Nagari setempat:Dengan demikian bukti TI/2 merupakan bukti yang sempurna, mengikat danmenentukan Tetapi P. Tinggi telah mengabaikan begitu saja keterangan saksisaksi (Rosman BK, Almuris dan Zainul Zen) yang dihadirkan Tergugat sebagaimana tersebut Dalam BAP (Halaman 4052):Saksi Tergugat (Rosman Bk);Pada halaman 29 putusan diantaranya saksi menerangkan bahwa tanah yangdijual H.

Malang ;Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki dan jualbelikan satwa yangdilindungi yaitu : Lutung Jawa 1 (satu) ekor (anakan) dalam keadaanmati, Nuri merah kepala hitam 1 (satu) ekor (dewasa), Kakatua seram 1(satu) ekor (dewasa), kakatua kecil jambul kuning 2 (dua) ekor (anakan),kangkareng perut putin 2 (dua) ekor (anakan);Bahwa hewanhewan tersebut terdakwa dapatkan dengan cara membelidari pasar burung Senin Lumajang dan dari Merauke Papua ;Bahwa cara terdakwa membawa satwa dari papua Yaitu satwadimasukkan

Malang ;e Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki dan jualbelikan satwa yangdilindungi yaitu : Lutung Jawa 1 (satu) ekor (anakan) dalam keadaanmati, Nuri merah kepala hitam 1 (satu) ekor (dewasa), Kakatua seram 1(satu) ekor (dewasa), kakatua kecil jambul kuning 2 (dua) ekor (anakan),kangkareng perut putin 2 (dua) ekor (anakan);e Bahwa hewanhewan tersebut terdakwa dapatkan dengan cara membelidari pasar burung Senin Lumajang dan dari Merauke Papua ;e Bahwa cara terdakwa membawa satwa dari papua Yaitu

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon sebagian;
2. Menyatakan nama yang ditulis dan dibaca Khairul, lahir di Anakan, pada tanggal 06 September 1975 yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3204-LT-05042019003 yang dikeluarkan oleh oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung, dan nama yang ditulis dan dibaca Khairul, lahir di Anakan, pada tanggal 06 Maret 1975 yang tercantum dalam Paspor Nomor: C2652607 adalah orang yang sama yaitu Pemohon dengan Identitas

Barang bukti berupa : 1 (satu) buah guci kaca Anakan warna biru Dikembalikan kepada saksi Risha Maimunah4.

/PN...masuk tanpa izin pada saat itu saksi RISHA sedang tidak berada di rumahdan pintu rumah dalam keadaan tidak terkunci, lalu terdakwa masuk kebagian dapur dan pada saat itu saksi RAFIKA DEWI yang merupakan anakdari saksi RISHA sedang mencuci piring, selanjutnya tanpa ditawari makanoleh saksi RAFIKA terdakwa langsung duduk dan makan, lalu saksi RAFIKAmasuk ke dalam kamar, setelah terdakwa selesai makan terdakwa melihatada 1 (satu) buah Guci kaca anakan wara biru yang terletak di runag tamusamping

Pontianak Timur; Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa masih saudara dimanaterdakwa adalah paman saksi; Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa berupa 1 (satu) buah gucikaca Anakan warna biru, milik teman saksi yang sebelumnya disimpandiruang tamu rumah teman saksi;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor .../Pid.B/20...

/PN...Gang Tanjung Ria No.20 Rt.03/Rw.001 Kel.Tanjung Hulu kecamatanPontianak Timur;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) buah guci kaca anakan warna birumilik saksi korban Risha Maimunah;Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban masih ada hubungankeluarga yakni sepupu terdakwa;Bahwa barang yang diambil terdakwa adalah milik saksi korban RishaMaimunah yang diambil terdakwa diruang tamu;Bahwa terdakwa pergi kerumah saksi korban dengan diantar olehSdr.Riza;Bahwa setelah terdakwa berada dirumah saksi korban

/PN...Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) buah guci kaca Anakan warna biru,milik saksi Risha Maimunah.