pasal 1 UU Nomor 1Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentuk keluarga yangkekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dan jika antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai pasangan suami istri sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Tahun 1974 bahwa perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorangwanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang kekal dan bahagia berdasarkan KetuhananHal. 11. dari 15halamanYang Maha Esa, dan jika antara Penggugat dengan Tergugatsebagai pasangan suami istri sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diaturdalam pasal 33, 34 UU Nomor Tahun 1974 serta Penggugatsudah tidak berkeinginan lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

La Upe padatanggal. 21 Agustus 1962, apatah lagi dikatakan Tergugat telah merugikanPenggugat berkaitan dengan objek tanah tersebut ;4 Bahwa objek gugatan dalam perkara ini adalah milik Hj. Nurhawiah yangdisekutui bersama H.

Apatah lagiPenggugat keberatan atas tindakan Tergugat dan Tergugat II.

persidangan bahwa Penggugat tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat, di sisi lain upayaupaya yang dilakukanTergugat untuk membujuk Tergugat kembali membina rumah tanggabersama tidak membuahkan hasil yang signifikan dalam upaya memperbaikihubungannya dengan Penggugat, di sisi lain telah pula membuktikan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang berakibat tidakadanya harapan antara Penggugat dan Tergugat akan rukun kembali dalamsebuah keluarga yang utuh seperti sedia kala, apatah

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan, replik dan kesimpulan lisan Penggugat,yang mendalilkan bahwa rumah tangganya bersama Tergugat sudah tidakharmonis dan sudah sulit untuk untuk dirukunkan lagi seperti sediakala.Sedangkan Tergugat dalam jawaban, duplik dan

/Pdt.G/2015 /PA.Trk. hal. 7antara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah lagi sudah berlangsung selama5(lima) tahun lamanya; Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri memiliki kKewajiban yang sama untuk menegakkan rumah tanggayang baik sesuai dengan tujuan perkawinan, akan tetapi hal tersebuttidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena

sama lain salingberkesesuaian sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohonanPemohon ; ++ ++ eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta kejadiantersebut di atas, patut diduga bahwa rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenamasing masing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diaturdalam ketentuan pasal 33, 34 Undang undang Nomor 1 Tahun1974, apatah

Apatah lagi KARAENG BARRANG tidak pernah menguasai tanahtersebut, dan telah pula membuat surat keterangan tidak benar, yaitu menyebutdirinya BIN ALI, padahal ia bukan anak dari ALI.Bahwa meskipun jual beli antara Tergugat VIll dengan KARAENG BARRANGtersebut dilakukan dihadapan pejabat in casu Camat/PPAT, akan tetapi prosedur atauacuan didalam penerbitan akta tersebut adalah tidak benar dan atau salahsebagaimana dijelaskan di atas, maka menurut hukum tidak dapat dipandang16bahwa Tergugat VIIl selaku

Apatah lagi Majelis hakim sendiri didalamputusannya telah menyatakan bahwa Tindakan almarhumah Karaeng BARRANG(Nenek dari perempuan YETTY/Turut Tergugat IX, Nenek dari lelaki TATO/TurutTergugat X, Nenek dari lelaki YUYU/Turut Tergugat XI, Nenek dari perempuanLENNY/Turut Tergugat XII, Nenek dari perempuan EVY/Turut Tergugat XIll,Nenek dari lelakiLABA/Turut Tergugat XIV, Nenek dari perempuanCHIKI/Turut Tergugat XV) didalam menjual Tanah Sengketa Sub.

hanya dijanjikan mau membelinamun kenyataannya tidak ada ;Bahwa SK pegawai termohon pun digadaikan sebesarRp. 95.000.000, (sembilan puluh lima jutarupiah), emas pemberian orang tua termohon danemas termohon dari gadis pada saat belum menikahdigadaikan Rp. 28.000.000, dan pinjam uang denganteman termohon yang sampai saat ini masih tersisaRp. 20.000.000, (dua pulu juta rupiah), semuabelum dibayar pemohon, hanya hutang = gadai SKdigantikan dengan mobil LGX tahun 1997 (dandianggap lunas oleh pemohon) ; apatah

yang sewaktu pernikahanpemohon dan termohon tidak hadir juga menghadiriwisuda adik pemohon, sedangkan uang yangdikeluarkan tidak sebesar yang disebutkan itu,mungkin kalau dimasukkan membantu' biaya wisudaadik pemohon baru = masuk = akal termasuk biayaberjalan atau reakreasi bersama keluarga pemohon,pemohon mengeluarkan biaya untuk pernikahan kakaktermohon adalah tidak benar, yang benar adalahpemohon memberi fee kapada abang ipar termohonyang telah membantu dalam pengerjaan proyekpemohon di Siak (apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihnan dan pertengkaran apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

ketentuanpasal 169 HIR, maka Majelis Hakim memerintahkan kepadaPenggugat untuk mengangkat sumpah pelengkap/supletoir, sesuaidengan ketentuan pasal 177 HIR/1840KUHPerdata ; Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yangterlebih dahulu melakukan kesalahan dan atau apa yang menjadipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah karena Tergugat sejak Juni 2010 telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa ada kabar berita apatah

pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuai pasal 172HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktian yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

telah terbukti serta telah beralasanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974, olehkarena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

Denganfakta yang demikan, maka apatah layak untuk merampas kembalikemerdekaan terdakwa sekedar untuk memperturutkan egoisme hukum,apatah layak untuk memisahkan 2 (dua) anak manusia yang sedangtertatihtatih membina rumah tangga sedangkan di antara mereka adaseorang anak tak berdosa yang membutuhkan kehadiran bapaknya(terdakwa). Apakah menjebloskan para pelanggar hukum sepertiitu ke balikjeruji besi Penjara merupakan tujuan hukum?

alasan Penggugat telah terbukti serta telah beralasan hukum sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974, oleh karena itu gigatanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaHal. 9 dari 12 halaman, put.no.1574/pdt.g/2012/pa.tgrsmasingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangansuami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

alasan Penggugat telahterbukti serta telah beralasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor1 Tahun 1974, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenamasingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangansuami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah