Ditemukan 926 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bitin besin bibin bihin birin bidin bilin bison busin
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 27-07-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 59/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 2 Nopember 2016 — ISIDORUS GARSIA LORKA, DKK MELAWAN Ny. RW. PRODJOPRANOTO alias GINEM, DKK
87 — 48
  • dahulu Penggugat Il,TERLAWAN Ill yaitu NY Djariah dahulu Penggugat Ill, OBYEK SENGKETA dalam gugatan Perlawanan (verzet) dari ParaPelawan adalah sama Persis yaitu Rumah bangunan tempattinggal sertifikat SHM no. 135 /GOW dengan surat ukur no. 6234persil 916 luas 300 m2 yang terletak di Jogoyudan Jt.Il/643RT/RW 035/009 Gowongan Jetis, Yogyakarta MATERI yang dipersoalkan juga sama yaitu tentang kepemilikan danperalihan obyek tersebut.Dengan demikian perlawanan (verzet) dari Para pelawan adalah NE BISIN
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 284/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : MISNIK
Pembanding/Penggugat II : MISNAH
Pembanding/Penggugat III : NAWIK CECEP
Terbanding/Tergugat I : Supirman
Terbanding/Tergugat II : Suhermy
Terbanding/Tergugat III : Sutinah
Terbanding/Tergugat IV : Sujainah
Terbanding/Tergugat V : Suhermy
Terbanding/Turut Tergugat I : Sudiansyah
Terbanding/Turut Tergugat II : Hermansyah
Terbanding/Turut Tergugat III : Yeny
24 — 12
  • Berdasarkan halhal yang Para Terlawan uraikan diatas makaGugatan para Pelawan seharusnya dikategorikan sebagai Ne BisIn Idem dan sudah sepatutnya dan seharusnya oleh Majelis hakimyang memeriksa dan mengadili Perkara ini menolak GugatanPerlawanan tersebut;Eksepsi Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)dan Kabur.1. Bahwa Gugatan kurang pihak (Plurium LitisConsortium) merupakan salah satu klasifikasi Gugatan error inpersona.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-12-2017 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0395/Pdt.G/2017/PA.Mn
Tanggal 17 Juli 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
47 — 11
  • akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa nebis in idem adalah asas yang menegaskan bahwaterhadap perkara yang sama tidak dapat diadili untuk Kedua kalinya;Menimbang, bahwa asas nebis in idemini sesuai dengan ketentuan pasal1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) yang padapokoknya menegaskan bahwa apabila putusan yang dijatunkan pengadilanbersifat positif (menolak atau mengabulkan), kemudian putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat asas ne bisin
    pihak dan obyeksengketa dalam perkara harta bersama ini sama dengan pihak dan obyeksengketa dalam perkara yang sudah diputusdalam putusan Pengadilan NegeriMadiun nomor 45/Pdt.G/2013/PN KD.MN. serta putusan Pengadilan NegeriMadiun tersebut sudah berkekuatan hukum tetap, tidak ada upaya hukum(verzet, banding dan kasasi)dari pihak dan bersifat positif serta telahmenentukan dengan pasti status dan hubungan hukum tertentu mengenai haldan obyek sengketa sehingga dikategorisasikan memenuhi syaratsyarat ne bisin
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 18-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 161/Pdt/2018/PT.DPS
Tanggal 18 Desember 2018 — IR. IDA BAGUS GIRI, melawan MUSTAFA DJAFAR,SH.,MH, Dk
78 — 41
  • Bahwa Judex Facti telah salah/keliru dalam pertimbangannya karena JudexFacti tidak secara cermat membedakan perkara No.72/Pdt.Bth/2017/PN.Dps dengan perkara Aquo yang begitu sajamenyatakan dalam pertimbangannya bahwa perkara tersebut adalah ne bisin idem karena ada kesamaan objek padahal dari uraian pertimbanganhakim sudah sangat jelas objek,subjek dan subtansi dari bantahanPembantah perkara Aquo tidak sama dengan perkara terdahulu No.72/Pdt.Bth/2017/PN.Dps.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1426 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SAID ADNAN bin H. SAID AHMAD AL IDRUS yang dalam hal ini bertindak selaku salah seorang ahli waris dari almarhumah H. SAID AHMAD ALIDRUS vs Dr. SAID AZIZ, M.Sc. Bin SAID YUSUF, dkk.
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan perkara Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Bna ne bisin idem;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Maret 2015 — ODJA INRATI SOMA melawan UJANG AHMAD SALAMET
48 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasan dan keberatan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkanoleh karena tidak terdapat kekhilafan Hakim serta kesalahan dalam penerapanhukum pada putusan Judex Facti;Bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat maupun objek danpihakpihak yang bersengketa dalam perkara a quo sama dengan perkara yangtelah mendapat kekuatan hukum tetap, yakni perkara Nomor 350 K/Sip/1970tanggal 9 Desember 1970 maka gugatan perkara a quo harus dinyatakan ne bisin
Pengadilan PT PALU Pidana Umum
Register : 03-07-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 43/PID/2014/PT PAL
Tanggal 17 Juli 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ZAINAL ABIDIN, SH
Terbanding/Terdakwa : ARDHA, SH
Terbanding/Terdakwa : MATJO SILIBOYA
117 — 59
  • Obyek tanah yangdimasuki sama, sedangkan waktunya (tempus delicti) berbeda, oleh karena ituperkara ini Ne bis in idem untuk Terdakwa II MATJO SILIBOYA;Oleh karena perkara pidana untuk untuk Terdakwa II MATJO SILIBOYA Ne bisin idem maka surat dakwaan Penuntut Umum Nomor : Reg.Perkara : PDM145/PL/Ep.2/07/2013, tertanggal 9 September 2013 atas nama ARDHA, SH.dan MATJO SILIBOYA harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap putusan eksepsi tersebut Jaksa PenuntutUmum mengajukan Perlawanan
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1234/Pdt.G/2011PA.Bdg
Tanggal 27 Oktober 2011 — penggugat vs tergugat
14 — 13
  • Menyatakan bahwa perkara ini bukan merupakan ne bisin idem;4. Menyatakan pemeriksaan atas perkara ini terusdilanjutkan;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (ex aquo et bono);JAWABAN DALAM REKONPENSI1. Bahwa hal hal yang telah Penggugat dK/Tergugat dRsampaikan dalam konpensi mohon dianggap dicantumkanjuga dalam jawaban pada gugatan rekonpensi;2.
    amarnyaberbunyiMENGADLISebelum memutus pokok perkara1.Menolak eksepsi tersebut;2.Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Bandungberwenang mengadili perkara tersebut;3.Memerintahkan kepada kedua belah pihak ~~ untukmelanjutkan perkara;4.Menangguhkan biaya perka sampai putusan akhir;Selanjutnya menunjuk dan mengambil segalasesuatunya sebagaimana termuat dalam putusan Selanomor : 1234/Pdt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 25Agustus2011;Menimbang, bahwa eksepsi kedua, Tergugat telahmengemukakan tangkisan bahwa gugatan Penggugat Ne bisin
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 21-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1121/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
  • /PA.Cjrdimanatanggal 27 Mei 2019 telah dilaksanakan sidang pengucapan ikrar talak;Menimbang, bahwa dengan demikian perkara aquo dikategorikan ne bisin idem;Penggugat menyatakan akan rukun kembali dengan Tergugat, olehkarenanya akan mencabut kembali perkara yang telah diajukannya dan mohondikabulkan;Menimbang bahwa atas dasar itu, maka tidak ada alasan bagi MajelisHakim untuk melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini dan pencabutanperkara tersebut harus dikabulkan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkanPanitera
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 446/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat : LUKAS BUDI PRASETYO GUNAWAN
Terbanding/Tergugat : ROSALIEN NUGROHO
122 — 39
  • Bahwa Jurisprudensi MARI No. 110 K/KG/1992, tanggal 23 Jull1993 tersebut juga menjadi rujukan atau dasar dalam Rapat KerjaNasional (Rekernas) Mahkamah Agung RI tahun 1997, dimanadari hasil kelompok kamar bidang Peradilan Agama pada bagian Atentang Bidang Teknis Angka 5 ditegaskan bahwa dalam perkaraterkait perkawinan termasuk hadhanah tidak berlaku asas ne bisin idem.
Pengadilan PN NABIRE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 03-06-2018
Putusan PN NABIRE Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Nab
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat: JUARSIH SANDRA; Tergugat : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG NABIRE; Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kanwil XVII Jayapura cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Biak; Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN NABIRE cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kanwil XVII
273 — 149
  • Bahwa mengingat gugatan dari penggugat memilki unsurunsur yangsama dari gugatan yang terdahulu, yaitu objek yang sama, Pihak yangsama serta alasan/dalil yang sama, sehinnga memenuhi ketegori ne bisin idem, maka menurut hokum gugatan penggugat tidak dapat diterima.Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Turut Tergugat akanmenanggapi gugatan Penggugat a quo dalam bagian Pokok Perkarasebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini.DALAM POKOK PERKARA " 7727" 272 220 272 ooo nn one ee nee1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Waris
Register : 19-08-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1261/Pdt.G/2013
Tanggal 12 Nopember 2013 — Andi Burhanuddin AS M. Risvan B bin A. Burhanuddin AS Melawan Elmi binti Rahman
121 — 47
  • tersebut harus dinyatakan tidak dapat di terima.Demikian juga Putusan MA No 619 K/Pdt/1984. menyatakan bahwa apayang di gugat dan diperkarakan sama dengan apa yang disengketakandalam perkara No 50/1977 dan ternyata putusan atas perkara tersebuttelah memperoleh kekuatan hukum tetap, sedang subyek ( Pihak )maupun obyek serta dalil yang terkandung dalaam perkara sekarang ,sama dengan yang terdapat dalam perkara No 50/1977. oleh karenaberdasar pasal 1917 KUHPerdata secara formil terkandung unsur Ne bisin
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 16 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Virtue Dragon Nickel Industri (VDNI) Diwakili Oleh : Burhanudin Mouna, SH,MH
Terbanding/Penggugat I : AINUN INDARSIH, S.T
Terbanding/Penggugat II : JUJU FEBRINA
Terbanding/Penggugat III : EVI TANTRI
112 — 53
  • Selain itu, Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1226K/PDT/2001 tanggal 20 Mei 2002 juga menegaskan mengenaiNe bis in idem sebagai berikut:MESKIPUN KEDUDUKAN SUBJEKNYA BERBEDA,OBJEKNYA SAMA DENGAN PERKARA YANG TELAHDIPUTUS TERDAHULU DAN SUDAH BERKEKUATANHUKUM TETAP, sehingga GUGATAN DINYATAKAN NE BISIN IDEM.12.
    Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI dan yurisprudensidi atas, Gugatan Para Penggugat memenuhi seluruh syarat Ne bisin idem karena pokok permasalahannya (in casu Para Pihak, ObjekSengketa dan batasbatas Objek Sengketa) sama dengan PerkaraNo. 22/Pdt.G/2019/PN.Unh yang telah diputus oleh PengadilanNegeri Unaaha dan telah berkekuatan hukum tetap, yang kamijelaskan sebagai berikut:Halaman 17 dari 82 halaman Putusan NOMOR 78/PDT/2021/PT KDI PERKARANO.22/PDT.G/2019/PN.UNH(SUDAHBERKEKUATANHUKUM TETAPPERKARANO
    Pasal 1917 KUH Perdatajuga menegaskan mengenai Ne bis in idem sebagai berikut:MESKIPUN KEDUDUKAN SUBJEKNYA BERBEDA,OBJEKNYA SAMA DENGAN PERKARA YANG TELAHDIPUTUS TERDAHULU DAN SUDAH BERKEKUATANHUKUM TETAP, sehingga GUGATAN DINYATAKAN NE BISIN IDEM;Gugatan Para Terbanding JELAS TERBUKTI memenuhi seluruhsyarat Ne bis inidem sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1917Halaman 47 dari 82 halaman Putusan NOMOR 78/PDT/2021/PT KDIayat(2) KUHPerdata karenasama dengan Perkara22/Pdt.G/2019/PN.Unh yang telah diputus
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN JBG
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat: ANDRI SUKAMTO melawan Tergugat 1: PT.BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Tergugat 2: Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Malang
40 — 8
  • Yahya Harahap, SH didalam bukunya mengatakan bahwa melekatnya Ne BisIn Idem dalam suatu Putusan harus memenuhi syarat yang diatur didalam Pasal1917 KUH Perdata selain itu terhadap perkara terdahulu telah ada putusan hakimyang berkekuatan hukum tetap, selama putusan belum berkekuatan hukum tetap,Ne Bis In Idem belum melekat.Berdasarkan MA No. 647 K/SIP/1973 mengatakan ada atau tidaknya asas Ne BisIn Idem dalam suatu putusan tidak ditentukan oleh faktor kKesamaan pihak saja,terutama kesamaan objek
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 31/PDT/2016/PT AMB
Tanggal 29 September 2016 — 1. CHRISTIAN SALAMPESSY, DKK. Pembanding Semula sebagai Para Penggugat MELAWAN : 1. NY. HANA HARMUSIAL/TAMAELA, DKK. Terbanding Semula sebagai Tergugat
74 — 20
  • Pelaksanaan asas ne bisin idem ini ditegaskan pula dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara yang Berkaitan denganAsas Nebis In Idem;Bahwa bertolak dari halhal yang telah Para Tergugat dalilkan di atas,maka di mohonkan dari Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat memutuskan dalam putusan dengan amar sebagaiberikut :Halaman 26 dari 44 Halaman Putusan Nomor 31/PDT/2014/PT AMB.
    Oleh karena itu, terhadap kasus dan pihakyang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinyan Pelaksanaan asas ne bisin idem ini ditegaskan pula dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun2002 tentang Penanganan Perkara yang Berkaitan dengan Asas Ne bis InIdem.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-04-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 213/Pdt.G/2014/PN.Blb
Tanggal 2 April 2015 — Penggugat : IR. SUHARTO DIP HE. PhD Terggugat :  NY. R. USWATUN HASANAH, SSI ,  KEPALA DESA TEGALLUAR, KECAMATAN BOJONGSOANG, KABUPATEN BANDUNG ,
61 — 19
  • UU No. 51 Tahun 2009tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu, menurut Hukum PengadilanNegeri Bale Bandung berwenang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa sepanjang eksepsi Para Tergugat beserta alasanalasanhukumnya tentang gugatan kurang pihak; gugatan kabur (obscuur libel); gugatan Ne Bisin Idem; Pengadilan berpendapat bahwa untuk membuktikan halhal tersebut diperlukanpembuktian, disamping itu eksepsieksepsi tersebut sudah menyangkut pokok perkara,oleh karena itu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. KARYA LUHUR PERMAI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
73 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • In the absence of such a ruleincorporating the una via principle, the authority with power to imposesanctions should apply the principle directly;Terjemahan: Prinsip una via berkenaan dengan pemilihan antara sanksipidana dan sanksi administratif. la merupakan perluasan dari prinsip ne bisin idem;Menurut saya (penulis) prinsip una via adalah teramat penting;Harus dibuat ketentuan undangundang untuk mencegah kemungkinanterjadinya kumulasi sanksi pidana dan sanksi administratif.
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 03-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 91/PDT.G/2015/PN.Jpa
Tanggal 3 Mei 2016 —
25 — 9
  • Bahwa Para Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat mengenai Ne BisIn Idem:> Bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah PihakKetiga yang mempersoalkan masalah penyitaan terhadap tanah milikPara Penggugat, dimana perkara No. 69/Pdt.G/2010/P.Jpr Jo. No.129/2011/pT. Smg Jo.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 26-06-2018 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 153/Pdt.G/2014/PN Jap
Tanggal 8 Desember 2014 — TITUS MEBRI, Dkk X ENOS DEDA, Dkk
106 — 47
  • Putusan PK MA No.354PK/Pdt/1997 ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam beberapa putusannya yangtelah menjadi yurisprudensi tetap mengenai Res Yudikata (Rei Yudicatie, Ne bisin idem) antara lain, putusan Mahkamah Agung No. 674K/Sip/1973 tanggal 13April 1976 dan putusan Mahkamah Agung No. 1226K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei2002, kedua yurisprudensi tersebut menganut kaidah hukum yang sama dansecara tegas dalam putusan Mahkamah Agung No. 1226K/Pdt/2001 tanggal 20Mei 2002, kaidah hukum dalam pertimbangannya
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Pembagian Harta
Putus : 11-07-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 32/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 11 Juli 2018 — WATI GUNAWAN MELAWAN 1. BILLY SATYAGANDA 2. Bank Mandiri Cabang Ngurah Rai Pontianak
125 — 31
  • Bahwa Tergugat mengajukan Eksepsi (Exceptio Res Judicata atau Ne BisIn Idem).a.