tidak dapatberkonsentrasi menjalankan usaha sebagaimana mestinya, dan Penggugat(Dalam Rekonvensi)/Tergugat (Dalam Konvensi) harus mengeluarkanbiayabiaya atas menunjukkan kuasa hukum dan biayabiaya lain untukmengurus perkara ini yang mengakibatkan kerugian hampir sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa selain itu, perkara a quo telah menyita waktu, tenaga, dan pikiran,serta mencoreng nama baik Penggugat (Dalam Rekonvensi)/Tergugat(Dalam Konvensi) sebagai perusahaan yang bonafide

(onrechtmatigedaad),maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Para Tergugat dalamrekonpensi/Para Penggugat dalam konpensi untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk guna memudahkan Majelis Hakimmenghitungnya sebesar Rp.10.00.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah) karenaPenggugat dr/tergugat dk telah tercemar nama baiknya selaku perusahaanPenanaman Modal Asing (PMA) yang Go Public (terbuka) dan Bonafide di matamasyarakat;Bahwa

empat puluh enam koma empat puluh enamhektar),yang berakhir hingga 31 Desember 2023 adalah sah dan memiliki kekuatanhukum,maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa23.24.25.26.dan mengadili perkara ini menyatakan sikap,tindakan dan perbuatan yangdilakukan Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yang mengajukan gugatanterhadap Penggugat dr/Terguat dk yang menimbulkan tercemar nama baikPenggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi selaku Perusahaan GoPublic (terobuka) dan Bonafide

hukum(onrechtmatigedaaad),maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Para Tergugat dalamrekonpensi/Para Penggugat dalam konpensi untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk guna memudahkan Majelis Hakimmenghitungnya sebesar Rp.10.00.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah) karenaPenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi telah tercemar namabaiknya selaku perusahaan Penanaman Modal Asing (PMA) yang Go Public(terbuka) dan Bonafide

hukumataupun suatu alasan yang sah dan secara nyatanyata tampak berlebihandan dengan itikad buruk Tergugat dalam Rekonvensi, telah melibatkanPenggugat dalam Rekonvensi, yang akibatnya sangat merugikankepentingan usaha dari Penggugat dalam Rekonvensi, yang selaluberusaha menjaga nama baik Penggugat dalam Rekonvensi, sehinggadengan adanya pemberitaan di korankoran yang menyudutkan posisi15Penggugat dalam Rekonvensi, membuat citra (image) Penggugat dalamRekonvensi menjadi terkesan buruk dan tidak bonafide

Great Motor Co, Ltd dari negaraThailand yaitu) perusahaan besar bonafide yang isteripemiliknya masih keponakan Perdana Menteri Thailand ;Atas bujukan Terdakwa dengan kata kata sebagaimanadiuraikan diatas, saksi korban SIMON SUSILO tergerakhatinya dan mau menyerahkan uang sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah)yang diserahkan terdakwa secara bertahap 3 (tiga) kalidengan cara mentransfer uang perusahaan saksi korbanHal. 2 dari 22 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Agama Makassar dalam Putusannya telahmembuat pertimbangan (vide halaman 5 alinea pertama ) yang di kutip sebagaiberikut :Menimbang bahwa mengenai pembebanan nafkah iddah dan mut'ah secara exofficio Pengadilan Tinggi Agama sependapat namun jumlah nominal nafkah iddahdan mut'ah yang telah di tetapkan oleh Hakim Tingkat pertama, Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan memperhatikan kemampuan Pemohon/Pembanding sebagai pemilik Perusahaan yang bonafide di Makassar

Bukopin Cabang Medan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah), tidak dapat terlaksana karena Penggugat telah masuk dalam daftarhitam (black List) pada Bank Indonesia, sehingga secara materiil Penggugattelah menderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa sedangkan kerugian immateriil yang dialami Penggugat yaituberupa hilangnya kepercayaan Bank pada Penggugat, telah menimbulkan rasasusah, stress dan timbulnya rasa malu pada orang lain karena dianggapPenggugat tidak bonafide

adalah Pemegangalas Hak yang sah satusatunya atas obyek sengketa dan Berita AcaraPengembalian Barang Bukti tanggal 06 Desember 2013 adalah sahdan memiliki kekuatan hukum, maka patut dan beralasan menuruthukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan sikap, tindakan dan perbuatan yang dilakukan Tergugatdr/Penggugat dk yang mengajukan gugatan terhadap Penggugatdr/Tergugat III dk yang menimbulkan tercemar nama baik Penggugatdr/Tergugat III dk selaku Pengusaha yang baik dan Bonafide

onrechtmatigedaad);25.Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), makapatut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/ Penggugat dkuntuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat dr/Tergugat IIIdk, guna memudahkan Majelis Hakim menghitungnya sebesarRp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah), karena Penggugatdr/Tergugat III dk telah tercemar nama baiknya selaku Pengusahayang baik dan Bonafide

III dk adalah Pemegang alasHak yang sah atas obyek sengketa berdasarkan Berita AcaraPengembalian Barang Bukti tanggal 06 Desember 2013 adalah sah danmemiliki kekuatan hukum, maka patut dan beralasan menurut hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakansikap, tindakan dan perbuatan yang dilakukan Tergugat dr/Penggugat dkyang mengajukan gugatan terhadap Penggugat dr/Tergugat III dk yangmenimbulkan tercemar nama baik Penggugat dr/Tergugat III dk selakuPengusaha yang baik dan Bonafide

Nomor 462 K/Pdt.SusHKI/2015Berupa terganggunya nama baik (goodwill) Penggugat Rekonvensiselaku pebisnis yang bonafide dan taat hukum serta dipercaya olehpara konsumen Indonesia bahkan luar negeri selama sepanjangmenghadapi persoalan hukum dengan Tergugat Rekonvensi, yangdinilai sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah);Sehingga total kerugian immateriil yang diderita PenggugatRekonvensi adalah sebesar Rp259.500.000.000,00 (dua ratus limapuluh sembilan miliar lima ratus juta rupiah);Dengan

perjanjiandistribusi antara Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi danTergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi per bulan sejak Februari2015 sampai dengan Januari 2018 yang mana Obiladiakumulasikan selama 35 bulan X Rp1.700.000.000,00 (satumiliar tujuh ratus juta rupiah) maka kerugian yang dideritaPenggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi adalah sebesarRp59.500.000.000,00 (lima puluh sembilan miliar lima ratus jutarupiah); Berupa terganggunya nama baik (goodwill) PenggugatRekonvensi/Pemohon Kasasi selaku pebisnis yang bonafide

Santo Borromeus (Tergugat ) adalah Rumah Sakit swastayang cukup terkenai dan bonafide di wilayah Bandung. Dan meskipundengan rasa tersinggung atas pendapat dan saran di atas, Penggugatmerencanakan untuk melakukan Biopsi dan CT CHEST SCAN ulang,untuk melakukan hal mana Penggugat memutuskan untuk menunggu dr.Andree Suhendra, Sp.PD PULMO kembali dari cutinya;Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011 dr.

Namundalam kasus ini sebagai bentuk tuntutan pertanggung jawaban hukumPara Tergugat atas kesalahan/kelalaian diagnosa tersebut, kepadaPara Tergugat beralasan Penggugat menuntut kepada Para Tergugatsecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) mengingat kepercayaanselama ini diberikan Penggugat kepada Para Tergugat selakupengelola rumah sakit yang cukup besar dan terkenal serta bonafide,namun akhirnya almarhum mendapat perlakuan penanganan

dalildalil Jawaban Dalam Pokok Perkara ini, pun sebaliknya.Bahwa pada kesempatan mengajukan Jawaban Dalam Pokok Perkara ini, Tergugattidak akan menanggapi dalildalil gugatan Penggugat satu per satu, akan tetapi secarakeseluruhan.Bahwa tidak benar, tidak berdasar, mengadaada, dan harus ditolak, dalilPenggugat halaman 1 dan halaman 2, angka 3 sampai dengan angka 6, yang padapokoknya menyatakan bahwa Tergugat menggunakan bangunan tidak sesuai denganperuntukan dan peryinannya.Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide

suara bising dan berisik darimesin produksi milk Tergugat tersebut, sehingga mengganggu kenyamanan Penggugat.Tindakan Tergugat yang telah menyalahgunakan jin atau pernyataan tetangga dariPenggugat yang akibatnya mengganggu kenyamanan Penggugat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya menyangkal dalil gugatan Penggugat dengan mengemukakan pada pokoknyabahwa Tergugat sebagai perusahaan yang bonafide

Seharusnya Penggugat 1 dan Penggugat 2 selaku Komisaris Utama danKomisaris selamanyawajib dipercaya" (must always bonafide) dalammenjalankan tugas pengawasan untuk kepentingan Perseroan.Bahwa, oleh karena Penggugat 1 dan Penggugat 2, selaku KomisarisUtama dan Komisaris wajib melaksanakan tugas pengawasan danpemberian nasihat untuk tujuan yang wajar, wajib dijalankan untukmencapai tujuan yang wajar (duty to act for a proper purpose), apabilatugas pengawasan dan pemberian nasehat telah menyimpang kearahtujuan

tetapmengutamakan oprinsip kehatihatian yang senantiasadilakukan oleh perusahaan Perbankan yang bonafide danHalaman 17 dari 22 Putusan Gugur Nomor 63/Pat.G/2020/PN Sbyterpercaya.

Dengan melihat Tergugat Il yang merupakan anak perusahaan dariChurchill Mining yang merupakan Investor asing yang juga terdaftar diBursa Pasar Modal di Inggris sehingga dianggap sebagai /nvestor Bonafide,Para Penggugat menyetujui pengalihan dan pembelian saham yang dimintaoleh Tergugat dan Tergugat II meskipun Para Penggugat belum menerimapembayaran apapun atas saham tersebut, untuk pengalihan sahamsahamsebesar 75% (tujuh puluh lima persen) milik Para Penggugat di TurutTergugat sehingga beralih kepada

Berdasarkan hal tersebut di atas maka kemudian Tergugat Il secaralangsung menguasai saham mayoritas pada Tergugat pada tahun 2010;Pada tanggal 27 Januari 2011, Tergugat Il yang telah menguasai seluruhsaham Tergugat meminta Para Penggugat untuk menandatangani Deed ofTermination and Release (Perjanjian Pembatalan dan Pelepasan) yangpada intinya membatalkan Perjanjian Investor 2007, dimana kemudian ParaPenggugat menyetujuinya dengan masih menganggap Tergugat danTergugat Il adalah sebuah perusahaan yang bonafide

Melinat Tergugat Il yang merupakan anak perusahaan dari Churchill Miningyang merupakan Investor asing yang juga terdaftar di bursa pasar modal diInggris sehingga dianggap sebagai /nvestor Bonafide, Para Penggugatmenyetujui hibah yang diminta oleh Tergugat II dengan janji akan membayarkepada Para Penggugat meskipun Para Penggugat belum menerimapembayaran apapun atas saham tersebut, untuk pengalihan sahamsahamsebesar 75% (tujunh puluh lima persen) milik Para Penggugat di TurutTergugat sehingga sahamsaham

tempat kediaman bagi istri ;b Biaya rumah tangga biaya perawatan dan biaya pengobatan bagi istri dan anak;c Biaya pendidikan bagi anak;7 Bahwa sebagaimana isi Pasal 149 huruf (d ) Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi Bilamana perceraian putus karena talak , maka bekas suami wajib memberikan biayahadhanah untuk anak anaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, karenanya Suami(Pemohon) in casu berkewajiban memberikan Nafkah kepada anakanaknya, terlebihPemohon bekerja di salah satu Perusahaan swasta Bonafide

Dalam pertimbangan hukumputusan disampaikan antara lain: bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beriktikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belumberakhir.

Olehkarena itu Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atas tanahobyek sengketa dimaksud;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang sengaja melibatkanPenggugat Rekonvensi sebagai Tergugat dalam perkara ini, berdampaktercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi sebagai seorangpengusaha yang cukup bonafide di Balikpapan, dan hal ini harusdipertanggung jawabkan oleh Tergugat Rekonvensi sebagai konsekuensiakibat hukum atas tindakannya yang merupakan perbuatan melawanhukum tersebut, termasuk segala bentuk

Jadi dalam hal ini Tergugat tetapmengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasa dilakukanoleh perusahaan Perbankan yang bonafide dan terpercaya ;Tergugat menolak tuduhan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat tidak akuntabel dan tidak menyampaikan adanya sisahutang yang masih menjadi kewajiban yang harus dilunasi olehPenggugat selaku debitur.

Jadi dalam hal ini Terbanding tetapmengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasa dilakukanoleh perusahaan Perbankan yang bonafide dan terpercaya ;Berdasarkan halhal dan faktafakta yuridis yang tersebut diatas,pertimbangan hukum dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama sudah tepat dan sudah memenuhi rasa keadilan yangsesuai kepada ketentuan hukum yang berlaku.

SINARMAS WISESA) sebagai Real Estate yang bonafide diKota Balikpapan bahkan di Kalimantan Timur.. Bahwa kerugian moril memang sangat sulit untukdinilai dengan uangnamun masih dianggap wajar dan patut jika dinilaisebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah)yaitu. jumlah yang sepadan dengan kredibilitasPenggugat Rekonpensi.. Bahwa ~ sedangkan kerugian materii setelahdihitung tidak kurang darisejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutaRupiah).

,Jumlah = Rp110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah);19.Bahwa selain itu akibat gugatan Para Tergugat Ir terhadap Penggugat Ir jugamenimbulkan kerugian immateriil bagi Penggugat Ir karena Penggugat Irsebagai Pengusaha yang memiliki Perusahaan yang bonafide danterpercaya nama baiknya menjadi tercemar, sehingga mengakibatkankepercayaan masyarakat khususnya para relasi kerja dan konsumenmenjadi berkurang dan jika dinilai dengan uang maka kerugian yang dideritaoleh Penggugat Ir adalah sebesar Rp10.000.000.000

Menghukum TERGUGAT dalam REKONVENSI/PEMOHONdalam KONVENSI untuk memberikan biaya KESEHATAN anak: ANAKsetiap kali muncul kebutuhan biaya kesehatan yangdiserahkan/dibayarkan secara langsung atau melalui PENGGUGATdalam REKONVENSI atau setidaktidaknya TERGUGAT dalamREKONVENSI harus mendaftarkan anak tersebut pada asuransi (polis)yang bonafide dan melaksanakan kewajibannya dengan memenuhi danmembayar premi untuk itu;7.

Menghukum TERGUGAT dalam REKONVENSI/PEMOHON dalamKONVENSI untuk memberikan biaya KESEHATAN anak: ANAK setiap kalimuncul kebutuhan biaya kesehatan yang diserahkan/dibayarkan secaralangsung atau melalui PENGGUGAT dalam REKONVENSI atau setidaktidaknya TERGUGAT dalam REKONVENSI harus mendaftarkan anaktersebut pada asuransi (polis) yang bonafide dan melaksanakankewajibannya dengan memenuhi dan membayar premi untuk itu;7.