sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah iobu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena masalah ekonomi, Penggugat merasa nafkah yangdiberi oleh Tergugat tidak dapat mecukupi kebutuhan seharihari sebab Tergugat bekerja sebagai penjual cilok

cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2.), dinubungkan denganketerangan dua orang saksi tersebut di atas terbukti bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan masalah ekonomi, Penggugat merasanafkah yang diberi oleh Tergugat tidak dapat mecukupi kebutuhan seharihari sebab Tergugat bekerja sebagai penjual cilok

SALEH bin CILOK, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Jalan Mega Timur Gang Nasional RT. 04 RW. 07, Desa Mega Timur,Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya telah memberikan keterangandi bawah sumpah di dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Sudin karena saksi keponakan jauhPemohon;Bahwa Tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanpenetapan ahli waris ayah kandung Pemohon bernama Katuk alias Wak

Saleh bin Cilok dan Aisah binti Ismail;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.2, P.7 sertaketerangan saksisaksi dibawah sumpah telah ditemukan fakta bahwa almarhumahKatuk alias Wak Katuk binti Dauda telah meninggal dunia pada tahun 1982,karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.3, P.8 danketerangan saksisaksi di dalam persidangan telah ditemukan fakta, bahwa ketikaalmarhumah .....almarhumah Katuk alias Wak Katuk binti Dauda meninggal dunia

Rahardja danHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor: 389/Pid.Sus/2018/PT.DKI.Capres dan Cawapres Nomor 1, logo partai Perindo, Nomor 9,dan Nomor Urut 2 Caleg DPRD DKI Jakarta Dapil II;2). 1(satu) flasdisk warna putin berisi 3 rekaman video youtubemasingmasing berjudul : David Rahardja Fondation bersama Baja Perindo gelarsembako Murah yang diunggah oleh Ahokker untuk JokowiNri tertanggal 23 September 2018 berdurasi 2:1; David Rahardja Bantu Pedagang Cilok yang diunggah olehAhokker untuk Jokowi Nri tertanggal

Rahardja danCapres dan Cawapres Nomor 1, logo Partai Perindo, Nomor 9dan Nomor 2 Caleg DPRD DKI Jakarta Dapil II, dirampas untukdimusnahkan; 1 (satu) buah flashdisk warna putin berisi 3 rekaman videoyoutube masingmasing berjudul:e David Rahardja Fondation bersama Baja Perindo GelarSembako Murah yang diunggah Ahoker untuk Jokowi Nritertanggal 23 September 2018 berdurasi 2:11e David Raharja Bantu Pedagang Cilok yang diunggahAhoker untuk Jokowi Nri tertanggal 23 September 2018berdurasi 1:16,e David

0367/Pdt.G/2015/PA.Wsb.GL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:= 222222222 noePENGGUGAT, umur 58 tahun, agama Sslam, pekerjaanPetani/Pekebun, bertempat tinggal di Kecamatan Kalibawang, Kabupaten Wonosobo, sebagai Penggugat:wonnnnnnnnnnnnnn nnn naan nnn nnn nnn === MelawanSuroto Bin Muhtasor, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Cilok

Manggis, dan saksi sedang membeli cilok kemudianterdakwa bersamasama sdr. SUWARNO menghampiri saksi korban dan menanyakanapa maksud dia memegangi pantat serta payudara adik ipar serta pacar sdr.SUWARNO. Bahwa saksi korban belum sempat menjawab dan terdakwa EKO Bin PARDI tibatibamemukul dengan menggunakan tangan kosong dari arah belakang mengenai kepalasaksi korban sampai terjatuh, dan saat saksi terjatuh terdakwa bersama sdr.SUWARNO tetap memukuli dan menginjakinjak korban secara bersamasama.

Ngancardan saat itu saksi sedang menunggu je mputan sambil membeli kue cilok tibatibaada yang memukul saksi dari belakang dan kemudian saksi terjatuh, kemudiansaksi tetap dipukuli dan diinjakinjak secara bersamasama sampai tidak berdayadan kemudian saksi dibawa oleh temantemannya untuk berobat.Bahwa lokasi pengeroyokan tersebut adalah di pinggir jalan raya Desa Manggisyang merupakan tempat umum dan dekat dengan pemukiman warga.Bahwa saksi mengalami luka robek pada pelipis dan bawah mata sebelah kanan

Penggugat tidak menghargai jerih payah Tergugatuntuk menambah penghasilan tiap pulang sekolah Tergugat berjualanpentol atau cilok keliling desa yang hasilnya kurang lebih Rp 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah) perhari diberikan Penggugat ditambah terkadangsebagai sopir carteran/rental yang hasilnya juga diberikan kepadaPenggugat. Selain daripada itu hasil berjualan di kantin sekolah yangperharinya ratarata Rp 100.000, sampai Rp 150.000, semuanya yangmenyimpan adalah Penggugat.

Tidak benar kalau hasil penjualan pentol atau cilok sehari Rp70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) karena pentol dan cilok yang membuatjuga Penggugat sedangkan yang mengelilingkan Tergugat jadi tidakhanya Tergugat yang bekerja keras sendiri. Penghasilan cilok atau pentolhasil bersih Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per hari;C.

Bahwa hasil berjualan pentol atau cilok kenyataanya selama iniratarata memang Rp 70.000 (tujuh puluh ribu rupiah) perhari dan haltersebut Penggugat masih tidak menerimakan;C. Bahwa hasil berjualan di kantin sekolah memang rataratamencapai Rp 100.000Rp 150.000 jadi kalu yang dikatakan Penggugathanya Rp 10.000 jelas tidak mungkin dan buat apa dijalani sampaisekarang kalu hasilnya cuma segitu.

Perobuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Oktober 2010 sekira pukul 20.30 Wib,saksi Ardiansyah alias Adi Cilok Bin Safei (dituntut secaraterpisah)menghubungi Terdakwa dengan mengatakan meminta tolong untuk dicarikanNarkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) ji dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah), setelah Terdakwa sepakat untuk mencarikan shabutersebut, selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi Ardiansyah datang ke rumahTerdakwa

penjualan shabu tersebut Terdakwa serahkan kepada Amin Biyensebanyak Rp1.450.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) danatas perbuatan Terdakwa tersebut, Terdakwa memperoleh keuntungan darihasil penjualan shabu sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Oktober 2010 sekira pukul 15.30Wib, saksi Dodi Tisna Amijaya, saksi Ricky Firmansyah dan saksi FrengkyAgustinus anggota Narkoba Polresta Jambi melakukan penangkapan terhadapsaksi Ardiansyah alias Adi Cilok

Subagiyanto,M.Si dengan Kesimpulan : 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 1 (satu)bungkus plastik bening berisi kristalkristal Putin dengan berat netto 0,140 grammilik Terdakwa Ardiansyah alias Adi Cilok Bin Safei, mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor unit 61Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Hal. 2 dari 15 hal

Ate b 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam Majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan cerai antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPramusaji, tempat tinggal di Dusun XX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanDagang Cilok, tempat tinggal dahulu di Dusun XX, KecamatanSoko

Tergugat mengawali usaha dagang Cilok, dan karena pekerjaan tersebutPenggugat harus ikut Tergugat tinggal dirumah sepupu Tergugat diPalangTuban, akan tetapi Penggugat tidak betah tinggal dirumahsepupu Tergugat tersebut karena Penggugat merasa kurang nyamanberada dirumah orang lain ;b.

Banyumas:;Bahwa saksi mengetahui hal itu rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatandan saksi juga sering melewati depan rumah Pemohon dan rumah Pemohonkelihatan dari rumah saksi, dan setiap hari saksi ada di rumah sehingga tahusejak Januari 2010 hingga sekarang saksi sudah tidak pernah melihat Termohondan Pemohon tinggal di rumahnya itu; Bahwasebelum Termohon pergi, saksi pernah mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa saksi mendengar dalam pertengkaran itu karena Pemohon sebagaipedagang cilok

Banyumas;Bahwa saksi mengetahui hal itu rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatandan saksi juga sering melewati depan rumah Pemohon dan rumah Pemohonkelihatan dari rumah saksi, dan setiap hari saksi ada di rumah sehingga tahusejak Januari 2010 hingga sekarang saksi sudah tidak pernah melihat Termohondan Pemohon tinggal di rumahnya itu; e Bahwa sebelum Termohon pergi, saksi pernah mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;e Bahwa saksi mendengar dalam pertengkaran itu karena Pemohon sebagaipedagang cilok

Barang Bukti:

- 1 (satu) rombong cilok

- 1 (satu) payung

- 1 (satu) kompor

- 1 (satu) LPG 3 Kg

Dikembalikan kepada Terdakwa

3. Biaya Perkara 1.000 (seribu rupiah)

dari Pemohon dan bapak bernamaXxx , dia masih gadis, berumur 15 tahun 5 bulan; Bahwa ia akan menikah dengan Xxx ; Bahwa dia menyatakan tidak sanggup untuk menunda perkawinannyadengan Kusmawan karena sangat mencintainya dan telah erathubungannya; Bahwa dia pernah berhubungan badan dengan calon suaminya dantelah hamil empat bulan; Bahwa pernikahannya karena keinginan sendiri dan dia telah sanggupmenjadi seorang istri dan ibu rumah tangga; Bahwa calon suaminya telah bekerja sebagai buruh di pabrik cilok

dalam persidangan telah menerangkan halhal sebagaiberikut: Bahwa ia bernama Xxx dan akanmelaksanakan pernikahan dengan anak Pemohon bernama Xxx; Bahwa ia tidak sanggup menundapernikahan dengan Xxx karena sangat mencintainya dan telahberhubungan badan sehingga calon istrinya telah hamil empat bulan; Bahwa dia jejaka dan telah siapdan sanggup menjadi suami dan kepala keluarga dari Xxx yang masih dibawah umur karena dia sudah bersikap dewasa; Bahwa dia telah memillikipekerjaan sebagai buruh pabrik cilok

HENDRA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran ketertiban umum;

Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terakhir disebabkan karena Tergugat tidakmau membantu kerepotan Penggugat mengurus anakanak seperti misalnyamemandikan anak yang kedua sedangkan Penggugat repot mengurus anak ketigayang masih bayi, mengerjakan pekerjaan rumah tangga dan juga membantu Tergugatmembuat cilok. Jika sedang marah Tergugat mengatakan katakata yang sangat kasarkepada Penggugat;.

disebabkan karena Tergugat seringkali cemburuHim. 3.dengan lakilaki lain ketika Penggugat masih bekerja di sebuah toko padahalPenggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat jika Penggugat benarbenarbekerja membantu ekonomi keluarga dan terakhir disebabkan karena Tergugattidak mau membantu kerepotan Penggugat mengurus anakanak sepertimisalnya memandikan anak yang kedua sedangkan Penggugat repot mengurusanak ketiga yang masih bayi, mengerjakan pekerjaan rumah tangga dan jugamembantu Tergugat membuat cilok

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xx atas nama Pemohon dan Termohon yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xx, Kabupaten xx,Propinsi Jawa Tengah tanggal 16 Agustus 2008 yang telah dimeteraisecukupnya dan dinazzegel, setelan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,lalu diberi tanda P.2.Bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.Xx, umur x tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang Cilok, tempat kediaman diPadukuhan xx, RT. xx, RW. xx, Desa

XX, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang cilok, tempat kediaman diPadukuhan xx, RT. xx, RW. xx, Desa xx, Kecamatan xx, Kabupaten xx, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaisSaudara sepupu Pemohon. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Kampung Jaban, RT. 02/ RW. 32, Kelurahan Tridadi, KecamatanSleman, Kabupaten Sleman.

PUTUSANNomor : 0052/Pdt.G/2009/PA.MrPENCE .SBS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara : AHHH ee eee mur 25 tahun, Pendidikan terahirSLTA, agama Islam, pekerjaan Jualan pentol keliling (cilok),tempat tinggal di Dusun #4HHRHAHHEHHEOS#H03Desa#HHHHHHHHE =6Kecamatan ##HHHHHHE =Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)dd20*PENETAPANNomor: 0052/Pdt.G/2009/PA.Mr10enDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, telah menjatuhkanpenetapan sebagai tersebut dibawah ini terhad ap perkara antara: umur 25 tahun, Pendidikan terahirSLTA, agama Islam, pekerjaan Jualan pentol keliling (cilok),tempat tinggal di Dusun #4HHRHAHHEHEOS#H03Desa#HHHHHHHHE =6Kecamatan ##HHHHHHE Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya disebut

SALEH bin CILOK, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Jalan Mega Timur Gang Nasional, RT. 04 RW. 07, Desa Mega Timur,Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya, telah memberikan keterangandi bawah sumpah di dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Sudin karena saksi keponakan jauhPemohon;Bahwa Tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanpenetapan ahli waris ayah kandung Pemohon bernama Daeng Mege

Saleh bin Cilok dan Aisah binti Ismail;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.4, P.8 sertaketerangan saksisaksi dibawah sumpah telah ditemukan fakta bahwa almarhum DaengMege alias Wak Mege bin Daeng Yunus telah meninggal dunia pada tahun 1982, karenasakit;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.2, P.3, P.8dan keterangan saksisaksi di dalam persidangan telah ditemukan fakta, bahwa ketikaalmarhum .....almarhum Daeng Mege alias Wak Mege bin Daeng Yunus

MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:ENDAH WAHYUNINGRUM binti SUPRAPTO, umur 27 tahun, agama Islam,Pendidikan MTs, pekerjaan dagang, tempat tinggaldi Dusun Beran RT. 03 RW. 01, Desa Beran,Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi, sebagaiPenggugat;MELAWAN:ABDUL ROKHIM bin SAKIJAN, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan dagang cilok

menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman bersama di rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga keduanya baikbaik saja akan tetapi sekarangrumah tangganya tidak rukun dan sering bertengkar lisan;Bahwa saksi sering mengetahui secara langsung keduanya bertengkarcekcok mulut ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahmasalah ekonomi rumah tangga kurang mencukupi, Tergugat kerjaserabutan, jualan bakso cilok

Put.No.1869/Pdt.G/2019/PA.Bwi Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan bulan Mei2018, antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat; Bahwa Tergugat pedagang Cilok; Bahwa akibat peristiwa tersebut Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman Bersama yang hingga sekarang telah berpisahkurang

Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan bulan Mei2018, antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahseharihari Penggugat; Bahwa Tergugat pedagang Cilok

saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bude Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2019, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat kemudian tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah selama 1 tahun lamanya, penyebabnya karena masalahnafkah yang kurang karena Tergugat cuma pedagang cilok

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun sudahtidak harmonis lagi karena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi, nafkahyang kurang karena Tergugat pedagang cilok;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Mei tahun 2021 sampai sekarang;4. Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;5.

SewaktuPenggugat dan Tergugat di rumah orang ta Tergugat, orang tuaPenggugat menjemput Pengguugat kemudian Penggugat dan Tergugatpindah ke rumah orang tua Penggugat, namun baru 1 hari Tergugatpulang katanya sudah menceraikan Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,penyebabnya masalah kurang ekonomi, karena Tergugat bekerja hanyaberdagang cilok;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus

Slw.e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,penyebabnya masalah kurang ekonomi, karena Tergugat bekerja hanyaberdagang cilok;e Bahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dan Terguugat suudahberpisah sampai sekarang sudah 1 tahun dan tidak pernah kembalikepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan, namun belummelibatkan orang tua masingmasing;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan membenarkannya;Menimbang bahwa selanjutnya