Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmad Bachmid bin Bansir Bachmid) dengan Pemohon II (Julin Willem binti Corneles Willem) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 1985 di Desa Tambala, Kecamatan Tombariri, Kabupaten Minahasa;
3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari seluruh biaya perkara;

ail)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tondano yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Ahmad Bachmid bin Bansir Bachmid, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan Nelayan, alamatJaga Ill, Desa Tambala, Kecamatan Tombariri, KabupatenMinahasa;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Julin Willem binti Corneles

;Menimbang, bahwa dari rangkaian pemeriksaan perkara ini baik yangdiuraikan Pemohon dan Pemohon II di atas dihubungkan dengan keterangandari saksisaksi di bawah sumpah, maka hakim yang memeriksa perkara inimenemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa benar Pemohon (Ahmad Bachmid bin Bansir Bachmid)dan Pemohon II (Julin Willem binti Corneles Willem) telah melakukanpernikahan secara Islam pada tanggal 17 Desember 1985 di DesaTambala, Kecamatan Tombariri, Kabupaten Minahasa, dinikahkan

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Halaman 8 dari 10 Penetapan No.42/Pdt.P/2019/PA.TdoMenimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Ahmad Bachmid bin Bansir Bachmid) dan Pemohon II (JulinWillem binti Corneles Willem) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Desember1985

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ahmad Bachmid binBansir Bachmid) dengan Pemohon II (Julin Willem binti Corneles Willem)yang dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 1985 di Desa Tambala,Kecamatan Tombariri, Kabupaten Minahasa;3.

Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR CABANG KOTAMOBAGU
Tergugat:
1.RIRIN DIAN ELIANA
2.CHIPS ROY CORNELES

Hal ini dapat dilihat dari faktafakta, analisa dan pertimbangan yangdiungkapkan oleh Judex Facti dalam putusannya sebagai berikut :1 Menimbang bahwa setelah segala kelengkapan administrasi pencairan danatelah rampung kemudian saksi Corneles Stovy Singkery kemudian diantarbersamasama dengan Carel Dancis Corputty pada tanggal 16 DesemberHal. 27 dari 42 hal. Put.

Hendrik Dominggus Nikijuluw, MT selaku KPA, juga sebagaimanaketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa telah menandatangani SPM pertamayang diajukan oleh Carel Dancis Corputty dan Corneles Stovy Singkery tetapiTerdakwa tidak menandatangani SPM perbaikan (SPM kedua) danmenyangkut tanda tangan yang tidak sesuai telah kami jelaskan pada poin 2 diatas;4 Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang berkaitanlangsung dengan pencairan dana pengadaan alatalat laboratoriumpengawetan dan kemaritiman yaitu

saksi Corneles Stovy Singkery dan saksiCarel Corputty, menurut Majelis Hakim sama sekali tidak ada yangmenyebutkan bahwa Terdakwa yang menandatangani ke 2 SPM tersebuthanya kedua saksi tersebut bertemu di Rutan Waiheru dengan KPA untukmeneliti dan menandatangani dokumen administrasi untuk pencairan danapengadaan alatalat laboratorium pengawetan dan kemaritiman PoliteknikNegeri Ambon TA. 2009;Terkait hal ini dapat kami sampaikan bahwa kami tidak sependapat karenaMajelis Hakim telah kontra dengan

Bahwa Jaksa Penuntut telah mengajukansaksi Corneles Stovy Singkery, saksi Carel Dancis Corputty dan keteranganHal. 29 dari 42 hal. Put.

Nikijuluw didampingi oleh Abdul IrfinLatuconsina membuat surat pernyataan kesanggupan menyelesaikanpekerjaan dalam waktu 3 bulan selanjutnya Thony Tahalele menyiapkanresume kontrak, Surat setoran pajak dan Berita Acara serah terima barangkemudian Corneles Stovy Singkery menyiapkan SPM dan Carel DancisCorputty bersama Corneles Stovy Singkery membawa SPM kepadaTerdakwa untuk ditandatangani selanjutnya setelah ditandatangani olehTerdakwa kemudian dibawa ke KPPN karena permasalahan nomor kodepajak kemudian

Dullah Selatan Kota Tual atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tual,setiap orang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya pada hari Selasa tanggal05 Januari 2016 sekitar pukul 14.00 wit, saksi CORNELES WAAS dan saksiRIDWAN SANGAJI yang bertugas pada Satuan Reserse

Kemudian sekitar pukul 15.10 wit,saksi CORNELES WAAS dan saksi RIDWAN SANGAJI melihat terdakwadatang dengan menggunakan sepeda motor berwarna merah hitam danlangsung berhenti di tepi umum masuk ke Dusun Damar. Setelah itu, saksiCORNELES WAAS dan saksi RIDWAN SANGAJI turun dari mobil dan menujuke arah terdakwa dan langsung memperkenalkan identitas para saksi denganmengatakan bahwa, kami polisi, saudar diminta agar diam di tempat.

Lalupada saat itu saksi RIDWAN SANGAdJI langsung menggenggam tanganterdakwa agar tidak melarikan diri sementara saksi CORNELES WAASmenunjukkan Surat Perintah kepada terdakwa. Dan ketika ditangkap, terdakwasementara memegang barang bukti berupa 1 (satu) sachet plastik bening yangdidalamnya berisikan kristal putin yang diduga shabushabu. Kemudianterdakwa dimasukkan ke dalam mobil dan kemudian dibawa ke ruanganSatuan Reserse Narkoba Polres Malra untuk dimintai keterangannya.

Setelahdiinterogasi, saksi CORNELES WAAS dan saksi RIDWAN SANGAuJI lalumenuju kos terdakwa bersama dan melakukan penggeledahan di kamar kosterdakwa di Desa Fiditan, Kecamatan Dullah Selatan, Kota Tual didampingioleh Ketua RT saksi SEHAN BARANYANAN, pemilik kos saksi SARBENIDIFINUBUN, dan istri terdakwa yaitu saksi DEIBY TENGOR.

Setelah dilakukanpenggeledahan, saksi CORNELES WAAS dan saksi RIDWAN SANGAuJImenemukan barang bukti berupa 15 (lima belas) sachet plastik bening ukurankecil berisikan narkotika jenis shabushabu dengan berat 4,36 gram dan satusachet ganja kering seberat 0,91 gram di lipatan celana jeans warna merahbiru muda yang berada di dalam lemari pakaian terdakwa.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekan rekannya, korban yakni Ipda.JULKISNO KAISUPY Alias JUL selaku Kepala Kepolisian Sektor TelukElpaputih mengalami kerugian kurang lebih Rp. 15.000.000 (lima belas jutarupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 170 ayat (1)KUHPidana.SUBSIDERsaEas Bahwa la Terdakwa ISMAIL TUHULELE Alias MAIL bersamasamadengan saksi CORNELES HATANE Alias CONENG (Terdakwa dalamPenuntutan terpisah), saudara YOEL KAIHENA Alias RIO (Terdakwa dalamPenuntutan terpisah

dimana Corneles berada menyamping dengan Pos;Bahwa saksi melihat ke Yusman sekitar 2 menit;Bahwa jarak pos ke kantor sekitar 3 meterBahwa setelah kejadian pengrusakan, Pelayanan terhadap masyarakattetap berjalan dengan baik;Bahwa Kantor Polsek Elpaputih terdapat di depan jalan Trans Seram yangdapat dilihat orang banyak yang lewat ditempat tersebut;Bahwa keadaan penerangan di kantor polsek tersebut dalam keadaanterang karena terdapat lampu baik lampu pagar maupun lampu , lampupojok kiri kanan dan

Saksi Umar Tuankotta alias Umar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan saksi bersediadiperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya.Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahpengrusakan kantor Polsek Teluk Elpaputih.Bahwa yang melakukan pengrusakan kantor polsek yakni Terdakwasaudara ELVIS TUNY, saudara YOHANES PICASOUW, saudaraHADRAIN LITILOLY, saudara CORNELES HATANE, saudara ISMAILTUHULELE dan

MARUAPEY.Bahwa yang saksi lihat pada saat itu para pelaku melakukan pengrusakankantor polsek dengan cara yakni Terdakwa ELVIS TUNY mencabut satubilah pagar polsek tepatnya di depan penjagaan polsek denganmenggunakan kedua tangan, saksi berdiri di jalan raya dan Elvis juga adamelerai khusus dibagian luar kantor;Bahwa JUSMAN masuk kedalam ruangan kantor Polsek dan melakukanpengrusakan Pintu SIUM dengan cara menendang sebanyak 1 (satu) kalidan saksi tidak melihat Jusman menendang pintu lain.Bahwa CORNELES

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa dalam hukum pidana yang dimaksud denganbarangsiapa adalah setiap orang atau subjek hukum dan dianggap mampubertanggungjawab akan perbuatannya di hadapan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan diperoleh fakta bahwa terdakwa ISMAIL TUHULELE Alias MAILbersamasama saudara CORNELES HATANE Alias CONENG (Terdakwadalam Penuntutan terpisah), saudara ELVIS TUNY alias ELVIS (Terdakwadalam Penuntutan terpisah), saudara HADRAIN LITILOLY Alias

No. 1201 K/PID/2015keterangan saksi ARI SIAHAYA Alias ARI sama sekali tidak memuatketerangan bahwa Terdakwa SAMUEL IRMUPLY ikut mencabuttanaman berupa bungabunga di halaman depan Kantor BupatiKabupaten Kepulauan Aru;Kemudian keterangan saksi CORNELES KAWORA Alias KAWORAyang pada saat kejadian pencabutan tanaman di halaman Kantor BupatiKabupaten Kepulauan Aru yang dilakukan oleh Terdakwa SAMUELIRMUPLY berada di tempat kejadian dan melihat langsung kejadiantersebut karena pada saat kejadian, saksi

Di depan persidangan di bawah sumpah padapokoknya saksi CORNELES KAWORA memberikan keterangan bahwasaksi membenarkan keterangannya yang ada dalam BAP dan saksimelihat Terdakwa SAMUEL IRMUPLY ikut mencabut bungabunga dihalaman depan Kantor Bupati Kabupaten Kepulauan Aru. Hal tersebutsesuai dengan fakta persidangan yang termuat dalam Surat TuntutanJaksa / Penuntut Umum halaman 4 (empat) dan dalam Nota PembelaanPenasihat Hukum Terdakwa halaman 10 (sepuluh).

., perkara Terdakwa a quo didalam keterangan saksi CORNELES KAWORA sama sekali tidakmemuat keterangan bahwa Terdakwa SAMUEL IRMUPLY ikutmencabut tanaman berupa bungabunga di halaman depan Kantor BupatiKabupaten Kepulauan Aru;Bahwa berdasarkan Keterangan saksi AMUS MASIHIN di dalam BerkasAcara Pidana (BAP) poin 7 menyatakan bahwa Terdakwa SAMUELIRMUPLY juga ikut mencabut tanaman berupa bungabunga yang ada dihalaman kantor Bupati Kepulauan Aru.

Kemudian didalam pertimbangannya di halaman 17 alinea terakhir sampai halama 18alinea pertama putusan perkara a quo disebutkan : Menimbang, bahwadari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum,khususnya saksi CORNELES KAWORA Alias KAWORA dan saksi AMUSMUSIHIN Alias IRKEN yang pada saat kejadian sedang berada di tempatdan melihat para Terdakwa mencabut tanaman yang ada di halamanKantor Bupati Kepulauan Aru dengan menggunakan kedua tangansehingga menjadi rusak.

Majelis Hakimtidak mencantumkan semua keterangan saksi ARNOLD SIAHAYA AliasARI dan keterangan saksi CORNELES KAWORA yang diberikandipersidangan secara lengkap dan utuh dalam putusan melainkan MajelisHakim hanya mengutip keteranganketerangan saksi ARNOLD SIAHAYAdan keterangan saksi CORNELES KAWORA yang menguntungkanTerdakwa SAMUEL IRMUPLY saja, sehingga dengan faktafakta hukumyang demikian, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdidakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa SAMUEL IRMUPLYAlias

Gas/11/X/Ka/Pb/2017/BNNP tanggal 29 September2017 lalu menuju ke lokasi KFC Wailela ;Bahwa setelah tiba di lokasi KFC Wailela, saksi dan kedua teman saksidari Kantor BNNP Maluku tersebut lalu masuk kedalam lokasi KFC danmelihat terdakwa beserta DINO dan CORNELES sementara hendakmakan dimana saksi dan kedua teman saksi lalu melakukan penangkapanterhadap Terdakwa beserta DINO KAINAMA als. UNAN dan CORNELISKAINAMA als.

Gas/11/X/Ka/Pb/2017/BNNP tanggal 29 September2017 lalu menuju ke lokasi KFC Wailela ;Bahwa setelah tiba di lokasi KFC Wailela, saksi dan kedua teman saksidari Kantor BNNP Maluku tersebut lalu masuk kedalam lokasi KFC danmelihat terdakwa beserta DINO dan CORNELES sementara hendakHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor : 125/Pid.Sus/2018/PN Ambmakan dimana saksi dan kedua teman saksi lalu melakukan penangkapanterhadap Terdakwa beserta DINO KAINAMA als. UNAN dan CORNELISKAINAMA als.

GHERAL, selebihnya terdakwa membenarkan.3.Saksi THOMAS UNIWALY ; di persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadapkan di depan persidangan karena masalahpenangkapan terhadap diri terdakwa dan 2 orang teman terdakwa yakniDINO KAINAMA dan CORNELES KAINAMA menyangkut narkoba.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa penangkapan tersebut dilakukan oleh saksi dan 2 orang temansaksi yaitu RONAL

Gas/11/X/Ka/Pb/2017/BNNP tanggal 29 September2017 lalu menuju ke lokasi KFC Wailela ;Bahwa setelah tiba di lokasi KFC Wailela, saksi dan kedua teman saksidari Kantor BNNP Maluku tersebut lalu masuk kedalam lokasi KFC danmelihat terdakwa beserta DINO dan CORNELES sementara hendakmakan dimana saksi dan kedua teman saksi lalu melakukan penangkapanHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor : 125/Pid.Sus/2018/PN Ambterhadap Terdakwa beserta DINO KAINAMA als. UNAN dan CORNELISKAINAMA als.

Saksi CORNELES KAINAMA als.

Menyatakan menurut hukum, surat pembagian warisan tanggal 5 Juli 2016, yang dibuat dan ditanda tangani oleh para Ahli Waris Almarhum Corneles Tasyiam dan Almarhumah Adelheid Ticoalu, beserta lampirannya adalah sah,berharga dan mengikat;4. Menyatakan menurut hukum perjanjian / perikatan jual beli antara Tergugat II dan Tergugat III kepada Tergugat I terhadap bagian tanah kebun objek sengketa milik Penggugat, adalah bertentangan dengan hukum yang merugikan Penggugat sebagai pemiliknya ;5.

Bahwa tanah kebun milik Penggugat tersebut, semula berasal dandiperolah dari harta peninggalan / warisan dari orang tua kami CornelesTasyiam (Alm) dan Adelheid Ticoalu (Almh), sebagaimana nyata dalamsurat pembagian warisan, tanggal 30 Desember 1993, dibuat oleh H WRotty (kakak tertua), tanggal 10 Juni 1966 (1996) dibuat oleh AdelheidTicoalu (ibu), dan terakhir tanggal 5 Juli 2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh para ahli waris dari Almarhum Corneles Tasyiam danAlmarhumah Adelheid Ticoalu;.

tua Penggugat ; Bahwa mengenai luas, batasbatas dan bentuk tanah objek sengketasaksi tidak tahu ; Bahwa Tergugat Il merupakan anak mantu dari Corneles Tasiam ; Bahwa ayah Penggugat Corneles Tasiam menikah 2 (dua) kali yangmana pernikahan pertama mempunyai 5 (lima) orang anak yakni Telly,Frida, Sus sedangkan yang lain saksi lupa selanjutnya pernikahankedua mempunyai 3 (tiga) orang anak yakni yang dipanggil tante Ocadan Lilo (Penggugat) ; Bahwa sekitar 7 (tujuh) sampai dengan 8 (delapan) tahun yang

ditempatbernama kopi yang bersebelahan dengan kebun harta nikah Nick dan Annekekepada Bapak Corneles Tasiam (Keluarga Tasiam Ticoalu) selanjutnya hartanikah tersebut telah dikembalikan kepada NickAnneke/anak mereka RulAndries;Hal. 31 dari 48 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2016/PN ArmMenimbang, bahwa untuk menguatkan hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti saksi dalam persidangan yaitu saksiPeggy Virgy CarolinaTicoalu yang menerangkan mengetahui luas tanah objek sengketa + 2.500 M?

Bahwa Tergugat Iladalah menantu dari Corneles Tasiam ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti saksi dalam persidangan yaitu saksi Alan Yusop Enochyangmenerangkan bahwa saksi pernah ke objek sengketasewaktu saksi masihHal. 32 dari 48 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2016/PN Armkecil sekitar umur 7 tahun di tanah kebun bernama Kembes Kopian, waktu itusaksi diajak oleh Corneles Tasiam yang merupakan orang tua Penggugat.Bahwa Tergugat Il merupakan anak mantu dari Corneles

Bahwaayah Penggugat Corneles Tasiam menikah 2 (dua) kali yang manapernikahan pertama mempunyai 5 (lima) orang anak yakni Telly, Frida, Sussedangkan yang lain saksi lupa selanjutnya pernikahan kedua mempunyai 3(tiga) orang anak yakni yang dipanggil tante Oca dan Lilo (Penggugat).Bahwa setahu saksi orang tua Penggugat mempunyai tanah dikebunbernama KembesKopian ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti saksi dalam persidangan yaitu Saksi Dra.

,(Kamu, orang Tompaso Baru, kamu anak buahnya ERWIN TENDEAN), kemudiansaksi CORNELES KAINAMA menjawab, Bukan, kita orang sini, (Bukan, sayawarga di sini), setelah itu Terdakwa pergi namun tidak lama kemudian Terdakwakembali dan berkata, Sayang ngana orang sini, kalo nda, sobasa ngana, (Sayangkamu warga di sini, kalau bukan, sudah basah kamu, sambil Terdakwa mendorongdorong kepala Saksi CORNELES dengan menggunakan jarinya, setelah itu Terdakwamencabut/ mengambil sebilah senjata tajam jenis pisau badik

dari pinggangnya lalusaksi CORNELES yang merupakan anggota Kepolisian langsung menarik danmengamankan Terdakwa;Bahwa terdakwa memiliki dan membawa senjata tajam dengan maksud untukmenjaga diri, yang mana senjata tajam jenis badik tersebut apabila digunakan untukmenusuk/ menikam orang dapat menimbulkan luka dan juga kematian, dan Terdakwadalam membawa, menyimpan, dan memiliki/ menguasai senjata tajam berupa sebilahpisau jenis pisau badik, mata pisau terbuat dari besi putih, ujung mata pisau runcing

CORNELES KAINAMA; Bahwa benar peristiwa itu terjadi pada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2018sekitar pukul 22.00 wita bertempat di Teguh Bersinar di Kelurahan UwuranSatu Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan; Bahwa benar yang memiliki senjata tajam jenis pisau badik adalahTerdakwa yang diselipkannya dipinggang sebelah kanan; Bahwa benar pada hari Jumat 26 Oktober 2018 sekitar jam 19.00 wita saksipergi ke Teguh Bersinar di Kelurahan Uwuran Satu Kecamatan Amuranguntuk menonton pertandingan tinju

Penggugat:
ROSLIN TAMARA alias FEDRIKA TAMARA
Tergugat:
1.CORNELES KAWANGUNG
2.JOSAFAT KAWANGUNG
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KELURAHAN KAREKO

CORNELES OGI (Ayah Kandung Para Penggugat) yang dalamperkawinan pertama dengan Alm. JULIANA TINDAS, memperoleh 6 (enam) oranganak yaitu : CRESCENS OGI, SILFINUS OGI, LINTJE OGI, PAULUS OGI,DIONESIUS OGI dan JEANNE OGI;Selanjutnya setelah JULIANA TINDAS meninggal dunia, CORNELES OGImelakukan perkawinan kedua dengan AGUSTINA LENGKONG, memperolehanakanak (Para Penggugat) yaitu LENNY MARIA OGI, FEMMY OGI, NELLYOGI, WEMPI OGI, dan YENNY MARIA OGI;4.

CORNELES OGI.Adapun batasbatas tanahnya yaitu sebagai berikut :Utara : Jalan Pondol;Timur : Kel. Al Buchari;Selatan : Kel. Smith;Halaman 3 dari 19 halaman. Putusan Nomor 100 K/TUN/2014Barat : Jalan Boulevard;. Bahwa tindakan dan perbuatan sepihak dari SILVINUS OGI tersebut diatas yangtelah dialihkan kepada orang lain, tanpa melibatkan atau sepengetahuan dari ahliwaris lainnya adalah merupakan perbuatan melanggar hukum dan perundangundangan yang berlaku;.

Corneles Ogi berdasarkan SuratPersetujuan tertanggal 29 Juni 1996, namun karena telah menunggu terlalulama saudarasaudaranya yang lain atau ahli waris yang lain dari Alm.Corneles Ogi tidak datang untuk membicarakan tanah di Kampung PondolManado, maka Silvinus Ogi sendiri yang mengurus tanah tersebut hinggaterbit sertipikat hak milik atas namanya, yang sekarang menjadi objeksengketa.

Bahwa memang benar tidak pernah ada atau dibuat Surat Hibah/Warisan Bangunan tertanggal 14 Mei 1991 dari Corneles Ogi kepadaSilvinus Ogi (vide Berita Acara Pemeriksaaan Saksi tertanggal 06 Mei 2013),sehingga keterangan Silvinus Ogi dimuka persidangan tersebut tidakbersesuaian dengan alatalat bukti yang diajukan oleh pihak Tergugat danTergugat II intervensi terutama untuk bukti surat T3;Bahwa dari alatalat bukti dan keterangan saksi yang diajukan oleh parapihak dimuka persidangan, ditemukan fakta

Corneles Ogi (vide bukti P1);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar sudah benar dan tidak terdapatkesalahan dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa masih terdapat perselisihan antara ahli waris Cornelis Ogi denganLily Binti (Tergugat II Intervensi) yang memperoleh dari Silvinus Ogiatas tanah yang termuat

strong>1 ( satu ) tahun;