Ditemukan 2098800 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Membantu
Pencurian
Penganiayaan dilakukan oleh anak
Penadahan dilakukan bersama-sama.
Pencurian yang dilakukan anak
Pencurian yang dilakukan beberapakali
Pencurian yang dilakukan berlanjut
Pencurian yang dilakukan bersekutu
Membiarkan
Perbuatan
Cabul
Menghasut dilakukan secara bersama-sama
Penggelapan yang dilakukan beberapa kali
Putus : 28-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1221 K/Pid/2022 Tanggal 28 Nopember 2022 — JUMALIATI FEBRIANI alias ANI binti HATUBA DG. MANGNGUNG;
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-09-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 473/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 23 Nopember 2015 — LUSI EKA LARASWATI Binti SAMSUL HADI
49 — 34
49 — 34
Putus : 19-05-2009 — Upload : 20-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240K/PID/2009 Tanggal 19 Mei 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG ; vs. EDISON LIE
28 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa SULAEMAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJA MELAKUKANANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK BERSETUBUH DENGANNYAYANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT DAN PEMERKOSAAN YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT" ;2.
Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN = ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA = ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG ~ DILAKUKAN SECARABERLANJUT " sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP, yakniketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yang sah;Menurut ketentuan ini keterangan saksi yang sah sebagai alat bukti ialahketerangan yang bersumber langsung dari penglihatan sendiri, pendengaransendiri atau pengalaman sendiri, tentang peristiwa pidana yang dilakukan olehTerdakwa).
secara berlanjut dan Pemerkosaanyang dilakukan secara berlanjut ", TETAPI tidak meyebutkan PASAL apa yangdiianggar dan juga Tidak menyebutkan Dakwaan yang mana yang dilanggar/terbukti secara sah dan menyakinkan tersebut, Sehingganya terhadap putusanJudex Facti yang seperti ini haruslah dibatalkan demi hukum, sebagaimanayang dimaksudkan pada Pasal 197 ayat (2) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP) ;. 9.
Bahwa dalam persidangan Judex Facti telah terungkap bahwaSaksi Korban KORBAN juga ternyata sudah melakukan HUBUNGANBADAN layaknya suami isteri sebelum dilakukan Visum, denganSaksi MUHAMAD NUR (diakui dalam persidangan/disumpah)sehingga Tidaklah Dapat Hasil Visum yang menyatakan terdapatRobekan lama pada kemaluan Saksi Korban KORBAN, dituduhkankepada Terdakwa/ Pemohon Kasasi, karena sudah jelasjelas SaksiKorban KORBAN dan Saksi MUHAMAD NUR mengakui telah jugaberhubungan badan sebelum dilakukan visum
Putus : 14-11-2006 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179K/PID/2006 Tanggal 14 Nopember 2006 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padangsidempuan; H. JEAN FORMA SIAGIAN
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mukhtarsewaktu hidupnya dilakukan pada tanggal 18 Mei 1993 sesuai dengan Akta IkrarWakaf tanggal 13 Mei 1993 Nomor W.2/K3/06/1993 dan telah dibuatkan atauditerbitkan Sertifikat Tanah Wakaf Nomor 22 tahun 2001 tanggal 20 November2001 sejak tanggal 23 Juli 2005 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten LombokTimur ;Hal. 2 dari 9 hal. Put.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Pdt.G/2007/PT.MTR. yang membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan
Register : 03-07-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 100/PID.B/2013/PN.RKB Tanggal 30 Juli 2013 — SYAHRUL Bin JAYADI
58 — 55
58 — 55
Menyatakan terdakwa SYAHRUL Bin JAYADI terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAHRUL Bin JAYADI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam Tahanan ;5.
Selanjutnya untuk yang 25 % dipakai terdakwa untuk menggantibarang yang hilang di toko Indomart Kampung Jeruk dan sebagian lagi dipakai olehterdakwa untuk makan dan merokok, dan juga banyaknya barang rusak yang dibuangterdakwa dengan tidak dilakukan sesuai prosedur retur (pengembalian barang), sehinggamenjadi beban barang hilang toko.
Selanjutnya untuk yang 25 % dipakai terdakwa untukmengganti barang yang hilang di toko Indomart Kampung Jeruk dan sebagian lagi dipakaioleh terdakwa untuk makan dan merokok, dan juga banyaknya barang rusak yang dibuangterdakwa dengan tidak dilakukan sesuai prosedur retur (pengembalian barang), sehinggamenjadi beban barang hilang toko.
Rangkasbitung Kabupaten.LebakPropinsi Banten, dilakukan secara terencana berturutturut dan secara berlanjut yaitudengan cara terdakwa tidak menyetorkan Uang Sales (uang hasil penjualan toko) kepadapihak perusahaan, yakni sejumlah Rp. 46.627.670, (empat puluh enam juta enam ratusdua puluh tujuh ribu enam ratus tujuh puluh rupiah).
Putus : 24-06-2008 — Upload : 13-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 616K/PID/2007 Tanggal 24 Juni 2008 — H. MAIGUS NASIR, S.Pd pgl MAIGUS ; Drs. MUHIDI ; CHAIRUL INDRA pgl INDRA
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP sebagian besar saksi bertempat tinggal di Surabayadan Terdakwa ditahan di Rutan Klas Surabaya, maka Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, tanpakeahlian dan kewenangan dengan sengaja melakukan pekerjaan kefarmasiandalam pengadaan, produksi, distribusi dan pelayanan sediaan farmasi harusdilakukan oleh tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenanganuntuk itu, perbuatan tersebut dilakukan
Mojokerto dan pada saat dilakukan penggeledahanbadan ditemukan adanya satu kantong plastik berisi 500 (lima ratus) butir pildouble L warna putih dan Terdakwa menerangkan bahwa 500 butir pildouble L yang lainnya disimpan di rumah dan akhirnya diserahkan kepadapetugas ;Menurut pengakuan Terdakwa bahwa barang bukti sebanyak 2 (dua)kantong plastik berisi 1.000 butir tablet double L warna putih diperolehdengan cara membeli dari saksi Widiono bin Sukardi pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 18.00
Pasal 84 ayat (2) KUHAP sebagian besar saksi bertempat tinggaldi Surabaya dan Terdakwa ditahan di Rutan Klas Surabaya, maka PengadilanNegeri Surabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut,Terdakwa menyerahkan persediaan untuk penyerahan dan penawaran untukpenjualan dari bahanbahan G, demikian pula memiliki bahanbahan ini dalamjumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwabahanbahan ini hanya diperuntukkan pemakaian pribadi, adalah dilarang,perbuatan tersebut dilakukan
Mojokerto dan pada saat dilakukan penggeledahanbadan ditemukan adanya satu kantong plastik berisi 500 (lima ratus) butir pildouble L warna putih dan Terdakwa menerangkan bahwa 500 butir pildouble L yang lainnya disimpan di rumah dan akhirnya diserahkan kepadapetugas ;Menurut pengakuan Terdakwa bahwa barang bukti sebanyak 2 (dua)kantong plastik berisi 1.000 butir tablet double L warna putin diperolehdengan cara membeli dari saksi Widiono bin Sukardi pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 18.00
Putus : 23-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 36/Pid.B/2015/PN.SLW Tanggal 23 April 2015 — ONI FIRDAUS Bin BAROJI
17 — 3
17 — 3
Register : 27-12-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 745/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 13 Maret 2017 — WAWAN SETIYO RAHARJO Als. MIO Bin MOCH. KOSDU
109 — 18
109 — 18
(satu) unit HP merkSamsung warna Hitam, uang tunai sebesar Rp.800.000, (delapan ratus riburupiah), 1 (satu) unit HP merk Nokia type X1 warna Merah, dan 1 (satu) unit HPHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 745/Pid.B/2016/PN Gpr.merk Samsung type Duos warna Hitam, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu milik saksi korban FAJAR HARIS BinSHAHRUDIN, ABDUL BASIT HARIADI Bin AHMADI, dan HADI ANDRIANTOBin WELAS HADI dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum,Perbuatan tersebut dilakukan
Kediri, sehingga dengan demikian unsur Dalamhal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdin sendin sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhidan terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHP joPasal 65 Ayat (1) KUHP telah terpanuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana didakwakan dalamdakwaan
telah berkesimpulanTerdakwa tersebut diatas yang bersalah melakukan tindak pidana dan ternyatasecara hukum Terdakwa mampu bertanggung jawab makapertanggungjawaban pidana tersebut haruslah dibebankan kepadanya ;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 745/Pid.B/2016/PN Gpr.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanpemaaf maupun pembenar dari perbuatan Terdakwa yang dapat melepaskandiri dari segala tuntutan hukum atau yang dapat menghapus sifat melawanhukumnya perbuatan pidana yang dilakukan
MIO Bin MOCH.KOSDU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan beberapa kali ,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.
Putus : 18-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN PURWOREJO Nomor 37/Pid.B/2013/PN.Pwr Tanggal 18 April 2013 — WARISO Bin KROMO YITNO
24 — 4
24 — 4
Menyatakan terdakwa WARISO Bin KROMO YITNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN YANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI ; -------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ; ---------------------------------------------------------------------------------------------3.
Yadi di Desa Susuk, Rt 01 Rw 01, Kecamatan Ngombol,Kabupaten Purworejo terdakwa telah melakukan perbuatan mengancam dan perbuatantidak menyenangkan lainnya pada diri saksi Khusnul Khotimah;Benar pada saat kejadian saksi melihat langsung dan saksi waktu itu berada di warungmiliknya sendiri dekat dengan peristiwa kejadian;Bahwa terjadi pelemparan dengan menggunakan benda berupa kunci bola/kunci rodaban mobil yang terbuat dari besi warna putih yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi Khusnul Khotimah
Yadi di Desa Susuk, Rt 01 Rw 01, Kecamatan Ngombol,Kabupaten Purworejo terdakwa telah melakukan perbuatan mengancam dan perbuatantidak menyenangkan lainnya pada diri saksi Khusnul Khotimah;e Benar pada saat kejadian saksi melihat langsung dan saksi waktu itu berada di warungmilik saksi Supriyono dekat dengan peristiwa kejadian;e Bahwa terjadi pelemparan dengan menggunakan benda berupa kunci bola/kunci rodaban mobil yang terbuat dari besi warna putih yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi Khusnul
Menyatakan terdakwa WARISO Bin KROMO YITNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERBUATAN TIDAK MENYENANGKANYANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI ; 22 neeenn nnn nnnMenjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan ; 2222222 2 2 ==Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 18-K / PM.II-10 / AD / III / 2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Sutrisna, Serka NRP 618812
95 — 34
95 — 34
Menyatakan Terdakwa Sutrisna, Serka NRP 618812 telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian ternak yang dilakukan secara bersama-sama2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan 20 (dua puluh) hari. Menetapkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang-barang bukti berupa : a.
Wagiyo alias Bagong (Saksi3),namun hal tersebut tetap dilakukan Terdakwa karena tergiur dengankeuntungan yang akan diperoleh.2. Bahwa benar perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Sadr.Andi dan Sdr. Jumian mengambil 3 (tiga) ekor sapi Kemudian dijualkepada Saksi3 sebesar Rp. 27.500.000, (dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) tanpa seijin pemiliknya Sdr. Ali Sofyan (Saksi1)adalah perbuatan yang dilakukan Terdakwa dengan melawan hukum.3.
Bahwa benar dari hasil penjualan 3 (tiga) ekor sapi tersebut,Terdakwa memperoleh uang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah).Dengan demikan Majelis berpendapat bahwa unsur ke3Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, telahterpenuhi.Unsurke4 : Yang dilakukan secara bersamasama atau sendirisendiri.Mengenai pengertian dilakukan secara bersamasama atausendirisendiri sebagaimana dibunyikan dalam dakwaan OditutrMiliter, maka istilah tersebut yang menjadi pengertian yang diambildari doktrin
Yang dimaksud dengan dilakukan secara bersamasamamengandung pengertian bahwa si pelaku tindak pidana terdiri dari 2(dua) orang atau lebin dimana antara para pelaku terdapatkerjasama yang baik secara fisik yang terjadi baik sebelum, padawaktu atau menjelang tindak pidana dilakukan dan untuk para pelakudisyaratkan mempunyai motivasi yang sama untuk melakukanperbuatan yang sama pula.2.
Yang dimaksud dengan yang dilakukan secara sendirisendiriyaitu si pelaku tindak pidana terdiri dari 2 (dua) orang atau lebihnamun antara para pelaku tidak terdapat kerjasama yang baik secarafisik yang terjadi baik sebelum, pada waktu atau menjelang tindakpidana dilakukan namun untuk para pelaku disyaratkan mempunyaimotivasi yang sama untuk melakukan perbuatan yang sama pula.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, keterangan Terdakwa di persidangan, surat sertaMenimbangMenimbangMenimbangalatalat
Andi dan Sadr.Jumian yakni melakukan pencurian telah mengambil sapi tanpasepengetahuan pemiliknya mencerminkan suatu sikap yang inginmendapatkan uang dengan cara cepat dan mudah, dengan tidakmengindahkan aturan yang berlaku.De Bahwa perbuatan pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasamadengan Sdr. Andi dan Sdr.
Putus : 20-06-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 26-K / PM. I-05 / AD / IV / 2012 Tanggal 20 Juni 2012 — Terdakwa-1 Abner Simon Sogal Rei Praka / 31020356010882
Terdakwa-2 Hendrik Rehard Seum Praka / 31020400310483
Terdakwa-3 Harri Ricardo Sihotang Pratu / 31081563690387
49 — 19
49 — 19
didakwa sebagai berikut :Alternatif PertamaBahwa para Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempattersebut dibawah ini, yaitu pada hari Rabu tanggal 6 Juli 2011 sekirapukul 00.05 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Juli tahun 2011di pos penjagaan Kiban Yonif 642/Kps Sintang Propinsi KalimantanBarat, atau setidaktidaknya di tempattempat lain termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I05 Pontianak telah melakukan tindakpidana :Barangsiapa dengan sengaja secara bersamasama melakukanpenganiayaan.Yang dilakukan
Hendri dengan gerakan mencurigakan karena membawalinggis dan ember yang dilakukan oleh Saksi1.6. Bahwa selanjutnya Terdakwa meneriaki Saksi1 Oi, ngapainkamu disitu ?, mendengar Terdakwa berteriak Saksi1 langsung larike arah kantor Pemadam Kebakaran.7. Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa3 langsungmengejar Saksi1 sampai ke kantor Pemadam Kebakaran sedangkanPraka Rudianto kembali ke Pos jaga.8.
Bahwa benar akibat dari pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa1, Terdakwa2 dan Terdakwa3 tersebut Saksi1mengalami luka lecet pada pipi kiri dan bengkak di atas telinga kirisesuai dengan Visum Et Repertum atas nama Sdr. Nyaluk yangdikeluarkan RSUD Ade Muhammad Djoen Sintang Nomor : 353 /340 / VER / VII/ 2011 tanggal 13 Juli 2011 yang ditanda tangani dr.Hisar Hutauruk.16.
Bahwa akibat dari pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa1, Terdakwa2 dan Terdakwa3 tersebut Saksi1mengalami luka lecet pada pipi kiri dan bengkak di atastelinga kiri sesuai dengan Visum Et Repertum atas nama Sdr.Nyaluk yang dikeluarkan RSUD Ade Muhammad DjoenSintang Nomor : 353 / 340/ VER / VII/ 2011 tanggal 13 Juli2011 yang ditanda tangani dr. Hisar Hutauruk.h.
Bahwa hakekat dari sifat dan perbuatan para Terdakwaadalah karena para Terdakwa ingin memberikan pelajaran kepadaSaksi1 yang menurut para Terdakwa tidak sopan dan tidakmengakui apa yang dilakukan ketika ditanya tentang keberadaannyadi belakang rumah Sdr.
Putus : 02-08-2005 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627K/PID/2005 Tanggal 2 Agustus 2005 — Drs. H. AZMAL ZEN ; Drs.H. USMAN HUSEIN BIN HUSEIN, dkk.
36 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/PID/2015 Tanggal 19 Mei 2015 — AHMAD SUBANDI
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
bulan Januari tahun 2011 sampai denganbulan Desember tahun 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu padasekitar tahun 2011 bertempat Jalan Kenongosari I/11, RT.03, RW.04, KelurahanTuren, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan
berhubungan denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah, yang dilakukanbeberapa kali dan masingmasing perbuatan tersebut ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,yang dilakukan Terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagai berikut: Bahwa pada awalnya Terdakwa bersamasama dengan saksi SOETARJO,saksi H.
No. 282 K/PID/2015dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan Terdakwa dengancara dan perbuatan antara lain sebagai berikut:Bahwa pada awalnya Terdakwa bersamasama dengan saksi SOETARJO,saksi H. ACHMAD CHOLIQ, Saksi Drs. M. ALI BARMAWI, saksiMUHAMAD TOHA, dan saksi Ir. H.
Menyatakan Terdakwa AHMAD SUBANDI bersalah melakukan tindakpidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara yang telah dijalani;3.
No. 282 K/PID/2015SBY.JABATAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Primair;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bendel foto copy dilegalisir Akta Nomor 12 tanggal 12 Juli2005 tentang pendirian CV. 178 dan 1 (satu) bendel foto copydilegalisir revisi Il Laporan Keuangan CV. 178 tahun 2011 yangdibuat oleh Ahmad Subandi selaku Direktur CV. 178 dikembalikankepada saksi SOETARJONO
Register : 09-08-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 55-K / PM II-10 / AD / VIII / 2012 Tanggal 1 Oktober 2012 — Praka Tri Teguh Ricofianto
37 — 23
37 — 23
Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana : Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan,
atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.
diwaktumalam7 Unsur ke7 2 Dalam sebuah rumah/pekarangan tertutup yang adarumahnyaMenimbang8 Unsur ke8 : Yang dilakukan olehdua orang atau lebih denganbersekutu9 Unsur ke9 : Yang untuk masuk ketempat kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat.Bahwa mengenai unsur ke1 Barang siapa tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut : Bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam pengertianKUHP adalah siapa saja sebagaimana dimaksud dalam
kejahatan,denganmerusak, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Bahwa sebagai Subyek hokum Terdakwa mampu bertanggung jawab dan dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri Terdakwa, oleh karena itu.
MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat3 Perbuatan Terdakwa dapat mengganggu pembinaan disiplinsatuan.4 Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan menyalah gunakan senjataapi.5 Perbuatan Terdakwa dilakukan pada saat Terdakwa sedangmelakukan desersi.
Register : 25-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 150/Pid.B/2016/PN Pwr Tanggal 26 Oktober 2016 — AGUNG BASUKI Bin TEMU TJIPTO SANJOYO
42 — 17
42 — 17
Menyatakan terdakwa AGUNG BASUKI Bin TEMU TJIPTO SENJOYO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja yang dilakukan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;.3.
Sari Jaya bergerak dalam bidang penjualan sembakauseperti gula pasir, tepung terigu, tepung beras dll; Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara Terdakwa selakusales dari UD.
Saksi MUKHAMAT DAWAM Bin AHMAD NADHORI, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya dipersidangan yaitu :Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketeranganya tersebut;Bahwa Saksi bersaksi dipersidangan berkaitan masalah pengelapanuang milik saksi yang dilakukan Terdakwa;Halaman 23 dari 51 Putusan Nomor 150/Pid.B/2016/PN PwrBahwa kejadianya yaitu Senin tangga 20 Juni 2016 sekitar pukul 08.00Wib di rumah Saksi di Desa Grantung, Rt.01, Rw.11, Kec.
Sari Jaya bergerak dalam bidang penjualan sembakauseperti gula pasir, tepung terigu, tepung beras dll;Bahwa tindakan Terdkawa tersebut dilakukan dengan cara terdakwaselaku sales dari UD.
Agus selanjutnya barang dimuat sesuai order danuntuk waktu memuat di mobil dilakukan pada malam harinya sekaligus dicek oleh bagian gudang Sdr. Agus, setelah itu surat order diserahkankepada kepala Gudang Sdr.
yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja, selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah kejahatan berupa Pengelapan dilakukan olehorang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja yang dilakukanoleh terdakwa terkwalilikasi sebagai dalam hal gabungan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai fakta dimana tindakan Terdakwa melakukanPengelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena
Putus : 21-10-2020 — Upload : 24-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1087 K/Pid/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — HENDRI alias OCU HEN bin M. YUSUF
99 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 38-K/PM.II-10/AD/IX/2015 Tanggal 13 Oktober 2015 — Rajikan Serda NRP 3910142220169
84 — 26
84 — 26
Menyatakan Terdakwa Rajikan, Serda NRP 3910142220169, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Penganiayaan yang dilakukan secara bersama-sama. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 4 (empat) bulan. 3. Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat : a. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Rumkit TK. III 04.06.02 Bhakti Wira Tamtama Nomor : STT-03/Ver/III/2015 tanggal 10 Maret 2015 A.n. Wahyu Tri Utomo alamat Ds.
Jatmiko, Sdr.Wisnu Herlambang dan bapak RW tempat Saksi tinggal sehinggaSaksi menceritakan kejadian yang dialami Saksi kejadian tanggal27 Februari 2015 yang dilakukan oleh Terdakwa dan Saksi4.13.
Barang siapa2 Dengan sengaja dan tanpa hak .3 Mengakibatkan orang lain luka atau merasa sakit4 Yang dilakukan secara bersamasama.Subsidier :Barang siapa.Dengan sengaja dan tanpa hakMenimbulkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka pada oranglain.4. Tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan, jabatan atau pencaharian.5.
Yang dilakukan secara bersamasama.we SMenimbang : Bahwa sebagaimana Dakwaan Oditur Militer yang disusun secaraSubsidaritas, oleh karena itu Majelis Hakim akan terlebih dahulumembuktikan Dakwaan Primair dengan Unsur sebagai berikut :Menimbang : Bahwa mengenai semua unsurunsur tersebut Majelis1mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:1.
secara bersamasama atau sendirisendiri yangmenurut doktrin pengertiannya adalah sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan dilakukan secara bersamasamamengandung pengertian bahwa si pelaku tindak pidana terdiri dari 2 (dua)orang atau lebih dimana antara para pelaku terdapat kerjasama yang baiksecara fisik yang terjadi baik sebelum, pada waktu atau menjelang tindakpidana dilakukan dan untuk para pelaku disyaratkan mempunyai motivasiyang sama untuk melakukan perbuatan yang sama pula.Bahwa yang dimaksud
:Penganiayaan yang dilakukan secara bersamasama.2.
Register : 09-01-2024 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 29-05-2024
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 6-K/PM.I-02/AD/I/2024 Tanggal 22 Mei 2024 — Terdakwa-I Adiman Panjaitan, Praka NRP 31150336350595, Terdakwa-II Robianto Barus, Peltu NRP 3920024650371, Terdakwa-III Rinaldi, Serma NRP 31950013790875, Terdakwa-IV Ibadat Harefa, Serka 31970414150575.
59 — 33
59 — 33
Menyatakan para Terdakwa tersebut yaitu Terdakwa-I Adiman Panjaitan, Praka NRP 31150336350595, Terdakwa-II Robianto Barus, Peltu NRP 3920024650371, Terdakwa-III Rinaldi, Serma NRP 31950013790875, Terdakwa-IV Ibadat Harefa, Serka 31970414150575, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Primair : "Penganiayaan yang dilakukan secara bersama-sama".Subsidair : "Penganiayaan ringan yang dilakukan secara bersama-sama".2.
Register : 15-04-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 229/Pid.B/2015/PN.Jmb Tanggal 28 Juli 2015 — Tukmaida Pane Binti Lobe Ibrahim Pane
59 — 12
59 — 12
Menyatakan terdakwa I.Tukmaida Pane binti Lobe Ibrahim Pane dan terdakwa II Angga Dewan Perwira bin Zunaidi Rambe telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang yang dilakukan secara bersama-sama;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1(satu) bulan dan 15(lima belas) hari;3.
Tanjung Jabung barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Honor Di Kantor Bupati Tanjung Jabung Barat;Pendidikan : SI;Terdakwa ditahan dalam Penahanan Kota, oleh :1 Penyidik tidak dilakukan Penahanan;2 Penuntut Umum sejak tanggal 14 Agustus 2014 s/d tanggal 2 September 2014;Halaman dari 21 hal.
PANE Binti LOBE IBRAHIM PANE bersamasama dengan terdakwa ANGGA DEWAN PERWIRA Bin ZUNAIDI RAMBE padahari Minggu tanggal 08 Desember 2013 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di JIn.TP.Sriwijaya Rt.10 KelurahanRawasari Kecamatan Kotabaru Kota Jambi atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang yang dilakukan
09.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2013 bertempat di JIn.TP.Sriwijaya Rt.10 Kelurahan RawasariKecamatan Kotabaru Kota Jambi atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain yang dilakukan
Azwar Bin Aras., dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pengrusakan terhadap kaca jendela rumah saksi korban yang dilakukan olehterdakwa TUKMAIDA PANE dan terdakwa ANGGA DEWAN PERWIRA terjadipada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013 sekira pukul 10.00 Wib di rumah saksikorban MASRILAN SIREGAR Tepatnya di Jl. TP Sriwyaya Rt 10 Kel. RawasariKec.
Zuna Permata Sari binti Zunaidi Rambe tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi tahu pengrusakan terhadap kaca jendela rumah orangtua saksi (saksikorban MASRILAN SIREGAR) yang dilakukan oleh terdakwa TUKMAIDA PANEdan terdakwa ANGGA DEWAN PERWIRA terjadi pada hari Minggu tanggal 08Halaman 9 dari 21 hal. Putusan Nomor 229/Pid.B/2014/PN.JmbDesember 2013 sekira pukul 10.00 Wib di rumah saksi korban MASRILANSIREGAR Tepatnya di Jl. TP Sriwijaya Rt 10 Kel. Rawasari Kec.
Register : 22-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 07-K/BDG/PMT-II/AD/I/2013 Tanggal 14 Februari 2013 — Koptu Tumino
47 — 13
47 — 13
Bahwa sesudah dilakukan pengecekan dengan datadata tersebut diatas, Terdakwa diduga terlibat dalam pembuatan dokumen palsu berupaSTNK sepeda motor.k. Bahwa Terdakwa bersamasama Saksi2 dengan cara memintabantuan kepada Pratu Santoso (Almarhum) untuk membuatkan STNKpalsu pesanan Saksi3.1.
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Militer I10 Semarang dalamamar Putusannya menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan Pemalsuansurat yang dilakukan secara bersamasama.2.
Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim sependapatdengan Oditur Militer terhadap perbuatan Terdakwa yang sangatbertentangan dengan hukum, seharusnya Terdakwa sebagai anggota TNImenjadi contoh dan tauladan kepada masyarakat akan tetapi Terdakwa10justru melakukan kejahatan Pemalsuan surat yang dilakukan secarabersamasama.3.
Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa (Koptu TuminoNRP 31940232000574) adalah Pemalsuan surat yang dilakukan secarabersamasama antara Terdakwa dengan Terpidana Zaenal Aripin, Praka,NRP 31000740320581 sesuai dengan pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, namun dalam penjatuhan hukuman pidananya terdapatperbedaan sebagai berikut :a) Terdakwa Tumino, Koptu NRP 31940232000574, TuntutanOditur Militer dengan pidana 10 (sepuluh) bulan penjara dandijatuhi hukuman pidana oleh Majelis Hakim
Yang dimaksud dengan memberi keterangan adalah memberikandata atau informasi tentang segala sesuatu yang berhubungan dengantindak pidana yang akan dilakukan, baik secara lisan ataupun tertulis.Sedangkan yang dimaksud dengan memalsu surat adalahbahwa surat itu sudah ada kemudian oleh Si Pelaku/Terdakwadikurangi, ditambah atau dirubah isinya.