,dan kawankawan, kewarganegaraan' Indonesia, ParaAdvokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat & KuratorLDN Ernst, beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 September 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat

Documentation yang dibuat oleh Ernst & Young.Bahwa keputusan harga jual atas transaksi kepada PT.

& Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;(2) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa IndonesiaHalaman 23 dari 74 halaman.

TPItelah didukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak2008 dan 2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst & Young (lihatTransfer Pricing DocumentationBukti PK26).

Jadi bukti berupa analisakesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telah disiapkan untuktahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahun pajak 2009.Sebagaimana dapat dibaca didalam Transfer Pricing Documentationyang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagaiberikut: Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali. Industry Overview Related Party TransactionsHalaman 26 dari 74 halaman.

Putusan Sela Nomor 412/B/PK/PJK/2015c) Temuan Pemeriksaan harus didasarkan pada bukti kompeten yangcukup dan berdasarkan ketentuan peraturan PerundangUndanganPerpajakan.Sebagaimana telah dijelaskan diatas bahwa terdapat dokumendokumen terkait yang telah diserahkan oleh Pemohon PeninjauanKembali kepada Termohon Peninjauan Kembali, antara lain berupaTransfer Pricing Document yang disiapkan oleh Konsultan Pajak Ernst& Young.

sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, karena Saksi adalah tetanggadari Pemohon ACHMAD AFFAND; 27" 777 Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon telah kawin sah pada tanggaltanggal 821989 di Balikpapan ; Bahwa mereka telah mempunyai 3(tiga) orang anak 3(tiga)orang dan anakketiga para pemohon bernama PUTRI AYU NINGSIH, jenis kelaminperempuan, lahir di Balikpapan, pada tanggal 30 Januari 2008 ; Bahwa anak ke3 belum didaftarkan di Kantor Kependudukan dan CatatanSBI een emneree rma nce ernst

Bahwa Transfer Pricing Documentation tersebut dibuat oleh Ernst &Young yang merupakan konsultan yang independen dan merupakanahli dibidangnya sehingga semua yang tercantum dalam TPDocumentation tersebut merupakan hasil analisis yang dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya;Halaman 21 dari 77 halaman. Putusan Nomor 408/B/PK/PJK/2015e.

Bahwa dengan demikian, kesimpulan Termohon Peninjauan Kembaliyang tidak mengakui TP Documentation yang dibuat oleh Ernst &Young adalah keliru, karena belum tentu Termohon PeninjauanKembali memiliki pengalaman dalam membuat TP Documentation danmelakukan analisis lebih lengkap dan lebih mendalam dibanding hasildari TP Documentation yang dibuat oleh Ernst & Young;f. Bahwa keputusan harga jual atas transaksi kepada PT.

Tentang bukti pendukung dan Transfer Pricing Documentation;Bahwa pendapat Majelis Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen yang mendukung alasan bandingnya kurang tepat mengingat bahwa Pemohon peninjauan Kembalitelah menyampaikan bukti, yaitu:1) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;2) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation

Pricing untuk tahun pajak 2008;Meskipun demikian, sebagai Wajib Pajak yang patuh PemohonPeninjauan Kembali tetap berusaha untuk membuat Transfer Pricingdocument tersebut dan Transfer Pricing document tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding dalam proses Keberatan;Adapun transaksi antara Pemohon Peninjauan Kembali dan pihakpihak yang memiliki hubungan istimewa, yaitu PT SMI dan PT TPIltelah didukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak2008 dan 2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst

Jadi bukti berupa analisakesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telah disiapkan untuktahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahun pajak 2009.Sebagaimana dapat dibaca di dalam Transfer Pricing Documentationyang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagaiberikut: Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali; Industry Overview, Related Party Transactions, Comparability Analysis (Analisa Kesebandingan), dimanadidalamnya terdapat analisa Fungsi, Aset dan Resiko (function,Asset

cerai gugat antara ;2 220020 2Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru,tempat tinggal di Wonogiri, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";MelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan D2 PGSD, pekerjaan GuruWB, tempat tingal Wonogiri, yang selanjutnya disebut sebagai ,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebult; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar Penggugat dan tergugat serta memeriksa bukti bukti diPGPSICAIIGNT fase eee nese ernst

sy >TQ@RS ITERATE Seascape eters ernst AbstMenolak kemafsadatan (kerusakan/sesuatu yang tidak baik) diutamakan,untuk meraih kemaslahatan (kebaikan);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilnya, sehinggapermohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun

pembebanan alokasi Beban Administrasidan Umum Kantor Pusat yang dibebankan kepada Bentuk Usaha TetapBentuk Usaha Tetap, apabila di suatu negara menerapkan metodepembebanan yang berbeda dengan negara lainnya;Bahwa seperti yang Pemohon Banding uraikan di atas bahwa BebanAdministrasi dan Umum Kantor Pusat ABN Amro Bank N.V. yangdialokasikan kepada Bentuk Usaha TetapBentuk Usaha Tetapditentukan dengan banyak parameter (multiple allocation keys) dan telahdisertifikasi oleh Kantor Akuntan Publik Internasional Ernst

ERNST. EDMUNS ESEPERSEN telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukan merupakan tindakpidana ;Melepaskan Terdakwa MR. ERNST.

yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalamperkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dandiadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehinggaMajelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu terkaitdengan nilai pembuktian lebih mengedepankan asas kebenaranmateriel yang didukung dengan Laporan Keuangan Kantor AkuntanPublik (KAP) Purwantono, Suherman, Surja (Ernst

IMAM SETIADI,panne cece cece cece en ese ee nen ene cueeereueueeeeeeeneeeueeeKesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,Konsultan Hukum dan Para Legal pada kantor Advokat & Kurator LDN Ernst,beralamat di Ruko Mega Peterongan, JI. Kanal No. 5 C Semarang ;Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT / PEMBANDING;MELAWAN1.

buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telahdiperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuketerkaitan dengan arms lenght price yang didukung dengan dokumenTransfer Pricing Documentation Report Tahun 2007 dan Tahun 2008yang dibuat oleh pihak independent Ernst

Kwanyar, Kab.Bangkalan ; 222 nnn no ne nn nner nenAgama 1 1 al mlPekerjaan BUNSEN gpm a ennPendidikan Do Oni SRNR RHA s geet ernst nnn HSM ESE RHEE NERSTerdakwa ditahan di RUTAN berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahananoleh;Penyidik tanggal 20 Desember 2015 No.SPP./273/XII/2015/Sek.Modung, sejak tanggal 20 Desember 2015 sampai dengantanggal 08 Januari 2016;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 31 Desember 2015No.203/0.5.37/Epp.1/12/2015 sejak tanggal 09 Januari 2016 sampaidengan tanggal 17 Februari2016

Bahwa Transfer Pricing Documentation tersebut dibuat oleh Ernst &Young yang merupakan konsultan yang independen dan merupakanahli di bidangnya sehingga semua yang tercantum dalam TPDocumentation tersebut merupakan hasil analisis yang dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya.e.

Bahwa dengan demikian, kesimpulan Termohon Peninjauan Kembaliyang tidak mengakui TP Documentation yang dibuat oleh Ernst &Young adalah keliru, karena belum tentu Termohon PeninjauanKembali memiliki pengalaman dalam membuat TP Documentation danmelakukan analisis lebih lengkap dan lebih mendalam dibanding hasildari TP Documentation yang dibuat oleh Ernst & Young.f. Bahwa keputusan harga jual atas transaksi kepada PT.

Tentang bukti pendukung dan Transfer Pricing DocumentationBahwa pendapat Majelis Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen yang mendukung alasan bandingHalaman 21 dari 73 Halaman Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015nya kurang tepat mengingat bahwa Pemohon peninjauan Kembalitelah menyampaikan bukti, yaitu:1) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;

TPItelah didukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak2008 dan 2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst & Young (lihatTransfer Pricing DocumentationBukti PK26).

Jadi bukti berupa analisakesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telah disiapkan untukHalaman 24 dari 73 Halaman Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015tahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahun pajak 2009.Sebagaimana dapat dibaca didalam Transfer Pricing Documentationyang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagaiberikut : Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali.

SALINAN PUTUSANNo : 1306/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRROHMANIRROHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo telah memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh ;Nama : D binti Jr cce ernst enn enn enn cnn necesUmur : tahun, agama IslamPekerjaan po weceeooe Joon cnn cnn nen nnn nen nnn nnn nn nnn nnnTempat kediaman di : Dusun , Kelurahan , Kecamatan , KabupatenWonosobo

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Penghasilan Neto PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta dan penerapan hukum serta diputus dengankesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat danbenar, karena Pemohon Banding sekarang Temohon PeninjauanKembali telan melakukan kewajiban perpajakan beralas hukum diantaranya (1) Laporan Keuangan Audit Tahun 2013 yang dibuat olehAkuntan Publik Ernst & Young dan laporannya diberikan juga

mengobatkan termohon tapi tidak kunjungsembuh dan sekarang termohon sudah ikut orang tuanya sudah 7 tahunMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon kepada Pengadilan supaya dijatunkan putusannya;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertiGIUTAIKAN Gl BLAS) n nne nnn ernst

Komang Makes.Bahwa antara terdakwa dan saksi masih dalam ikatan perkawinan yang sah, sesuaidengan : Kutipan Akta Perkawinan, Nomor : 1465/T/MDN/2010, tanggal 1 juli 2010, yangditanda tangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan Drs.Suita adja Eintrag ernst cere renceteeneceeeeaen ' Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 Ayat (4) UU No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga.

Penggugat menunjuk Pasal 6 ayat (5) MoU, terkait kewajiban Tergugat membantu Penggugat mencarikan kredit konstruksi.Bahwa terhadap dalil Penggugat Pasal 6 ayat (5) tersebut adalahmemang sangat sulit untuk direalisasikan mengingat apa yangdiperjanjikan Penggugat melalui MoU dan Addendum tidak berjalanmulus karena adanya : Laporan Polisi terhadap PT.PB, sebagaimana Laporan Polisi No.LP/257/IV/2011/Bareskrim, tanggal 25 April 2011, atas namaPelapor : Peter Ernst Obrist ; Perkara Perdata dengan register

Penggugat menunjuk Pasal 6 ayat (5) MoU, terkait kewajiban Tergugat membantu Penggugat mencarikan kredit konstruksi.Bahwa terhadap dalil Penggugat Pasal 6 ayat (5) tersebut adalahmemang sangat sulit untuk direalisasikan mengingat apa yangdiperjanjikan Penggugat melalui MoU dan Addendum tidak berjalanmulus karena adanya : Laporan Polisi terhadap PT.PB, sebagaimana Laporan Polisi No.LP/257/IV/2011/Bareskrim, tanggal 25 April 2011, atas namaPelapor : Peter Ernst Obrist.hal 34 dari 126 hal, Putusan No

Penggugat menunjuk Pasal 6 ayat (5) MoU, terkait kewajiban Tergugat membantu Penggugat mencarikan kredit konstruksi.Bahwa terhadap dalil Penggugat Pasal 6 ayat (5) tersebut adalahmemang sangat sulit untuk direalisasikan mengingat apa yangdiperjanjikan Penggugat melalui MoU dan Addendum tidak berjalanmulus karena adanya : Laporan Polisi terhadap PT.PB, sebagaimana Laporan Polisi No.LP/257/IV/2011/Bareskrim, tanggal 25 April 2011, atas namaPelapor : Peter Ernst Obrist.hal 47 dari 126 hal, Putusan No

Laporan Polisi terhadap PT.PB, sebagaimana Laporan Polisi No.LP/257/IV/2011/Bareskrim, tanggal 25 April 2011, atas nama Pelapor :Peter Ernst Obrist.b. Perkara Perdata dengan register No. 646/Pdt.G/2011/PN.Dps. jo. No.140/PDT/2013/PT.DPS., jo. Putusan Mahkamah Agung R.I No. 2650K/PDT/2014c. Perkara perdata dengan register No. 479/Pdt.G/2012/PN.Dps. diPengadilan Negeri Denpasar;d.

Penggugat menunjuk Pasal 6 ayat (5) MoU, terkait kewajiban Tergugat membantu Penggugat mencarikan kredit konstruksi.Bahwa terhadap dalil Penggugat Pasal 6 ayat (5) tersebut adalahmemang sangat sulit untuk direalisasikan mengingat apa yangdiperjanjikan Penggugat melalui MoU dan Addendum tidak berjalanmulus karena adanya :Laporan Polisi terhadap PT.PB, sebagaimana Laporan Polisi No.LP/257/IV/2011/Bareskrim, tanggal 25 April 2011, atas namaPelapor : Peter Ernst Obrist.

X7 Nomor6 Jakarta 12940; Yang kedua dari MinterEllision Australia; danyang ketiga dari PSS Consult (Ernst & Young) dengan alamatJakarta Stock Exchange Building Tower 1, Lantai 14, Jl.

X7 Nomor 6 Jakarta 12940;e Minter Ellision Australiae PSS Consult (Ernst & Young), dengan alamat Jakarta StockExchange Building Tower 1, Lantai 14, JI. Jend.

Namun, dari buktitersebut jelas terlihat fakta bahwa biaya professional servicetersebut terjadi pada bulan Februari 2006 sehinggaseharusnya menjadi biaya pada Tahun Pajak 2006, biayatersebut tidak dapat dijadikan beban pada Tahun Pajak 2007,apabila dibebankan lagi pada tahun 2007, maka PemohonBanding telah membebankan biaya tersebut sebanyak duakali.e Invoice yang dibuat oleh PSS Consult (Ernst & Young)NPWP 02.225.669.7012.000 nomor PSSCTAX0601136tanggal 7 Februari 2006, terdapat uraian yang menjelaskanbahwa

AccomAir Fares dan Motor VehiclesExpenses merupakan biaya yang dikeluarkan sebelum operasi komersial mengingatpabrik belum selesai dibangun dan belum beroperasi dan merupakan biaya rutinperusahaan dan oleh karenanya harus dibebankan sekaligus pada tahun pengeluaranberdasarkan ketentuan Penjelasan Pasal 11A ayat (6) UU PPh;Selanjutnya Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Insurance General sebesar USD107.553,30 dengan alasan berdasarkan daftar jurnal penyesuaian yang dilakukan oleh pihakauditor (Ernst