Menyatakan hukum sah UMBU HINA KAPITA (Kakek para Penggugat) adalahpemegang HAK PAKAI ATAS TANAH yang terletak di Desa Kamalaputi,Kecamatan KOPETA WAINGAPU, Kabupaten Sumba Timur (Sekarangberalamat di Matawai, Kelurahan Matawai, Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur) dengan luas 1.215 M2 (seribu dua ratus lima belas Meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :Timur : Berbatasan dengan D. Pandango, S.H dan U.K Makambombu ;Barat.....

Menyatakan hukum sah UMBU HINA KAPITA (Almarhum) memiliki seoranganak lakilaki bernama UMBU HARAMBURU KAPITA (Almarhum), selanjutnyaUMBU HARAMBURU KAPITA (Almarhum) memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah secara hukum ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang bersamasama Tergugat IImenerbitkan Akta Hibah Nomor 06/November.1981 tertanggal 9 November 1981 adalah perbuatan melawan hukum ;5.

Menyatakan Perbuatan Tergugat III yang telah membaliknamakan SertifikatHak Pakai Nomor 196 tahun 1981 yang semula atas nama UMBU HINA KAPITAmenjadi atas nama PAULUS LOBA GELI dan menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor : 1145 tahun 1981 atas nama DOKTERANDUS PAULUS LOBA GELI adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan hukum TIDAK SAH dan CACAT HUKUM AKTA HIBAH Nomor :06/November/1981 tertanggal 9 November 1981 dan oleh karenannya BATALDEMI HUKUM dengan segala akibat hukumnya; a7.

pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasanalasan danpertimbangan sebagai berikut : nnn nnn ncn cena=== Menimbang, bahwa terhadap tanah sengketa sudah ada Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor : 1145 tanggal 2 2 1996 atas nama DokterandusPaulus Loba Geli (Bukti Ti.2 ) jesssesseee senescenceae Menimbang, bahwa tanah ersebut diatas diperoleh berdasarkanpemberian hak/ hibah Nomor 06/November/1984, tanggal 9 November1984, dari Umbu Hina

Menimbang, bahwa dari alat alat bukti yang diajukan oleh paraPenggugat/Terbanding baik surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan bahwa proses penerbitan sertifikat hak milik ( SHM ) Nomor1145 tanggal 2 2 1996 atas nama Doktorandus Paulus Loba Gelitersebut menyalahi ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuatau dilakukan dengan itikad tidak baik ;noon Menimbang, bahwa bukti Pil yang dijadikan acuan oleh paraPenggugat/Terbanding menyatakan tanah sengketa adalah hak pakai dariUmbu.....10Umbu Hina

Utr.China bansat suka hina islam.. ke Arab arab arabpan SuedeKatanya berjenggot ArabKatanya berdaster ArabBilang yg jenggot dan daster anti PACASILA...SUEE LU CHINALo liat dewa perang Lo aja ikutin Arab.. daster dan jenggot malah Losembah tu patung..Besok gw pake gamis Lo sembahDiposting oleh terdakwa pada tanggal 07 Agustus 2017 bertempat di MalAncol Jakarta Utara.

Kalimat kedua, yaitu"China bangsat suka hina Islam .. ke Arab arabpan Suede" merupakankalimat deklaratif yang ditujukan untuk menyatakan bahwa Chinabangsat suka hina Islam.Bahwa secara literal kalimat ini bermakna: kata kamu yang berdasteritu Arab, Kalimat kelima, merupakan penyimpulan atas apa yangdisampaikan dalam kalimat ketiga dan keempat, yaitu (kamu) bilangyang jenggot dan daster anti pancasila. Frasa Suee Lu China bermaknahardikan yang berarti Dasar Kamu China Sial.

Kalimat kedua, yaltu"China bangsat suka hina Islam .. ke Arab arabpan Suede" merupakanHal 14 dari 21 Putusan Nomor: 518/Pid.Sus/2018/PN. Jkt. Utr.kalimat deklaratif yang ditujukan untuk menyatakan bahwa Chinabangsat suka hina Islam. Kalimat ini mencemooh etnis China dengansebutan bangsat karena suka menghina Islam. Kalimat ketiga, yaitu"Katanya berjenggot Arab kalimat ini merupakan kalmat tidak langsung(kalimat yang dinyatakan oleh orang lain) yang ditandai olehpenggunaan kata Katanya.

Utr.berkaitan atau berhubungan, maka telah terbukti adanya faktafakta hukumantara lain sebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah memposting dan upload gambar yang dilakukanoleh terdakwa sendiri yaitu :"Comod dari sebelah dunia gainChina bangsat suka hina Islam..ke Arab arabpan SuedeKatanya berjenggot ArabKatanya berdaster ArabBilang yg jenggot dan daster anti PANCASILA...SUEE LU CHINALo liat dewa perang Lo aja ikutin Arab .. daster dan jenggot malah Losembah tu patung ..

alasan Penggugat bersama Tergugat belajar hidup mandiri;Setelah hampir 2 bulan tinggal di koskosan, kemudian orang tua Tergugatmenyuruh Penggugat dan Tergugat untuk tinggal di rumah orang tua Tergugat dijalan Ahmad Yani Denpasar, kirakira di bulan Desember tahun 2015, setelahPenggugat tinggal di rumah orang tua Tergugat, Penggugat mendapat perlakuankasar dari Tergugat, perlakuan kasar tersebut dengan menggunakan fisik sepertimenendang dan memukul Penggugat serta mencaci maki dengan katakata kotordan hina

alasan ekonomi dimana penghasilan Penggugat sebagai pegawaiyang bekerja di perusahaan kontraktor tidak mampu memenuhi kebutuhan mewahdari Tegugat seperti liburan ke Jakarta, menginap di hotel, meminta barangbarangbermerk dan ulang tahun harus spesial;Bahwa semenjak tinggal bersama orang Tergugat, Penggugat dilarang bertemudengan orang tua Penggugat sendiri dan juga keluarga Penggugat, disamping itusemenjak tinggal bersama orang tua Tergugat, Penggugat sering menerimaperkataanperkataan kasar dan hina

baik dari Tergugat sendiri dan dari orang tuaTergugat, perkataanperkataan kotor dan hina yang dikeluarkan oleh Tergugatmaupun orang tua Tergugat di depan orangorang baik yang sudah dikenalmaupun yang tidak dikenal hal tersebut membuat Penggugat sakit hati dan terhina,katakata yang dikeluarkan seperti DEWA ANAK BUANGAN, TIDAKBERMODAL APAAPA, TIDAK BISA MEMBAHAGIAKAN ISTR?

Tergugat langsung melarang dan mengancamPenggugat untuk tidak pulang ke rumah orang tua Penggugat, kalau sampaipulang lebih baik bercerai dengan Tergugat, karena menurut orang tua Tergugatbiar Jandanya tidak ketuaan dan disamping itu Tergugat menyatakan tidak takutuntuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa oleh karena hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokkan lagi, terjadi pertengkaran/perselisihan yang teruS menerus,pertengkaran disebabkan oleh karena banyaknya katakata kasar dan hina

dan orang tua Tergugat langsungmelarang dan mengancam Penggugat untuk tidak pulang ke rumah orang tuaPenggugat, kalau sampai pulang lebih baik bercerai dengan Tergugat, karenamenurut orang tua Tergugat biar Jandanya tidak ketuaan dan disamping ituTergugat menyatakan tidak takut untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokkanlagi, terjadi pertengkaran/perselisinan yang terus menerus, pertengkarandisebabkan oleh karena banyaknya katakata kasar dan hina

cekcok bermula adanya persoalan anak,yaitu Pemohon menegur dan menanyakan pada Termohon, bahvekenapa itu Haerul selalu naik motor kesana kemari, itu hanya bikinhabis bensin motor saja atau bisa saja ban motor bocor, nanti kalauhabis bensinnya atau bocor ban motornya itu jadi alasan lagi tidakmau pergi sekolah namun, teguran Pemohon tersebut ternyataTermohon menanggapi lain dengan menjawab dalam bahasa bugis Teanaiya di are are (yang artinya dalam Bahasa Indonesia adalah : Saya sudah tidak mau di hina

hina), kata kata itu oleh Termohondiulang ulang terus, sehingga Pemohon bertanya pada Termohon, Siapa yang hina kamu ?

SjBahwa penyebab ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon karena persoalan anak, hal manaPemohon menegur anaknya yang ketiga bernama Haerul agartidak selalu pergi naik motor, akan tetapi teguran Pemohonjustru Termohon menanggapi lain sehingga Termohon merasadirinya di hina;Bahwa dengan penyebab tersebut saksi pernah melihat danmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar mulut di depanrumahnya sendiri;Bahwa setelah peristiwa tersebut Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling tegur

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Desember 2015 mulaitidak rukun dan harmonis karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon karena persoalan anak, hal manaPemohon menegur anaknya yang ketiga bernama Haerul agartidak selalu pergi naik motor, akan tetapi teguran Pemohonjustru Termohon menanggapi lain sehingga Termohon merasadirinya di hina

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan harmonis terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan pisah tempat tinggal hingga kini sudah berjalan 1(satu) tahun lebih, persoalan mana karena Termohon menganggapdirinya di hina ketika Pemohon menegur anaknya agar tidakberkendaraan menggunakan motor terus menerus;3.

Bahwa pada tanggal 2492010 jam 06.00 wita, saksi melihat kuda tersebut tidak adalagi di kebun tersebut, sehingga kemudian saksi beritahu saksi UMBU HINA AliasUMBU MAKA sebagai pemilik Kuda, selanjutnya saksi mendengar cerita dari orang diPasar kalau ada kuda yang mau dijual dengan cirriciri yang sama dengan kuda milikUMBU HINA Als UMBU MAKA.

Selanjutnya saksi bersama dengan UMBU HINA alsUMBU MAKA pergi ke rumah Terdakwa dan menemukan Kuda tersebut di rumahTerdakwa dan Terdakwa mengaku kuda itu dibelinya dari HUNGA dengan hargaRp.4.000.000, (empat juta rupiah). Setelah itu saksi mengambil kuda itu lalu bersamasama dengan Terdakwa membawanya ke Kepala Desa setempat ;. Bahwa setelah dicek ternyata telah ada perubahan cap yaitu cap CK berubah menjaditunas kelapa, cap RO7 diubah menjadi ZO8 dan cap telinga juga dirubah ;.

Saksi UMBU HINA TARAPELI Alias UMBU MAKA, dengan berjaji telah memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut:. Bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan hilangnya kuda milik saksi yangdigembalakan oleh saksi NDILU KIHI dengan cara diikat di kebun milik saksi NDILUdi Pandalar, Desa Haikatapu, Kecamatan Rindi, Kabupaten Sumba Timur;.

hadiah, atau karena hendak mendapt untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan,Menimbang bahwa dalam unsur tersebut merupakan pengertian unsur yangberbentuk alternatif yang apabila salah satu unsur terbukti maka unsur selebihnya tidakperlu dipertimbangkan lagi ;Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan keterangan saksisaksi dan Terdakwabersesuaian menerangkan kuda milik saksi UMBU HINA

Bahwa setelah itu Terdakwamenyimpan kuda itu di rumahnya lalu saksi UMBU HINA TARAPELI Alias UMBUMAKA dan saksi NDILU KIHI Alias BAPAK FERDI mendengar cerita dipasar kalauada kuda yang mau dijual dan cirricirinya sama dengan kuda milik UMBU MAKAtersebut sehingga saksi NDILU KIHI dan saksi UMBU MAKA pergi ke rumahTerdakwa dan menemukan kuda tersebut dan saksisaksi tersebut mengenali kudatersebut adalah milik UMBU MAKA dan mencurigai perubahan cap dan Terdakwamengakui membeli dari saksi HUNGA dengan

kanan dan kiri terdapat cap S- 1 (satu) ekor kambing, jenis kelamin betina induk bertanduk, warna hitam polos, daun telinga sebelah kanan atas terdapat cap S, hotu kanan-kiri ( ) - 1 (satu) ekor kambing, jenis kelamin betina sedang bertanduk, warna abu-abu, daun telinga sebelah kanan dan kiri atas terdapat cap S- 1 (satu) utas tali nilon ukuran kecil warna biru, panjang tali nilon 5 M , dan pada bagian tengah tali nilon terdapat ikatan sambungan tali ;Dikembalikan kepada saksi JONI UMBU HINA

satu) ekor kambing, jenis kelamin betina induk bertanduk, warna hitam polos,daun telinga sebelah kanan atas terdapat cap S, hotu kanankiri(CJ seesseestessteete caries reeeemenn ei ieeeeren SSEe 1 (satu) ekor kambing, jenis kelamin betina sedang bertanduk, warna abuabu,daun telinga sebelah kanan dan kiri atas terdapat cap S;e (satu) utas tali nilon ukuran kecil warna biru, panjang tali nilon 5 M , dan padabagian tengah tali nilon terdapat ikatan sambungan tali ;Dikembalikan kepada saksi JONI UMBU HINA

Sumba Timur, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Waingapu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, mencoba mengambil barang sesuatu berupahewan ternak yaitu 6 (enam) ekor kambing, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yaitu milik saksi korban JONI UMBU HINA atau setidaktidaknya bukan milikpara terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yaitu tanpa ijin darisaksi korban, yang dilakukan oleh dua

ke rumahnya sambil membawa sebuah jerigen yang sudahterisi air, setelah terdakwa I menaruh jerigen tersebut di rumahnya kemudian terdakwaI kembali ke Matawai Lailah tanpa membawa jerigen, selanjutnya saksi MANDAHATAKAN DJANSJI keluar ke jalan raya dan melihat terdakwa I memarkir motornya dipinggir jalan dekat padang Permata, selanjutnya saksi MANDAHA TAKANJANSJImelihat terdakwa I dan terdakwa II berjalan menuju lereng Gunung Permata danmengejar 6 (enam) ekor kambing milik saksi korban JONI UMBU HINA

Pasal 53 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidak adamengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 NDAWA LU Alias NDAWA Alias BAPAK RADEN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi yang ketahui dalam perkara ini adanya masalah pencurian kambingyang dilakukan oleh Para Terdakwa sebanyak 6 (Enam) ekor milik dari Joniumbu Hina ;eBahwa kejadian tersebut

kambing ke pinggirjalan dekat sepeda motor lalu yanto menghubungi polisi yag bertugas di polsekMatawai La Pawu;eBahwa sebelum nya memang sering terjadi kehilangan hewan, dan saksi merasacuriga dengan para Terdakwa ;e Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa semua keterangan yang diberikan oleh saksi tidak benar, karena kamitidak ada mencuri kambing, yang benar adalah kami menggunakan sepedamotor untuk mengambil air dengan menggunakan jirigen dan gayung;JONI UMBU HINA

Menjatuhkan talak satu bain sugra tergugat (Riko Saepul Anwar bin Nana Rukmana ) terhadap Penggugat (Hina Lugina binti Aca Juarsyah)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391000

SetelahTerdakwa mengajukan kembali pada Koperasi ONO HINA MANDIRI Tedakwaberhasil mendapatkan pinjaman dari datadata Nasabah yang Terdakwaajukan sesuai dengan 37 Promise (data angsuran nasabah) yang fiktif/oohongadalah berupa Uang kurang lebihnya sebesar Rp. 9.400.000, (Sembilan jutaempat ratus ribu rupiah) namun dari pihak Koperasi setiap Nasabah yangmengajukan pinjaman di Koperasi tersebut dipotong 10% dari besarnyaPinjaman, jadi total uang Koperasi Ono Hina Mandiri Unit 02 yang berhasilTerdakwa

kuasai dan Terdakwa gunakan sebesar Rp. 8.460.000, (delapanjuta empat ratus enam puluh ribu rupiah) dimana uang pinjaman tersebutTerdakwa gunakan untuk keperluan Terdakwa seharihari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, ONO HINA MANDIRI Unit 02 menderitakerugian kurang ebih sebesar Rp. 8.460.000, (delapan juta empat ratusenam puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa FERNANDO WITA PUTRA GULO ad ROBERTUS GULOpada tanggal 18

Setelah Terdakwamengajukan kembali pada Koperasi ONO HINA MANDIRI Tedakwa berhasilmendapatkan pinjaman dari datadata Nasabah yang Terdakwa ajukan sesuaidengan 37 Promise (data angsuran nasabah) yang fiktif/oohong adalahberupa Uang kurang lebihnya sebesar Rp. 9.400.000, (Sembilan juta empatratus ribu rupiah) namun dari pihak Koperasi setiaop Nasabah yangmengajukan pinjaman di Koperasi tersebut dipotong 10% dari besarnyaPinjaman, jadi total uang Koperasi Ono Hina Mandiri Unit 02 yang berhasilTerdakwa

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, ONO HINA MANDIRI Unit 02 menderitakerugian kurang lebin sebesar Rp. 8.460.000, (delapan juta empat ratusenam puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPMenimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut diatas,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak keberatan terhadap isi suratdakwaan tersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa: 37 (tiga puluh tujuh)

Setelah Terdakwa mengajukan kembali padaKoperasi ONO HINA MANDIRI Tedakwa berhasil mendapatkan pinjamandari datadata Nasabah yang Terdakwa ajukan sesual dengan 37 Promise(data angsuran nasabah) yang fiktif/oohong adalah berupa Uang kuranglebinnya sebesar Rp. 9.400.000, (Sembilan juta empat ratus ribu rupiah)namun dari pihak Koperasi setiap Nasabah yang mengajukan pinjaman diKoperasi tersebut dipotong 10% dari besarnya Pinjaman, jadi total uangKoperasi Ono Hina Mandiri Unit 02 yang berhasil Terdakwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hina Wiyanto bin Priyatno) terhadap Penggugat (Laraswati binti Priyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

ANDRIAS VIKTOR GELA HINA Als ANDE tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kekerasan terhadap orang ;2. Menjatuhkan pidana kepada para oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap di tahan ;5.

sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa ;Terdakwa I.1 Nama lengkap2 Tempat lahir3 Umur/tanggal lahir :4 Jenis kelamin5 Kebangsaan6 Tempat tinggalYULIUS YACOB GELA Als MA HABA;Kalumbang ;35 Tahun /05 September 1980 ;Lakilaki ;Indonesia ;Rt 007, Rw 003, Kelurahan Watumbaka, kecamatanPandawai, Kab Sumba Timur;7 Agama8 PekerjaanTerdakwa II.A FF YS hbaoNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanKristen Protestan ;SMP (Tidak tamat) ;ANDRIAS VIKTOR GELA HINA

ANDRIAS VIKTOR GELA HINA Als ANDE J terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang terangan dandengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. YULIUS YACOB GELA Als MAHABA dan terdakwa Il.

AndriasViktor Gela Hina als.

ANDRIAS VIKTOR GELA HINA Als ANDE;eBahwa terdakwa pernah di periksa di penyidik, dan keterangan yang terdakwaberikan sudah benar semua ;e Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan bersama dengan terdakwa I ; Bahwa kejadian nya terjadi pada hari Minggu tanggal 22 Nopember 2015, sekitarjam 09.00 Wita, bertempat di belakang rumah dapur terdakwa I.

Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) ekor hewan kuda, warna kanusu, dengan cap paha kiri belakang ( ), pahakanan belakang ( ), buntut kiri ( ), buntut kanan ( ), dan pipi kanan 208 (), dengan hotu kanan kiri ( ), terdapat warna putih pada kaki belakang kanandan terdapat luka gores pada testa kuda;Dikembalikan kepada pemiliknya UMBU HINA TARAPELI;- 1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang 10,60 (sepuluh koma enam puluh)meter;- 1 (satu) buah katanga warna putih yang terbuat dari

sebanyak 1 (satu) ekor dengan ciriciri : kuda jantan warna Kanusu Putihdengan cap pada paha belakang kiri cap CK ( ), paha belakang kanan cap CK Lbuntut kiri cap CK ( ), Pipi Kanan R07, dengan Hotu polos kanan kiri ( )terdapat warna putih pada testa, terdapat warna putih pada kaki kanan belakang, yangditaksir seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyakni milik saksi korban UMBU HINA

Akibat perbuatan terdakwa, menyebabkan saksi korban UMBU HINA TARAPELImengalami kerugian sekitar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti secara seksama Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum ternyata telah cukup memenuhi syarat sebagaimana dimaksud Pasal143 ayat (2) KUHAP

Saksi UMBU HINA TARAPELI, telah berjanji yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:~ Bahwa hewan kuda yang hilang adalah milik saksi sendiri;Bahwa pencurian seekor hewan kuda tersebut saksi ketahui setelahdiinformasikan oleh NDILU KIHI yang merupakan gembala hewan tersebut,pada hari Jumat tanggal 24 September 2010 sekitar jam 07.00 Wita bertempatdi rumah saksi di Kamalawatar, Desa Haikatapu, Kec. Rindi, Kab.

Saksi HOTA LILI, telah berjanji yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;~Bahwa hewan kuda yang dicuri adalah milik UMBU HINA TARAPELI AliasUMBU MAKA; Bahwa terdakwa NGGIKU LALU WOHA Alias HUNGA yang mencuri hewan kudatersebut; Bahwa hewan kuda tersebut memiliki ciriciri kuda jantan warna Kanusu Putihdengan cap pada paha belakang kiri cap CK (), paha belakang kanan cap CK (), buntut kiri cap CK ( ), Pipi Kanan RO7, dengan Hotu polos kanan kiri (), terdapat warna putih pada testa, terdapat warna

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor hewan kuda, warna kanusu, dengan cap paha kiri belakang ( ), pahakanan belakang ( ), buntut kiri ( ), buntut kanan ( ), dan pipi kanan 208 (), dengan hotu kanan kiri ( ), terdapat warna putih pada kaki belakang kanandan terdapat luka gores pada testa kuda;Dikembalikan kepada pemiliknya UMBU HINA TARAPELI; 1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang 10,60 (sepuluh koma enam puluh)meter; 1 (satu) buah katanga warna putih yang terbuat dari serat

Pemohon tersebut telah mendapatkanAkte Kelahiran Nomor: 3402LU191020110025 , tertanggal 20Oktober 2011; 00n nonce nnn neem nnn nc nn nn nnn ncnneBahwa dalam akta kelahiran pemohon tertulis Vania Ayatul KnusnaPriyono akan diubah menjadi Vania Ayatul Husna Priyono; Bahwa pemohon mengajukan permohonan perubahan nama,pemohon dari Vania Ayatul Khusna Priyono menjadi Vania AyatulHusna Priyono yang = nantinya akan dipergunakan untukkepentingan dikemudian hari; Bahwa arti nama pada kata khusna ternyata hina

tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di Cegokan, RT. 02, Wonolelo,Pl@ret, Be tlll~~=~ nm nnn nnn monn nnn nimnnnnnnnme mannan Bahwa Pemohon sudah menikah pada tahun 2009 dan dikaruniaiseorang anak yang berumur kurang lebih 7 tahun yang bernamaVania Ayatul Khusna Priyono; Bahwa Pemohon di persidangan bermaksud merubah namaanaknya tersebut pada akta kelahiran dari yang semula VaniaAyatul Khusna Priyono diubah menjadi Vania Ayatul Husna Priyonokarena arti dari nama Khusna adalah Rendah atau Hina

Pemohon; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di Cegokan, RT. 02, Wonolelo,Pleret, Bantul;n nnn nn ne nnn nce ne ncn nnn n nnn nnnnnnncns Bahwa Pemohon sudah menikah pada tahun 2009 dan dikaruniaiseorang anak yang berumur kurang lebih 7 tahun yang bernamaVania Ayatul Khusna Priyono; Bahwa Pemohon di persidangan bermaksud merubah namaanaknya tersebut pada akta kelahiran dari yang semula VaniaAyatul Khusna Priyono diubah menjadi Vania Ayatul Husna Priyonokarena arti dari nama Khusna adalah Rendah atau Hina

3402LU191020110025 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul tertanggal 20Oktober 2011; 220 no nono nn nnn nn nn nn enone nn ncnncnc nc nccnneMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MAHMUDI dansaksi DANIK ROCHWAYUNINGSIH menyatakan bahwa Pemohon dipersidangan bermaksud merubah nama anaknya tersebut pada aktakelahiran dari yang semula VANIA AYATUL KHUSNA PRIYONO diubahmenjadi VANIA AYATUL HUSNA PRIYONO karena ternyata arti dari namaKHUSNA adalah Rendah atau Hina

Bahwa selanjutnya Pemohon bertanya kepada tokoh tokoh agama dantokoh masyarakat mengapa anak angkat Pemohon tersebut sering sakitsakitan, dan para tokoh agama dan tokoh masyarakat terutama parasesepun menyarankan agar nama anak angkat Pemohn tersebut digantikarena menurut para sesepuh nama Khusnul berarti hina;9.

pengangkatan anak tersebut telah disahkan melalui Penetapandari Pengadilan Negeri Kendal Nomor 142/Pdt.P/2018/PN Kdl tertanggal5 September 2018 dan telah tercatatkan di Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Semarang pada tanggal 17 September 2018;Bahwa, sejak anak MARIA URUZUEL KHUSNUL ADRI MIHRIMA diasuholeh saksi dan Pemohon, anak MARIA URUZUEL KHUSNUL ADRIMIHRIMA sering sakitsakitan dan menurut pendapat tokoh agama dantokoh masyarakat hal tersebut dipengaruhi oleh nama KHUSNUL yangmemilik arti hina

Pdt.P/2020 /PN Kdldalam Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2018/PN Kdl tertanggal 5 September2018 dan telah tercatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Semarang pada tanggal 17 September 2018;Bahwa, saksi mendapatkan informasi dari orang tua angkat anak MARIAURUZUEL KHUSNUL ADRI MIHRIMA yaitu Pemohon dan Ibu LUCIANADEWI CEREALIA kalau anak MARIA URUZUEL KHUSNUL ADRIMIHRIMA sering sakitsakitan dan dari pendapat tokoh agama dan tokohlingkungan dipengaruhi oleh nama KHUSNUL yang memiliki arti hina

Saksi ROCHMADBahwa, saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa, Pemohon telah menikah dengan LUCIANA DEWI CEREALIA;Bahwa, antara Pemohon dengan LUCIANA DEWI CEREALIA telahmelakukan pengangkatan anak yaitu MARIA URUZUEL KHUSNUL ADRIMIHRIMA;Halaman 6 dari 12 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159 /Pdt.P/2020 /PN KdlBahwa, anak MARIA URUZUEL KHUSNUL ADRI MIHRIMA sering sakitsakitan dan menurut petunjuk tokoh agama dan tokoh lingkungandipengaruhi oleh nama KHUSNUL yang memilik arti hina;Bahwa, tokoh agama dan tokoh

telah disahkan melalui Penetapan dariPengadilan Negeri Kendal Nomor 142/Pdt.P/2018/PN Kdl tertanggal 5September 2018 dan telah tercatatkan di Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Semarang pada tanggal 17 September 2018; Bahwa, sejak anak MARIA URUZUEL KHUSNUL ADRI MIHRIMA diasuholeh saksi LUCIANA DEWI CEREALIA dan Pemohon, anak MARIAURUZUEL KHUSNUL ADRI MIHRIMA sering sakitsakitan dan menurutpendapat tokoh agama dan tokoh masyarakat hal tersebut dipengaruhi olehnama KHUSNUL yang memilik arti hina

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughra Tergugat (Hina Irwanto Bin Surahmat) terhadap Penggugat (Ramaini Binti Syamsuar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 716.000,- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( MUHADIR bin KHOIRUDIN ) terhadap Penggugat ( HINA SOFIANA RAHAYU binti SOPYAN SAFRUDIN );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wangon Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Memerintahkan sekedar perlu kepada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untuk merubah nama pada Akta Perkawinan Pemohon I dari HINA TAKANDEWA REHING dan menjadi REHING NDAPA TIMBANG yang dicatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;3. Membebankan segala biaya yang timbul akibat Permohonan ini kepada Para Pemohonan;

telah menikah secara sah pada tanggal 02 Mei 1995 di GBI Jemaat Lewadan telah dicatat pada Kantor Pencatatan Sipil berdasarkan Akta Perkawinan tertanggal 06Juli 1995 Nomor : 09/1995; 27" 2 9 02222 = == === Bahwa pada saat Para Pemohon melaporkan ke Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten SumbaTimur untuk mencatat perkawinan Para Pemohon dengan nama dari Pemohon I yaitu : REHING NDAPA TIMBANG namun pada saat Akta Perkawinan tersebut diterbitkan namatersebut telah berubah dengan nama dari Pemohon I yaitu HINA

TAKANDEWA REHING;Bahwa oleh karena nama Pemohon I tersebut tidak bersesuaian dengan nama Pemohon I padaKartu Tanda Penduduk maupun pada Kartu Keluarga demikian pula untuk kepentingan ParaPemohon maupun anakanak Para Pemohon dimasa yang akan datang maka Pemohon I inginmerubah nama yang tertera pada Akta Perkawinan dengan mana : HINA TAKANDEWAREHING, yang telah didaftarkan di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur dirubahdengan nama REHING NDAPA TIMBANG:Bahwa untuk melengkapi permohonan Para

tetap adanya ; Menimbang bahwa dalam bukti P.2, dan bukti P.4, diketahui bahwa nama sebenarnyadari Pemohon I adalah REHING NDAPA TIMBANG TIMBANG;Menimbang bahwa bukti P.1, bukti P.2 dan bukti P.4 yang dikuatkan oleh keteranganSaksi ANDREAS KONDANAMU dan Saksi MATHIUS LANI telah membenarkan dalil ke 2Para Pemohon sehingga nyatalah bagi Hakim bahwa benar di dalam Kutipan Akta Perkawinan :09 / 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur pada tanggal6 Juli 1995 atas nama HINA

TAKANDEWA REHING dan LINDA WANDA telah terjadisalah pengetikan nama Pemohon I, yang seharusnya dicantumkan sebagai REHING NDAPATIMBANG namun yang tertulis adalah HINA TAKANDEWA REHING:;Menimbang bahwa adapun dalil ke 3 Para Pemohon yang menyatakan bahwa akibatkesalahan pencantuman nama tersebut Para Pemohon mengalami hambatan terutama untukkepentingan anakanak Para Pemohon kelak, karena telah dikuatkan oleh keterangan SaksiANDREAS KONDANAMU dan Saksi MATHIUS LANT yang dikuatkan pula dengan bukti

Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : 22+ 2 2222 noe non nnn nnn non on nnn nnn ene nnn ne neBahwa pada wakiu dan tempat tersebut diatas, bermula pada saat pertemuanuntuk menyelesaikan masalah antara saksi NORBEN TARA MANGGANA AliasNORBIN dan saksi NDAWA LU MARA PETI Alias LU Alias BAPA NONA, kemudianpertemuan tersebut selain dihadiri oleh saksi NORBEN TARA MANGGANA danNDAWA LU MARA PETI juga dihadiri oleh saksi POWA MINA selaku Ketua RW 006,saksi HINA MARAMBA AMAH Selaku

tersebut karena di Panggil oleh KetuaRW 006, POWA MINA Alias MINA untuk menyelesaikan masalahnya denganiparnya saksi NORBEN yang kebetulan tinggal berdekatan rumah dengan saksi;Bahwa rumahnya BANDAREA MATOLANG berada di dekat rumah saksi maupunrumahnya NORBEN ipar saksi maka saksi diminta hadir dirumah tersebut;Bahwa setibanya saksi dirumahnya BANDAREA MATOLANG Alias AMA NAIEMA, sudah hadir banyak orang, antara lain Bapak Ketua RW 006 POWA MINAAlias MINA, tuan rumah dan keluarganya Bapak Ketua RT 012, HINA

salah satu Tokoh Masyarakat maka saksipun mengiyakan tawarannyasehingga kemudian Bapak Ketua RW pun mengundang semua pihak yang terkaitdengan masalah itu untuk berkumpul dirumahnya saksi; Bahwa saksi sendiri tidak tahu dengan pasti ada masalah apa antara NDAWA LUMARAPETI Alias LU Alias BAPA NONA (korban) dengan NORBEN; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016, sekitar jam 18.00wita. datanglah pihak yang diundang antara Bapak Ketua RW. 006 POWA MINAAlias MINA, Bapak Ketua RT. 012 HINA

MARAMBA AMAH Alias HINA bersamaanaknya NORBEN TARA MANGGANA Alias NORBEN; Bahwa pada saat itu saksi dan penghuni rumah lainnya termasuk Terdakwa sedang berada dirumah;Bahwa semua bergabung dan duduk di balebale rumah panggungnya saksi; Bahwa kemudian datang NDAWA LU MARAPETI Alias LU Alias BAPA NONA(korban) ke rumah saksi dan bergabung; Bahwa alasan Ketua RW menggunakan rumah saksi untuk menyelesaikanmasalah itu, karena kebetulan rumah saksi berada di dekat rumahnya NDAWA LUMARAPETI Alias LU Alias

dilakukan Terdakwa terhadap koroan NDAWA LU MARA PET I ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi Pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016,sekitar pukul 18.00 Wita, bertempat di dalam rumahnya BANDAREA MATOLANGAlias AMA NAI EMA, di Kampung Padamu, RT.012 / RW.006, Desa Patawatang,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur; Bahwa awalnya seminggu sebelum kejadian yaitu pada hari Minggu tanggal 30Oktober 2016 sekira jam 18.00 wita saksi datang bersamasama dengan ayahnyasaksi yang juga adalah Ketua RT setempat HINA

liar, perempuan gak jelas, aku tauseluk beluk kau, kau yang hancurkan rumahtangga ku dan kau juga yang dukuni rumahtangga aku", lalu Saksi menjawab Bukan sayayang hancurkan rumah tangga mu tapi kamusendiri, karena kamu sendiri yang seringmemukuli isterimu, aku hanya antar isterimupulang, lalu Terdakwa menjawab Pergi kausana", kemudian dijawab oleh Saksi Saya tidakakan pergi dari sini karena saya takut kamu pukuliteman saya lagi, Ssudah cukup yah, cukup kamuhina saya yah, tidak terima saya kamu hina

terhadap Saksi disebabkan karenaTerdakwa tidak senang Saksi berteman denganisteri Terdakwa (Saksi2) yang juga sering curhatmasalah kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan oleh Terdakwa.Bahwa pada saat Terdakwa melakukanpenghinaan terhadap Saksi, Saksi tidakmembalas penghinaan yang dilakukan olehTerdakwa, tetapi Saksi hanya diam saja, namunkarena Saksi tidak tahan dengan penghinaantersebut, kemudian Saksi berkata kepadaTerdakwa "Sudah cukup yah, cukup kamu hinasaya yah, tidak terima saya kamu hina

01/AD/II/2020hancurkan rumah tangga mu tapi kamu sendiri,karena kamu sendiri yang sering memukuli;isterimu, aku hanya antar isterimu pulang, laluTerdakwa berkata Pergi kau sana, kemudiandijawab oleh Saksi1 Saya tidak akan pergi darisini karena saya takut kamu pukuli teman sayalagi, Ssudah cukup yah, cukup kamu hina saya yah,tidak terima saya kamu hina, akan saya laporkankamu, lalu) Terdakwa menjawab Ya udahlaporkan saja.Bahwa karena terjadi keributan di depan rumahkontrakan Saksi, lalu pemilik rumah

01/AD/II/202010.11.12.kepada Saksi bahwa Saksi1 adalah perempuantidak benar dan perempuan tidak jelas, sehingaTerdakwa melarang Saksi berteman denganSaksi1, tetapi yang dituduhkan oleh Terdakwaadalah tidak benar karena Saksi kenal dekatdengan Saksi1.Bahwa pada saat Terdakwa melakukanpenghinaan kepada Saksi1, Saksi1 tidakmembalas penghinaan tersebut dan hanya diamsaja, kemudian Saksi mendengar Saksi1 berkataSudah cukup yah, cukup kamu hina saya yah,tidak terima saya kamu hina, akan saya laporkankamu

01/AD/II/202010.11.kepada Saksi1 dengan katakata Pergi kau sana,lalu dijawab oleh Saksi1 Saya tidak akan pergidari sini karena saya takut kamu pukuli teman sayalagi, Sudah cukup yah, cukup kamu hina saya yah,saya tidak terima kamu hina dan saya akanlaporkan kamu, dan Terdakwa menjawab Yasudah laporkan saja, kKemudian Saksi1 dan Saksi2 pergi meninggalkan rumah kontrakan Saksi2dengan berboncengan menggunakan sepeda motormilik Saksi1.Bahwa benar saat Saksi1 dan Saksi2 berhentiuntuk mengisi Bensin di

Namun oleh NgabaLakindima (almarhum, Paman Tergugat) tidak mengindahkanpermintaan tersebut, karena tanah yang diminta oleh Hina Lala Awangtelah diserahkan kepada Tergugat.

Sehingga oleh Hina Lala Awangmenyatakan kau tunggu saja besok atau lusa apa yang terjadi danatas pernyataan Hina Lala Awang tersebut, Tergugat dan NggabaLakindima (almarhum, Paman Tergugat)tidak menanggapinya, namun 2(dua) hari kemudian oleh Hina Lala Awang dan kawankawannyamenurunkan material di tanah milik Tergugat dengan dalih Hina LalaAwang ingin membangun rumahnya.Bahwa setelah kejadian tersebut, oleh Nggaba Lakindima (almarhum,Paman Tergugat) dan Tergugat melaporkan tindakan Hina Lala Awangdi

Bahwa atas perihal itu, oleh anggota kepolisian dari Polsek Umalulumenyarankan kepada Hina Lala Awang dan kawankawan agar tidaklagi melanjutkan perbuatannya.15.

Bahwa kemudian sekitar tanggal 20 Juni 2017, Tergugat rekonvensimenyuruh Hina Lala Awang untuk meminta obyek sengketa untukmembangun rumah, namun pada saat itu.

Bahwa atas tidak diterimanya permintaan Tergugat rekonvensi tersebut,oleh Hina Lala Awang marahmarah dirumah Penggugat rekonvensiserta menyatakan kau tunggu saja besok atau lusa apa yangterjadi dan atas pernyataan Hina Lala Awang tersebut, Penggugatrekonvensi dan Nggaba Lakindima (almarhum, Paman Penggugatrekonvensi) tidak menanggapinya, namun 2 (dua) hari kKemudian yaitupada tanggal 22 Juni 2017, oleh Tergugat rekonvensi, Hina Lala Awangdan kawankawannya menurunkan batu dan pasir dengan dalih inginmembangun

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) ekor kuda jantan (dititipkan);Dikembalikan kepada saksi Hina Hamba Banju;- 1 (satu) ekor babi betina (dititipkan);- 5 (lima) lembar uang pecahan seratus ribu rupiah;- 1 (satu) ekor sapi jantan (dititipkan);Dikembalikan kepada saksi korban Mbulu Hamba Ndewa;- 1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang 15 meter;- 1 (satu) lembar KKMT sementara;- 1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang 7 meter;Dirampas untuk dimusnakan;6.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor kuda jantan;Dikembalikan kepada saksi Hina Hamba Banju; 1 (satu) ekor babi betina; 5 (lima) lembar uang pecahan seratus ribu rupiah; 1 (satu) ekor sapi jantan;Dikembalikan kepada saksi koroban Mbulu Hamba Ndewa; 1 (satu) utas tali nilon;Dirampas untuk dimusnakan;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Wgp5.

tetangga mencarihewan sapi dengan cara berpencar; Bahwa saat pencarian tersebut saksi melihat Mobil Panther Pick Up warnabiru milik dari Nixon Ndula Awang masuk menuju rumah terdakwa Il; Bahwa saksi mengikuti mobil tersebut dan melihat anak sapi milik saksisudah dibawa ke atas mobil, kemudian saksi menanyakan kepadaterdakwa Il kamu muat sapi mau dibawa kemana dan terdakwa Ilmenjawab akan saya bawa ke Wanga dan saksi tanya kembali inihewan sapi dari mana terdakwa Il menjawab bahwa bapaknya yangbernama Hina

HINA RANJAMANDI alias HUDANG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi hadir sebagai saksi sehubungan dengan 1 (satu) hewan sapimilik saksi Mbulu Hamba Ndewa Alias Kuala yang ambil oleh paraterdakwa;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.WgpBahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 01 Mei 2016 saksi MbuluHamba Ndewa Alias Kuala datang kerumah saksi untuk meminta tolongmencarikan sapi miliknya yang hilang dipadang;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan saksi Mbulu

Hamba Banjumaka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yangberhak yaitu saksi Hina Hamba Banju; 1 (satu) ekor babi betina (dititipkan); 5 (lima) lembar uang pecahan seratus ribu rupiah; 1 (satu) ekor sapi jantan (dititipkan);Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Wgpoleh karena barang bukti tersebut merupakan milik saksi korban Mbulu HambaNdewa maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak yaitu saksi koroban Mbulu Hamba Ndewa

Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Wgp 1 (satu) ekor kuda jantan (dititipkan);Dikembalikan kepada saksi Hina Hamba Banju; 1 (satu) ekor babi betina (dititipkan); 5 (lima) lembar uang pecahan seratus ribu rupiah; 1 (satu) ekor sapi jantan (dititipkan);Dikembalikan kepada saksi koroban Mbulu Hamba Ndewa; 1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang 15 meter; 1 (satu) lembar KKMT sementara; 1 (satu) utas tali