Ditemukan 204 data
Urut Berdasarkan
Upload : 27-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT.SUS/2010 YAYASAN BUDI MURNI JAKARTA; YUNI S.SIMARMATA, DK.
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syarif Manullang adalah sebesar Rp1.950.731, (satu juta sembilanratus lima puluh ribu tujuh ratus tiga puluh satu rupiah) dengan komposisisebagai berikut: Gaji Pokok; Tunjangan Jabatan; Tunjangan Keluarga; Transport; Insentive;Bahwa Komposisi tersebut di atas adalah bersifat tetap yang diterimaalm. Syarif Manullang dalam jabatannya sebagai Kepala Sekolah SMA BudiMurni 2 dan telah sesuai dengan yang diamanatkan UndangUndang RepublikIndonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan .
Register : 23-12-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Dps Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
Stefanus Winardi
Tergugat:
PT Bali Moon Indonesia
203 — 96
Stefanus Winardi
Tergugat:
PT Bali Moon Indonesia
203 — 96
Bahwa Tergugat menolak dalil Posita nomor 37 (tiga tujuh) dan 38 (tigadelapan) Penggugat konvensi menyatakan Penggugat konvensi telahmemberikan kontribusi keuntungan kepada Perusahan sehingga berhakmendapatkan bonus atau insentive dari perusahanJabatan Penggugat Konvensi adalah General Manager Sales, selain tugaslainnya tugas Pokok utama adalah; Pertama : secara Individu Penggugat Konvensi mempunyai targetpenjualan per kwartal pada tahun 2019.
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 238/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 10 April 2019 — LAMTOGI HOUTMAN SIMAMORA; Melawan; PT. PANCARA PUTRA UTAMA;
75 — 14
75 — 14
Insentive :Rp. 30.000,Sehingga Upah tetap dari Penggugat adalah sebesar Rp. 4.768.000, (empatJuta tujuh ratus enam puluh delapan ribu rupiah);14.
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2124/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
7 — 1
7 — 1
ArtaBoga Cemerang jabatannya sebagai Supervisor, yang mana penghasilannya lebihdari UMR, gaji perbulannya sebesar Rp. 3. 500.000, ( Tiga Juta Lima Ratus RibuRupiah ) termasuk tambahan tunjangan tunjangan ( makan, transport, kehadirandll) dan tunjangan insentive;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas PENGGUGAT REKONPENSI mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo / Majelis Hakim yang menanganiperkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENS!1.
Register : 15-06-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN BOYOLALI Nomor -22/Pid.B/2017/PN BYL Tanggal 27 April 2017 — -Sunarti binti Narto Wiyono
55 — 11
55 — 11
penuntut umum tersebut, terdakwatelah mengajukan pleidooisecara tertulisyang pada pokoknya mohon agar terdakwadibebaskan dari semua dakwaan dan tuntutan penuntut umum;Setelah mendengar pembelaan terdakwa melalui penasihat hukumnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa dari keseluruhan keterangan saksi yang dihardirkan dalampersidangan tidak ada keterangan yang menunjukkan adanya unsurkesalahan yang bersifat melawan hukum yang dilakukan oleh terdakwaSunarti binti Narto Wiyono;Bahwa mengenai uang insentive
Register : 23-11-2022 — Putus : 17-01-2023 — Upload : 21-02-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 940/Pid.B/2022/PN Bjm Tanggal 17 Januari 2023 — Penuntut Umum:
AKHMAD ROZANI,SH
Terdakwa:
Dino Listiono Bin Imam Subarkat
39 — 17
AKHMAD ROZANI,SH
Terdakwa:
Dino Listiono Bin Imam Subarkat
39 — 17
DINO LISTIONO
- 1 (satu) berkas tanda terima gaji a.n DINO LISTIONO
- 1 (satu) berkas tanda terima insentive a.n. DINO LISTIONO
- 1 (satu) lembar S.K a.n. DINO LISTIONO sebagai karyawan di perusahaan CV Indo Global Utama
- 1 (satu) lembar Surat Pengunduran Diri dari DINO LISTIONO
- 1 (satu) bundel Print out rekening koran Bank BCA Nomor rekening 0511719100 an.
Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
895 — 569 — Berkekuatan Hukum Tetap
895 — 569 — Berkekuatan Hukum Tetap
ergugatKonvensi justru memberikan contoh yang tidak baik yaitu denganjalan menggunakan fasilitas kendaraan perusahaan untuk kepentinganpribadi, sedangkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebelumnya telah diberikan fasilitas kendaraan untuk kepentinganPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Bahwa Penggugat MRekonvensi/Tergugat Konvensi telahmemberikan contoh yang buruk pula mengenai janji yang tidakHal. 16 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/20 1613.14.ditepati kepada karyawan untuk memberikan insentive
Register : 11-10-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PID.TPK/2013/PT BDG Tanggal 15 Nopember 2013 — Pembanding/Terdakwa : Dra. Hj. NYIMAS SUKAESIH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rinaldi Umar, SH
70 — 20
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rinaldi Umar, SH
70 — 20
Rpt Rp. 5,50 /Kg.e Biaya Administrasi Rp. 2,70 /Kg.e Biaya Pelaporan Rp. 0,50 /Kg.e Honor Insentive dan OPD Rp. 12,05 /Kg.e Biaya Operasional di ttk Distr.
Rpt Rp. 5,50/Kg.e Biaya Administrasi Rp. 2,70/Kg.e Biaya Pelaporan Rp. 0,50 /Kg.e Honor Insentive dan OPD Rp. 12,05 /Kg.e Biaya Operasional di ttk Distr.
RptBiaya AdministrasiBiaya PelaporanHonor Insentive dan OPDBiaya Operasional di ttk Distr.Jumlah IITotal I+llRpRp.RpRp.Rp.Rp.Rp.Rp.RpRp.57, /Kg.8,50 /Kg.. 18,50 /Kg.Rp. 84,/Kg.1,00 /Kg.1,70 /Kg.5,50 /Kg.2,70 /Kg.0,50 /Kg.. 12,05 /Kg4.55 /Kg.Rp. 28,00,/Kg.Rp. 112,/Kg.Dengan adanya perubahan komponen distribusi pada biaya operasionalraskin untuk satker menjadi Rp. 84,/Kg pada tahun 2010, maka mengakibatkanterjadinya perubahan biaya yang diterima oleh para satker.
Register : 16-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 100/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — Ir.BENNY HARLINDONG >< PT.PHILIPS INDONESIA CS
74 — 45
74 — 45
Philips Indonesia,Penggugat selalu berprestasi mencapai targettarget yang telah ditetapkantersebut dan Penggugat mendapatkan Insentive/Bonus paling kurangsebesar tiga kali upah bulanan untuk setiap 3 (tiga) bulan sekali;Bahwa Tergugat dengan sengaja mengulurulur penyelesaiankewajibannya, sehingga telah menghalangi Penggugat untuk berkarya danberprestasi dan memperoleh kehidupan yang layak yang mana merupakanPelanggaran Terhadap Hak Asasi Penggugat sebagai manusia yaitu hakuntuk mengembangkan diri
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
82 — 36
82 — 36
SangwooIndonesia (Penggugat/ Tergugat Rekonvensi atas namaNuke Wahyu (Tergugat/ Penggugat Rekonvensi), untukbulan Maret tahun 2014;Keterangan :Membuktikan bahwa benar Tergugat/Penggugat Rekonvensi menerimaupah/gaji, dari Penggugat/Tergugat Rekonvensi, dengan rincian :Gaji/upah pokok wajib disesuaikan dengan Upah MinimumProvinsi, untuk Kabupaten Bekasi Tahun 2015 adalah senilai Rp.3.200.000,Tunjanganjabatan Rp. 50.000,Tunjangan Transport Rp. 120.000,Insentive Rp. 250.000,Uang Pulsa senilai Rp. 200.000
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2478 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — BENY NOVRIAN bin ALWI MUSTOFA vs HENRY HOCKY alias AHOK, Dkk
156 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
sejak 1 Oktober 2011 dan sedikitpun tidak diberi infotentang perkembangan proses restrukturisasi, dan berulangkali Penggugatmengingatkan Tergugat II bahkan melalui surat resmi tentang posisi sulitPenggugat yang berulangkali dicari beberapa pihak termasuk para karyawanproyek dan Pihak Desa yang menuntut adanya pembayaran, bahkan denganancaman, hingga Pihak Desa dan karyawan proyek mengirimkan surat kepadaPenggugat berisi ultimatum untuk menyelesaikan semua permasalahan yangada (kompensasi desa, insentive
Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — KOPERASI KARYAWAN TIRTA DHARMA PD.AIR MINUM KOTA PONTIANAK VS 1. HARDIANSYAH, DKK
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 115 K/Pdt.SusPHI/20152828c Perawatan kendaraan sebesar Rp15.000,00 per bulan;d Tunjangan Uang Makan sebesar Rp13.000,00 per bulan;e Alat Tulis Kantor (ATK) sebesar Rp5.000,00 per bulan;f Kesehatan dan keselamatan kerja sebesar Rp5.000,00 per bulan;g Insentive diberikan sebesar Rp525,00 per bulan;Tunjangan Cuti diberikan sebesar Rp50.000,00 per bulan atau ada ketentuan lainyang disepakati kedua belah pihak yang dituangkan dalam Berita acara;i Tunjangan pensiunan diberikan sebesar Rp50.000,00
Register : 15-11-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 748/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pos Indonesia yang diperhitungkan berpenghasilanHalaman 23 dari 45 halaman putusan nomor 748/Pdt.G/2018/PA.Tbaberupa gaji pokok, tunjangantunjangan dan insentive sebesar Rp3.100.000, (Tiga Juta Seratus Ribu Rupiah) / tiap bulannya.4. Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr juga mempunyai hutanghutang danpotonganpotongan/biayabiaya yang harus dibayar oleh Pemohon dk/Tergugat dr yakni antara lain :a.
Register : 28-05-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 410/ Pdt.G/ 2015/P.N.Dps Tanggal 13 Juni 2016 —
190 — 136
190 — 136
promosiVasanti Seminyak, baik melalui jaringan bisnis Penggugat, para operatorsitus web dan agen perjalanan pihak ketiga, jasa pemesanan antar jaringanjasa bisnis, kartu kreditmaupun promosipromosi lainnya sebagaimanadimaksud dalam perjanjian.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 14 Perjanjian Kerjasama, Penggugatakan mendapatkan Imbalan JasaPengelolaan Hotel, yaitu :Imbalan Pokok (Base Fee), sebesar 1,25% dari Pendapatan Kotor (Total GrossHotel Revenue) terhitung sejak 01 Agustus 2013;Imbalan Insentif (Insentive
promosiVasanti Seminyak, baik melalui jaringan bisnis Penggugat, para operator situs webdan agen perjalanan pihak ketiga, jasa pemesanan antar jaringan jasa bisnis, kartukreditmaupun promosipromosi lainnya sebagaimana dimaksud dalam perjanjian.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 14 Perjanjian Kerjasama, Penggugatakan mendapatkan Imbalan JasaPengelolaan Hotel, yaitu :Imbalan Pokok (Base Fee), sebesar 1,25% dari Pendapatan Kotor(Total Gross Hotel Revenue) terhitung sejak 01 Agustus 2013;Imbalan Insentif (Insentive
Register : 21-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pbr Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
ANJARI SOELAKSANA
Tergugat:
PT. RIAU ABDI SENTOSA
38 — 6
ANJARI SOELAKSANA
Tergugat:
PT. RIAU ABDI SENTOSA
38 — 6
sejak dibacakan putusan ini ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebagai berikut :
- Uang Pesangon 2 x 1 x Rp.2.997.971,69,- = Rp.5.995.944,-
- Uang Penggantian Hak 15 % x Rp.2.995.944,- = Rp.449.392,-
- Selisih Kekurangan Upah tahun 2018 dan 2019 adalah Rp.257.487,- + Rp.5.554.236,- = Rp.5.811.722,- ;
- Upah Proses 6 bulan = 6 x Rp.2.997.971,69,- = Rp.17.987.831,-
- Upah, Uang Makan, Uang Service Kerajinan, dan Uang Insentive
Register : 24-11-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1608/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 12
45 — 12
* di Bengkong sadai uang dari hasil dugaan korupsidana insentive guru TPQ Kota Batam dan di jual di tahun 2012, uanghasil penjualannya di pergunakan untuk biaya kekurangan ongkos hajiTergugat berserta anak bawaan Tergugat dan sisanya untuk mainSpeedline (Moneygame) dan Penggugat pernah menyindir bahwa uanghantu di makan setan dan Tergugat marah besar.
Register : 10-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 56/Pid.B/2019/PN Swl Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
2.DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
Nanda Dian Nusantara panggilan Nanda
175 — 65
1.UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
2.DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
Nanda Dian Nusantara panggilan Nanda
175 — 65
Indomarco Adi Prima 1 tahun 6 bulandengan cara digaji perbulannya dan selain gaji Terdakwa juga menerimapenghasilan lain berupa uang insentive; Bahwa Terdakwa hanya menagih tagihan yang diordernya saja; Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekira pukul 10.00 WIBTerdakwa berangkat dari kantor dengan membawa beberapa faktur toko yangtelah saksi siapkan untuk ditaginnya baik tagihan maupun orderan barang yanglangsung diinput dan diterima melalui tablet, begitu juga faktur tagihan toko setiaptoko
Register : 29-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN GARUT Nomor 161/Pid.B/2020/PN Grt Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
88 — 9
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
88 — 9
Sentosa Jaya Prima ;Bahwa saksi mengetahui suami saksi dijanjikan adanya insentive dari pembelianproduk dari Susu Bendera milik PT.
Sentosa Jaya Prima kepada Terdakwa ;Bahwa saksi tidak mengetahui nilai insentive yang diberikan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah pula memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa mengakui perbuatannya sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaanya, dan Terdakwa menyesalisegala perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya dikemudian
Register : 20-10-2011 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2413/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 26 Nopember 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat telah menjadi isteri Tergugat selama 13 (tiga belas) tahun yangtelah setia mendampingi Tergugat sejak tahun 1999 sampai dengan sekarang, sejakTergugat masih bekerja menjadi buruh biasa sampai dengan sekarang Tergugattelah menjadi seorang Technical Advisor pada bengkel mobil Toyota denganpenghasilan berupa gaji dan insentive kurang lebih sebesar Rp.25.000.000,00 (dua13puluh lima juta rupiah) setiap bulannya, Penggugat juga telah melahirkan, merawatserta mendidik anakanak Penggugat
Putus : 04-10-2007 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 90/PID.B/2006/PN.PSB Tanggal 4 Oktober 2007 — H. SYAHRUL DT. MARAJO
65 — 111
65 — 111
PMJ tersebutMenimbang, bahwa mengenai uang sebesar Rp. 10,/kg buah sawit yang jumlahnya sebesar Rp. 263464.120 yang jugaditerima oleh Terdakwa sesuai fakia fakta di persidangan adalah merupakan hak pribadi Terdakwa sebagai ee atau insentive dariPT, PM dan perhitungan uang tersebut merupakan bentuk kesepakatan antara Terdakwa selaku pribadi dengan PT.