Ditemukan 620 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1018/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
maka Majlis Hakim memandang perlumembebani Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya, hal ini untukmenghindari terjadinya kebohongan dan kesepakatan dalam perceraian.Hal ini sesuai dengan maksud Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun1989, dengan segala perubahannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatdisamping disamping telah mengajukan lat bukti surat sebagaimana teruraidalam duduk perkara, juga telah menghadirkan dua orang saksi darikeluarga/orang yang dekat dengan kdua
Register : 12-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 15-03-2011
Putusan PA POSO Nomor 11/Pdt.G/2010/PA.Pso Tanggal 15 Februari 2010 —
42 — 13
42 — 13
Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal bersama, makakedua belah pihak semakin sulit untuk membina kembali rumah tanggasebagaimana yang diharapkan, sisamping hak dan kewajiban sebagai suamiisteri sudah terlalaikan serta tidak diindahkan lagi oleh kedua belah hal ini10berarti sudah menyimpang dari kehendak Pasal 33 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam; ;Scones Menimbang, bahwa oleh karena hak dan kewajiban suami istri sudahtidak dapat ditegakkan oleh kdua
Register : 16-01-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0066/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
mereka terjadi pada tahun.2015: .Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut karena Tergugat tidak memehuhi kebutuhan Penggugatdan juga karena jarak usia mereka yang terlalu jauh;:Bahwa hingga saat'ini, antara Penggugat dan Tergugat: sudah tinggal pisahrumah selama 1 (satu) tahun;Bahwa Tergugat yang keluar dan pergi dari tempat kediaman bersama:Bahwa slama pisah rumah, tidak ada komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa. saksi dan. keluarga besar kdua
Register : 21-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 29/Pid.Sus/2019/PN Tim Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH
Terdakwa:
ECHY FARADILA K. ARDIANA alias DILA
124 — 95
KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH
Terdakwa:
ECHY FARADILA K. ARDIANA alias DILA
124 — 95
Kdua kalinya pada waktu yangsudah tidak dapat diingat Terdakwa ECHY FARADILLA K. ARDIANA alias DILAtelah meembantu mencarikan lakilaki namun tidak memperoleh uang dari anakkorban YULI.werner eeeeeee Perbuatan Terdakwa ECHY FARADILA K. ARDIANA alias DILAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 UU RI No. 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ATAUwon nnennnne Bahwa ia Terdakwa ECHY FARADILA K.
Kdua kalinya pada waktuyang sudah tidak dapat diingat Terdakwa ECHY FARADILLA K.
Register : 22-10-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 2132/Pdt.G/2013/PA.Cbn Tanggal 13 Februari 2014 —
12 — 8
12 — 8
salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan, untuk didaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kdua
Register : 18-03-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0866/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 25 Juni 2013 — Pemohon Termohon
6 — 0
6 — 0
Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus masalah kekuranganekonomi, karena Pemohon sebagai buruh penghasilannyatidak tentu tiap bulannya;~~~~~~e Bahwa Pemohon dan Termohon kini telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 3 tahun dan selama itusudah tidak ada komunikasi lagi;e Bahwa saksi sebagai Pihak keluarga Pemohon, telahberupaya merukunkan Pemohon dan Termohon namun usahatersebut tidak berhasil, karena keduanya tetap padaPencdi rian MasLAGMasinGg; === === SSS SS SeSaksi kdua
Register : 04-07-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 313/Pdt. G/2012/PA Blk Tanggal 14 Nopember 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
15 — 11
15 — 11
Putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Kdua Majelistersebut didampingi oleh para hakim anggota dan dibantu oleh Husain, S.H.,M.H.,sebagai panitera pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tidak dihadiri Tergugat.Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttdNurhayati Mohamad, S. Ag. Ir. Rasyid Ridha Syahide, S.H.ttdSriwinaty Laiya, S. Ag.
Register : 14-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 1378/PID/2019/PT SBY Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FATHOL RASYID, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : ANDI SUPRIYONO BIN SAMIRIN Diwakili Oleh : GUSTI PRASETYA UTOMO SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : BASTON DAUD BIN SARNI Diwakili Oleh : GUSTI PRASETYA UTOMO SH
64 — 23
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : ANDI SUPRIYONO BIN SAMIRIN Diwakili Oleh : GUSTI PRASETYA UTOMO SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : BASTON DAUD BIN SARNI Diwakili Oleh : GUSTI PRASETYA UTOMO SH
64 — 23
disiapkan dari dalam sakunya danmendekati 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nopol L37211yang saat itu ada di posisi paling pinggir, setelah itu Terdakwa BASTONDAUD Bin SARNI memasukkan dan merusak kunci kontak sepeda motortersebut dan setelah bias dinyalakan mesinnya kemudian Terdakwalangsung menaiki dan membawa sepeda motor tersebut ke rumahnya dandijual dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dimanaberdasarkan keterangan dan pbngakuan dai kedua Terdkwa diterangkanbahwa kdua
Register : 04-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 55/Pdt.P/2017/PA.Mkd Tanggal 2 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Menimbang, bahwa dari bukti P.4 maka terbukti ayah dan ibu MiftahudinFirmansyah yang bernama Jono bin Kromo Wiryo dan Suniharti binti Dul Basirtelah resmi bercerai sejak tangal 04 Agustus 2015;Menimbang, bahwa dari bukti P55 maka terbukti Miftahudin Firmansyahadalah anak dari ayah yang bernama Jono dan ibu yang bernama Suniharti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi bahwa dengan telahberceraianya orang tua Miftahudin Firmansyah, maka kesejahteraan anaktersebut kurang dapat terpenuhi dikarenakan kdua
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan perubahan kdua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Pemohon agar kembali rukun dalam membina rumahtangganya tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi sebagaimana dimaksud Pasal154 R.Bg. dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun2008 yang telah diubah dengan PERMA RI Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0108/Pdt.G/2016/PA.Bdg Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomer 3 Tahun 2008 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 82 Wndang UndangNomar 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nemor 3Tahun 2006 dan perubahan kdua dengan Undang Undang Nermor 50 TahunHalaman o dan 9Pulusand Mounier Beat GGo1F4, Bag 2008 jo Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakitmad!
Register : 28-10-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3066/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 4 Desember 2013 — PEMOHON X TERMOHON
36 — 1
36 — 1
kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamurasa kasih dan sayang.tidak akan tewujud, bahkan sebaliknya apabila mereka tidak diceraikan,maka perselisihan dan pertengkaran yang tidak berkesudahan antaraPEMOHON dan TERMOHON ~ akan mengakibatkan makin beratnyabeban penderitaan lahir dan batin bagi kKedua belah pihak, oleh karena ituPengadilan Agama berpendapat antara PEMOHON dan TERMOHONharus diceraikan, karena perceraian itulah yang lebih dekat dengan rasaKeadilan bagi kdua
Register : 15-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 720/Pdt. G/2015/PA. Skg Tanggal 15 Oktober 2015 —
5 — 4
5 — 4
, dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo, setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap, bedasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNo. 50 tahun 2009 perubahan kedua atas UndangUndang No.7 tahun 1989.Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 Jo.UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kdua
Register : 13-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0147/Pdt.G/2016/PA.Pwt Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia nomor 154tahun 1991, tanggal 22 Juli 1991, tentang pelaksanaan Instruksi Presiden RepublikIndonesia, tentang Kompilasi Hukum Islam, dan telah sesuai pula dengan ibarat nashdalam Kitab Al Fighul Islami Wa Adilatuhu Juz VII halaman 529 yangberbunyi :Artinya : Apabila telah tetap adanya dloror (dalam rumah tangga) dan Hakimsudah tidak mampu mendamaikan kdua belah pihak, maka Hakim dapat menceraikanmereka dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
Register : 03-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 12-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 303/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 12 Maret 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
KeputusanMenteri Agama Republik Indonesia nomor 154 tahun 1991, tanggal 22 Juli 1991, tentangpelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia, tentang Kompilasi Hukum Islam, dantelah sesuai pula dengan ibarat nash dalam Kitab Al Fighul Islami Wa Adilatuhu Juz VIIhalaman 529 yang berbunyi :Artinya: Apabila telah tetap adanya dloror (dalam rumah tangga) dan Hakimsudah tidak mampu mendamaikan kdua belah pihak, maka Hakim dapat menceraikanmereka dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
Register : 21-10-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2220/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
poVl cullArtinya: Apabila telah tetap adanya dloror (dalam rumah tangga) danHakim sudah tidak mampu mendamaikan kdua belah pihak, maka Hakim dapatmenceraikan mereka dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis berkeyakinan bahwaapabila perkawinan Penggugat dan Tergugat diteruskan dapat menimbulkankemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salah satu dari keduanya, sehinggatujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndangnomor : 1 tahun 1974, tentang
Register : 17-06-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1261/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
KeputusanMenteri Agama Republik Indonesia nomor 154 tahun 1991, tanggal 22 Juli 1991, tentangpelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia, tentang Kompilasi Hukum Islam, dantelah sesuai pula dengan ibarat nash dalam Kitab Al Fighul Islami Wa Adilatuhu Juz VIIhalaman 529 yang berbunyi :Artinya: Apabila telah tetap adanya dloror (dalam rumah tangga) dan Hakimsudah tidak mampu mendamaikan kdua belah pihak, maka Hakim dapat menceraikanmereka dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
Register : 01-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 567/Pdt.P/2019/PA.Srg Tanggal 29 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 17 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 16 tahun danselama perkawinan tidak pernah bercerai ;Bahwa setelah perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumah tanggatinggal di Kampung, Kecamatan Carenang, Kabupaten Serang sampaidengan sekarang ;Bahwa para Pemohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridikaruniai 4a. anak pertama para Pemohon ;b. anak kdua
Register : 24-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 647/Pdt. G/2015/PA. Skg Tanggal 5 Oktober 2015 —
7 — 3
7 — 3
kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap, bedasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndang No. 50 tahun2009 perubahan kedua atas UndangUndang No.7 tahun 1989.Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 Jo.UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kdua
Register : 15-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 138/Pid.B/2018/PN Sak Tanggal 17 Juli 2018 — Penuntut Umum:
DWINANDA PRARAMADHANISIDI KARIM, SH
Terdakwa:
ASI TUA SIMANGUNSONG Als ASI
20 — 8
DWINANDA PRARAMADHANISIDI KARIM, SH
Terdakwa:
ASI TUA SIMANGUNSONG Als ASI
20 — 8
MENGADILI
1. Menyatakan Terdakwa ASI TUA SIMANGUNSONG ALS ASI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kdua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan
Menyatakan Terdakwa ASI TUA SIMANGUNSONG ALS ASI tersebutdiatas, terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kdua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.