11 Maret2014, dan pada tanggal 10 April 2014, kepada Turut Tergugat / TurutTerbanding serta tanggal 24 Maret 2014 kepada Turut Tergugat II / TurutTerbanding ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa ParaTergugat / Para Pembanding tertanggal 20 Maret 2014 dan Surat MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada PihakPenggugat / Terbanding pada tanggal 10 April 2014 dan kepada Turut TergugatI, Il / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 22 April 2014;Membaca Kotra

Nomor77/12/I1/2005, tertanggal 31 Maret 2005, yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tinombo, Kabupaten Parigi Moutong Sulawesi Tengah,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocokdistempel pos kemudian diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon mengajukan juga dua orangsaksi masingmasing menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Saksi kesatu, SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Rea Kotra

Dengan demikianpermohonan Pemohon untuk diberikan izin menceraikan Termohon tersebut patutdikabulkan yaitu memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknyaterhadap Termohon;Menimbang, bahwapetitum nomor 3 dari permohonan Pemohon adalahmemohon agar Panitera Pengadilan Agama Tangerang megirimkan salinan putusanperkara ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Larangan, Kotra Tangerang;Menimbang bahwa permohonan Pemohon tersebut diatas telah sejalan denganketentuan

doktrinulama sebagaimana termuat dalam Kitab Tuhfah juz IV halaman 133 yangselanjutnya diambil alih sebagai pendapat majelis yang berbunyi:TLSJIL alolJl asJLJI 5191 JitugArtinya : Diterima pengakuan nikah seorang perempuan yang aqilbaligh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan para Pemohon patut dikabulkan denganmenyatakan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakanpada ..tanggal 29 Juni 2003. di .Kelurahan Kayumalue Pajeko KecamatanPalu Utara, Kotra

Lamongan dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pemohon untuk selanjutnya disebut Terbandingpada tanggal 17 Juli 2019;Bahwa, Pembanding mengajukan Memori Banding sebagaimana TandaTerima Memori Banding Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Lmg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Lamongan tanggal 01 Agustus 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 05 Agustus 2018;Bahwa, terhadap memori banding tersebut Terbanding mengajukan kontramemori banding sebagaimana Tanda Terima Kotra

dengan Tergugat, oleh karena itu keberatanPembanding tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan lain yang dituangkanPembanding dalam memori maupun perbaikan memori bandingnya tidak harusdipertimbangkan satu persatu sesuai Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1856/K/Sip/1984 yang abstraksi hukumnyamenyatakan bahwa tidak ada kewajiban untuk merinci satu persatu memoriHalaman 8 dari10 halaman Perkara No.65/Pdt.G/2021/PTA.Smdbanding (termasuk di dalamnya kotra

Memberi izin kepada Pemohon (Hari Andeska bin Mansurman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Eka Pratiwi binti Bambang Sunardi) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Timur, Kota Padang, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kotra Padang,

dalam Akta Permohonan banding yang disertai dengan memori banding dan menolak untuk bercerai, akan tetapi dengan telah terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat yang hingga sekarang telah mencapai 30 bulan lebih secarateruSs menerus menunjukkan bahwa rumah tangga Pembanding dan terbanding telah pecah, dan dari usaha perdamaian yang dilakukan ternyata gagal sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat banding kehendak Pembanding untuk mempertahankan rumah tangganya adalah siasia dan kotra

atas tanah hakmilik Penggugat dengan tanpa seizin Penggugat / Pembandingadalah sangat merugikan Penggugat dan perbuatan ini dapatdigolongkan sebagai perbuatan yang melawan hukum;Menimbang bahwa,terhadap gugatan Penggugat tersebut diatasTergugat Tergugat telah membantah, sebagai mana jawaban paratergugat tersebut diatas;Menimbang bahwa, setelah Majelis Hakim Tinggi mempelajarisecara saksama Berita Acara Persidangan, Putusan PengadilanNegeri Kuala Kapuas,Memori Banding dari Pembanding(Penggugat) dan kotra

Kotamobagu Barat, Kotra Kotamobagu,saksi adalah ayah kandung Penggugat, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Moh.Azwar SigitDotinggulo; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat. Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.

SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kotra Kediri, di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2006 dan telah dikaruniai satu oranganak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat

iiKecamatan Rasanae Barat Kota Bima di hadapan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sakst mengenal Penggugat dan Tergugat, dan saksi sebagai Saudarakandung Penggugat dan Tergugat sebagai Iparnya bemama Radar Hidayat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri, dan setelah mereka menikahbertempat tinggal di Mataram selama 1 tahun 5 bulan, kemudian pindah ke Bimadas berteropat tinggal dj rumah orang orang Penggugat diKecamatan Rasanae Barat Kotra

diajukan olehpara TERBANDING semula para PENGGUGAT telah diterima secara patut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang ;n Membaca, Surat tanda Penerimaan Kontra Memori Banding tanggal 12Maret 2012 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang telah ternyatabahwa Surat Kontra Memori Banding tanggal 12 Maret 2012 yang diajukan olehTERBANDING IV semula para TERGUGAT Ill , telah diterima secara patut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang ; won Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kotra

Bahwa Para Pembanding beragumen tidak berdasarkan hukum dan sangatmengadaada;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah membaca,meneliti dan mempelajari Memori Banding, Kotra Memori Banding, berkasperkara yang dimohonkan banding beserta salinan resmi putusan perkaraa quo utamanya pertimbangan hukumnya, Pengadilan Tinggi Agamasependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama denganalasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa azas memeriksa perkara perdata, Hakim pasif,artinya Hakim

Gugatan Penggugat secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNOMOP ...eeeeeeeeeeeeees yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHal.7 dari 11 halm.Putusan Nomor 1112/Pdt.G/2014/PA.MlgBlimbing Kota Malang tanggal 18 Nopember 2000 (P.2), harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam ikatanperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3). yaitu Surat Ghoib dariKelurahan Purwodadi Kecamatan Blimbing Kotra

Dengan demikiansecara formil gugatan penggugat harus dapat dinyatakan beralasan hukumdan dapat diterima ;Menimbang, pula bahwa sesuai dengan identitas yang ada dalamsurat gugatan dan pengakuan kedua belah pihak di depan siding bahwapenggugat adalah seorang PNS yang bekerja di Kantor Dinas Bina Margadan Pengairan Kotra Samarinda yanfg sampai saat ini masih tercatatsebagai PNS aktif, maka sesuai ketentuan pasal 3 PP No.10 tahun 1983 Jo.PP No.45 tahun 1990, maka majelis hakim wajib mempertanyakan Surat

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan , Kotra Surakarta Nomor :23/Kua/11.31.03/PW.01/3/2017 tertanggal 30 Maret 2017, yang telahdicocokkan dengan aslinya, telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelen (bukti P. 2); 2222222 22 nen nnnB. Bukti SakSi !

Semarang Barat, Kotra Semarang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGATPengadilan Tinggi Tersebut :Telah Membaca : "92922 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nen nnn nee1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 31Agustus 2016 Nomor. 350/Pdt/2016/PT SMG tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ; 22 2c en ncnnenen ene2.

Umumbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh No.97/PID.B/2013/PN.PYK tanggal 28 Oktober 2013 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara resmi kepada terdakwa pada tanggal 8 Nopember 2013;Menimbang, bahwa Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 8Nopember 2013yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuhtanggal 8 Nopember 2013 dan salinan Memori Banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada terdakwa pada tanggal 13 Nopember 2013;8Menimbang, bahwa Kotra

Pengadilan Negeri Watampone ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 26 Februari 2020 diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Watampone pada tanggal 26 Februari 2020dan poto copy memori banding tersebut telah diberitahukan dan disampaikankepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 27 Februari 2020yang ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Watampone;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat tidakmengajukan kotra