Pri EsniMuhadinah (almarhumah) dan Tergugat Il belum melakukan feitelijke levering,karenanya Penggugat hingga saat ini belum dapat menguasai dan menempatiobyek sengketa, mengingat obyek sengketa saat ini sedang dalam penguasaandan ditempati oleh Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII danTergugat VII, sebagaimana tampak pada gambar di bawah ini ;bangunan yang ditempati Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VIGarasi mobil milik Tergugat VIISalon yang ditempatiTergugat VIII Hal. 2 dari 11

Pri Esni Muhadinah (almarhumah) danTergugat Il yaitu Tergugat Ill belum melaksanakan feitelijke levering obyeksengketa, karenanya Tergugat Ill harus pula dibebani tanggung jawab untukmemberikan ganti kKerugian kepada Penggugat secara tanggung renteng ;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat, mohon agar atas rumah tempattinggal Tergugat Ill yang terletak di Jalan Sidosermo VI14 Surabaya, diletakan sitajaminan, dengan maksud agar gugatan Penggugat ini tidak siasia ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak

Pailit/dahulu DebitorPKPU) barang hasil produksi pada masa PKPU tanpa persetujuan dari Pengurus(Tergugat I) berupa berupa 110 Rolls of Base Papaer Lamination, dengan detil sebagaiberikut:Substance 6 30 GSM teases cee emener eee eceeneeneeeeeeSize STRAW 1.160 MM 5 inet ssLength : 12900 M ;Core BP enn en ene nnn ene nnn eensBahwa sejak dilakukannya pembayaran pada tanggal 19 Maret 2013 dan hingga saatini Tergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU) belum pernah melakukanpenyerahan yang nyata (levering

;Pasal 1459 KUH Perdata:Hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepada pembeli selamabarang itu belum diserahkan menurut Pasal 612, 613 dan 616 KUH5 Bahwa dengan tanpa adanya penyerahan yang nyata (levering), maka Penggugatbukanlah pemilik atas 110 Rolls of Base Papaer Lamination dimaksud, Oleh karenaitu dalildalil Penggugat yang menyatakan kepemilikan atas barang tersebut tidakterbukti, sehingga Penggugat bukanlah pemilik atas barang tersebut di atas. ;6 Dengan demikian berdasarkan fakta

tidak adanya penyerahan nyata (levering) atasbarang yang didalilkan oleh Penggugat telah dibayar, maka berdasarkan ketentuanhukum belum terjadi peralihan hak, sehingga gugatan Penggugat memiliki Error inPersona dalam bentuk diskualifikasi in persona, dimana Penggugat bukanlah pemilikdan bukan pihak yang berhak atas harta pailit.

;Pasal 1459 KUH Perdata:Hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepada pembeli selamabarang itu belum diserahkan menurut Pasal 612, 613 dan 616 KUHPerdata. ;27 227222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn5 Bahwa dengan tanpa adanya penyerahan yang nyata (levering), maka Penggugatbukanlah pemilik atas 110 Rolls of Base Papaer Lamination dimaksud, Oleh karenaitu dalildalil Penggugat yang menyatakan kepemilikan atas barang tersebut tidakterbukti, sehingga Penggugat bukanlah pemilik atas barang

tersebut di atas. ;6 Dengan demikian berdasarkan fakta tidak adanya penyerahan nyata (levering) atasbarang yang didalilkan oleh Penggugat telah dibayar, maka berdasarkan ketentuanhukum belum terjadi peralihan hak, sehingga gugatan Penggugat memiliki Error inPersona dalam bentuk diskualifikasi in persona, dimana Penggugat bukanlah pemilikdan bukan pihak yang berhak atas harta pailit.

Oleh karena itusecara mutatis mutandis Turut Tergugat wajib membaliknamakan danmencatat SHM Nomor 539/Desa Sukagalih atau sekarang SHGB Nomor/Desa Sukagalih ke atas nama Mansyoer Rusli (Penggugat) ;Berdasarkan Yurisprudensi Tetap dari Mahkamah Agung RI Dalam PerkaraPerdata Nomor 516/Pdt/1995, tanggal 27 6 1997 ,menyatakan :Jual beli yang tidak diikuti dengan levering, maka berdasarkan Pasal 1459BW hak milik atas tanah tersebut belum berpindah kepada si Pembeli, jadimasih tetap berada pada pemilik

No. 2986 K/Pdt/2009Bahwa mengacu pada Pasal 1459 BW, Judex Facti juga telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh Peraturan Perundangundangan, karena Judex Facti telah menganggap Sah Akta Jual BeliNomor 239/2007, tanggal 13 Desember 2007, walau dalam jual belitersebut tidak disertai dengan penyerahan uang jualbeli, serta tidakdisertai penyerahan (levering) secara fisik objek jualbeli berupa tanahdan bangunan milik Penggugat asal/Pemohon Kasasi kepada Tergugat asal/Termohon Kasasi sekarang

;Menurut Pasal 1459 KUHPerdata yang berbunyi :"JualBeli yang tidak diikuti levering maka hak milik atas tanah tersebutbelum berpindah kepada si Pembeli, jadi masih tetap berada padaPemilik lama" ;Pasal 1459 KUHPerdata berbunyi :"Hak milik atas barang yang dijual tidaklah berpindah kepada si Pembeli,selama penyerahannya belum dilakukan menurut Pasal 612, 613, 616";Bahwa berdasarkan uraian di atas terbukti Judex Facti telah salahmenerapkan Hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh

Maegha Wiedja Karya(Pembanding) pada tanggal 7 Sepetember 2007;Bahwa transaksi jual beli tersebut secara yuridis telahterjadi levering atau penyerahan yang sangatmenentukan (juridische levering) yaitu dengan caradicatatkannyaperalihanhakpadaAkta Jual Beli dihadapan Pejabatyang ditunjuk yaitu PPAT dan diikutidengan register dan balik nama di Buku Tanah KantorPertanahanatas SHGB No. 3971, Batu Ampar,Balikpapan.

Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 (sebagaiperaturan pelaksana dari UU Pokok Agraria No. 5 Tahun1960) dimana menentukan:Setiap perjanjian yang dimaksud memindahkan hak atastanah, memberikan sesuatu hak baru atas tanah, sebagaijJaminan ataupun sebagai tanggungan, harus dibuktikanHal 15 dari 59 hal Pts.198/PDT/2020/PT SMR.4)dengan suatu akte yang dibuat dihadapan Pejabat yangditunjuk oleh Menteri Agraria yang dalam peraturan inidisebut Peyjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Disamping telah terjadi levering

secara yuridis, pada hariyang sama dengan ditandatanganinya Akta Jual Beli dihadapan PPAT tanggal 6 September 2007 juga telah diikutidengan penyerahan secara nyata (feitelijke levering)yaitu telah dilakukan penguasaan fisik atas tanah SHGBNo. 3971 tersebut oleh Pembanding tanpa halanganataugangguan dari pihak manapun juga;b.

) yaitu dengan cara dicatatkannyaperalihnan hak pada Akta Jual beli di hadapan Pejabat yangditunjuk yaitu PPAT dan diikuti dengan register dan baliknama di Buku Tanah Kantor Pertanahan atas SHGB No.3968, Batu Ampar, Balikpapan.4) Disamping telah terjadi levering secara yuridis, pada hariyang sama dengan ditandatanganinya Akta Jual Beli dihadapan PPAT tanggal 3 Mei 2007 juga telah diikuti denganpenyerahan secara nyata (feitelijke levering) yaitu telahdilakukan penguasaan fisik atas tanah SHGB No.

Tanah tersebut adalah milikPembanding yang diterima dari Terbanding III dan Waliansyah(LEVERING FISIK) kemudian dikuasai oleh Pembanding dandalam keadaan kosong. Dengan demikian tidak pernahterjadi apa yang dinamakan PENGGUSURAN. Terbanding melebihlebihkan dan mendramatisasi kejadian ini.

;Bahwa setelah dinyatakan sebagai pemenang lelang sebagaimana RisalahLelang tersebut, Pelawan telah melakukan pemindahan hak kebendaan(feiteljke levering) maupun secara yuridis (juridische levering) sehinggaPelawan merupakan pemilik sah dengan telah memperoleh benda objeklelang dan melakukan balik nama atas SHM Nomor 1986/Sempaja Selatanseluas 171 M? (seratus tujuh puluh satu meter persaegi)yang terletak diJalan PM.

hutang pokoksebesar Rp95.000.000,00 (seratus juta rupiah) serta bunga selama 36 (tiga puluhenam) bulan kepada Penggugat, hal ini merupakan kontra prestasi ParaTergugat;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 6/Padt.G.S/2019/PN JmbMenimbang bahwa perbuatan Penggugat yang meminjamkan dan telahmenyerahkan uang sejumlah Rp95.000.000,00 (Sembilan puluh lima juta rupiah)kepada Para Tergugat dengan cara menstransfer ke rekening tabungan ParaTergugat, maka saat itu telah terjadi penyerahan secara nyata (feitelijke levering

)dan penyerahan yuridis (yuridsche levering) pada saat bersamaan, akibathukumnya telah berpindah hak milik atas uang tersebut kepada Para Tergugatsebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 509 Jo.

yang merupakan Perjanjian lanjut dari Perjanjian tanggal 07 Maret1957 yang dilakukan dengan suatu perjanjian yang disebut PerjanjianHalaman 14 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2017/PN MshPenyerahan secara sukarela atau dengan cumacuma denganpengecualian tanaman milik perorangan yang terdapat pada areal tanahyang diserahkan, artinya telah dilakukan Suatu pemindahan tangan ataupenyerahan suatu barang atau hak atas barang tersebut beralin menjadihak penerima barang atau penerima hak (levering

PLNcabang Masohi, dan juga beberapa bangunan rumah permanen perorangan(lokasi dusun Nama);Bahwa eksistensi rumahrumah ibadah, bangunan BUMN serta rumahrumah permanen milik penduduk didasarkan pada perbuatan hukum berupajual beli ataupun penyerahan (levering) baik dilakukan oleh Tergugat dengan mereka yang berada dan menempati objek sengketa yang akhirnyamenimbulkan Hak kepemilikan individu ataupun badan hukum dan atau adahubungan hukum dengan pihak ketiga lainnya yang sebagai pemilik objeksengketa

Saniri NegeriAmahai dan Saniri Negeri Haruru pada tanggal 21 Agustus 1957 yangmerupakan Perjanjian lanjut dari Perjanjian tanggal 07 Maret 1957 yangdilakukan dengan suatu perjanjian yang disebut Perjanjian Penyerahan secarasukarela atau dengan cumacuma dengan pengecualian tanaman milikperorangan yang terdapat pada areal tanah yang diserahkan, artinya telahdilakukan suatu pemindahan tangan atau penyerahan suatu barang atau hakatas barang tersebut beralin menjadi hak penerima barang atau penerima hak(levering

hak kepemilikan, dimana hakkepemilikan dimaksud diperoleh bukan berdasarkan adanya hubungan hukumdengan Tergugat (Pemerintah Daerah Kabupaten Maluku Tengah) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mencatumkanpihakpihak lain yang menguasai bangunan, rumahrumah, sekolah dan tempatibadah baik yang terdapat di Dusun AILERUNO maupun Dusun NAMA, namuntidak menguraikan keberadaan bangunan, rumahrumah, sekolah dan tempatibadah aquo apakah karena hubungan hukum dengan Tergugat berupapenyerahan/levering

Guna menghindari kekaburan dalam hal kepemilikan atas tanah obyeksengketa, sebab bisa jadi eksistensi rumahrumah ibadah serta rumahrumahpermanen milik penduduk tersebut, didasarkan pada adanya perbuatanhukum berupa jual beli ataupun penyerahan (levering) baik dilakukan olehTergugat dengan merekamereka yang berada dan menempati tanahsengketa yang akhirnya melahirkan Hak Kepemilikan individu ataupun badanhukum atas penguasaan tanah perorangan maupun kepemilkan yayasankeagamaan atas bangunan rumahrumah

Rina Cipta Saudara, baik secara teknis(technische levering), apalagi secara yuridis (juridische levering);Bahwa untuk mengalihnkan saham dalam suatu perseroan diperlukanpersetujuan RUPS (Pasal 56 Undangundang Perseroan TerbatasNomor 40 tahun 2007);Bahwa lebih dari pada itu lex specialis dari UndangUndang PerseroanTerbatas tersebut yakni Anggaran Dasar PT. Citra Lestari Semesta,yakni Pasal 9 ayat (3) Akta PT.

Mutatis mutandis perpindahan saham (materiele levering danjuridische levering) Karim Tano Tjandra di PT. Citra Lestari Sentosakepada PT. Rina Cipta Saudara belum ada/belum terjadi karena belummendapat persetujuan RUPS PT.

sendiri untuk membayar saham tersebut,yaknijumlah uang tersebut akan dibayar seluruhnya oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama setelah Akta ini ditandatangani dengan memakai tandaterima (kwitansi tersendiri)Tidak dipenuhinya kewajiban pembayaran atas saham tersebut Maka nyatanyata TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak memenuhi yang telahdiperjanjikannya, yang merupakan wanprestasi;Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Persereoan Terbatas dan HukumPerdata, peralihan saham sebagai benda bergerak harus melalui levering

, baikjuridische levering (peralinan sah secara hukum) dan feitelijke levering(peralinan secara nyata/fakta) sehingga secara nyata dan merupakan faktaHalaman 5 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG12.13.bahwa pembayaran saham Daniel Budiman TELAH DIBAYARKAN PTApliando Sentosa yaitu sebesar 800 lembar saham.Dengan demikian menurut hukum 800 lembar saham tersebut menjadi milikdan kepunyaan PT Apliando Sentosa;Bahwa berdasarkan alasan yang telah diuraikan diatas maka perbuatanTERGUGAT II tidak

CQ 356037 dengan nilai sebesarRp.400.000.000, Halaman 25 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG78.79.80.81.Pembayaran oleh Penggugat kepada Turut Tergugat adalahsebagai bentuk pertanggung jawaban PENGGUGAT dan juga azaskepercayaan kepada TERGUGAT maupun TERGUGAT II selakupemegang saham baru PT Apliando Sentosa.vide, Gugatan a quo, poin No. 8, halaman 4Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Persereoan Terbatas danHukum Perdata, peralihan saham sebagai benda bergerak garusmelalui levering, baik juridische

levering (peralihan sah secarahukum) dan feitelijke levering (peralihan nyata/fakta) sehingga secaranyata dan merupakan fakta bahwa pembayaran saham DanielBudiman TELAH DIBAYARKAN PT Apliando Sentosa yaitu sebesar800 lembar saham.Dengan demikian menurut hukum 800 lembar sahamtersebutmenjadi milik dan kepunyaan PT Aplaindo Sentosa.vide, Gugatan a quo, poin No. 8, hal. 4Bahwa dalil tersebut di atas diajukan oleh PENGGUGAT untuk menyesatkanMajelis Hakim Yang Terhormat sehingga memutus dan menetapkanPENGGUGAT

No. 115 K/AG/201234dengan tidak memenuhi syaratsyarat yang berkenaan dengan sahnyajual beli atas sebidang tanah;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku berkenaandengan sahnya jual beli atas tanah, diperlukan dua perbuatan hukumpenyerahan (/levering), yaitu didahului dengan penyerahan secara yuridis(yuridische levering) yang dituangkan dalam sebuah akta atau surat jualbeli serta penyerahan secara nyata (feitelijke levering) atas tanah yangmerupakan objek jual beli tersebut;Bahwa akan halnya

dalam peristiwa ini, jual beli yang termaktubdalam Akta Jual Beli No. 123/Binjai Timur/2001 tertanggal 13 September2001 selaku bentuk penyerahan secara yuridis (yuridische levering)tidak pernah diikuti dan disertai dengan penyerahan secara nyata(feiteliike levering) atas tanah yang merupakan objek jual beli tersebutkepada Termohon Kasasi /Tergugat , karena tanah yang merupakanobjek jual beli tersebut hingga saat ini tetap dalam penguasaan dari paraPemohon Kasasi/para Penggugat;Bahwa berdasarkan

lima ribu rupiah) yang akan dibayar sebahagiansebahagian sampai lunas yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Jual Beli Tanah.Juga karena pengalihak hak Objek Sengketa yang telah berstatus Sertifikat HakMilik harus dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atau Notaris untuk sahnyapengalihak hak dari ANDI BASO CHAIRIL AHMAD kepada PENGGUGATsehingga dapat dikatakan telah terjadi jual beli tanah;Sebagaimana diketahui untuk sahnya jual beli atas objek benda tidak bergerakadalah dengan adanya penyerahan hak (levering

Dimana terhadap Obyek Sengketa berupa tanahSertifikat Hak Mlik Nomor : 164, Surat Ukur tanggal 2251999 Nomor 72/1999,luas 5.968 m2 atas nama CHAIRIL AHMAD tidak pernah terjadi adanya jual belliHalaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2019/PN Sirmaupun penyerahan hak (levering) dari CHAIRIL AHMAD (Semasahidupnya/meninggal tahun 2010) kepada PENGGUGAT karena Sertifikat tersebutmasih atas nama CHAIRIL AHMAD hingga saat ini dan bukan atas nama H.

PENGGUGAT tidak memiliki hubungan hukum;Bahwa Sertifikat Hak Milik Atas Tanah Nomor : 164, Surat Ukur tanggal 2251999Nomor : 72/1999 luas 5.968 m2 atas nama CHAIRIL AHMAD sampaimeninggalnya ayah TERGUGAT / suami TERGUGAT II pada tahun 2010 tidakpernah terjadi Jual Beli dinadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah / Notaris dan tidakpernah terjadi Penyerahan Hak (Levering) dalam bentuk Balik Nama Sertifikat HakMilik tersebut dari ANDI BASO CHAIRIL AHMAD kepada PENGGUGAT, hal inidiperkuat dengan tidak adanya

alas hak dari PENGGUGAT yang membuktikanbahwa benar pernah ada / pernah terjadi pengalihak hak dalam bentuk jual belldihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah / Notaris dan telah ada penyerahan hak(levering) dalam bentuk balik nama dari ANDI BASO CHAIRIL AHMAD kepadaPENGGUGAT terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 164 tersebut;Olehnya itu dengan meninggalnya ANDI BASO CHAIRIL AHMAD pada tahun2010, maka TERGUGAT sebagai anak kandung / anak sah dari ANDI BASOCHAIRIL AHMAD dan TERGUGAT II sebagai istri sah

Eksepsi mengenai PENGGUGAT tidak memiliki hubungan hukum:Yang mana PARA TERGUGAT mendalilkan bahwa tidak pernah terjadi jual beliatas tanah obyek sengketa yang telah bersertifikat dan tidak pernah terjadi jual belldihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah / Notaris serta tidak pernah terjadipenyerahan hak / levering dalam bentuk balik nama atas sertifikat;4.

Rp44.000.000.000,00 (empat puluh empat miliar rupiah) yang akandiselesaikan pada tanggal 5 Januari 2010 dengan bukti sebagai berikut:a Bukti jual beli berupa Konfirmasi Kesepakatan Nomor IB/01/SCG/BS/I/10 tanggal 4 Januari 2010 yang dikirim oleh Tergugat kepada Penggugatmelalui Turut Tergugat; danb Bukti Konfirmasi Kesepakatan (persetujuan) yang telah dikirimkembali oleh Penggugat kepada Tergugat melalui Turut Tergugat;10 Bahwa settlement atau penyelesaian transaksi (pembayaran dan penyerahanbarang/levering

menjatuhkan putusan yang merugikan pada Tergugat itu;b Yang dapat dituntut dari seorang debitur yang lalai adalah:123aPelaksanaan perjanjian meskipun terlambat;Penggantian kerugian saja;Pelaksanaan perjanjian dan penggantian kerugian;Dalam perkara a quo Penggugat cukup menuntut Tergugat untuk melakukanpenggantian kerugian saja;15 Bahwa kerugian Penggugat sebagai akibat ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan Tergugat tersebut apabila diperinci adalah sebagai berikut:Kerugian MateriilBahwa, apabila levering

Rp2.200,00 per saham;Bahwa KESEPAKATAN/KONSENSUS tersebut pada huruf b di ataskemudian dituangkan dalam suatu kesepakatan jualbeli pada tanggal 30Desember 2009, melalui Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/TurutTergugat bahwa telah disepakati oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat selaku Penjual untuk menjual dan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat selaku Pembeli untuk membeli 40.000 lot atau 20 juta SahamMedco dengan harga Rp2.200,00 per saham, dan Tanggal PenyelesaianTransaksi (Penyerahan/Levering

Nomor 575 K/Pdt/20133 Crossing fee (beli): 0,2% = Rp88.000.000,00;4 Arranger fee: Rp10,00/saham, dengan total sebesar Rp200.000.000,00;5 Tanggal Penyelesaian (Levering dan Pembayaran) secara DVP padatanggal 5 Januari 2010 SEBELUM pukul 12.00 WIB;f Bahwa dengan Konfirmasi Transaksi tersebut yang menyatakan tanggaltransaksi jualbeli 20 juta saham Medco seharga Rp2.200,00 persahamdengan tanggal transaksi 4 Januari 2010 dan penyelesaian transaksi padatanggal 5 Januari 2010, Termohon Kasasi/ Terbanding

Gagak No. 2 kepada Pemohon PK ;Jadi antara Termohon PK dengan Pemerintah Kotamadya Makassarsudah terjadi penyerahan nyata (Feitelijke levering) atas rumah dan tanah diJalan Gagak No. 2 Makassar. Dengan kata lain transaksi ganti rugirumah/tanah tersebut sudah selesai antara Termohon PK denganPemerintah Kotamadya Makassar.

Dengan kata lain levering atau penyerahan nyata rumah sengketa termasuktanah sengketa dari Penggugat asal via suaminya M. Djafar kepadaPemerintah Kota telah terjadi, sehingga menurut hukum penyerahan nyata(levering) tersebut merupakan bukti sempurna beralinnya hak rumahtermasuk tanahnya yang terletak di Jalan Gagak No.2 Ujung Pandang dariPenggugat asal kepada Pemda Kotamadya Ujung Pandang. Ingat hubunganhukum antara Penggugat asal dengan Pemerintah Kotamadya UjungPandang.d.

RNI menyerahkan saham RUIS tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa tindak lanjut dari Perjanjian Jual Beli Saham, kemudiandilakukan peralinan (levering) saham RUIS dari PT. RNI kepadaTerdakwa. Sesuai fakta hukum yang terungkap di muka sidang dalamperkara ini, setelah terjadi peralihan (levering) saham telah diikuti puladengan perubahan nama saham RUIS pada daftar pemegang saham diBursa Efek Indonesia (BEI) dari nama PT.

Isnaeni, S.H., M.S. dalam bukunya yangberjudul Perjanjian Jual Beli, penerbit Refika Aditama, Cetakan Kesatu, Juli2016, pada halaman 83 sampai dengan 85 dengan jelas dan tegasmenyatakan:"Dalam Perjanjian Jual Beli dengan tujuan akhir memindahkan hak miliksebagai suatu jenis hak keperdataan yang unggul, di mana perpindahan hakmilik itu. baru terealisasi kalau ada levering. Perihal levering adalahbersangkutan dengan pihak penjual selaku pemilik benda, maka oleh PasalHal. 62 dari 92 hal. Put.

Kewajiban penjual seperti menjadi penting, karena pernyataankehendak para pihak demi mencapai sepakat, adalah dalam rangka untukmemberikan landas pacu levering yang benar dan sah, mengingatperjanjian jual beli tersebut sebagai title, sangat menentukan kadarkeabsahan levering.

Manakala aturan levering tersebutdilaksanakan, maka hak milik benda akan beralih sesuai tujuan perjanjianjual beli yang diadakan oleh para pihak.

Disebabkan levering merupakanpenentu beralinnya hak milik, Sudah sewajarnya kalau levering ataupenyerahan itu menjadi kewajiban utama penjual, "it is the seller's duty todeliver the goods in accordance with terms of the contract of sale";Dengan memenuhi kewajiban utama yakni menyerahkan benda dalamkekuasaan nyata dan kepemilikan pembeli, menjadi layak diterima olehkalangan manapun mengingat pihak penjual sudah menerima haknyaberupa sejumlah harga yang disepakati seperti yang diatur oleh Pasal 1478BW

Jika ketentuan itu dikaitkan denganketentuan Pasal 1476 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yangmenetapkan "Penyerahan ialah suatu pemindahan barang yang telahdijual kedalam kekuasaan dan kepunyaan sipembeli", maka dari keduaketentuan tersebut mengandung makna bahwa dalam transaksi jual belliatas tanah dan bangunan harus memenuhi adanya unsur penyerahansecara hukum (yuridisch levering) dan penyerahan secara nyata (feitelijkelevering).

Dari kedua ketentuan ini dapat dapat disimpulkan bahwadalam jual beli benda tetap (tanah) harus dipenuhi adanya perbuatanpenyerahan hukum (yuridis levering) dan adanya penyerahan physik(feiteliike levering). Fakta hukum inilah yang menyiratkan bahwaperbuatan hukum atas jual beli tanah bersifat obligatoir.

perkara Nomor : 571/Pdt/2018/PT.DKI5.Hak milik atas sesuatu kebendaan tak dapat diperoleh dengan cara lain,melainkan dengan pemilikan, karena perlekatan; karena daluwarsa, karenapewarisan,baik menurut undang undang, maupun menurut surat wasiat, dankarena penunjukan atau penyerahan berdasar atas suatu peristiwa perdatauntu memindahkan hak milik, dilakukan oleh seorang yang berhak berbuatbebas terhadap kebendaan itu.Menurut Pakar Hukum Subekti dalam bukunva PokokPokok Hukum PerdataHal 71:Penyerahan (levering

Pertama perbuatan yangmerupakan penyerahan kekuasaan belaka (feitelijike levering). Keduaperbuatan hukum yang bertujuan memindahkan hak milik kepada orang lain(juridiche levering).

Bahwa, Para Pelawan sebagai pemilik atas obyek tanah sengketa yangtereksekusi tersebut seeara hukum berarti telah terjadi penyerahan yuridis dankenyataan (yuridisch dan faitelijk levering) sehingga dianggap sah dan berhak ataspenggunaan dan pemanfaatan atas obyek tanah sengketa yang tereksekusi tersebutdengan tanpa gangguan dari Terlawan I sebagaimana dimohonkan Penetapaneksekusi pada Pengadilan Negeri Gresik, tanggal 12 Januari 2010, Nomor :W14.U.31/23/UM.01.10/1/2010, Lampiran :, Perihal : Perihal

sengketayang tereksekusi sudah sejak dibeli maupun setelah dibeli itu dari pemilikyang sah dan tidak ada keberatan dari siapapun juga termasuk dari Terlawan Isampai Terlawan XVII sejak diajukan gugatan sampai diajukan permohonaneksekusi ini oleh Terlawan I selaku Pemohon Eksekusi ;13Bahwa, posita butir 6 dahulu tertulis : Bahwa, Para Pelawan sebagai pemilik atas obyek tanah sengketa yangtereksekusi tersebut seeara hukum berarti telah terjadi penyerahan yuridis dankenyataan (yuridisch dan faitelijk levering

;Sekarang tertulis : Bahwa, Terlawan I, Turut Terlawan dan Terlawan III sebagai pemilik atasobyek tanah sengketa yang tereksekusi tersebut seeara hukum berarti telahterjadi penyerahan yuridis dan kenyataan (yuridisch dan faitelijk levering)sehingga dianggap sah dan berhak atas penggunaan dan pemanfaatan atasobyek tanah sengketa yang tereksekusi tersebut dengan tanpa gangguan dariTerlawan I sebagaimana dimohonkan Penetapan eksekusi pada PengadilanNegeri Gresik, tanggal 12 Januari 2010, Nomor : W14

Hersubeno kemudian meninggal dunia pada tanggal 2 Oktober2011 di Mimika, Papua (Bukti P3), sebelum dilakukannya Akta Jual Beli (levering) atas Ruko Petos 8/5 dengan pihak TERGUGAT;Bahwa Dr. JB. Hersubeno semasa hidupnya hanya menikah 1 (satu) kali dengan Ny. Milagros G. Fernandez (in casu ibu PARA PENGGUGAT), vang mana keduanya telah bercerai pada tanggal 29 Desember 2009 (Bukti P4).

Termasuk untuk menerima penyerahan (levering) atas Ruko Petos8/5 dari pihak TERGUGAT (vide Bukti P1 s.d. Bukti P8);Bahwa atas fakta hukum tersebut di atas, kemudian pada tanggal 16 April2012 PARA PENGGUGAT (melalui kuasa hukum PARA PENGGUGAT)menemui Ibu Vera selaku salah satu staf pada TERGUGAT (in casu PT BetaGoldland) untuk mengurus kelanjutan proses jualbeli Ruko Petos 8/5.

Tjitrosudibio adalah sebagai berikut:Si berutang adalah lalai, bila ia dengan surat perintah atau dengan sebuahakta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri jika intmenetapkan bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan.Dengan demikian, jelas TERGUGAT telah lalai dalam melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya (in casu menyerahkan levering Ruko Petos 8/5kepada PARA PENGGUGAT).

Hersubeno) dan TERGUGAT;38Menyatakan TERGUGAT telah lalai (wanprestasi) dalam memenuhikewajibannya, untuk menyerahkan (levering) ruko yang beralamat di Jl. PuriBeta Town Center Lot 8 No. 5, Larangan Utara, Larangan, Tangerang, ProvinsiBanten kepada PARA PENGGUGAT sebagaimana yang diatur dalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 936/BG/PPJBTB/III/2010 tertanggal5 April 2010 antara Dr. JB.

Apakah ada keterlambatan penyerahan (levering) atas Ruko Petos 8/5 kepadaPara Penggugat.;2. Apakah ada keterlambatan pembuatan Akta Jual Beli atas Ruko Petos 8/5.;3. Apakah ada kerugian pada Para Penggugat.;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian dari kedua belah pihak, akandibuktikan/ dipertimbangkan halhal tersebut diatas.;Menimbang, bahwa hal pertama yang akan dibuktikan adalah : Apakah adaketerlambatan penyerahan Ruko Petos 8/5 kepada Para Penggugat.

Telah dilakukan Penyerahan secara nyata (Levering) atas tanah yang telah dijualtersebut DARI PEMILIKNYA/PENJUAL BERNAMA SALIJAN KEPADAPEMBELI/PEMILIK BARU YAITU SUAMI ISTRI ANTARA PEMOHON DANSUAMI PEMOHON BERNAMA SADJAMO ;3.2. Tanah tersebut langsung dikuasai dan dimiliki oleh Pemohon bersama suamiPemohon (sebagai pemilik baru) dan ditempati sebagai rumah tinggal dan sisanyaditanami dengan tanaman kopi dan lainlain ;3.3.

perjanjian yang pernahdibuat oleh Tergugat di bawah tangan, walaupun telah Penggugat danTergugat tanda tangani, oleh karena itu Penggugat mohon agar suratperjanjian jual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdinyatakan batal, oleh karena tidak ada penyerahan harga tanah dan tanahjuga belum Penggugat serahkan kepada Tergugat, mohon agar suratperjanjian jual beli tersebut dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa selain tidak pernah adanya penyerahan tanah secara factual danSertipikat Hak Milik (levering