Ditemukan 221 data
52 — 6
didadanya dengan serpihan batu kerikil berbau mercon dan kertas di sekitarnya;Bahwa kemudian lakilaki tersebut diinterogasi, dan mengaku bernama Sadi binManto serta mengatakan terkena ledakan potas, dan ikut dalam rencanapencurian di rumah Saksi;Bahwa Saksi di persidangan menyatakan Sadi bin Manto adalah Terdakwa;Bahwa saat itu baik rumah Saksi maupun tetangga sekitar tidak ada yangkehilangan barang, namun salah satu bata bata tembok pagar rumah Saksiterlepas, dan nampak ada bekas panjatan dan lompatan
34 — 12
Pasal 55 ayat (1) Ke1KUH.Pidana mengandung lompatan logika yang mengandung contradictio interminis sehingga judex facti pengadilan tingkat pertama memutus tidakberdasarkan fakta hukum dipersidangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal182 ayat (8) dan ayat (4) KUHAP.
25 — 2
Lahir : 29 tahun / 21 September 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan ; IndonesiaTempat tinggal : ; Jorong Lompatan DatarJLo eee eee Kelurahan Barulak KecamatanKelurahan............. Tanjung Baru Kabupaten TanahKecamatan ...............
44 — 17
Pembagian Harta Bersama seimbang sama besar itu merujuk padaketentuan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, yang keberadaan pasal tersebuttidak bisa terlepas dari 229 pasal dalam Kompilasi Hulum Islam, yang padaawal keberadaannya pernah dipuja sebagai karya lompatan sejarah 8 abadke depan, dimaksudkan sebagai trial salving atas kejumudan umat, terutamaterhadap kristalisasi pemahaman bahwa hukum Islam identic dengan figh.Di lain pihak panitia Kompilasi Hukum Islam (Founding fathers) sendirimenyadari, betapa
Terbanding/Tergugat : SOEMARLI
193 — 149
Bahwa lebih lanjut, ternyata majelis hakim judex factie tingkat pertamatidak menjawab dari pertanyaan yang dibuat olehnya sendiri, majelishakim judex factie tingkat pertama melakukan lompatan fakta yangseharusnya menjawab terlebin dahulu fakta terkait pembelian kecambahpalsu, namun majelis hakim tanpa memeriksa bukti secara cermat sertamerta menyimpulkan TERGUGAT in cassu TERBANDING telah diberikanstatus acquit et de charge (pembebasan tanggung jawab);Halaman 28 dari 60 Halaman Putusan Nomor 338/
Bahwa lebih lanjut, ternyata majelis hakim judex factie tingkat pertama tidakmenjawab dari pertanyaan yang dibuat olehnya sendiri, majelis hakim judexfactie tingkat pertama melakukan lompatan fakta yang seharusnya menjawabterlebih dahulu fakta terkait pembelian kKecambah palsu, namun majelis hakimtanpa memeriksa bukti secara cermat serta merta menyimpulkan TERGUGAT incassu TERBANDING telah diberikan status acquit et de charge (pembebasantanggung jawab);10.
74 — 33
Dari dalil angka 3dan 4 tersebut terjadi kotradiksi atau lompatan logika hukum.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RIDWAN,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NASRAN AZIZ, SH.
143 — 148
merupakan suatu perkara yang layak diperiksa atautidak dengan memberikan penilaian terhadap genuinitynya, namun MajelisHakim Tingkat Pertama malah melakukan penyederhanaan yang berlebihan(oversimplification) terhadap Nota Pembelaan Pribadi Terdakwa tersebut.Dalam perkara ini, Jaksa Penuntut Umum tidak pernah menguraikan danmembuktikan tentang pemenuhan unsur kesalahan dari diri Terdakwa.Majelis Hakim Tingkat Pertama pun tidak memberi pertimbangan secaralayak mengenai unsur ini, namun melakukan lompatan
124 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Para Penggugat juga kabur (obscure libelli) dilinat darisegi adanya lompatan berpikir dan kekacauan logika hukumnyasebagaimana ternyata dari petitum gugatan angka 2, yang berbunyi:Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan atau menggaraptanah milik orang lain (alm. Hj.
Bahwa gugatan Para Penggugat juga kabur (obscuri libelli) dilihat darisegi adanya lompatan berpikir dan kekacauan logika hukumnyasebagaimana ternyata dari petitum gugatan angka 2, yang berbunyi:Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan atau menggaraptanah milik orang lain (almarhum Hj.
17 — 2
Majelisberpendapat terbukti Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi pernah mengirimkanuang 2 (dua) kali kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi selama berpisahtempat tinggal, yakni pada tanggal 19 September 2012 sebesar Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) dan pada tanggal 10 Oktober 2012 sebesar Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah);Menimbang bahwa sedangkan bukti lawan yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi , yakni bukti T.5 menurut majelis terdapat kelemahanyakni adanya lompatan
444 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 189 K/Pdt.SusHKI (H.C)/2013Penggugat sebagai merek dagang pada tahun 1991 di Jepang;Ada tiga konsep kreasi dari logo ini yaitu:(1) Huruf awal a pada asics sebagai motif yang mengekspresikankecepatan dan lompatan dari olah raga yang tidak terbatas;(2) Mengekspresikan galaksi dari bentuknya yang unik.
296 — 95
Limatinggal Puluh Kota, sekarang di Jorong Lompatan Datar, Kecamatan Tanjung Baru, KabupatenTanah Datar. Agama fjIslam.Pekerjaan :Wiraswasta.Pendidikan : Terdakwa tersebut ditahan :1 Penyidik :25Juni 2011 s/d 14 Juli 2011. 2 Penyidik : Ditangguhkan Penahanannya3. Penyidik : Dicabut Penangguhan Penahanan, ditahan mulai 29 April 2012 s/d 12 Mei 2012.4. Penuntut Umum : 03 Mei 2012.5 Hakim : 04Mei 2012 s/d 3 Juni 2012.6 PerpanjanganKPN : 04Juni 2012 s/d O02 Agustus 2012.
498 — 367
MSc, menerangkan teori lompatan api tidakdapat dibuktikan secara ilmiah, karena sebaran hot spot tidak menunjukanadanya proses lompatan api dari lahan masyarakat yang terbakar,karena hotspot menunjukan kebakaran terjadi menyebar dibeberapa lokasi yang berjauhandari perbatasan lahan masyarakat, dari sebaran hot spot menunjukan hot spothot spot tersebut tidak kelihatan sistematis dan berjauh jauhan yang jaraknyadengan lahan masyarakat yang terbakar bisa mencapai 2(dua) Km lebih danwaktu terjadinya
300 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 189 K/Pdt.SusHKI (H.C)/2013Penggugat sebagai merek dagang pada tahun 1991 di Jepang;Ada tiga konsep kreasi dari logo ini yaitu:(1) Huruf awal a pada asics sebagai motif yang mengekspresikankecepatan dan lompatan dari olah raga yang tidak terbatas;(2) Mengekspresikan galaksi dari bentuknya yang unik.
43 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena telah terjadi lompatan logika atas sikapTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) (in casu PT. URS Indonesia)tersebut, dimana PT. URS Indonesia (in casu Termohon Kasasi dahuluTergugat) yang selama ini telah dikenal sebagai perusahaan yangbonafide serta dikenal secara internasional, serta kehendak yang tidakkonsisten dari Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) (in casu PT. URSIndonesia), karena di satu pihak telah mem PHK Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat) (in casu Dra.
50 — 22
Utr.10.Tergugat namun atas lompatan tersebut Penggugat telah menginjak anakTergugat dengan Penggugat yang lagi tidur, atas injakan yang dilakukanoleh Penggugat, anak tersebut menangis sangat keras dan Tergugatberbalik badan untuk mengendong anak tersebut, namun Penggugat masihtetap memukul mukul Tergugat dengan sapu kasur, kemudian Tergugatmenghadapkan badannya yang lagi mengendongan anak tersebut kepadaPenggugat serta berbicara Kalo berani pukul, ini pukul lagi, memang Kautidak kasihan sama anak
11 — 5
Penderitaan lahirdan batin yang dialami Penggugat merupakan akibat dari perbuatanPenggugat sendiri yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa pamit.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat angka 7 . karena dalil dalilgugatan Penggugat tidak jelas , rangkaian uraian fakta peristiwa yangdiungkapkan oleh Penggugat tidak jelas , terjadi lompatan logika hukumyang tidak benar , terjadi pertentangan antara dalil dalil gugatannyaseperti ditunjukkan pada dalil posita gugatan angka 2 yang bertentangandengan
282 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 17 K/Pdt/2016tanggal 17 April 1979: Bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa, makagugatan tidak dapat diterima; Bahwa, antara perihal gugatan dikaitkan dengan posita dan dihubungkandalam petitum gugatan a quo tidak jelas dan tidak sempurna, disebabkanadanya beberapa lompatan peristiwa hukum yang satu sama lain tidakberhubungan, akan tetapi dipaksakan agar adanya hubungan hukum; Bahwa, Penggugat dalam merumuskan gugatan melibatkan namanamabeberapa orang, akan tetapi namanama tersebut tidak
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengketa/Obyek Gugatan a quo adalah merupakansengketa perpajakan;Apabila dicermati uraian pertimbangan hukum Putusan a quo halaman 14 alineake2 angka sampai dengan halaman 16 angka 10 yang merupakan dasarpemikiran adanya kesimpulan halaman 16 alinea ke1, 2 dan 3 justru Judex Jurismenegaskan bahwa pokok permasalahan dan obyek sengketa/obyek gugatanadalah mengenai surat keputusan Termohon PK/Pemohon Kasasi/Tergugatmengenai Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNPB) sehingga sangat tidak logis(karena terjadi lompatan
74 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena telahbersertifikat;Bahwa dalil bantahan Para Tergugat menegaskan keabsahan haknyaberdasarkan dokumen sertifikat sama sekali tidak jelas dan tidak terangrangkaian lahir dan munculnya sertifikat dimaksud, Para Tergugat tidakmampu menjelaskan dan membuktikan faktafakta historisnya,bagaimana terjadinya perolehan yuridis hak atas tanah terperkara daripemilik semula kepada Para Tergugat;Bahwa berdasarkan faktafakta dan alasanalasan yang dikemukakan diatas dalam sengketa ini telah terjadi suatu lompatan
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1742 K/PID/20152.0.2.6.2.7.2.8.pihak ketiga yang berupaya dengan berbagai cara agar sayadijebloskan ke dalam penjara;Saksi Meringankan Yohanis Tirel.Jaksa Penuntut Umum mengabaikan dan tidak mengungkapkanketerangan lain dari saksi bahwa saksi adalah teman bermainbola Volly dari korban setelah kejadian pada tanggal 01 Januari2015, dan saksi membuktikan dengan foto ketika korbanmelakukan lompatan dan gerakan SMES pada saat korbanbermain bola Volly pada tangal 11 Januari 2015, di Desa MeyanoBab.