selama 8 tahun 10 bula telah berhubungan layaknya suamiistri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Tergugat sudah mempunyai anak 1 , umur 7,5 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah keluarga karena malasbekerja, waktu tergugat dihabiskan untuk mancing

tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara tirinya;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 1 , umur 7,5 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakbisa mencukupi nafkah keluarga karena malas bekerja, waktu tergugatdihabiskan untuk mancing

karena saksi bertetangga;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak1 , umur 7,5 tahun;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bisa mencukupi nafkah keluarga karena malas bekerja, waktutergugat dihabiskan untuk mancing

rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah keluarga karena malasbekerja, waktu tergugat dihabiskan untuk mancing

keterangan Terdakwa,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Penyidik karena Terdakwa mengambilburung kenari, caranya dengan dengan mengambil bersama sangkarnya yangtergantung di atap rumah dari kayu yang belum terpasang;Bahwa burung kenari yang Terdakwa ambil miliknya Basid Shodri, di DesaWedi, Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro;Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak mengenal Basid Shodri;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 7 Juli 2014, sekira jam 04.30 Wib,sehabis mancing

di kolam mancing, Terdakwa pulang membawa sepeda pancaldan melewati depan rumah Korban timbul niat untuk mengambil burung, laluTerdakwa cek burung itu tergantung diatap, karena Terdakwa tidak dapatmengambilnya karena tinggi, lalu Terdakwa ambil lewat anginangin rumahdari kayu yang belum dipasang, Terdakwa gunakan untuk tumpuan memanjatsangkar;Bahwa Terdakwa pernah mengambil helm sebelumnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara

alatalatbukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti, dimanaMajelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satu dengan lain buktibukti tersebut,dan telah pula dinilai cukup kebenarannya, maka dapatlah diperoleh adanya faktafaktahukum yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa burung kenari yang Terdakwa ambil adalah miliknya Basid Shodri, diDesa Wedi, Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 7 Juli 2014, sekira jam 04.30 Wib,sehabis mancing

di kolam mancing, Terdakwa pulang membawa sepeda pancaldan melewati depan rumah Korban timbul niat untuk mengambil burung, laluTerdakwa cek burung itu tergantung diatap, karena Terdakwa tidak dapatmengambilnya karena tinggi, lalu Terdakwa ambil lewat anginangin rumahdari kayu yang belum dipasang, Terdakwa gunakan untuk tumpuan memanjatsangkar;Bahwa Terdakwa pernah mengambil helm sebelumnya;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal Penuntut Umum, Terdakwa melanggarPasal 363 (1) ke 5 KUHP, yang unsurnya adalah

Bahwa pada pertengahan bulan puasa tahun 2018, Tergugat minta izinsama Penggugat untuk keluar rumah mau mancing, akan tetapi Penggugattidak mengizinkan, sehingga Tergugat marah dan keluar tanpa izinPenggugat..

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 25 Juli 2018 dengansebab Penggugat yang dalam keadaan sakit ditinggal keluar begitu sajatanpa diperdulikan oleh Tergugat, dan Tergugat malah pergi mancing,sehingga Penggugat sampai dijemput dan dibawa pulang ke Bali oleh orangtua Penggugat dan sejak kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal karena Tergugat tidak pernah mau datang ke Balluntuk menjenguk dan memberikan nafkah serta mengajak Penggugatpulang ke Jawa lagi

Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonis tapisejak tanggal 8 Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat kurang perhatiansama Penggugat, saat sakit, Tergugat malah mau keluar bermain, Penggugattidak mengizinkan sehingga Tergugat marah dan tidak mau komunikasi samaPenggugat hingga pada pertengahan puasa 2018, Tergugat minta izin samaPenggugat untuk keluar rumah mau mancing

, akan tetapi Penggugat tidakmengizinkan, sehingga Tergugat marah dan keluar tanpa izin Penggugat, danHal 6 dari 11 hal Perkara Nomor 0146/Pdt.G/2018/PA.Ngrpertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 25 Juli 2018 dengan sebabPenggugat yang dalam keadaan sakit ditinggal keluar begitu saja tanpadiperdulikan oleh Tergugat, dan Tergugat malah pergi mancing, sehinggaPenggugat sampai dijemput dan dibawa pulang ke Bali oleh orang tuaPenggugat dan sejak kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahpisah

bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, lalu pindah kerumah milik bersama,sekaligus kediaman bersama terakhir Penggugat dan Tergugat;Putusan Perkara Nomor 0260/Pdt.G/2019/PA.Msj 4Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis saja, namun akhirakhir ini seringmuncul perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerja,keseharian Tergugat pergi mancing

ANAK;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, lalu pindah kerumah milik bersama,sekaligus kediaman bersama terakhir Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis saja, namun akhirakhir ini seringmuncul perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerja,keseharian Tergugat pergi mancing

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahkarena Tergugat malas bekerja, tidak bertanggungjawab memberikannafkah, kesehariannya pergi mancing kadang dari pagi sampai malamdengan alasan hobi;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 tahun yanglalu;6.

benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Maret 2013 dan telah dikaruniai 1 (satu) anak yang bernamaMuhammad Cahya Dilaga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2015 dalam bentuk adu mulut sehinggamembuat Penggugat mengalami tekanan batin dan psikologis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi disebabkan olehkarena Tergugat malas bekerja, tidak bertanggungjawab memberikannafkah, kesehariannya pergi mancing

dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat keterangan yang diberikan oleh dua orang saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung dalil gugatan a quo dan telah mencapai batasPutusan Perkara Nomor 0260/Pdt.G/2019/PA.Msj 11minimal pembuktian, maka nilai pembuktian yang terkandung didalamnyabersifat bebas (vrij bewijs kracht) dan hakim bebas untuk menilai dan patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Tergugat malas bekerja, tidakbertanggungjawab memberikan nafkah, kesehariannya pergi mancing

Tergugat bersikap boros menghamburkanuang, mempunyai hobby mancing dan ketika mancing menghabiskanbiaya sekitar Rp 150.000, (Seratus lima puluh satu ribu) sehinggamengurangi nafkah yang diberikan kepada penggugat; Bahwa sejak bulan Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, yaitu penggugat yang meninggalkantempat kediaman bersama;0 Bahwa sejak berpisah penggugat dan tergugat tidak pernah kumpulkembali; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat

Tergugat senang mancing ikan danketika mancing menghabiskan banyak biaya.

sudah tidak ada komunikasi denganPenggugat dan jaminan nafkah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah dirukunkan,namun tidak berhasil;SAKSI Il, mengaku ipar Penggugat, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami selama 3tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang keduanya sudah tidak rukun dan sering adapertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah dansuka mancing

No. 232/Pdt.G/2017/PA.Plpdengan alasan antara Penggugat dan Tergugat sering ada perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah, suka mancing tanpahasil dan suka marah. Pada bulan Agustus 2016 Tergugat meninggalkanPenggugat hingga berpisah tempat tinggal 7 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan dan pengakuan Penggugat dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah untuk dipertimbangkan lebihlanjut dalam perkara ini adalah:1.

dilihat sendiri dandialami sendiri dan relevan dengan dailildalil yang harus dibuktikan Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain seperti adanyapertengkaran, adanya kebiasaan Tergugat mancing

Pengadilan telah berusaha mendamaikan suami isteri namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut satu persatu dengan menghubungkan faktafakta yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang ditandai dengan adanya prilaku Tergugat yang hanyabersenangsenang pergi mancing tanpa hasil, ketimbang mencari nafkah untukmenghidupi

Tergugat ada Sms dari perempuan lain dengan katakataPapa pada Tergugat bahkan perempuan tersebut mengajak mancing ke Tergugat namunsetelah ditegor oleh Penggugat, Iergugat bersikap tidak tahumenahu pada Sms tersebut,sehingga Penggugat tidak bisa untuk melanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (satu) bulan lamanya dimanaPenggugat tinggal di dirumah

Tergugat ada Sms dari perempuan lain dengan katakata Papa pada Tergugat bahkanperempuan tersebut mengajak mancing ke Tergugat namun setelah ditegor oleh Penggugat,Iergugat bersikap tidak tahumenahu pada Sms tersebut, sehingga Penggugat tidak bisa untukmelanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat dan tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi dalam rumah tangga, sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 1 (satu) bulan lamanya dan selama berpisah tempat tinggal tersebut

Tergugat ada Sms dari perempuan lain dengan katakata Papa pada Tergugatbahkan perempuan tersebut mengajak mancing ke Tergugat namun setelah ditegor olehPenggugat, lergugat bersikap tidak tahumenahu pada Sms tersebut, sehingga Penggugat tidakbisa untuk melanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat dan selama berpisah tempattinggal keduanya tidak berusaha rukun.

Tergugat ada Sms dari perempuan laindengan katakata Papa pada Tergugat bahkan perempuan tersebut mengajak mancing ke Tergugatnamun setelah ditegor oleh Penggugat, Iergugat bersikap tidak tahumenahu pada Sms tersebut,sehingga Penggugat tidak bisa untuk melanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan memberi petunjukbahwa Tergugat tidak menghendaki rukun lagi dengan Penggugat dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Sehingga setiap masalahkecilpun selalu berujung pada pertengakaran.3.2.Bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu suka mainjudi togel dan mancing, Penggugat berusaha sabar dan seringmemberkan masukan/nasihat kepada Tergugat, akan tetapiTergugaj: sering bersikap acuh dan kurang peduli terhadap2.Penggugat dan Atas permasalahan tersebut keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat dirasa sudah tidaknyaman/tentram.4.

berikut;kenal kepada Penggugat karena Penggugat adikkandung saksi, sedangkan Tergugat suami Penggugat, Penggugatdan Terauaat pernah rukun dan belum dikaruniai anak: Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikahtinggaldirumah kediaman orangtua Penggugat, pada mulanya merekarukun sebsigaimana layaknya suami isteri, akan tetapi sejakpertengahan tahun 2016 lalu, mereka mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan penyebabnya adalahmasa ah Tergugat jarang pulang dan senang mancing

Sejak 2 (dua) bulan lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena masalah Tergugat jarang pulang,dan leb h menyenangi mancing dan main judi,puncaknya sejak2 (dua) bulan lalu mereka berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Penggugat dan Tergugat suami isteri sah;2. Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, sudah pisah rumahsejak 2 (dua ) bulan lalu;3.

; Bahwa, Penggugat tetap menasihati Tergugat untuk tetap kerjauntuk memenuhi kebutuhan Penggugat dan Tergugat, namun Tergugattidak terima dan marah kepada Penggugat; Bahwa, Tergugat juga suka pulang ke rumah orangtua Tergugathingga 3 hari, baru pulang jika sudah dihubungi oleh Penggugat,sepulang dari rumah orangtuanya, Penggugat menasihati jangan lamalama pergi karena Penggugat sakit, namun Tergugat hanya diam saja,tidak lama kemudian Tergugat berpamitan kepada orangtua Penggugatuntuk berangkat mancing

untuk memenuhi kebutuhan Penggugat danTergugat, namun Tergugat tidak terima dan marah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugatsering pulang ke rumah orangtua Tergugat hingga 3 hari baru pulang jikadihubungi oleh Penggugat, sepulang dari rumah orangtuanya Tergugat dinasihatioleh Penggugat agar tidak lamalama pergi karena Tergugat waktu itu lagi sakit,Tergugat hanya diam saja, tidak lama kemudian Tergugat berpamitan ke rumahorangtua Penggugat untuk pergi mancing

Penggugattetap menasihati Tergugat untuk tetap kerja untuk memenuhi kebutuhanPenggugat dan Tergugat, namun Tergugat tidak terima dan marah kepadaPenggugat; Bahwa, Tergugat juga sering pulang ke rumah orangtua Tergugat hingga 3hari baru pulang dan Penggugat menasihati Tergugat agar tidak lamalamapergi dari rumah karena Penggugat waktu itu lagi sakit; Bahwa, setelah dinasihati oleh Penggugat, Tergugat berpamitan kepadaorangtua Penggugat untuk pergi mancing tapi Tergugat tidak pulang sampaiHim. 16 dari

Tergugat juga berbohong masalahkerjaannya Tergugat pamitan untuk pergi mancing ternyata Tergugat pulang kerumah orangtuanya, kemudian Penggugat susul menanyakan hubungannyadengan Penggugat tapi Tergugat diam saja, saat itu juga Penggugat danTergugat pisah hingga kini 1 tahun dan tidak pernah kumpul, Tergugat masihmengirim nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat sebanyak dua kalipertama Rpi150.000 dan kedua sebanyak Rp200.000, serta tidak adakomuniakasi sama sekali antara Penggugat dan Tergugat,

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan ........... tahun antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan3.1.Bahwa Tergugat sebagai suami masih kurang menyadari sebagaikepala keluarga dengan sering keluar malam,pergi mancing samatemanya.main playstation sampai pukul 01.00 dan 02.00 WIB barupulang sehingga Penggugat tidak diperhatikan,3.2.

;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Kakak Kandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan, 3.1.Bahwa Tergugatsebagai suami masih kurang menyadari sebagai kepala keluargadengan sering keluar malam,pergi mancing

Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan 3.1.Bahwa Tergugatsebagai suami masih kurang menyadari sebagai kepala keluargadengan sering keluar malam,pergi mancing

dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Julitahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan 3.1.BahwaTergugat sebagai suami masih kurang menyadari sebagai kepala keluargadengan sering keluar malam,pergi mancing

Tergugat kurang terbuka masalah keuangan, akan tetapi kalau untukmemenuhi kegemaran Tergugat seperti Mancing Ikan , tergugat mampumemenuhinya;.

keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejakSeptember 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukundan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungawab memberi nafkah kepada Penggugat, akan tetapiTergugat mampu saja untuk memenuhi kegemaran Tergugat sepertimembeli peralatan untuk mancing

mendengar keterangan dua orang saksi keluarga dan orang dekatPenggugat di persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasingmenerangkan yang dapat disimpulkan, sejak September 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak bertanggungawab memberi nafkah kepada Penggugat,akan tetapi Tergugat mampu saja untuk memenuhi kegemaran Tergugat sepertimembeli peralatan untuk mancing

orangorang asing tersebut, Saksimelihat mereka setelah di kantor Polisi; Bahwa Saksi memang sudah kenal lama dengan Jamsari dan sebelumnya Jamsarijuga sudah pernah menyuruh Saksi menyelam;e Bahwa Saksi sendiri punya kapal namanya Putri Diana;e Bahwa kejadian membawa orangorang yang mau mancing ke pulau Unrus tersbutpada hari Jumat tanggal 22 Agustus 2013 sekitar pukul 22.

Madina yang berada disamping pualu Unrust;e Bahwa sampai ditangkap oleh Polisi, Saksi tidak pernah bertemu dengan Tomikdan Saksi tahu kalau mengantarkan orangorang yang mau mancing tersebut jam10.

Ute Bahwa sampai ditangkap oleh Polisi, Saksi tidak pernah bertemu dengan Tomikdan Saksi tahu kalau mengantarkan orangorang yang mau mancing tersebut jam10.

Wib dari temantemannya Tomik;e Bahwa orangorang yang Saksi antar ke pulau Unrust untuk mancing berapa lamasaksi tidak tahu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para Terdakwamengatakan tidak tahu;6 Saksi Muhammad Aras bin Taggi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan dengan para Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa dihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara inidan keterangan saksi dihadapan Penyidik benar;e Bahwa benar Saksi pernah

ke Pulau Unrust;Bahwa Saksi pernah mengantarkan orang yang mau mancing ke Pulau Unrustpada hari Kamis tanggal 22 Agustus sekitar jam 24.

barangyang dicuri itu tetap, ada ditangannya, yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebihperbuatan mana di lakukan terdakwa bersama dengantemannya dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 11Putusan Nomor 732/Pid.B/2021/PN MdnBahwa bermula pada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020 sekira pukul23.00, tersangka Surya Lesmana bersama dengan Andik (DPO) berencana untukmelakukan pencurian, pada saat itu tersangka Surya Lesmana sudah membawasepucuk obeng kemudian tersangka dan Andik berpurapura mancing

memecah atau memanjat atau dengan jalanHalaman 3 dari 11Putusan Nomor 732/Pid.B/2021/PN Mdnmemakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsuperbuatanmana di lakukan terdakwa bersama dengan temannya dengan cara sebagaiberikut:Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020 sekira pukul23.00, tersangka Surya Lesmana bersama dengan Andik (DPO) berencana untukmelakukan pencurian, pada saat itu tersangka Surya Lesmana sudah membawasepucuk obeng kemudian tersangka dan Andik berpurapura mancing

HelvetiaKota Medan;Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna Hitam, tahun 2019 BK 6536 AIX dengan Nomor Rangka :MH1JM1129KK328873, Nomor Mesin : JM11E2310889 atas nama Iqram dan 1(satu) unit Handphone merk Vivo warna merah ungu;Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020 sekira pukul 23.00WIB, Terdakwa bersama dengan Andik (DPO) berencana untuk melakukanpencurian, pada saat itu Terdakwa membawa sepucuk obeng kemudianTerdakwa dan Andik berpurapura mancing

l 23.00 WIBTerdakwa Surya Lesmana bersama dengan Andik (DPO) berencana untukmelakukan pencurian, pada saat itu Terdakwa sudah membawa sepucuk obengkemudian Terdakwa dan Andik berpurapura mancing belut bejalan kaki dariMedan Binjai KM. 12 menuju Jalan Klambir Lima; Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2020 sekira pukul 04.30WIBsampai di Jalan Klambir Lima Gg.

yang adarumahnya atau dijalan umum atau didalam kereta api atau trem yangsedang berjalan, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganpada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020 sekira pukul 23.00 WIBTerdakwa Surya Lesmana bersama dengan Andik (DPO) berencana untukmelakukan pencurian, pada saat itu Terdakwa sudah membawa sepucuk obengHalaman 8 dari 11Putusan Nomor 732/Pid.B/2021/PN Mdnkemudian Terdakwa dan Andik berpurapura mancing

tersebut telah menghasilkan 3 orang anak bernama;e Harfan Yusuf, umur 12 Tahun;e Siti Marwah, umur 8 Tahun;e Putri Sakinah, umur 6 Tahun;Pada mulanya perkawinan antara tergugat dan penggugat berjalanseperti biasanya namun sekitar awal tahun 2017 terjadi berbagaipermasalahan dan peselisinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena tergugat sering bersikap dingin dan kurang perhatianterhadap penggugat beserta anakanaknya, selain itu adanya kebiasaanTergugat yang sangat sering seperti mancing

Putri Sakinah, umur 6 Tahun; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2017 sudah mulai ada masalah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena tergugat sering bersikap dingin dan kurangperhatian terhadap penggugat beserta anakanaknya, selain itu adanyakebiasaan Tergugat yang sangat sering seperti mancing, serta bermaindi luar bersama temantemannya ; Bahwa, saksi mengetahui sejak bulan .Desember tahun 2018 antaraPenggugat

Kandung Penggugat, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tahun 2004 yang lalu, dari pernikahantersebut telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena tergugat seringbersikap dingin dan kurang perhatian terhadap penggugat besertaanakanaknya, selain itu adanya kebiasaan Tergugat yang sangat seringseperti mancing

sah sejak tanggal25 Desember 2004, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai tiga oranganak;Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak awal tahun 2017, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yang terus menerus yangtidak dapat dirukunkan yang disebabkan karena tergugat sering bersikapdingin dan kurang perhatian terhadap penggugat beserta anakanaknya,selain itu adanya kebiasaan Tergugat yang sangat sering seperti mancing

Namun sejak +akhir tahun 2019 sampai dengan sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis, sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, yang antara lain disebabkan oleh Rumah tangga sampaisaat ini sering diwarnai pertengkaran karna kebiasaan tergugatyang sering judi dan mancing ikan;4.

Saksi 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai paman Penggugat;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 4738/Padt.G/2020/PA.Cbn Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir tahun2019; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tegugat suka mainjudi mancing; Bahwa saksi sering melihat mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha

Saksi 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai bibi Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir tahun 2019; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tegugat suka mainjudi mancing; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi

PA.CbnMenimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak akhir tahun2019 yang disebabkan oleh Tegugat suka main judi mancing

Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermainjudi mancing. Yang mana ketika terjadi masalah Tergugat sering laridengan meminum minuman keras. Selain itu Tergugat sering berjudidengan memancing sampai menggadaikan motor.b. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat sebagai istri telahberusaha untuk menasehati akan tetapi tergugat malah bersikap marahdengan berkata dan bersikap kasar kepada Penggugat.6.

Kecamatan Cimahi Utara KotaCimahi dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering mabukmabukandan bermain judi mancing

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Bibi Penggugat Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2017 rumah tangga4mereka sudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menetus ; Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisinan tersebut karenaTergugat sering mabukmabukan dan bermain judi mancing

telah memenuhi pasal 171 dan pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, serta keterangansaksi 1 dan saksi 2 tersebut, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta di sidang sebagai berikut: Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sekarang rumah tangganya sudah sering diwarnaioleh perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat sering mabukmabukan dan bermain judi mancing

dan Terdakwa jawab "adaikan, ikanmas dan ikan lele" selanjutnya Mayor (K) Cku Kasmawati memesan kepada Terdakwa "nanti setelahmancing, ibu minta ikan bawalnya untuk dibawa pulang" dan Terdakwa jawab, "Oke, nanti saya kasih ikanbawalnya kalau sudah selesai mancing".c. Bahwa kemudian sekira pukul 16.00 Wib Terdakwa datang ke tempat Saksi1 Sdr.

dan Terdakwa jawab "ada ikanbawal, ikan mas dan ikan lele" selanjutnya Mayor (K) Cku Kasmawati memesan kepada Terdakwa "nantisetelah, ibu minta ikan bawalnya untuk dibawa pulang" dan Terdakwa jawab, "Oke, nanti saya kasih ikanbawalnya kalau sudah selesai mancing".C. Bahwa kemudian sekira pukul 16.00 Wib Terdakwa datang ke tempat Saksi1 Sdr.

dan Terdakwajawab "Adaikan bawal, ikan mas dan ikan lele" selanjutnya Mayor (K) Cku KASMAWATI memesan kepadaTerdakwa "Nant setelah mancing, ibu minta ikan bawalnya untuk dibawa pulang" dan Terdakwa jawab,"Oke, nanti saya kasihikan bawalnya kalau sudah selesai mancing".4, Bahwa sekira pukul 16.30 Wib selesai memancing, Terdakwa masuk ke agen penjualan ikan untukmembeli ikan bawal 3 (tiga) kilogram dan ikan mas 2 (dua) kilogram dengan harga sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), namun harga ikan

dan Terdakwa jawab "Ada ikan bawal, ikan mas dan ikan lele" selanjutnya Mayor (K) CkuKASMAWATI memesan kepada Terdakwa "Nant setelah mancing, ibu minta ikan bawalnya untuk dibawapulang" dan Terdakwa jawab, "Oke, nanti saya kasihikan bawalnya kalau sudah selesai mancing".4.

dan Terdakwa jawab "Ada ikan bawal, ikan mas dan ikan lele" selanjutnya Mayor (K) CkuKASMAWATI memesan kepada Terdakwa "Nant setelah mancing, ibu minta ikan bawalnya untuk dibawapulang" dan Terdakwa jawab, "Oke, nanti saya kasihikan bawalnya kalau sudah selesai mancing".3.

Kecanduan mancing di laut, hampir setiap minggu Tergugat pergi mancingdengan temantemannya, berangkat sabtu sore dan pulang minggu pagi.Sehingga waktu kumpul dihari libur tidak ada, bila Penggugat melaranguntuk pergi mancing, maka Tergugat marah;c. Tergugat sudah jarang mengerjakan sholat lima waktu, bila diingatkanPenggugat, Tergugat mengatakan Penggugat cerewet/bawel;4.

R.Bg danPasal 131 Kompilasi Hukum Islam juga tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga denganTergugat, tetap tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah memberinafkah seutuhnya, dan sebagian uang gaji Tergugat habis buat foyafoya;Kecanduan mancing

di laut, hampir setiap minggu Tergugat pergi mancingdengan temantemannya, berangkat sabtu sore dan pulang minggu pagi.Sehingga waktu kumpul dihari libur tidak ada, bila Penggugat melarang untukpergi mancing, maka Tergugat marah; dan Tergugat sudah jarang mengerjakansholat lima waktu, bila diingatkan Penggugat, Tergugat mengatakan Penggugatcerewet/bawel:;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan Penggugat, dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasahukumnya

;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, tetapi sejak Januari 2016sampai sekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat dan mendengar pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebabnya adalah, masalah ekonomi, masalah kekuranganekonomi Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap dan jarang bekerja disamping ituTergugat sering mancing

sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, tetapi sejak Januari 2016sampai sekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat dan mendengar pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 9 Bahwa penyebabnya adalah, masalah ekonomi, masalah kekuranganekonomi Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap dan jarang bekerja disamping ituTergugat sering mancing

Pasal 143 KHI telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa yang menjadi pokokpermasalahan gugatan Penggugat adalah seringnya terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 9perengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang teruS menerus yangdisebabkan, masalah ekonomi, masalah kekurangan ekonomi Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak karena Tergugat tidak =mempunyaipenghasilan tetap dan jarang bekerja disamping itu Tergugat sering mancing;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah

Tergugat malas untuk bekerja ,lebih sering pergi mancing daripadabekerja dan pulangnya tidak menentu ,sehingga terjadi pertengkarane. Tergugat sering pergi malam hari,opulangnya dinihari bahkan seringpulang dalam keadaan mabuk.f. Apabila sedang terjadi pertengkaran Tergugat berkata kasar ,kotorsmenjelek jelekkan Penggugat ,bahkan pernah berkata kalau anaktersebut bukan anak kandungnya.5.

Tergugat malas untuk bekerja ,lebin sering pergi mancing daripadabekerja dan pulangnya tidak menentu ,sehingga terjadi pertengkaran Tergugat sering pergi malam hari,pulangnya dinihari bahkan seringpulang dalam keadaan mabuk.

masalah perceraian dan untukmenghindari kesepakatan bercerai dan penyelundupan hukum, makaPenggugat buktian;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 yang diajukan Penggugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 (1) angka 3 e HIR jo Pasal 147 HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 yang diajukanPenggugat mengetahui mengenai antara Penggugat dan Tergugat telahsering terjadi perselisinan karena masalah Tergugat tidak ada pekerjaantetap senangnya mancing

alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan pasal 172HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan' taazuznya Tergugat danberdasarkan alat bukti yang diajukan di persidangan telah ditemukan faktasejak bulan Oktober 2016 rumah tangganya goyah antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan karena masalah Tergugat tidak adapekerjaan tetap Senangnya mancing