Maka dari itupula Penggugat dengan Tergugat telah benar memiliki sehingga alat buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materill;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berkualifikasi akta otentik oleh karena itumemiliki nilai pembuktian Ssempurna dan mengikat. Penggugat dengan Tergugatharus dinyatakan terbukti menurut hukum adalah suami isteri.

Maka dari itupula Penggugat dengan Tergugat telah benar memiliki sehingga alat buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materill;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 s/d P.5 berkualifikasi akta otentik olehkarena itu memiliki nilai pembuktian Ssempurna dan mengikat. Penggugatdengan Tergugat harus dinyatakan terbukti menurut hukum adalah suami isteriyang telah mempunyai tiga orang anak.

Maka dari itu pula Penggugat denganTergugat telah benar memiliki tiga orang anak sehingga alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materill;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di persidanganadalah orangorang yang tidak dilarang oleh peraturan perundangundanganuntuk memberikan kesaksian dalam perkara a quo, telah disumpah, dandiperiksa satu persatu di muka persidangan maka syarat formil kesaksiandinyatakan terpenuhi sebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR/pasal

Pasal 103 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 163 HIR,Pemohon telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, P.3, dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (potokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik yang telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, bukti tersebut menjelaskan mengenai domisili Pemohon danPemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat

telah bermeterai cukup, bukti tersebut menjelaskanmengenai kelahiran anak yang bernama Xxxxxxxxxxxxxxxx, sehingga bukti6tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (potokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik yang telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Pemohon danPemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

DALAM KONPENSI ;

DALAM EKSEPSI ;

• Menyatakan bahwa eksepsi Tergugat I dan tergugugat II dinyataka ditolak ;

DALAM POKOK PERKARA ;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan perbuatan Ingkarjanji (wanprestasi) ;
• Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar utang pokok ditambah kerugian Penggugat Materill seluruhnya sebesar Rp. 350.000.000

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian materill sebesar Rp10.000.000.000(sepuluh miliar rupiah) dan kerugian immateril sebesarRP.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada penggugat, seketikasetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;.

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian materill sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dan kerugian immateril sebesar Rop10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah) kepada penggugat, seketika setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;10.Menghukum Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat IV)untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) per hari kepada Penggugat, setiap hari Para Tergugat

mengayunkan pedangSamurai tersebut di atas kepala dan saksi ditembak 2 (dua) kalidi bagian paha sebelah kiri dan kaki kanan sebelah kanan yangmengakibatkan kaki saksi mengalami cacat permanen karenasyaraf saksi putus.Bahwa saksi tergeletak di lantai kamar setelah ditembak dansatu pelaku kemudian memukul kepala saksi dengan gagangsenapan angin milik saksi yang ada di dalam kamar.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundurdan kemudian pelaku lain mengikuti.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

pintu dari arah kamar anak Saksi.Bahwa saksi langsung menuju ke kamar anak saksi, kemudiandisuruh saksi Wayan Suwade (suami saksi) bersama anak saksi,menantu saksi dan untuk naik ke lantai atas dan memintamengunci kamar di lantai atas.Bahwa saksi mendengar saksi Wayan Suwade dorongdorongandengan para pelaku.Bahwa saksi mendengar tembakan 5 (lima) kali.Bahwa saksi mendengar pintu ditendang, dan suara kaca pecah.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundur.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

kejadian saksi terbangun setelah mendengardobrakan pintu dari arah luar kamar saksi.Bahwa saksi kemudian disuruh saksi Wayan Suwade (AyahMertua) saksi bersama suami saksi untuk naik ke lantai atas danmeminta mengunci kamar di lantai atas.Bahwa saksi mendengar saksi Wayan Suwade dorongdorongandengan para pelaku.Bahwa saksi mendengar tembakan 5 (lima) kali.Bahwa saksi mendengar pintu ditendang, dan suara kaca pecah.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundur.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

mendengardobrakan pintu dari arah luar kamar saksi.Bahwa saksi kemudian disuruh saksi Wayan Suwade (Ayah)saksi bersama istri saksi, dan ibu saksi Nyoman Mentriani BintiWayan Parek untuk naik ke lantai atas dan meminta menguncikamar di lantai atas.Bahwa saksi mendengar saksi Wayan Suwade dorongdorongandengan para pelaku.Bahwa saksi mendengar tembakan 5 (lima) kali.Bahwa saksi mendengar pintu ditendang, dan suara kaca pecah.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundur.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

Perbuatan Para Tergugat yakni Tergugat 1 dan Tergugat 3sebagaimana yang telah Penggugat uraikan di atas, dengan tidakmelaksanakan kewajibannya untuk membayar uang sewa tanah milikPenggugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa yang telah dibuat danditanda tangani bersama, terhitung dari sejak tanggal O05 Januari 2017sampai dengan dimasukannya perkara ini di Pengadilan Negeri Mataramadalah merupakan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi), sehinggamenimbulkan kerugian bagi Penggugat secara Morill maupun materill

dan tidak perludikembalikan lagi, serta obyek perjanjian sewa menyewa berupa tanahseluas + 2.500 M2 (Dua Ribu Lima Ratus Meter Persegi) selanjutnya dapatdipindah tangankan oleh Penggugat kepada pihak lain;Halaman 5 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 229/Pdt.G/2021/PN Mtr13.Bahwa perbuatan/tindakan Cidera Janji (Wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat 1 dan Tergugat 3 sebagaimana yang di uraikan pada pointpoint diatas, secara nyata telah menimbulkan kerugian Penggugat baik secara morillmaupun materill

sepuluh juta rupiah) X 56 bulan =Rp.6.160.000.000 (Enam Milyar Seratus Enam Puluh JutaRupiah);> Pembayaran Denda keterlambatan sesuai perjanjian sewa menyewa10% perbulan yakni Rp.11.000.000 (Sebelas Juta Rupiah) X 56 =616.000.000 (Enam Ratus Enam Belas Juta Rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat secara materiladalah sebesar Rp. 6.160.000.000 + Rp.616.000.000, =Rp.6.776.000.000 (Enam Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh EnamJuta Rupiah) ;Bahwa apabila dikalkulasikan kerugian Morill dan Materill

Bahwa akibat dari Perbuatan Cidera janji (Wanprestasi) yang di lakukanoleh Para Tergugat khususnya Tergugat 1 dan Tergugat 3 tersebutsehingga Penggugat mengalami kerugian secara Morril sebesarRp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) dan kerugian Materill sebesarRp.6.776.000.000 (Enam Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Enam JutaRupiah) ; sehingga Penggugat mengajukan gugatan ini di PengadilanNegeri Mataram agar Para Tergugat khususnya Tergugat 1 dan Tergugat3 membayar kerugian morril dan materill secara

Menghukum Para Tergugat khususnya Tergugat 1 dan Tergugat 3 untukmembayar tunai, seketika kerugian Penggugat secara Morril sebesarRp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) dan kerugian Materill sebesarRp.6.776.000.000 (Enam Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Enam JutaRupiah), terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;.

pernah berdomisili di SulawesiTengah atau lebin khusus lagi tidak pernah berdomisili di Parigi, olehsebab itu kami beranggapan bahwa perbuatan Tergugat adalahperampasan hak serta perbuatan melanggar hukum;Bahwa Tergugat telah mengontrakkan obyek sengketa tersebut kepadaTergugat Il tanpa sepengetahuan Penggugat sebesar Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) selama 3 (tiga) tahun;Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II dengan menguasai obyeksengketa tersebut, Penggugat sangat dirugikan secara materill

sepertitersebut dibawah ini:Adapun kerugian materill yang di alami oleh Penggugat dengan rinciansebagai berikut:Bahwa tanah milik Penggugat menjadi obyek sengketa telah dikontrakkan oleh Tergugat kepada Tergugat II selama 3 (tiga) bulansebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Penggugat mengalami kerugiansebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan melawanhukum (PMH);Bahwa dengan dilibatkan Tergugat

sengketauntuk segera mengembalikan dan menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat secara aman tanpa syarat apapun;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 215/Lemusa/tahun 1995, An.Kombong, yang diterbitkan oleh Tergugat V, yang dikuasai oleh Tergugat I,Tergugat II atas tanah obyek sengketa tidak mempunyai kekuatan mengikatdan melawan hukum:;Menyatakan bahwa siapa saja yang memiliki surat atas tanah milikPenggugat tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materill

mengayunkan pedangSamurai tersebut di atas kepala dan saksi ditembak 2 (dua) kalidi bagian paha sebelah kiri dan kaki kanan sebelah kanan yangmengakibatkan kaki saksi mengalami cacat permanen karenasyaraf saksi putus.Bahwa saksi tergeletak di lantai kamar setelah ditembak dansatu pelaku kemudian memukul kepala saksi dengan gagangsenapan angin milik saksi yang ada di dalam kamar.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundurdan kemudian pelaku lain mengikuti.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

pintu dari arah kamar anak saksi.Bahwa saksi langsung menuju ke kamar anak saksi, kemudiandisuruh saksi Wayan Suwade (suami saksi) bersama anak Saksi,menantu saksi dan untuk naik ke lantai atas dan memintamengunci kamar di lantai atas.Bahwa saksi mendengar saksi Wayan Suwade dorongdorongandengan para pelaku.Bahwa saksi mendengar tembakan 5 (lima) kali.Bahwa saksi mendengar pintu ditendang, dan suara kaca pecah.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundur.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

kejadian saksi terbangun setelah mendengardobrakan pintu dari arah luar kamar saksi.Bahwa saksi kemudian disuruh saksi Wayan Suwade (AyahMertua) saksi bersama suami saksi untuk naik ke lantai atas danmeminta mengunci kamar di lantai atas.Bahwa saksi mendengar saksi Wayan Suwade dorongdorongandengan para pelaku.Bahwa saksi mendengar tembakan 5 (lima) kali.Bahwa saksi mendengar pintu ditendang, dan suara kaca pecah.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundur.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

mendengardobrakan pintu dari arah luar kamar saksi.Bahwa saksi kemudian disuruh saksi Wayan Suwade (Ayah)Saksi bersama istri saksi, dan ibu saksi Nyoman Mentriani BintiWayan Parek untuk naik ke lantai atas dan meminta menguncikamar di lantai atas.Bahwa saksi mendengar saksi Wayan Suwade dorongdorongandengan para pelaku.Bahwa saksi mendengar tembakan 5 (lima) kali.Bahwa saksi mendengar pintu ditendang, dan suara kaca pecah.Bahwa saksi mendengar satu pelaku berteriak untuk mundur.Bahwa saksi mengalami kerugian materill

Negeri Pangkalpinang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah, mengikat dan berlaku sebagai Undangundang Surat PerintahKerja Nomor 01/SPK/BPKB/X/2011 tertanggal 01 Oktober 2011 dari Tergugat kepada Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atauwanprestasi;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan padapersidangan;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara bersamasama membayarKerugian Materill

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng membayarKerugian Materill Penggugat secara tunai dan seketika uang sebesar USD $274.257,15;6. Menghukum Tergugat membayar Kerugian Materill Penggugat secara tunaidan seketika uang denda pajak yang telah ditanggung oleh Penggugat senilaiRp124.582.280,00 (seratus dua puluh empat juta lima ratus delapan puluh duaribu dua ratus delapan puluh rupiah);7.

SptSALINANfotokopi Iljazah atas nama Anita, yang secara formil dan materill dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah (vide Pasal 285 dan Pasal 301R.Bg) dan menunjukkanbahwa anak Para Pemohon telah tamat SMPN 1 Mentaya Hilir Utara pada tahun2020 dan tidak lagi melanjutkan Sekolah ditingkat berikutnya;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.7 (KTP) atas nama NurRohim adalah alat bukti autentik dan suatu akta sempurna yang diterbitkan olehPejabat yang berwenang berupa Kartu Tanda Penduduk yang

menunjukkan bahwa mempelai pria yaitu Nur Rohim yang lahirpada tanggal 28 November 2000 (umur 20 tahun) sudah cukup untuk menikah;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.6 (Akta Kelahiran Anita) danP.8 (Asli Surat Penolakan KUA) adalah alat bukti autentik dan suatu aktasempurna yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang berupa Asli SuratKeterangan Penolakan perikahan/ halangan/ pemberitahuan kekuranganpersyaratan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mentaya Hilir Utara yangsecara formil dan materill

SptSALINANsebagaimana yang dikehendaki agama (aUL Cal Sals LJls olf (2),sehingga saksi tersebut ternyata telah memenuhi syarat formil dan materill sebagaisaksi. Dengan demikian keterangan keduanya dinyatakan mempunyainilaipembuktian, oleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini Sesuai ketentuan Pasal 171, 172, 175, 308 dan 309 R.Bg.

diterangkan dalam duduk perkara,hal mana telah sesuai dengan ketentuan pasal 10 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPerkara Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1, P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kartu Keluarga)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti a quo secara formil dapat diterima dan secara materill

yang sempurna dan mengikat sehingga telahterbukti Pemohon terdaftar dalam susunan keluarga, halmana menurut Hakimberdasarkan pasal 6 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun2019 tentang Pedoman Mengadili Perkara Dispensasi Kawin maka Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti a quo secara formil dapat diterima dan secara materill

No 73/Pdt.P/2021/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti P.2 (Asli Surat Penolakan Pernikahan)merupakan akta otentik, telah dinazegelen maka bukti a quo secara formildapat diterima dan secara materill sebagai akta otentik mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat sehingga telah terbukti bahwa Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Sidempuan Selatan telah menolak melangsungkanpernikahan anak Para Pemohon dikarenakan ada kekurangan persyaratanyakni umur anak Para Pemohon di bawah umur perkawinan;Menimbang, bahwa

Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Keuangan Republik IndonesiaCq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKNJawa Timur Cq Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan LelangSurabaya , Beralamat / Berkantor di Gedung Kuangan Negara ,Jl.Indrapura Nomor 5 SurabayaMaupun Pembeli lelang ;Sebagaimana tersebut dan terurai dalam posita gugatan Penggugatdiatas , Penggugat telah dirugikan secara Materiil dengan rincian kerugianMateriil Penggugat sebagaimana tersebut dibawah ini :Kerugian Materill

Menyatakan bahwa :Penggugat telah dirugikan secara Materiil dengan rincian kerugianMateriil Penggugat sebagaimana tersebut dibawah ini :Kerugian Materill :Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan dengan pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugianMateriil Penggugat kurang lebin sebesar Rp. 4.000.0000.000 , ( EmpatMilyar Rupiah )Dan/atau kerugian Materiil Penggugat yang dianggap patut dan layakserta adil menurut Ketua Pengadilan Negeri Surabaya ;9.

Penetapan No. 465/PDT/2018/PT SBY.Kerugian Materill :Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan dengan pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugianMateriil Penggugat kurang lebin sebesar Rp. 4.000.0000.000 , ( EmpatMilyar Rupiah )Dan/atau kerugian Materiil Penggugat yang dianggap patut dan layakserta adil menurut Ketua Pengadilan Negeri Surabaya10.

yang telah dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat menuntut pembatalan jual beli, dan Penggugat memintaagar Tergugat mengembalikan uang tanda jadi/oembayaran yang telahdibayarkan sebesar Rp.310.000.000, (poin 1);Bahwa ternyata sampai gugatan ini diajukan, walaupun sudah dimintabaik secara lisan maupun secara tertulis, Tergugat tidak mau mengembakanuang pembayaran (poini) sehingga atas perbuatan Tergugat ini makaPenggugat merasa sangat dirugikan, baik kerugian secara materiil maupunkerugian non materill

yang disebabkan oleh perbuatan Tergugat ;Bahwa kerugian materiil yang di derita olen Penggugat karena PerbuatanTergugat adalah sebesar Rp.310.000.000, (tiga ratus sepuluh juta rupiah) :Secara non materiil sudah selayaknya Terugat membayarkan kerugian morilyang diderita Penggugat karena mengurus permasalahan ini, yaitu sebesar :Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Maka kerugian yang harus dibayarkan oleh Terugat kepada Penggugatadalah :Kerugian Materlil : RP.310.000.000,Kerugian Non Materill :

Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi tersebut,Penggugat dalam Rekonvensi menderita kerugian baik materill maupunimmaterial yang mana kerugian tersebut diuraikan sebagai berikut :e Kerugian materiil:berupa tidak diperolehnya keuntungan usahaPenggugat dalam rekonvensi karena tersitanya waktu untukmengurus perkara;Keuntungan yang diharapkan agar Tergugat dalam Rekonvensi tetapmembayar sisa uang pembelian obyek sengketa;e Kerugian immateriil: berupa tercemarnya nama baik, kredibilitasPenggugat

denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 23 Januari 2008 pada saat ituPemohon masih terikat perkawinan dengan istri pertama bernama Fatmah;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam menguatkan alasan pokokdiajukannya pengesahan nikah dengan mengajukan buktibukti tertulis yangdapat dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 (Kartu Tanda Penduduk)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

permohonannya, yang merupakan daerahyurisdiksi Pengadilan Agama Dompu, oleh karenanya sesuai ketentuan pasal 4ayat (1) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, PengadilanAgama Dompu berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kartu Tanda Penduduk)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

selama ini pihak calon suami Pemohon telah melamar secara baikbaik kepada keluarga pihak Pemohon, namun lamaran tersebut ditolak denganalasan yang tidak berdasar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2,P.3 dan P4 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai statusPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai yaituketeterangan

memberikanpinjaman uang kepada Tergugat sejumlah Rp. 8.000.000 (delapanjuta rupiah), yang kemudian uang tersebut akan digunakan olehTergugat untuk biaya panjar tanah; Bahwa sampai dengan jatuh tempo sesuai dengankesepakatan yang tertera pada kwitansi tertanggal 7 Maret 2013,Tergugat juga belum melaksanakan kewajibannya untuk membayarhutang kepada Penggugat;Halaman 1 dari 10 Putusan Perdata Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Sab Bahwa Perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materill

Pernyataan yangditandatangani olehnya dan bermaterai 6000 (enam ribu) yang manaisinya menerangkan tentang pengebalian uang milik Penggugat palingtelat dilaksanakan pada tanggal 25 Desember 2017, dalam SuratPernyataan tersebut juga ditandatangani oleh Zulfikar, Amrul Kamal,dan Suharyani yang mana ketiganya bertindak sebagai saksi, akantetapi sampai dengan tanggal 25 Desember 2017 sesuai denganSurat Pernyataan, Tergugat juga belum membayarkan hutang nyapada penggugat; Bahwa Bahwa rincian kurigaian materill

dipersidangan dan telah memberikan keterangan sebagaimana tercantum dalamberita acara persidangan yang untuk singkatnya dianggap telah dikutip dalampertimbangan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P1, P2, P3 dan P4 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kekuranganumur, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai umur anakPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

pada Kantor Urusan Agama setempat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1 dan 7, Pemohontelah mengajukan buktibukti Surat P1, P2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempattinggal Pemohon di Jalan Lingkar selatan, Lingkungan Mapak Belatung,RT.003, RW.295 Kelurahan Jempong Barat, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempattinggal Pemohon II di Jalan Lingkar selatan, Lingkungan Mapak Belatung,RT.003, RW.295 Kelurahan Jempong Barat, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat

/DMB/I/2020;15) Bahwa tindakan penguasa tanah milik Penggugat oleh ParaTergugat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat sejak Tahun 2017hingga saat ini adalah sangat jelas merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad), perbuatan yang mana sangatmerugikan hak dan kepetingan Hukum Penggugat selaku pemilik tanahyang sah;16) Bahwa Kerugiankerugian yang diderita Penggugat ataspenguasaan tanah =milik Penggugat oleh Para Tergugat, dapatPenggugat rincikan sebagi berikuta) Kerugian Materill

Kerugian Materill:1. Bahwa akibat dirusaknya tanaman jangka panjang danjangka pendek milik dari Penggugat oleh Para Tergugat, makaHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 28/Padt.G/2021/PN Timkerugian atas kerusakan tersebut Penggugat Nilai dengan harga:Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);2. Bahwa Penggugat tidak dapat mengunakan tanah milikPenggugat sejak para Tergugat menguasainya.

telah diperiksa satu persatu di persidangan, sehinggatelah memenuhi syarat formiil Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang kepergian Tergugat darirumah kediaman bersama secara berturutturut sejak pertengahan tahun 2011tanpa alasan yang jelas adalah berasal dari penglinatan dan pendengaran sertapengalaman saksisaksi itu sendiri, kKeterangan kedua saksi tersebut telahsaling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materill

;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat di persidangan, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 1 Juni2005 dan belum pernah bercerai;Hal. 9

Halaman Putusan Nomor 596/Pdt.G/2017/PARapMenimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dipersidanganterbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXX, perempuan lahir tanggal5 Desember 2005, lahir