Muhlan ;yang telah dihadapkan didepan persidangan, baik terdakwa dan saksisaksi tidak keberatan sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula dibacakan bukti suratberupa Visum Et Repertum No. 370/49/405.29/2016 yang ditandatangani olehDr. Rony Judianto dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah dr.

Syahrun bin Harmain) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nor Jenah alias Nurjanah binti Muhlan) di depan sidang Pengadilan Agama Kuala Pembuang;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Rahmadi bin Jarni) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Saudah binti Muhlan) di depan sidang Pengadilan Agama Palangka Raya;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palangka Raya untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mekarsari Kabupaten Barito Kuala (tempat perkawinan dilangsungkan) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Munjamil Bin Muhlan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Maryam Binti Yoso) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung;
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2.

Bahwa sampai saat ini Pemohon dan Pemohon II masihmemeluk agama islam; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk keperluanpengurusan administrasi Pemohon untuk menjalan ibadah haji dankeperluan lainnya bagi Pemohon dan Pemohon II;;Hasim Bin Amaq Muhlan, NIK 64041041103530002, lahir diLombok Timur, tanggal 31 Desember 1953 / umur 65 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jalan DayaVII Rt.

Penggugat:
1.AMAQ MUHIBBIN
2.AMAQ ERNA SULIAWATI
3.AMAQ ROHNIWATI
4.AMAQ NURSIMIN
5.NURTIJAH
6.MUHLAN
7.AMAQ EKA SEPTIANA
8.RUMINAH
Tergugat:
1.AMAQ WIRNAWATI
2.MUSLIHAN Alias INAQ IWAN
3.SABRI Alias AMAQ LINDA
4.SAHMIN Alias INAQ WIWIN
5.MUHAMMAD HAJRI Alias AMAQ PIPIN

Putra Mentarang Kaltim dengan Direkturnya Sepinerdan anggotanya yaitu: Jhony Maramis, Jhony Ratu dan Muhlan, namunsatu keanehan lagi mengapa Penggugat KONVENSI tidak menarikmereka sebagai pihak Tergugat atau pihak Turut Tergugat, inimenunjukan suatu fakta yang tak terbantahkan lagi bahwa benar pihakPenggugat KONVENSI tidak pernah mengenal letak lokasi tanahtersebut, dan tidak pernah menguasai tanah perwatasan tersebut;.

tanah tersebut sertamengakui tanah Penggugat KONVENSI sebagai miliknya adalahPerbuatan melawan hukum dengan segala konsekwensinya, ini adalahhal yang dibuatbuat oleh Penggugat KONVENSI mencaricari celahyang tidak didukung dengan fakta hukum yang otentik, sebagaimanaTergugat KONVENSI jelaskan pada poin 5 tersebut di atas bahwa yangbenar melakukan penggusuran / leand clearing tanah tersebut adalah PT.Putra Mentarang Kaltim dengan Direkturnya Sepiner dan anggotanyayaitu: Jhony Maramis, Jhony Ratu dan Muhlan

M.DUKRI bin MUHLAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan memberikanketerangan tanpa paksaan dan tekanan baik secara psikis maupun nonpsikis ; Bahwa saksi telah ditangkap oleh pihak Kepolisian pada sekitar awatahun 2019 karena telah mengambil sepeda motor Honda Beat diwilayahKecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang ; Bahwa saksi pernah mengambil sepeda motor merk Honda Beatdengan Nopol G 6205 Jl, warna hitam, Noka : MH1JFZ111GK378097Nosin

PengadilanAgama Tanjungpinang, sehingga secara relatif Pengadilan AgamaTanjungpinang berwenang memeriksa dan mengadili perkara dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, teroukti bahnwa Pemohon(Pemohon telah menikah dengan Istri Pemohon pada tanggal 20 November1984 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKawunganten, Kabupaten Cilacap, Propinsi Jawa Tengah;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.4, terbukti bahwa Calon istriadalah anak dari pasangan suami istri bernama Muhdiarjo bin Muhlan

Saksi MUHAMMAD HAMAM Bin MUHLAN (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal dan memiliki hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa Saksi dimintai keterangan terkait perkara penipuan dan ataupenggelapan yang dilakukan Terdakwa yang terjadi pada hari SabtuHalaman 6 dari 20, Putusan Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2021/PN Mkdtanggal 12 September 2020 kurang lebih pukul 18.30 Wib di rumahSdr. GAMPANG SARWO EDY yang beralamat di Dsn. Kalinongko Rt.02 Rw. 01 Ds.

Pol :AD9351TB, terdapat kejanggalan saat di cek oleh saksi AMIN SODIKINBin MUHLAN sehingga mobil di tahan di polres,Bahwa benar karena mobil milik terdakwa bermasalah selanjutnyaterdakwa yang dipanggil pihak Kepolisian untuk mempertanggung jawabBPKB dan STNK KBM XENIA, No.Pol : AD9351TB tersebut milik sdrHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 126/Pid.B/2014/PN.Kds.ISFANDI ROFIQ Bin MAT JHREHA Alamat Ds. Kedungdowo Rt 01 Rw05 kec Kaliwungu Kab Kudus di duga palsu;4.

SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKABUPATEN TANAH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:3.Saksi kenal Tergugat yang bernama TERGUGAT sebagai teman;Saksi mewakili Bapak Sintoro yang membeli tanah dari Matjito di Pulau Sariseluas tiga hektar dengan sertifikat atas nama Suyono dan Muhlan;Saksi lupa batasbatas tanah tersebut;Jual beli tanah tersebut dilaksanakanpada bulan Nopember 2012;Harga tanah seluas tiga hektar adalah Rp165.000.000

Muhlan bin Mazlan, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan Mekanik, tempat tinggal di JIn.

Sdr Muhlan : Menurut Penjekasannya bahwa saksi kenaldengan Penggugat (lIrwansyah) karena berteman sejaklajang/bujang, saksi Penggugat juga pernah tau kalau Penggugatpernah memiliki mobil dan sepeda motor. Saksi tidak kenaldengan Tergugat/ mantan istri Penggugat.Hal. 59 dari 97 Putusan No. 384/Pdt.G/2020/PA.Ktb2. Sdr Ardi Mas Pratama : Saksi adalah Keponakan sendirioleh Penggugat, Menurut penjelasannya, bahwa Penggugat danTergugat mempunyai mobil warna silver dan 2 (dua) unit sepedamotor.

Irwansyah bin Saadillah,tanggal 31 Desember 2009) adalah akta otentik dan dapat dicocokkan denganaslinya maka bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi pertama bernama Muhlan binMazlan sebagai teman Penggugat, saksi kedua bernama Ardi Mas Pratama binErfansyah sebagai keponakan Penggugat, yang telah menerangkan halhalsebagaimana dalam duduk perkara tersebut di atas;Menimbang

potensiperselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga dari pernikahan dibawahumur ini; Bahwa calon suami akan berkomitmen dan bertanggungjawab dalammemenuhi nafkah dan membimbing anak Para Pemohon menjadi iburumah tangga yang baik dan menjaga kesehatan rohani dan jasmani anakPara Pemohon, dan membantu biaya pendidikan anak pemohon sampailulus SMA;Bahwa, dipersidangan telah hadir pihak keluarga calon suami yaitu orangtua kandung mempelai pria yang bernama Johansyah bin Ali dan SitiNorhasanah binti Muhlan

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama pada tingkat pertama, dalam sidang Hakim Tunggal, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yangdiajukan oleh:Nasip Utomo bin Marwoto, Tempat tanggal lahir, Banjarmasin, 25 Desember1982, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SD,tempat tinggal di Dusun Abdi Kencana, Rt.022, Rw.001,Desa Batu Meranti, Kecamatan Sungai Loban,Kabupaten Tanah Bumbu, Sebagai Pemohon I;Susilowati binti Muhlan

Sampoerna;
- 1 (satu) buah korek api gas;
- 2 (dua) buah kertas vapier;
- 1 (satu) buah dompet warna coklat;
Dirampas untuk dimusnahkan;
- Uang tunai senilai Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah);
Dirampas untuk negara;
- 3 (tiga) buah plastik klip yang berisikan narkotika jenis shabu;
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Syahril als Cik Aril bin (Alm) Muhlan

di simpan di saku, dompet atau tas setelah TerdakwaHalaman 15 dari 29 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Watberhasil mengambil barangbarang korban selanjutnya korban Terdakwasuruh turun lagi dari mobil;Bahwa saat Terdakwa mengambil barang milik orang lain itu, Terdakwalakukan bersama temen Terdakwa yaitu: Achmad Kelik dan Mausul Hayat;Bahwa pada Waktu Terdakwa mengambil barang milik orang lain dengankorban Mujiono yang mengemudi mobil Avanza warna putin dengan nopol A1328 EA adalah Mausul Hayat bin Muhlan

IKHWAN MUTAQIN sebesar Rp. 42.448.140, (empat puluh dua juta empatratus empat puluh delapan ribu seratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.4.Saksi MURHAN Als KABAB Bin Alm MUHLAN(disumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisian sehubungan dengan perkaraterdakwa dan dibenarkan oleh saksi; Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada

belum keluar masih berada di Dealer ;Bahwa saat mobil ditemukan masih dalam keadaan bagus dan tidakrusak seperti yang sekarang;Bahwa terhadap BPKB dan STNK dan surat lainnya ditemukan didalamdasbort dibungkus dengan amplop coklat ;Bahwa terhadap surat tilang, saksi tidak melihat langsung karena saatmelakukan penangkapan di Desa Krawang surat tilang dipegang temansaksi yang bernama Joko Purwito;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;6 Saksi AMIN SADIKIN BIN MUHLAN

Saksi MUHLAN H.MUGNI yang pada pokoknya menerangkan menerangkansebagai berikut:Bahwa, sepengetahuan saksi, yang menandatangani surat bukti tertandaT.1, 2 1 tersebut hanya 1 (satu) orang yang bernama Inaq Soh, isi suratyang ditandatangani tersebut adalah surat pernyataan penyerahan tanahBahwa tanah yang diserahkan adalah tanah ahli waris dari orang tua InaqDusuki ;Bahwa, saksi tahu letak tanah yang diserahkan hanya ada 2 (dua) lokasiyaitu di Orong Tebaban Subak Tebaban, jurusan Berangkak namunbatasbatas