Kantor Pertanahan Kota Semarang, tempat kedudukan Jalan KiMangunsarkoro No. 23 Kota Semarang, sebagai Turut Tergugat III;Selanjutnya disebut sebagai Para Turut Terbanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas berkas perkara, salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 21 januari 2020 Nomor117/Pdt.G/2019/PN Smg serta suratsurat yang berhubungan dengan perkaraint;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

dengan surat gugatan tanggal 13Maret 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 13 Maret 2019 dalam Register Nomor117/Pdt.G/2019/PN Smg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

TurutTergugat III; Memerintahkan kepada Turut Terggugat III untuk memproses balik namakedua Sertifikat Hak Milik No. 04491/Kalipancur dan Sertifikat Hak Milik No.04492/Kalipancur yang semula atas nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat apabila Tergugat tidak mau menandatangi Akta Jual Belidihadapan Tergugat II; Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.221.000,(tiga juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Telah membaca Akta Permintaan Banding, Nomor117

sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan, karena itu diambil alih dandijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan meneliti secara seksama berkas perkara beserta berita acarapersidangan, keterangan saksisaksi, alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan, memori banding serta kontra memori banding, suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 21 Januari 2020 Nomor117

/Pdt.G/2019/PN Smg, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang dijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudahtepat dan benar,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 21 Januari 2020 Nomor117/Pdt.G/2019/PN Smg, dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Turut Tergugat

Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor117/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir;4. Menghukum Debitor/PT. FORZA PROPERTI SERPONG (Dalam PKPU) untukmembayar biaya Imbalan Jasa Pengurus yang sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah);5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.477.000,00 (dua juta empat ratus tujuh puluh tujuh riburupiah);

seadil adilnya(ex aequo et bono);Bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut sebanyak 3 (tiga) kalisebagaimana tersebut dalam Relaas Panggilan tanggal 19 Mei 2021, 4 Juni 2021dan 30 Juni 2021 namun Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tidakmengirimkan kuasanya untuk mewakili sehingga Tergugat dianggap telahmelepaskan hak untuk menjawab gugatan Penggugat;Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA, Nomor117

salahmenerapkan Yursiprudensi dan melanggar Asas Lex Superior Derogat LegiInferior ;Halaman 8 dari 14 Halaman Putusan Nomor 660/PDT/2021/PT BDGBahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Pembandingmemohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Bandung (Jawa Barat) melaluiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo berkenan untuk memutus dengan amar sebagai berikut :Menerima permohonan Banding Pembanding semula Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor117

Hakim Tingkat Banding setelah meneliti danmencermati keberatankeberatan Pembanding/Penggugat tersebut di atas,ternyata merupakan pengulangan dari surat gugatan Penggugat/Pembanding sertatidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan, oleh karena itu keberatantersebut harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmeneliti serta mempelajari, secara cermat dan seksama berkas perkara, besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA, Nomor117

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA Nomor117/Pdt.G/2021/PN.Blb tanggal 30 Agustus 2021 yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

Bahwa kemudian Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisetelah adanya Putusan Pengadilan Negeri Mataram nomor117/Pdt.G/2011/PN.Mtr Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Mataramnomor : 99/PDT/2012/PT.MTR jo. Putusan Mahkamah Agung RInomor : 747 K/PDT/2013 melakukan beberapa transaksi penjualantanah sehingga pemecahan terakhir Sertifikat Hak Milik diatas obyeksengketa atas nama Widiastuti adalah Sertifikat Hak Milik nomor 03026tahun 2017 seluas 8.305 m?

ABDURRAHMAN)yang terdaftar dengan nomor 99/PDT/2012/PT.MTR yang amarputusannya memperkuat putusan Pengadilan Negeri Mataram nomor117/Pdt.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor117/Pdt.G/2011/PN.Mtr tanggal 19 Maret 2012, diberi tanda P13;14. Fotocopy Salinan Akta Perdamaian tanggal 28 September 2020antara Abd,. Rahim Als. H. Rahmat Mutakin Bin Bedolo Als. H.Abdurrahman melawan Napsiah Als. Nafsiah bin Bedolo Als. H.Abdurrahman dan Abdul Samad Bin Bedolo Als. . H. Abdurrahman,diberi tanda P14;15.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor117/Pdt.G/2011/PN.Mtr tanggal 19 Maret 2012, diberi tanda T1A;2. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor99/PDT/2012/PT.MTR tanggal 15 Agustus 2012, diberi tanda T1B;3. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor747K/PDT/2013 tanggal 30 Oktober 2013, diberi tanda T1C;A. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor239PK/PDT/2016 tanggal 7 Desember 2016, diberi tanda T1D;5.

persidangan, dan terhadap panggilan tersebutPenggugat dan Tergugat telah hadir secara in person di muka persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar kembali rukun demi mempertahankankeutuhan rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil damai karena Penggugattetap menyatakan keinginannya agar Penggugat diceraikan dari Tergugat,sedangkan Tergugat merasa keberatan dan tidak bersedia bercerai dariPenggugat;Bahwa berdasarkan Penetapan Penunjukan Mediator Nomor117

Mengabulkan permohoan pencabutan perkara nomor117/Pdt.G/2021/PA.Sim. dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

Nomor117/Pdt.G/2007/PN.Sby karena tanah dan bangunan yang terletak di JalanKramat Gantung Nomor 93 Surabaya merupakan milik Pelawan sebagai ahliwaris H. Mansur b H. Djen. Dimana berdasarkan catatan dalam buku Tanahdi Kelurahan Alunalun Contong menyatakan Status tanah/persil di JalanKramat Gantung 93 Surabaya adalah berstatus Hak Milik denganVervonding Indonesia Nomor 9406 Tahun 1956/1963 atas nama H. Mansurb. H. Djen.

Bahwa oleh karena antara Terlawan dengan Terlawan Il telah salingmenggugat sebagaimana telah diputus perkara perdatanya dengan Nomor117/Pdt.G/2007/PN.Sby tertanggal 9 Oktober 2007 jo. Putusan PengadilanTinggi Nomor 56/PDT/2008/PT.Sby tertanggal 1 April 2008 jo. Putusan KasasiNomor 428 K/Pdt/2009 tertanggal 6 Mei 2010, maka mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk membatalkan putusan perkaraperdata Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Sby tertanggal 9 Oktober 2007 jo.

Nomor117/Pdt.G/2007/PN.Sby, karena tanah dan bangunan yang terletak di JalanKramat Gantung Nomor 93 Surabaya merupakan milik Pelawan sebagai ahliwaris H. Mansur b H. Djen. dimana berdasarkan catatan dalam buku Tanah diKelurahan Alunalun Contong menyatakan Status tanah/persil di Jalan KramatGantung 93 Surabaya adalah berstatus Hak Milik dengan VervondingHalaman 4 dari 15 hal.Put. Nomor 3383 K/Pdt/20156.3.4.Indonesia Nomor 9406 Tahun 1956/1963 atas nama H. Mansur b. H.

Kramat Gantung Nomor 93 Surabayadalam keadaan kosong kepada Pelawan, setelah putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap;Pada Petitum Dalam Provisi di point 3, perubahannya sebagai berikut:Menyatakan Penetapan Nomor 30/Pdt/Eks/2011/PN.Sby Jo Putusan Nomor117/Pdt.G/2007/PN.Sby, Batal demi hukum, Cacat Hukum Dan PelaksanaanPutusannya tidak Dapat di Jalankan (Noneksekutabel);Pada Petitum Dalam Pokok Perkara di point 4, perubahannya sebagai berikut:Menyatakan Terlawan dan Terlawan II telan melakukan

Pekerjaan, Petani ,Pendidikan SekolahDasar, Nomor HP 0812 2621 7585, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memeriksa Surat Surat yang bersangkutan;Telah meneliti dan memeriksa bukti Surat dipersidangan;Telah mendengar keterangan Saksi Saksi dan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 4 Agustus 2021, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSragen pada tanggal 5 Agustus 2021, dibawah register perkara Nomor117

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarapermohonan ini sebesar Rp.154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 16 Agustus 2021, oleh Dr.Editerial, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Sragen, sebagai Hakim Tunggal,berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor117/Pdt.P/2021/PNSgn, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengan dibantuoleh

pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKelurahan Namosain, Kecamatan Alak, Kota Kupang,Provinsi Nusa Tenggara Timur, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon serta suratsurat lain yangberhubungan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon dalam persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 20Desember 2016 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telahdidaftar Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor117

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor117/Pdt.G/2016/PA.KP dari Pemohon;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kupang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai Suami Istri, yangtelah melangsungkan upacara perkawinan menurut adat dan Agama Hindu,di Buleleng, pada tanggal 13 Agustus 1989, perkawinan Penggugat danTergugat telah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor117/WNI/1989.Bjr, tertanggal 04 Oktober 1989;2.

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang telahdilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut adat dan Agama Hindu,di Buleleng, pada tanggal 13 Agustus 1989, perkawinan Penggugat danTergugat telah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor117/WNI/1989.Bjr, tertanggal O04 Oktober 1989 adalah putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Direktur Audit untuk menandatanganiSurat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean Nomor:SPKTNP484/BC.6/2014 tanggal 24 November 2014, Majelismendasarkan pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 tentang PengangkatanPelaksana Tugas Dalam Jabatan Struktural di LingkunganDepartemen Keuangan;bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 tentang PengangkatanPelaksana Tugas Dalam Jabatan Struktural di LingkunganDepartemen Keuangan

DirekturAudit tidak berwenang untuk menandatangani Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean Nomor: SPKTNP484/BC.6/2014 tanggal 24 November 2014 sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 jo.

Putusan Nomor 1443/B/PK/PJK/2017ketentuan yang berlaku, dan diangkat untuk melaksanakantugas pada suatu jabatan structural;e Bahwa ketentuan Pasal 10 Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 tentang PengangkatanPelaksana Tugas Dalam Jabatan Struktural di LingkunganDepartemen Keuangan wajib dikaitkan dengan ketentuan Pasal14 UndangUndang Administrasi Pemerintahan;e Bahwa dengan demikian, makna frase penetapan suratkeputusan dalam pasal 10 Peraturan Menteri Keuangan Nomor117

Putusan Nomor 1443/B/PK/PJK/2017berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 5 dan Pasal 17 sampaidengan 19 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan juncto Pasal 10 Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 juncto Peraturan MENPANRB Nomor 80 Tahun 2012pada Lampiran Bab V huruf E;b.

JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, danmemutus sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat banding, bersidang diGedung Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di Jalan Cikini Raya Nomor117 Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam rkara Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING;MelawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN,berkedudukan di Ruko Golden Road Blok C 27 No. 59 61,BSD, Tangerang Selatan

PUTUSANNOMOR 37/B/2016/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, bersidang diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut;odalamperkara antara : PT NUSUNO KARYA, berkedudukan di Jalan Raya Jatiwaringin Nomor 9Pangkalan Jati, Jakarta Timur,;dalam hal ini diwakilioleh Moch.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 11 Maret 2001, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor117/46/I111/2001 tertanggal 11 Maret 2001 ;.

suratpanggilan kedua tertanggal 05 Agustus 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Babat, Kabupaten Lamongan Nomor117

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor117/G/2019/PTUN.SBY., tanggal 11 Februari 2020, kemudian pada tingkatbanding putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaHalaman 2 dari 8 halaman.

(Ex Aequo et Bono);Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi II:Menerima Permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Terbanding/T ergugat;Membatalkan putusan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraNomor 83/B/2020/PT.TUN.SBY;Mengadili Sendiri:Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor117/G/2019/PTUN.SBY pada tanggal 7 Juli 2020;Menyatakan sah Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanPemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, berupa Setipikat Hak MilikNomor 222/Desa Janti atas nama Patmiati;Memerintahkan

Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Cibinong dengan Putusan Nomor1193/Pdt.G/2016/PA.Cbn. tanggal 28 Desember 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Rabiulawal 1438 Hijriah, kemudian putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor117/Pdt.G

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor117/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 22 Mei 2017;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor1193/Pdt.G/2016/PA.Cbn. tanggal 28 Desember 2016;4.

PUTUSANNOMOR 268/B/2015/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, bersidang diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikutQdalam perkara antara : oeKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, Brkedudukan diJalan Marsma lswahyudi N60, Kota Balikpapan,dalam perkara ini meraberi kuasa

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tanjung Balai Nomor117/Pid.B/2020/PN Tjb tanggal 4 Juni 2020 tersebut, Jaksa Penuntut Umum telahHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 990/Pid./2020/PTMDNmengajukan permintaan banding pada tanggal 11 Juni 2020, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Osdin Sidauruk, SH.Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 29/Akta.Pid.B/2020/PN Tjbbertanggal

Merubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor117/Pid.B/2020/PN Tjb tanggal 02 Juni 2020, sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan, sehingga amar lengkapnya berbuny! :1. Menyatakan terdakwa SURYA BAKTI alias SURYA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2KUHPidana, sesuai dengan Surat Dakwaan Kedua.2.

Khalayak Umum Untuk Melakukan Judi, olehkarena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri olen Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat Banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Majelis hakimtingkat Pertama tersebut, maka sesuai dengan Pasal 241 ayat (1) KUHAP,Pengadilan Tinggi akan memutus perkara ini dengan menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai, tanggal 4 Juni 2020 Nomor117

IDRIS.L Surat Keterangan Tanah Nomor 170/SKT/KG/THR/O095.28.KAMAR AREFA Surat Keterangan Tanah Nomor178/SKT/KG/THR/O95.29.ABDUL RAHMAN LUBIS Surat Keterangan Tanah Nomor250/PEM/SKT/THR/20105.30.BURHANUDIN HARAHAP Surat Keterangan Tanah Nomor182/SKT/KG/THR/095.31.RANIUS NAINGGOLAN Surat Keterangan Tanah Nomor117/PEM/SKT/THR/20136.

BURHANUDIN HAHARAHAP Surat Keterangan Tanah Nomor117/PEM/SKT/THR/20133.31. RANIUS NAINGGOLAN Surat Keterangan Tanah Nomor117/PEM/SKT/THR/2013. Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Il, TURUTTERGUGAT Ill, dan TURUT TERGUGAT IV menduduki, menguasai lahankelapa sawit milik PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hokum;.

Tanah Nomor 161/PEM/SKT/THR/201023.ALI ZAMAN Surat Keterangan Tanah Nomor 83/SKT/KG/THR/0924.IDRIS.L Surat Keterangan Tanah Nomor 168/SKT/KG/THR/0925.AHMAD KUDRI Surat Keterangan Tanah Nomor 166/SKT/KG/THR/O926.SAHMINAN Surat Keterangan Tanah Nomor 185/SKT/KG/THR/0927.IDRIS.L Surat Keterangan Tanah Nomor 170/SKT/KG/THR/O928.KAMAR AREFA Surat Keterangan Tanah Nomor 178/SKT/KG/THR/0929.ABDUL RAHMAN LUBIS, Surat Keterangan Tanah Nomor250/PEM/SKT/THR/ 201030.BURHANUDIN HAHARAHAP Surat Keterangan Tanah Nomor117

/PEM/SKT/ THR/201331.RANIUS NAINGGOLAN Surat Keterangan Tanah Nomor117/PEM/SKT/THR/2013Halaman. 20 dari 26 Putusan Nomor 130/PDT/2015/PT.PBR.

Terdakwa beradadalam tahanan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:6 (enam) butir pil ekstasi;1 (satu) buah dompet warna coklat;1 (satu) buah tas warna hitam1 (satu) unit handhone merek Oppo F1 warna Gold:Dirampas untuk dimusnahkan; Uang sebanyak Rp492.000,00 (empat ratus sembilan puluh dua riburupiah);Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor117

(satu) buah dompet warna coklat; 1 (satu) tas warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang Tunai Rp492.000.,00 (empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1012/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 25 Agustus 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor117

Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Halaman 3 dari 14 halaman putusan nomor 117/Pdt.G/2019/PA.TbaBahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor117/Pdt.G/2019/PA.Tba tanggal 10 April 2019 dan tanggal 18 April 2019 yangdibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan resmi dan patut

yangsah;Bahwa Majelis Hakim di muka persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untuk kembali rukun damaidalam membina rumah tangga dan mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 08 April 2019 yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan agama Tanjungbalai Nomor117

Tahun 2006 dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang terikat perkawinan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan~ relaas panggilan Nomor117