dalam mengajukan perkara a quo;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesarRp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);Kemudian Putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan Putusan Nomor 385/PDT/2018/PT.DKI tanggal 26September 2018, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor225

Nomor225/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri JakartaPusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 2 Januari 2019, 21 Desember 2018, dan 7 Januari 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanHalaman 7 dari 15 hal. Put.

Mengabulkan permohonan = pencabutan perkara Nomor225/Pdt.P/2020/PA.PLG dariPemohon; 2. Memerintahkan paniterauntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal . 17 Safar 1442 Hijriah, oleh kami Drs.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor225/Pdt.P/2020/PN Pbr, yang dimohonkan oleh Pemohon;2, Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaruuntuk mencoret perkara Nomor 225/Pdt.P/2020/PN Pbr dari daftarregister perkara perdata yang sedang berjalan;3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangsejumlah Rp.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Agustus 1998 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor B.478/Kua.13.27.02/Pw.01/9/2019, tanggal 05September 2019 sesuai dengan buku Kutipan Akta Nikah Nomor225/67/VIII/1998 tanggal 22 Agustus 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gadingrejo, Kota Pasuruan;Hal. 1 dari 11 hal Put Nomor:1750/Pdt.G/2019/PA.Pas.

sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Gadingrejo Kota Pasuruan Nomor: B.478/Kua.13.27.02/Pw.01/9/2019, tanggal 05 September 2019 atas Kutipan Akta Nikah Nomor225

Menyatakan batal atau tidak berkekuatan hukum dan tidak berhargaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 24 April 2019Nomor 225/PEN.CB/2018/Pn.Sda, Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBekasi tanggal 3 Mei 2019 Nomor 1/CB.Del/2019/PN.Bks Juncto Nomor225/PEN.CB/2018/PN.Sdadan Berita Acara Sita Jaminan tanggal 3 Mei2019 Nomor 1/CB.Del/PN.BKS/2019 Juncto Nomor225/PEN.CB/2018 /PN.SDA;5.

disebut sebagai ParaTurut Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pelawan dan para Terlawan serta paraTurut Terlawan di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatannya tanggal 31 Maret2017 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) yangHalaman 3 dari 11 halaman, Penetapan No. 225/Pdt.G/2017/PA.Clg.telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor225

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor225/Pdt.P/2017/PA.Clg. dari para Pelawan;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa, Para Pemohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Mei1971, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor225/331/1971 tanggal 30 Mei 1971);Hal. 1 dari 10 Hal.

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon yangdikuatkan dengan bukti (P.3.) telah teroukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iltelah menikah secara Islam pada tanggal 30 Mei 1971 dan telah dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, dengan Nomor225/331/1971, tanggal 30 Mei 1971.;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 Peraturan MenteriHal. 5 dari 10 Hal.

.;.Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca dan mempelajari Suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan dan meneliti bukti Suratsurat yang diajukan olehPemohon di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan surat permohonannyatertanggal 05 Oktober 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta pada tanggal 05 Oktober 2020 dalam register perkara Nomor225/Pdt.P/2020/PN Skt telah mengajukan permohonannya

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon = sejumlahRp146.000,00 (Sseratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 19 Oktober 2020 olehSugiyo Mulyoto, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor225/Pdt.P/2020/PN Skt. tanggal 05 Oktober 2020 sebagai Hakim Tunggal,penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalamhalaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 225/Padt.P

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Membaca, putusan putusan Pengadilan Negeri Pekalongan, Nomor225/Pid.B/2018/PN Pkl., tanggal 26 September 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa AFANI Bin IBRAHIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMERASAN DENGANKEKERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan, Nomor225/Pid.B/2018/PN PklI., tanggal 26 September 2018, yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Angeline MaritoSukses No. 010/PrayasaOth/X/2013 tanggal 22 Oktober2013 ;1 (satu) lembar surat rekomendasi dari DinasPerindustrian, Perdagangan, Energi dan Sumber DayaMineral Kota Batam Nomor : 072/Reg/DisperindagesdmESDM.2/X1I/2013, tanggal 13 Nopember 2013 ;1 (satu) lembar surat keterangan domisili usaha Nomor225/517/SGL/VIII/2013, tanggal 26 Agustus 2013 ;1 (satu) lembar surat tanda daftar perusahaan nomor TDP33.10.1.46.13009, tanggal 22 Nopember 2013 ;1 (satu) lembar surat izin usaha perdagangan

Angeline MaritoSukses No. 010/PrayasaOth/X/2013 tanggal 22 Oktober2013 ;1 (satu) lembar surat rekomendasi dari DinasPerindustrian, Perdagangan, Energi dan Sumber DayaMineral Kota Batam Nomor : 072/Reg/DisperindagesdmESDM.2/X1I/2013, tanggal 13 Nopember 2013 ;1 (satu) lembar surat keterangan domisili usaha Nomor225/517/SGL/VIII/2013, tanggal 26 Agustus 2013 ;1 (satu) lembar surat tanda daftar perusahaan nomorTDP 33.10.1.46.13009, tanggal 22 Nopember 2013 ;1 (satu) lembar surat izin usaha perdagangan

Setelahmembacasuratsuratdalamberkasperkaraini;Setelahmendengarketeranganpemohondanmemperhatikansuratsuratouktisertaketeran gansaksisaksidalamperkaraini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwaPemohondengansuratpermohonannyatertanggal 22Desember 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilanNegeri Kepanjen dibawahRegister No.469/Padt.P/2016/PN.Kpn. pada tanggal 22 Desember201 6telah mengajukanpermohonansebagaiberikut : BahwaPemohonmenikahdenganseorangperempuanbernamaMAHMUDAHberdasarkanKutipanAktaNikah Nomor225

No.343/Pdt.G/2016/PA.Skg.Kabupaten Wajo, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor225/14/1X/2013, tanggal 10 September 2013, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sabbangparu, KabupatenWajo;. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 2 tahun 6 bulan lebih;.

Bukti tertulis berupa sehelai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor225/14/1X/2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo, bertanggal 10September 2013, (bukti P);b. Saksisaksi :Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Membaca, Replik Para Penggugat dan dupliek Tergugat dan Para TurutTergugat;Menimbang, bahwa gugatan Para Pengugat, eksepsi dan jawaban,repliek, dupliek Para Penggugat, Tergugat, Para Turut Tergugat dan alat buktidari kedua belah pihak yang berperkara selengkapnya terlampir dalam berkasperkara ini, untuk mempersingkat putusan ini harap dianggap sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari perkara ini;Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor225

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor225/Pdt.G/2019/PN Smn tanggal 16 April 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 53./PDT/2020/PT YYK3.

Sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas di wilayahRepublik Indonesia ( gaib ), selanjutnya disebut tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan penggugat ;Setelah memeriksa alatalat bukti dan saksisaksi yang diajukan olehpenggugat di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 29 Oktober 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sinjai dengan register perkara nomor225

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai hukum yang berlaku ;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkantergugat tidak pernah datang mengahadap dan tidak pula mengutusseseorang sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor225/Pdt.G/2013/PA.Sj., masingmasing bertanggal 1 November 2013,dantanggal 2 Desember 2013

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan perundangundangan yang berlaku;Subsidatr: Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun ia telah dipanggilJurusita Pengganti Mahkamah Syariyah Sigli Nomor225/Pdt.G/2018/MS.Sgi. pada tanggal 13 Juli 2018 dan 27 Juli 2018yang dibacakan Ketua Majelis dipersidangan

dalam persidangan telah dicatatdalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat uraian tentanghal ini cukuplah menunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut,yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Hal 8 dari 14 Hal Putusan Nomor 144/Pdt.G/2018/MS.SgiMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut Jurusita Pengganti Mahkamah Syariyah Sigli Nomor225

., Advokat/Penasihat Hukum beralamat di Jalan Cut MeutiaLantai Il Nomor 20 Banda Aceh berdasarkan penunjukan Nomor225/Pid.Sus/2019/PN Bna tanggal 10 Juli 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor225/Pid.Sus/2019/PN Bna tanggal 04 Juli 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 225/Pen.Pid.Sus/2019/PN Bna tanggal 04Juli 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

kediaman di KABUPATEN TULANG BAWANG BARAT,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxxxx,tempat kediaman di KABUPATEN TULANG BAWANG BARAT,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9 April 2021 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang Tengah Nomor225

Twgmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaTulang Bawang Tengah sebagaimana Penetapan Majelis Hakim Nomor225/Pdt.G/2021/PA.Twg tanggal 27 April 2021, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 11 Mei 2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Ramadhan 1442 Hijriyah oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh RudiHabibi, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya

Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan perkara permohonan ikrar talak antara :Kota Palembang sebagai Pemohon;melawanKota Palembang sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padahari Jumat tanggal 28 Februari 2014 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor225

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 225/PENDIS/2012/PTUNJKT tertanggal 19 Desember 2012Halaman 3 dari 55 halaman, Putusan Nomor 225/G/2012/PTUNJKTtentang Pemeriksaan dengan Acara Biasa ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 225/PEN/2012/PTUNJKT tertanggal 19 Desember 2012, tentangPenunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa yang bersangkutan ; 0 22 n nn nnnnnn nn nnnnne Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor225

Bahwa benar Tergugat / LINTOR PANJAITAN, telah mengganti rugikansebidang tanah dari Tergugat I/ RAPI NARDA, berdasarkan SuratKeterangan GantiKerugian Nomor :595.3/KRPEM/640, tanggal 19 Juni2012, yang telah diregister Luranh Srimeranti dengan Nomor225/595.3/SM/VV2012, tanggal 18 Juni 2012, dan register Camat RumbaiNomor : 595.3/KRPEM/640, tanggal 19 Juni 2012, Kota Pekanbaru, yangterletak dan setempat dikenal di Jalan Citra Ayu, RT. 02, RW 09, KelurahanSrimeranti, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru,

Bahwa setelah dilakukan penelitian/pengecekan fakta material fisik tanahTergugat Il serta meneliti kebenaran fakta yuridis surat yang dimiliki olehTergugat Il, maka dilakukanlah ganti rugi tanah milik Tergugat Il olehTergugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sesuaiSuratKeterangan GantiKerugian, Register Lurah Srimeranti Nomor225/595.3/SM/VV2012, tanggal 18 Juni 2012, dan Register Camat RumbaiNomor : 595.3/KRPEM/640, tanggal 19 Juni 2012, Kota Pekanbaru, yangterletak dan setempat dikenal

sampai sekarang ini dan/atau diberikannya jawaban dari TurutTergugat maupun Turut Tergugat Il, diman data fisik maupun data Yuridispenerbitan Sertifikat atas nama PARNINGOTAN HARAHAP tersebut tidakdiketemukan akan tetapi terhadap data fisik dan data yuridis darikepemilikan Surat Keterangan Batas Sempadan, tanggal 30 Juni 1988,dengan ukuran 25 m x 22,5 m, yang tertulis atas nama RAPI NARDAteregister di bagian pemerintahan Kecamatan Rumbai dus SuratKeterangan Ganti Kerugian, Register Lurah Srimeranti Nomor225

Bahwabenar Tergugat telah mengganti rugikan tanah Tergugat Il sesuaidengan Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor :595.3/KRPEM/640,tanggal 19 Juni 2012, Register Lurah Srimeranti Nomor225/595.3/SM/VV/2012, tanggal 18 Juni 2012, dan Register Camat RumbaiKota Pekanbaru Nomor : 595.3/KRPEM/640, tanggal 19 Juni 2012, yangHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 106/PDT/2017/PT.PBRterletak dan setempat dikenal di Jalan Citra Ayu, RT.02/RW.09, KelurahanSrimeranti, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, tertulis atas

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian Register Nomor225/595.3/SM/VV/2012,Lurah Srimeranti, tanggal 18 Juni 2012, dan RegisterNomor : 595.3/KRPEM/640, Camat Rumbai, Kota Pekanbaru, tanggal 19Juni 2012, yang tertulis atas nama Lintor Panjaitan adalah Sah danMempunyai Kekuatan Hukum oleh karenanya haruslah dipertahankan.