Alauddin bersama Nursinah Sipato tapisekarang tidak tahu dimana tempat tinggalnya; Bahwa umur Fatir sekarang kirakira 26 tahun; Bahwa nama ibunya Fatir adalah Nunung;Bahwa tidak tahu nama Ibunya Nunung, tetapi sejak kecil Nunung diambiloleh Nursinah Sipato karena tidak punya anak;Bahwa saksi kenal dengan Pak Mannan ;Bahwa tidak tahu kerjanya Pak Mannan, hanya urusurus tanah atas perintahSurya Jaya Latif;Bahwa saksi tidak pernah melihat jual beli antara Nursinah dengan Surya JayaBahwa saksi tidak tahu Notarisnya

MANAN.HS, dibawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa.............4e Bahwa saksi diajukan dipersidangan ini sebagai saksi untuk menerangkanmengenai proses terjadinya jual beli antara Nursinah Sipato dengan Simon dankawankawan 5e Bahwa terjadi jual beli pada tahun 2001 ;e Bahwa pada saat terjadinya jual beli sudah ada Sertifikatnya;e Bahwa jual beli dilakukan di Notaris jalan Pelita Makassar; e Bahwa nama Notarisnya adalah Pak Saleh; e Bahwa yang datang di Notaris adalah

diamenunggu di rumah Notaris; e Bahwa yang ikut kerumah Nursinah Sipato hanya Notaris bersama saksi;e Bahwa saksi tidak tahu berapa harganya;e Bahwa setelah setelah Akta Jual Beli ditanda tangani Nursinah Sipato lalumenyerahkan sli sertifikatnya ke Notaris dan katanya sudahlunassemuanya: e Bahwa saksi tidak tahu sertifikat itu sudah dibalik nama ke atas nama NursinahSipato atau tidak;e Bahwa saksi yang mengantar Simon dan kawankawan ke Notaris karena saksidisuruh oleh Pak Surya karena saksi tahu rumah Notarisnya

dijual; Bahwa yang hadir di lokasi adalah Nursinah, Pembeli, Pak Surya danBahwa pada tahun 2001 saksi bekerja di kantor Badan Pertanahan Nasionalsebagai honorer di bagian pengukuran ;Bahwa tanah tersebut tidak diukur; e Bahwa..............Bahwa saksi punya hubungan kerja dengan Pak Surya yaitu hubungan bisnis jualbeli tanah; Bahwa saksi bersama Simon dan kawan kawan ada di kantor Notaris jam 9.00Bahwa saksi yang menemani Simon dan kawankawan ke Notaris atas perintahPak Surya karena saksi tahu alamat Notarisnya

Rosyanayang asli saat ini masih berada di kantor Notaris dan tidak bisadilanjutkan proses balik namanya; Bahwa transaksi jual beli tanah tersebut pembayarannya dilakukansecara tunai dan tidak ada saksi lain seperti Ketua RT dan lainnya; Bahwa Penggugat sudah melunasi seluruh harga pembayaranyang telah disepakati;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Bjb Bahwa setelah Penggugat melakukan pelunasan, Penggugatmemberikan kuasa sebagai pembeli kepada Saksi untuk mengurusproses di kantor Notarisnya

hukum sebab akibat, tertulis maupun tidaktertulis maka kami Memohon Kehadapan Yang Mulia Bapak Ketua/AnggotaMajelis Hakim Yang Agung berkenan memutuskan dengan melalui hati nuraniyang paling dalam agar publik tidak selalu terkecewakan dalam penegakanhukum bagi pencari keadilan yang berstatus lemah dalam segala hal;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tuban dan Pengadilan TinggiSurabaya telah salah menerapkan hukumnya hanya diambil simpelnya saja:ada orang meminjam pakai sebuah kios, ada perjanjian notarisnya

sertifikat tersebut ditempat tinggal DEDI atas nama sertifikat Hak MilikYUSNIDAR; BahwaDedibelum berkeluarga; Bahwa saksi ada hadir disitu sebagaimana ada ketemu dengan lbunya yang akhimyadisepakati oleh YUSNIDAR bahwa dana tersebut akan dicairkan olen Penggugat; Bahwasepengetahuan saksi pengajuannya Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yangdibayar melalui transfer olen Penggugat kepada Tergugat Bahwasaksi tahunya pengajuan dibayar karena ada kesepakatan di Notaris; Bahwa saksi tidak tahu nama notarisnya

Isinya adalah mengenaipenyelesaian hutang YUSNIDAR kepada JHON PARLINDUNGAN,;Bahwa saksi diminta guna untuk menemani JHON PARLINDUNGAN pergi ke kantorNotanis;Bahwa saksi pergi berdua saja dengan JHON PARLINDUNGAN dan waktu itu adamenemui Notarisnya;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 133/Pat.G/2019/PN Jmb Bahwa sepengetahuan saksi pada waktu itu JHON PARLINDUNGAN meminta saksiuntuk melakukan penyelesaian secara kekeluargaan dan Kuasa Penggugat menyuruhsaksi untuk memanggil YUSNIDAR beserta keluarganya

dengan Ariasa, saksi adalah menantunya danmasalahnya adalah Jualbali tanah di Kalibukbuk yang belumdibayar oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal yang namanya Komang Wiratnadi.Bahwa Ariasa sudah meninggal lima hari yang lalu.Bahwa jual beli tanah tersebut yang dilakukan oleh Terdakwa dirumah Terdakwa pada Januari 2016.Bahwa yang menawarkan ada tanah yang dijual di Desa Kalibukbukadalah saksi sendiri.Bahwa yang menyuruh untuk menjual tanah tersebut adalahAriasa.Bahwa pada saat itu sudah ditunjuk Notarisnya

berikut ;UBahwa benar Terdakwa dengan Made Ariasa (alm) telah mengadakankesepakatan jual beli tanah pertanian seluas 5 (lima) are, dimanaMade Ariasa selaku penjual sedangkan Terdakwa sebagai Pembell;Bahwa benar jual beli tanah tersebut yang dilakukan oleh Terdakwadi rumah Terdakwa pada Januari 2016.Bahwa yang menawarkan ada tanah yang dijual di Desa Kalibukbukadalah saksi Ketut Agus Wiadnyana;Bahwa yang menyuruh untuk menjual tanah tersebut adalah MadeAriasa (alm).Bahwa pada saat itu sudah ditunjuk Notarisnya

dalam proyek tersebut, serta maumengeluarkan modal dengan syarat , dibuatnya perjanjian kontrak kerja sama dikantor Notaris, selanjutnya untuk menyakinkan saksi AHMAD BADRI danistrinya yaitu saksi LILY KURNIAWATI, SE maka terdakwa mau mengikutikeinginan tersebut dengan membuat perjanjian kontrak kerja sama yang dilakukan di kantor notaris.Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Maret 2017 sekitar pukul 12.00Wita terdakwa dan saksi AHMAD BADRI serta instrinya yaitu saksi LILYKURNIAWATI, SE pergi ke kantor notarisnya

(Enam Belas Juta Enam RatusLima Puluh Ribu) dengan demikian pembayaran kredit atau cicilan tersebutmerupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit dari Tergugat Sehingga Penggugattidak mengetahui tentanghakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui siapa Notarisnya,dan mobil tersebut diasuransikan diperusahaan asuransi mana?

dapat dikatagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan Tergugat yang didalilkan olehPenggugat yang kemudian oleh Penggugat perbuatan tersebut dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum adalah : Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit dari Tergugat, sehingga Penggugat tidak mengetahui tentanghakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut; Bahwa Penggugatsampai saat ini tidak pernah mengetahui siapa Notarisnya

warung soto,kemudian saksi tanya apakah terdakwa punya masalah denganpinjaman, dan terdakwa bilang katanya punya~ masalahdengan pinjaman, dan terdakwa mengatakan punya hutangsebesar + Rp 3.500.000.000, (tiga milyard lima ratus23juta rupiah), dan saksi mengatakan pada terdakwa supayacepat menyelesaikan masalah hutangnya dan segeramenyelesaikan urusannya dengan yayasan LPTP;Bahwa kemudian bersamaan dengan itu terdakwa meneleponnotarisnya, dan terdakwa bilang akan segera menyelesaikanurusannya melalui notarisnya

saksi semakin curiga telahterjadi penyalahgunaan sertifikat SHM 4089, selanjutnyasaksi kembali menuju kantor yayasan LPTP dan terdakwapamit akan menemui notarisnya;Bahwa setelah Sulistyo pulang dari tempat notaris' terdakwa,kemudian saksi menyuruh Sulistyo untuk mengetik rekamanpercakapan antara terdakwa dan notarisnya, dimanaternyata terdakwa telah melakukan transaksi jual belitanah SHM 4089;Bahwa kemudian saksi sebagai Ketua Badan Pengurus meneleponPembina mengenai masalah aset milik yayasan LPTP

Subagya AgungWahyana;SaksiBAMBANG PRIHANDOKO, SH Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa dimana pada waktu ituterdakwa datang ketempat saksi, tetapi saksi lupa haritanggal dan jam berapa tepatnya, dan terdakwa berencanauntuk menjual tanah yang terletak di Sumber Banjarsari67Surakarta;Bahwa saksi tahu kalau sertifikat 4089 telah dijadikanjaminan hutang oleh terdakwa;Bahwa saksi sebelumnya tidak tahu terdakwa menggunakanNotaris mana dalam perjanjian pinjam meminjam uang, akantetapi akhirnya saksi tahu Notarisnya

Nomor 3073 kK/Pdi/201613.14.15.16.ataupun Tergugat IX sendiri tidak berusaha menghubungi Penggugatatapun notarisnya, karenanya hingga saat ini perjanjian jual beli tanah milikNomor 51, terletak di JalanKabupaten, Kelurahan Bugih, KecamatanPamekasan, Kabupaten Pamekasan, seluas 540 m?

Saksi NILA DWI SUKMAESIH Alias NILABinti SUKIRNO :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahuludibacanya ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak adahubungan keluarga sedarah ataupun semenda serta tidak adahubungan kerja dengan para terdakwa;halaman 27 dari 66 halamanPutusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN Pbg28Bahwa saksi bekerja di kantor notarisnya sdr.

Riana sudah4 (empat) tahun, jam kerja kantor notarisnya sdr. Riana masuk pukul07.30 Wib dan pulang pukul 17.00 Wib;Bahwa saksi tidak tahu saat para terdakwa dan sdr. Haryono datangke kantor notaris diaman saksi bekerja;Bahwa saksi disuruh sdr. Riana untuk mengetik akta tersebut namunsebatas nama dan identitas para pihak sajam, sedangkan isi aktatersebut yang ngetik sdr.

Riana;Bahwa yang menandatangani salinan akta tersebut adalah sdri.Riana, saksi tidak melihat saat mereka menandatangani aktatersebut dan saksi supaya tandatangan saja;Bahwa jumlah pegawai di kantor notarisnya sdri. Riana pada tahun2014 ada 7 (tujuh) orang termasuk saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke5 para terdakwamenyatakan tidak tahu;6.

yang dijadikan dasarpembuatan akta otentiknya harus dilekatkan dalam akta otentik tersebut padaminutanya; Bahwa jika hal itu tidak dilakukan maka Pengadilan dapat membatalkan aktaotentik tersebut; Bahwa pada esensinya surat kuasa itu adalah pemberian kuasa kepada penerimakuasa; Bahwa akta notaris dibuat oleh Notaris dihadapan para pihak; Bahwa salinan akta notaris tidak ada tandatangannya para penghadap, karenayang ada tandatangannya para penghadap ada di minuta akta tersebut yangdisimpan oleh Notarisnya

; Bahwa jika suatu akta itu belum dibatakkan, maka perbuatan hukum yangdilakukan berdasarkan kekuatan akta tersebut tetap sah; Bahwa jika pejabat Notaris membuat akta dengan dasar hanya fotocopy suratkuasa saja, maka akta notaris tersebut tetap sah, hanya Notarisnya telahmelakukan pelanggaran jabatan;Halaman 25 dari 38 halaman Putusan No. 64/Pdt.G/2012/PN.SImn.Bahwa surat kuasa khusus hanya diperuntukan untuk melakukan perbuatantertentu yang disebutkan secara tegas dalam akta tersebut;Bahwa surat

., Mkn (Turut Tergugat), karena sesampainya di kantor Notaris,Tergugat langsung disuruh untuk menandatangani Akta Kuasa UntukMenjual, setelan Notarisnya datang tanpa diberitahukan/membaca apaisi, maksud dan tujuan dari Surat/ Akta Kuasa Untuk Menjual tersebut.Bahwa setelah menandatangani surat /Akta Kuasa Untuk Menjual No. 01tanggal 03 Agustus 2016, Tergugat meminta kepada Penggugat agarsebelum diantar pulang ke Bandung, Tergugat ingin menemui anakTergugat dahulu yang tinggalnya di Natar, setelah

Putusan Nomor 52/Pdt/2019/PT TJK11.12.13.14.Rafiudin dan selanjutnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidibawa oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ke KantorNotaris Andri Noviar, SH., Mkn (Turut Tergugat dalam Konvensi).Bahwa sesampainya dikantor Notaris Andri Noviar, SH., Mkn (TurutTergugat dalam Konvensi), Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitidak diberi tahu apa isi, maksud dan tujuan untuk menandatanganisurat/Akta Kuasa Untuk Menjual No. 01 tertanggal 03 Agustus 2016,karena setelah Notarisnya

sudah jauh;Bahwa saksi lupa tanggal berapa saksi Bersama Tergugat ke kantorNotaris tetapi tahun 2019;Halaman 6 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Wgw Bahwa saksi tahu nama Notarisnya biasa di panggil Ibu Veranica,alamatnya di Manunggela; Bahwa Tergugat bilang temani ke Notaris ada yang mau di tandatangani; Bahwa di Notaris, Saksi di panggil sebagai saksi antara penggugat danTergugat; Bahwa pada waktu itu di dalam hanya Tergugat nanti pada waktu maumenandatangani saksi

Demak yang awalnya saksi tidakmengetahui itu kantor apa namun akhirnya saksi mengerti bahwa ituadalah kantor Notaris;Bahwa saksi tidak tahu siapa nama Notarisnya;Bahwa saksi berboncengan dengan saksi Sofiyatun menggunakansepeda motor sedangkan terdakwa sendiri mengendarai sepeda motor;Bahwa setibanya di kantor Notaris tersebut saksi dan saksi Sofiyatundisuruh menunggu diluar dahulu selanjutnya terdakwa masuk terlebihHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN Dmkdahulu, tidak berapa lama terdakwa

Demak yang awalnya saksi tidak mengetahui itukantor apa namun akhirnya saksi mengerti bahwa itu adalah kantorNotaris; Bahwa saksi tidak tahu siapa nama Notarisnya; Bahwa saksi berboncengan dengan saksi Maftukhin menggunakansepeda motor sedangkan terdakwa sendiri mengendarai sepedamotor; Bahwa setibanya di kantor Notaris tersebut saksi dan saksi Maftukhindisuruh menunggu diluar dahulu selanjutnya terdakwa masuk terlebihdahulu, tidak berapa lama terdakwa keluar kembali dan mengajaksaksi serta saksi

file pekerjaan tahun 2014 lalu file datatersebut dimasukkan oleh Terdakwa ke My Documentselanjutnya ke folder Afri lalu dicopy paste selanjutnya Terdakwamerubah kop surat, nama kontrak pekerjaannya, nomor kontrak,tanggal kontrak, nilai kontrak, waktu pelaksanaan, penyedia jasayang ada di lembar pertama selanjutnya di lembar kedua adalahkop suratnya, nomor kontraknya, tentang pekerjaannya, namapejabatnya, jabatannya dan nomor Kepnya serta nama penyediajasanya dan alamat penyedia jasa, keterangan notarisnya

Substitusi Harun Abidin Turut digugat:1 Bahwa kalau benar quod non Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikmaka yang harus digugat adalah Bekam Hutabarat selaku kuasa substitusi HarunAbidin sekaligus meminta ganti rugi;2 Bahwa selain itu adalah aneh dan tidak dikenal dalam UndangUndang No. 5Tahun 1960 tentang Undangundang Pokok Agraria peralihan hak tersebutkarena:e Medianya hanya berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli, bukan Akta Jual Beli;e Dilakukan oleh Notaris yang bukan PPAT;e Domisili Notarisnya

dalampersidangan, akibatnya sampai dengan saat ini Termohon Kasasi masihmenikmati hasil dari asetaset yang telah diambilnya ketika perusahaanyang telah berhentivakum, karena putusan tersebut tidak berdasarkanpertimbangan hukum yang adil, bersifat formil sepihak dan sepotongpotong, tanpa melihat fakta dari pemeriksaan buktibukti dan saksisaksi,dimana Hakim tingkat pertama hanya mengambil salah satu butir isi AktaNotaris, mengabaikan proses pemeriksaan persidangan dan tanpa melihatkerancuan Akta Notarisnya

Asep Saepudin ;halaman13 dari 49 Putusan Nomor 1174/Pid.B/2015/PN.BdgBahwa awalnya saksi tidak tahu dengan harga berapa dijualnya dan saksibaru tahu pada saat di Polda ;Bahwa yang pegang sertifikatnya saksi ;Bahwa Transaksi jual belinya pakai AJB ;Bahwa yang menunjuk terdakwa sebagai Notarisnya adalah Asep Saepudin ;Bahwa alamat terdakwa di Jalan Karawaitan No. 93 Kota Bandung ;Bahwa pada saat transaksi saksi tidak menghadiri dan saksi tidak tahu kapantransaksinya, hanya wakiu itu saksi disuruh datang

Selanjutnya saksidatang ke BPN lalu dari pihak BPN akan dilakukan mediasi namun setelah 2kali pemanggilan pihak pembeli dan notarisnya tidak datang dan pihak BPNmembuatkan berita acara dan menyarankan untuk saksi lapor ke Polda danselanjutnya saksi lapor ke Polda tanggal 24 September 2014 ;Bahwa Sertifikat tersebut menjadi terbitnya 2 (dua) Nomor Sertifikat yangbaru yaitu Nomor :336 dengan Nomor : 337 serta dibalik namakankepemilikannya menjadi a.n. milik M.SOPIAN SAEPUDIN (anaknya Sadr.ASEP SAEPUDIN

SOEWARGINATADIKARABahwa disepakati harga tanah Rp. 1.450.000. / meter ;Bahwa saksi bayar secara bertahap ;Bahwa saksi diajak untuk menunjuk Notarisnya yaitu terdakwa ;Bahwa tanah yang hendak saksi beli milik Sdr. Gia dan Sdr.

Kamil, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan para pemohon;Bahwa PPKP adalah Perkumpulan Pengusaha Kecil Pribumi;Bahwa HKP adalah Himpunan Pengusaha Kecil Pribumi;Bahwa organisasi perkumpulan tersebut dahulu bernama HKP, setelahmenjadi badan hukum organisasi perkumpulan tersebut berubah namamenjadi PPKP;Bahwa yang menjadi ketua dari PPKP tersebut adalah Hadis Labi, sekretarisadalah Malhadi, bendahara adalah Delyuzar, dan lainlain;Bahwa PPKP telah mempunyai Akta Notarisnya

Kelurahan Tolo Utara, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto;e Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut tetapi saksitidak pernah kelokasi tanah obyek sengketa, saksi tahu karenayang membikin Akta Jualbeli tersebut yaitu Bukti T1 adalahsaksi;e Bahwa tanah obyek sengketa berupa tanah kebun dan juga adaperumahannya;e Bahwa sudah ada sertipikatnya atas nama Lamari yangmengadakan jualbeli dengan Makkasia;e Bahwa 3 (tiga) orang yang kesana menemui saksi kKemudian saksimembikinkan Akta Jualbelinya dan Notarisnya

MuhammadYusran La Tanrang, SH datang setelah Aktanya selesai dibuat; Bahwa Notarisnya Muhammad Yusran La Tanrang, SH barudatang dari Makassar jadi bukti T1 tinggal ditanda tangani;e Bahwa saksi sempat bertanya kepada Makkasia apakah tanah inidijual ke Salisi dan kemudian dijawab iya benar;e Bahwa saksi sendiri juga yang membacakan isi akta jual beli yaitubukti T1 kepada Makkasia;e Bahwa bukti jual beli berupa kwitansi Rp. 15.000.000, (lima belasjuta) tidak ada saat itu;e Bahwa pada saat itu hanya