KAHARDIMAN Bin TUKIRAN ( P6.1 )6.2. HARI SUTARMAN Bin TUKIRAN ( P6.2.VII )6.3. Dra. SUSI UTARI Binti TUKIRAN ( P6.3.VIII )6.4. PRIHARNO Bin TUKIRAN ( P6.4.IX )7. Alm. SUHARTO Bin Alm. PAIRAN ( P7 )7.1. NASIYEM ( P7.1 .X )NINING ( T )

P1 : Fotokopi invoice tiket pesawat Lion Air print out ;Bukti P2 : Fotokopi Boarding Pas atas nama Mauliate Sitompul,Boarding Pas atas nama Susan Kapahese, Boarding Pas atas namaAdrian Agus sesuai dengan asili ;Bukti P3 : Fotokopi tanda bagasi penerbangan dari Denpasar Lomboksesuai dengan asili ;Bukti P4 : Fotokopi identitas penanggung jawab Tergugat di BandaraNgurahrai pada bagian keberangkatan yaitu Agung Ayu Tourisnafotokopi ;Bukti P5 : Fotokopi invoice pembelian voucer hotel print out ;Bukti P6.1

Foto copy surat keterangan kehilangan Nomor : SKK/08/I/2016/PolresBelu yang diterbitkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahNusa Tenggara Timur Resort Belu tertanggal 04 Januari 2016, telahdicocokan dengan aslinya kemudian diberi tanda bukti P6.1 ;2. Foto copy surat keterangan kehilangan Nomor : Kel. Mnm : 474/018/I/2016 yang diterbitkan oleh Pemerintah Kelurahan Manumutin tertanggal11 Januari 2016, telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tandabukti P6.2 ;3.

Fotocopy Surat Keterangan/Pengantar Nomor 045.2/03/12/IV/2018,bertanda (P6.1) j 222 enna nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnwanna nnn Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut di atas seluruhnya telahdibubuhi materai dan di nazegeling serta dipersidangan telah dicocokkan samadengan aslinya kecuali bukti bertanda (P2) yang tidak ditunjukan aslinya ;w Menimbang, bahwa guna membuktikan dalibantahannya, Para Tergugat mengajukan bukti surat berupa1.

. :12.Bukti P513.Bukti P6.1:14.Bukti P6.2:15.Bukti P6.3 :16. Bukti P6.4Januari 2014;Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 524/Pdt.G/2012/PN.Bdg, tertanggal 28 Maret 2013;Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, Nomor 340/Pdt/2013/PT.Bdg, tanggal 7 Oktober 2013;Putusan Mahkamah Agung RT, Nomor 591K/Pdt/2014,tanggal 26 Oktober 2014;: Surat Keterangan Law Office Dr. Rachmatin Artita, SH.

No.42 tanggal 29 Januari 2014 (vide bukti P6.1.), Tergugat dan Tergugat IIdilarang untuk mengadakan perjanjianperjanjian dengan pihak lain, baik membuatlagi perjanjian yang sama maupun yang sifat dan bentuknya sama, ataumengadakan perdamaian dengan para pihak yang berperkara dan/atau membuatperjanjian lain dengan orang lain;Menimbang, bahwa walaupun Akta Kuasa Menjual Nomor 63 tanggal 30Januari 2012, Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 64 tanggal 30 Januari 2012 danAkta Addendum Pengikatan Jual Beli

No.42, tanggal29 Januari 2014 (vide bukti P6.1.), benar antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II telah terjadi perjanjian jual beli hak waris dan pengikatan jual beliatas tanah di Jalan Dayang Sumbi No.2 Bandung, milik Tergugat dan TergugatI!

No. 2 tanggal 29 Januari 2014,namun maksudnya adalah Akta No.42 tanggal 29 Januari 2014, sesuai denganuraian Penggugat dalam posita gugatannya, dan untuk hal demikian ini Majelismemahaminya bahwa dengan berkembangnya teknologi saat ini, dimana untukmemudahkan penulisan yang berulang, dilakukan dengan copy paste, sehinggapenulisan Nomor 42 menjadi Nomor 2 tersebut dilakukan berulangkah, namunsemuanya itu adalah kesalahan pengetikan, karena yang jelas baik dalam positagugatan maupun dalam bukti P6.1

No.42tanggal 29 Januari 2014, sesuai dengan bukti P6.1;Menimbang, bahwa petitum kelima, yaitu agar para Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum, Majelis memberikan pertimbangan,bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill terkait atas tanah danbangunan di Jalan Dayang Sumbi No.2 Bandung tersebut, dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum, sedangkan untuk Tergugat IV, olehkarena tidak ada perbuatan

Bimatertanggal 6 Agustus 2018; bukti surat P5.1 DHKP (daftar himpunan ketetapan& pembayaran pajak bumi dan bangunan pada Desa Tambe Kec.BoloKab.Bima Tahun Buku 2016) ; bukti surat P5.2 DHKP (daftar himpunanketetapan & pembayaran pajak bumi dan bangunan pada Desa TambeKec.Bolo Kab.Bima Tahun Buku 2018) ; bukti surat P6.1 Surat TandaPembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan An.ISMAIL H.MAJID (Tahun2014,2015,2016,2017,2018) ; bukti surat P6.2 Surat Tanda Pembayaran PajakBumi Dan Bangunan An.ISMAIL H.MAJID

telah jelas adasertifikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu saja berdasarkan surat girik,namun harus dengan sertifikat atas tanah yang merupakan bukti otentikkepemilikan tanah, sedangkan surat girik hanya tanda membayar pajak, haltersebut juga ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI no.1102K/Sip/1975 dan Putusan Mahkamah Agung RI no.84 K/Sip/1973 menyatakansurat pajak atau girik hanya penguasaan dan penggunaan atas tanah bukan hakkepemilikan atas tanah, sehingga bukti surat P5.1,P5.2, P6.1

Bima tertanggal 6Agustus 2018; bukti surat P5.1 DHKP (daftar himpunan ketetapan &pembayaran pajak bumi dan bangunan pada Desa Tambe Kec.Bolo Kab.BimaTahun Buku 2016) ; bukti surat P5.2 DHKP (daftar himpunan ketetapan &pembayaran pajak bumi dan bangunan pada Desa Tambe Kec.Bolo Kab.BimaTahun Buku 2018) ; bukti surat P6.1 Surat Tanda Pembayaran Pajak Bumi DanBangunan An.ISMAIL H.MAJID (Tahun 2014,2015,2016,2017,2018) ; bukti suratP6.2 Surat Tanda Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan An.ISMAILH.MAJID

, yangdikeluarkan oleh Kantor Pengukuran Manado, bukti surat tersebut telahdiberi meteral cukup dan tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P6.1;. Foto copy Grondbezitskaart Van A.G.Pinasang, Gelegen te KinaleosanSchaal 1: 2000, Opperviekte 166.956 Vier / Vierkante (Kartu KepemilikanTanah dari A.G.Pinasang yang terletak di Kinaleosan skala 1:2000, luas166.956 M?

IV1,conform dengan bukti Surat P6.1;. Foto copy Surat pendjoealan dari Arnoldus Pinasang dan Dina Ekelkepada Paul Umboh tertanggal 6 Januari 1941, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandabukti T.1, Il, Il, IV2, conform dengan bukti surat P2;.

ARNOLDUS PINASANG sebagaimana termuatdi dalam Soerat Pendjoealan tertanggal 6 Januari 1941 (Vide bukti T.I.II.III.IV2 yang sama dengan bukti P2) dan setelan PAUL UMBOH meninggal dunia,maka penguasaan tanah seluas kurang lebih 49.000 M2 tersebut diteruskanoleh Ahli warisnya sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap kepemilikan para ahli waris dari PAULUMBOH, in casu Tergugat I, Il, Ill, IV atas tanah seluas kurang lebih 49.000M2 sebagaimana termuat di dalam bukti P6.1

Untuk itulah Tergugat berharap hubungan perkawinanmasih dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal dalildalil gugatanPenggugat, maka Penggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9, P6.10, P6.11, P6.12, P6.13, P7, P8, P9, P10, P11, dan P12, yang kesemuanya telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah

pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suami istritersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benarantara Tergugat dengan Penggugat sebagai suami istri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, sedangkan yang menjadi latar belakang timbulnyapercekcokan dan pertengkaran tersebut adalah disebabkan oleh karena halhalsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat P6.1

Saksi Nelly Subrata, ketiganyamemberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil sangkalannya dipersidangan Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti Surat yang diberi tandaP1, P2, P3, P4, P5, P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9, P6.10, P6.11, P6.12, P6.13, P7, P8, P9, dan P10, P11, dan P12,yang kesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah puladicocokkan dengan aslinya dan juga mengajukan bukti Saksi yaitu 1. SaksiMurono, 2.

SURYA KENCANA SAKTI dalamkegiatan Penataan Kawasan GOR dan Stadion , diberi tanda bukti P6 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Atletik Proyek Penataan KawasanGOR dan Stadion Kota Madiun, diberi tanda bukti P6.1 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Badminton Proyek PenataanKawasan GOR dan Stadion Kota Madiun, diberi tanda bukti P6.2 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Tenis Proyek Penataan KawasanGOR dan Stadion Kota Madiun, diberi tanda bukti P6.3 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Panjat Tebing

ini pihakPenggugat) dikenakan sanksi berupa (salah satunya) jaminan pelaksanaan menjadimilik pihak pertama (dalam hal ini pihak Tergugat) ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P6 berupa Laporan MingguanPekerjaan Kegiatan Penataan Kawasan GOR dan Stadion Kota Madiun yang telahdikerjakan oleh Penggugat mulai Minggu 1 (Periode tanggal 8 Maret 2013 sampaidengan tanggal 10 Maret 2013) sampai dengan Minggu 16 (Periode tanggal 17 Juni2013 sampai dengan tanggal 21 Juni 2013), bukti surat bertanda P6.1

Fotokopi sesuai dengan aslinya Persetujuan Jasa Hukum dari kantor FirmaHukum Jamal , SH tertanggal 2 Agustus 2020, yang selanjutnya disebut danditandai sebagai alat bukti P5;Halaman 9 dari 22 halaman Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Pwd10.11.12.13.14.Fotokopi sesuai dengan aslinya Kuitansi Pembayaran Pertama Jasa HukumFirma Jamal , SH, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai alat bukti P6.1;Fotokopi sesuai dengan aslinya Kuitansi Pembayaran ke2 Jasa Hukum FirmaJamal, SH,yang selanjutnya disebut

2.500.000. dan Rp 1.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T11 Tergugat telahmelakukan transfer antar bank BNI bulan Juli dan Agustus 2019, masingmasing sebesar Rp 3.000.000, dan Rp 1.500.000,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T12 Tergugat rekonpensimelakukan transfer antar bank BNI kepada Penggugat rekonpensi untukbulan Oktober 2019, sebesar Rp 1.500.000,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat rekonpensiberupa T4 sampai dengan T12 dan dihubungkan dengan bukti Tergugatrekonpensi P6.1

mana Tergugat bertempat tinggal atau jika dia tidakmempunyal tempat tinggal yang diketahui, di tempat kediamannya yangsebenarnya, sehingga untuk gugatan ini diajukan di wilayah hukum pengadilannegeri tempat tinggal Tergugat atau jika tidak diketahui tempat tinggal Tergugatdapat diajukan di tempat kediamannya, sesuai dengan asas Actor SequiturForum Retr;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, tempattinggal Tergugat Desa Suak Geudeubang, Kecamatan Samatiga, KabupatenAceh Barat bukti P6.1

P5.8 :P6.1 :P6.2 :P6.3 :P7.1 :Desa Sukajaya atas Girik Nomor: 815 Persil 168 Luas + 830 M2atas nama H.Muslim;Foto copy sesuai dengan asli Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang tanah (Sporadik) tanggal 12 April 2012 yang dibuatD.S.Hardiesanto;Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan yang dibuatKepala Desa Sukajaya tanggal 12 April 2012 Nomor: 593/IV/2012atas Tanah Milik Adat Girik C Nomor: C.815, SPPT Nomor 0050153.0 Persil 168 seluas + 830 M2 atas nama Solih;Foto copy sesuai dengan asli Surat

atas nama Solih, bukti suratbertanda P5.7 berupa Surat Keterangan yang dibuat Kelapa Desa Sukajayatanggal 12 April 2012 atas Tanah Adat Letter C No.815, Persil 168, Luas + 830M2, bukti surat bertanda P5.8 berupa legalisir salinan Buku Induk Desa atasnama wajid pajak Solih, telah menunjukkan dengan sah bahwa antaraPenggugat II dengan Solih telah terjadi jual beli tanah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P6.1 berupa Surat Tanda JualBeli Mutlak Tanah Darat (Sebelum Di Aktakan) yang dibuat oleh Mudin

Foto copy Nota tanggal 15 Pebruari 2009, dengan jumlah Rp. 9.970.000, untukpembelian 8 truk sertu, 20 Bt 32, 60 Bt 4x6, dll, bukti P6.1 ; 23. Foto copy Nota tanggal 21 Pebruari 2009, dengan jumlah Rp. 4.289.000, untukpembelian usuk, paku usuk, kawat putih, Greplat 120/244, paku galar dll, bukti P6, ;24. Foto copy Nota tanggal 24 Pebruari 2009, dengan jumlah Rp. 6.428.500, buktiP6.K 3 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen ne nn nnn nnn ne nnn nnn nnn nnn ne enone nenne25.

Foto copy Nota tanggal 29 Pebruari 2009, dengan jumlah Rp. 173.500, untuk pembeliancat tembok putih, lem rajawali, puas, timbo, Emco dll, bukti P6.1 ; 26. Foto copy Nota tanggal 2 Maret 2009, dengan jumlah Rp. 677.000, untuk pembelianTriplek, geraji kayu, tang, graji besi dll, bukti P6.m ; Zl Foto copy Nota tanggal 3 Maret 2009, dengan jumlah Rp. 129.000, untuk pembelianparagon putih, paku dll, bukti P6.n ; 2228.

Sutomo dan telah dipertimbangkan serta dinyatakanterbukti dalam pertimbangan hukum Hakim Pertama a quo,dinyatakan ikut ditolak pula;2. bahwa Hakim Pertama telah memberikan pertimbangan hukumterhadap objek sengketa Il yang didalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagai objek harta bersama sebagaiberikut (halaman 30):Menimbang , bahwa dari buktibukti berupa surat yang diajukan olehPenggugat tersebut ternyata bukti yang diberi tanda bukti: P4.1, P5.1, P6.1, P7.1, P8.1, P9.1, P10, P12 dan bukti

Pajak Bumi dan Banguna tahunKonpensi, diberitanda bukti P3.29 ;2013 atasnamaisteriPenggugat Menimbang, bahwa Penggugat IV dan Pengggat V tidak mengajukan bukti surat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat VItelah mengajukan bukti surat yang diberi meterai secukupnya dan diberi tanda P6.1 sampai dengan P6.28 sebaga berikut : 1. Kartu Tanda Penduduk/ KTP, diberi tanda P6.1 :2. Kartu Keluarga/KK, diberi tanda P6.2 ; 3.

(Bukti P6.1)Fotokopi dari asli Bukti pembayaran biaya pemesanan (booking fee) sebesarRp 2.000.000 (dua juta rupiah). (Bukti P6.2)Fotokopi dari asli Bukti pembayaran uang muka (Down Payment) sebesar Rp .27.500.000 (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah). (Bukti P6.3)Fotokopi dari asli Bukti pembayaran biaya Notaris, biaya PPJB, biaya Baliknama, biaya AJB, biaya penilai/appraisal, dan biaya administrasi total jumlahsebesar sebesar Rp 9.500.000 (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah).

hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan sah dan berharga bahwa PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) perumahan Afara First Hills antara para penggugat danpara Tergugat yang mana telah diakui di persidangan oleh pihak Tergugat bahwaPerjanjian Pengikatan jual beli (PPJB) terhadap sebidang tanah dan bangunan dariPara Penggugat di lokasi tanah Hak Milik Adat Girlk Nomor 1674 yang lokasinyaterletak di Desa Cihideung ilir Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor Jawa barat(Vide P1.1, P2.1; P3.1, P4.1,P5.1,P6.1

subyektifyang mana menimbulkan konsekuensi dapat dibatalkan, dan selama persidanganHalaman 85 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.Cbibaik Para Penggugat yang merupakan Pihak Kedua dalam PPJB dan Para Tergugatyang merupakan Pihak Pertama dalam PPJB samasama mengakui adanya Perjanjiantersebut dan tidak membantah diadakannya perjanjian serta Para Penggugat danTergugat samasama menjadikan alat bukti suratnya dalam persidangan ini salingbersesuaian (Vide Bukti P1.1, P2.1; P3.1, P4.1,P5.1,P6.1

darimasingmasing pihak dan PPJB dibuat tidak bertentangan dengan Peraturanperundangundangan, dan oleh karenanya syarat sah perjanjian ketiga dan keempatjuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa semua syarat syahnya perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata telah terpenuhi dalam PPJBPara Penggugat dan Para Tergugat di Perumahan Afara First Hills yang terletak diDesa Cihideung ilir Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor Jawa barat (Vide BuktiP1.1, P2.1; P3.1, P4.1,P5.1,P6.1

Perjanjian Pengalihan Piutang"), sehingga Pemohon merupakanpemegang hak tagih yang sah atas Perjanjian Kredit dan PerjanjianPerjanjian PerpanjanganKredit serta Perjanjian Garansi yang mendudukkan Termohon sebagaiPenjamin/Penanggung dengan ketentuanketentuan sebagaimana diuraikan dalam angka ke3 di atas, dan oleh karenanya Pemohon merupakan kreditur yang sah dari Termohon (videBukti P5) ;Bahwa BKB telah memberitahukan adanya Perjanjian Pengalihan Piutangtersebut kepada CILMP dan Termohon (vide Bukti P6.1

Berkah juga telah secara sah dan patutmemberitahukan CILMP dan Termohon Kasasi mengenai pengalihan piutangtersebut, vide Bukti P6.1 dan P6.2. Dengan demikian pengalihan Piutang dariPT.

Photo copy Akte Kelahiran No.777/1974, tertanggal 21 Oktober 1974, diberitanda P6.1 ;.

Bima sebagamana tertrealokasi pengganti tanah tersebut yang terlapmpir dalm bukti surat aquo vide bukti suratP5.2, P5.3, P5.4, P5.5, P5.6, P5.7 ; bahwa selanjtnya penggugat VI (enam) jugatelah menghadirkan bukti surat P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, menuruthemat hakim terhadap surat tersebut secara nyata menerangkan bahwa adanyatanah milik lorahim Ubah Ramlah selaku pemilik tanah asal vide lokasi bukti aquoyang diambil oleh pemerintah untuk perluasan Terminal Bus dan Pasar Sape, Kec.Sape dan

Bimasebagamana tertrea lokasi pengganti tanah tersebut yang terlapmpir dalm bukti surataquo vide bukti surat P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6 ;Menimbang bahwa selanjutnya penggugat VII (Tujuh) telah pula menghadirkanbukti surat P7.1, P7.3, menurut hemat hakim terhadap bukti surat tersebut secaranyata menerangkan bahwa adanya tanah milik Mahmud Uba Hadijah selaku pemiliktanah asal vide lokasi bukti aquo yang diambil oleh pemerintah untuk perluasanTerminal Bus Sape, Kec.