Semarang ; e Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran, hal itu karenakurangnya pengalaman dan kesibukan Pemohon, sehingga Pemohon lupa dan baru saatini terpikirkan ; Saksi SURYADIN : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masih mempunyai hubungan Saudara ; Bahwa Pemohon lahir di Dsn. Lanjan, Ds. Lanjan, Kec. Sumowono, Kab.

Semarang ; e Bahwa orang tua Pemohon bernama SUTRISMAN dan RUSIYAM ; e Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari SUTRISMAN dan RUSTYAM ; e Bahwa usia Pemohon 26 tahun dan sampai saat ini Pemohon belum mempunyai AktaKelahiran, hal itu karena kurangnya pengalaman dan kesibukan Pemohon, sehinggaPemohon lupa dan baru saat ini terpikirkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukansesuatu lagi, dan mohon Penetapan atas permohonannya ini ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan

bahwa Pemohon adalah anakdari pasangan suami isteri SUTRISMAN dan RUSIYAM yanglahir di KabupatenSemarang, pada tanggal 21 Oktober 1985 namun karena kurangnya pengalaman orang tuaPemohon, sehingga Pemohon belum memiliki Akta Kelahiran, oleh karenanya Pemohonmohon agar kelahirannya tersebut didaftarkan ;Menimbang, bahwa dari Bukti Surat P2 sampai dengan P6 serta keterangan saksiPRAYITNO dan saksi SURYADIN telah nyata bahwa Pemohon adalah anak seorang lakilaki dari pasangan suami isteri SUTRISMAN dan

RUSIYAM lahir di Kabupaten Semarangpada hari Senin Legi tanggal 21 Oktober 1985 dan diberi nama PARIYANTO ; Menimbang, bahwa dari Bukti Surat P1 dan keterangan saksisaksi bahwa kelahiranPemohon tersebut belum didaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Semarang, hal ini dikarenakan kesibukan dan kurangnya pengalaman Pemohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaPengadilan berpendapat bahwa cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohontersebut

Bahwa Penggugat telah diberhentikan tanpa adanya kesalahan yangdibuktikan dengan surat Pengalaman Kerja tanggal 30 Juni 2016 olehkarena terguggat memberhentikan penggugat dengan alasan : JobKompleted ( pekerjaan berakhir ) dapat dikategorika pengurangantenagakerja / efisiensi tetapi Penggugat belum mendapat Hak atas PHKsepihak yang dilakukan oleh Perusahaan sebagaimana ditegaskan dalamHalaman 2 dari 31 Putusan PHI Gugatan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2017/PN SmrUU No. 13 Tahun 2003 pasal 164 ayat (3) berbunyi

Tergugat menolak dalil Gugatan pada poin 2 (dua) bahwa Tergugatmemberhentikan Penggugat dengan alasan: Job Komplete (pekerjaanberakhir) sesuai surat pengalaman kerja tanggal 30 Juni 2016 dandengan surat ini Penggugat meminta Tergugat untuk membayar uanghak sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 164 ayat (3) UU.

Pada awalnya Tergugat akan memberikan SuratPengalaman Kerja yang menyatakan bahwa Penggugat telahmengundurkan diri dari perusahaan karena melanggar pasal 168 ayat (1)UU RI No. 13 tahun 2003 Tentang Ketenaga Kerjaan, namun Penggugattidak mau diberikan surat pengalaman kerja dengan alasan tersebutkarena akan sangat merugikan Penggugat jika melamar kerja diperusahaan lain, dan dengan alasan mengundurkan diri akanmembutuhkan persyaratan yang lebih ribet jikan digunakan untukmencairkan uang Jamsostek.

Kerja ataspermintaan Penggugat; Bahwa Saksi sering mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja untukkaryawan yang Resign dengan alasan pengunduran diri ; Bahwa Surat Pengalaman Kerja itu berisi seperti itu atas permintaan dariPenggugat; Bahwa Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karenadianggap mengundurkan diri ;Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan perkara, Penggugat danTergugat mengajukan Kesimpulannya pada tanggal 24 Mei 2017;Menimbang, bahwa karena sudah tidak ada lagi yang perlu

Azas ActoriIncumbit Probatio, Penggugat diwajibkan membuktikan dalildalil Gugatannya.Hal 12 Putusan No. 467/PDT/2016/PT.DKI11.12.14.DALAM PEKERJAAN HDD, TERNYATA PENGALAMAN PEKERJAANPENGGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN PENGALAMAN PEKERJAAN YANGTERTERADI COMPANY PROFILE PENGGUGATBahwa sesuai Perjanjian Pemborongan Jasa Pek. Horizontal Directional DrillingPembangunan Transmisi Gas No.011/KSO.HMP.PRC/PP.Pek.

pekerjaan Penggugat, sebagaiberikut : River Crossing, s Musi (1650 m, 20, tahun 2011, PT MGP) River Crossing, s Gerong (1200 m, 20, tahun 2011, PT MGP)hasilnya tidak sesuai dengan pengalaman pekerjaan yang ada di CompanyProfile Penggugat.

PENGGUGAT ADALAH PESERTA TENDER DAN SUBKONTRAKTOR YANGTIDAK JUJUR TENTANG PENGALAMAN PEKERJAAN HDD20.21.22.23.Bahwa, semestinya Penggugat memahami posisi hukum KSO HMP dalampermasalahan ini. Karena timbulnya permasalahan ini murni bukan karenakesalahan dan/atau kelalaian KSOQ HMP atau PT.Pertamina Gas.

Tetapipermasalahan hukum ini terjadi karena Penggugat tidak jujur dan tidak memberikaninformasi yang sebenarnya, mengenai Pengalaman Pekerjaan HDD Penggugat.Bahwa kepastian adanya Ketidakjujuran atau Kebohongan pengalamanpekerjaan HDD Penggugat, diketahui setelah PT.Pertamina Gas menerima Suratdari PT. Surat PT.Menara Gading Putih, No.606/SRTMGP/X1/2014, tanggal 28Nopember 2014.

Pengalamanpekerjaan Tergugat RK, sebagai berikut : River Crossing, s Musi (1650 m, 20, tahun 2011, PT MGP) River Crossing, s Gerong (1200 m, 20, tahun 2011, PT MGP)tidak sesuai dengan pengalaman pekerjaan yang ada di Company ProfileTergugat RK. Karena ternyata yang melaksanakan pekerjaan bukan TergugatRK tetapi PT.MGP.

putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 31 Mei 2019;

2992225 s nnn nnn nnn nnn cnn nnn ccna Bahwa orang tua Pemohon bernama PRIHANTO dan SUMIANAH yang menikahpada tahun 1990 ; Bahwa saksi mengetahui pernikahan orang tua Pemohon, karena waktu itu saksi ikut Bahwa orang tua Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, dan Pemohon adalah anakpertama yang lahir di Kabupaten Semarang, pada tanggal 21 OKTOBER 1991 ; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari PRIHANTO dan SUMIANAH ; Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran, hal itu karenakurangnya pengalaman

cnn ncn ncn ncn ences Bahwa orang tua Pemohon bernama PRIHANTO dan SUMIANAH yang menikahpada tahun 1990 ; Bahwa saksi tidak mengetahui pernikahan orang tua Pemohon, karena waktu itu saksimasih kecil ; Bahwa orang tua Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, dan Pemohon adalah anakpertama yang lahir di Kabupaten Semarang, pada tanggal 21 OKTOBER 1991 ; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari PRIHANTO dan SUMIANAH ; Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran, hal itu karenakurangnya pengalaman

dari orang tua Pemohon, demikian juga saat ini Pemohon barumemikirkan tentang perlunya Akta Kelahiran tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon penetapan atas permohonannya ini; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon adalahanak dari pasangan suami isteri PRIHANTO dan SUMIANAH yang lahir di KabupatenSemarang, pada tanggal 21 OKTOBER 1991 namun karena kurangnya pengalaman orangtua Pemohon, sehingga Pemohon belum memiliki

dari Bukti Surat P2 sampai dengan P5 serta keterangansaksi AKMAD MURTADHO dan saksi SAJID telah nyata bahwa Pemohon adalah anakseorang PEREMPUAN dari pasangan suami isteri PRIHANTO dan SUMIANAH lahir diKabupaten Semarang pada hari tanggal 21 OKTOBER 1991 ;Menimbang, bahwa dari Bukti Surat P6 dan keterangan saksisaksi bahwakelahiran Pemohon tersebut sampai dengan sekarang belum didaftarkan pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang, hal ini dikarenakan kesibukandan kurangnya pengalaman

nomor mesin MH3SG4620JJ036884 dan nomor rangka G3J1E0227076 atas nama pemilik GINA

AEROX warna kuningdengan nomor polisi DA 6842 MAQ, dengan nomor mesinMH3SG4620JJ036884 dan nomor rangka G3J1E0227076 atas namapemilik GINA;3) 1 (satu) buah BPKB asli YAMAHA AEROX warna kuning dengan nomorpolisi DA 6842 MAQ, dengan nomor mesin MH3SG4620JJ036884 dannomor rangka G3J1E0227076 atas nama pemilik GINA;4) 1 (satu) lembar IJAZAH SD asli atas nama SAMANI;5) 1 (satu) lembar KTP asli atas nama SAMANI;6) 1 (satu) lembar KARTU KELUARGA asli atas nama SAMANI;7) 1 (Satu) lembar SURAT KETERANGAN PENGALAMAN

Basarang Kabupaten Kapuas Prop.Kalimantan Tengah Sepeda motor milik Saksi merk YAMAHA AEROXwarna kuning dengan nomor polisi DA 6842 MAQ dengan nomor mesin :MH3SG4620JJ036884 dan nomor rangka G3J1E0227076 serta lengkapdengan STNK dan BPKB dan barng lain yaitu ljazah SD Asli, KTP AsliKartu Keluarga Asli serta Surat Pengalaman Kerja Asli atas nama Saksisendiri ;Bahwa sekitar 2 bulan yang lalu Saksi bertemu Terdakwa yang Saksidengan dengar ia bekerja di perusahaan perkebunan kelapa sawit,kebetulan saat

SEPALARYASA KARTIKA, selanjutnya Saksi menghubungi suami Saksi sdr.Samani, kKemudian Terdakwa berbicara secara langsung kepada suamiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN KIkSaksi dan mengatakan untuk membawa berkas lamaran yang asli danTerdakwa menghubungi suami Saksi lagi melalui SMS denganmengatakan untuk membawa lIjazah, kartu Keluarga, Pengalaman Kerja,KTP, STNK dan BPKB yang asli biar enak berurusan dengan Kepala TUPT.

SEPALARYASA KARTIKA; Bahwa syaratsyarat surat lamaran dan Saksi Samani melengkapiberkasberkas surat lamaran tersebut yaitu ljazah SD Asli, KTP Asli KartuKeluarga Asli serta Surat Pengalaman Kerja Asli atas nama SaksiSamani, beserta STNK dan BPKB yang asli sepeda motor merkYAMAHA AEROX warna kuning dengan nomor polisi DA 6842 MAQdengan nomor mesin : MH3SG4620JJ036884 dan nomor rangkaG3J1E0227076; Bahwa pada hari Senin tanggal 25 Nopember 2019, Terdakwa mengajakSaksi Samani ke PT.

SEPALAR YASA KARTIKA,dengan membuat surat lamaran dan Saksi Samani melengkapi berkasberkassurat lamaran tersebut yaitu Ijazah SD Asli, KTP Asli Kartu Keluarga Asli sertaSurat Pengalaman Kerja Asli atas nama Saksi Samani, beserta STNK danBPKB yang asli sepeda motor merk YAMAHA AEROX warna kuning dengannomor polisi DA 6842 MAQ dengan nomor mesin : MH3SG4620JJ036884 dannomor rangka G3J1E0227076, kemudian pada hari Senin tanggal 25Nopember 2019, Terdakwa mengajak Saksi Samani ke PT.

Indonesia Food, dengan menerima upah sebesar Rp. 825.000,(delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) perbulannya ;Bahwa Penggugat VIII telah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 5 Mei2003 sampai dengan tanggal 1 Juni 2008, terakhir bertugas dibagian Gudang,dengan menerima upah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulannya ;Bahwa para Penggugat telah dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak oleh Tergugat pada tanggal 1 Juni 2008, sebagaimana 8(delapan) lembar Surat Keterangan Pengalaman

Bahwa telah terjadi realita hukum dimana hubungan hukum antaraTermohon dengan Pemohon yang dilandasi adanya kontrak kerja yangdibuat pada tanggal 1 Juni 2005 dan telah berakhir 1 Juni 2006 dimanaTermohon setelah putus kontrak kerja dengan Pemohon dan telah menerimasurat pengalaman kerja sebagaimana permintaan Termohon, maka atasdasar tersebut hubungan hukum antara Termohon dengan Pemohon telahputus dan putusnya bukan dikarenakan Pemutusan Hubungan Kerja sepihakakan tetapi dikarenakan oleh masa kontrak

Bahwaoleh karena hubungan kerja kedua belah pihak berakhir maka akibathukumnya tidak ada hak dan kewajiban antara para Termohon denganHal. 10 dari 12 hal.Put.No.051 K/Pdt.Sus/2009Pemohon sedangkan surat pengalaman kerja adalah surat yang dibuat olehWINAR INDAH DAMAYANTI, ST untuk memenuhi permintaan paraTermohon akan dapat mudah mencari kerja terbukti seluruh para Termohontelah bekerja ditempat lain berbekal surat pengalaman kerja tersebut.

Bahwapertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan IndustrialBanjarmasin adalah pertimbangan yang hanya bersandar pada SuratPengalaman kerja yang tertulis tanggal 1 Juni 2008 adalah pendapat danpenerapan hukum yang salah karena faktanya semenjak kontrak berakhirmaka hubungan kerja para Termohon telah berakhir pula dengankonsekwensi hukum segala kewajiban dan hak kedua belah pihak tidak adasama sekali, apa lagi yang membuat surat pengalaman kerja bukanlahPemohon akan tetapi Pengelola terdahulu

yang juga pada saat membuatsurat pengalaman kerja tersebut sudah berhenti bekerja juga sehinggasecara hukum bukti surat Pengalaman kerja tersebut adalah bukti yang yanglemah dan patut untuk dikesampingkan.

Yuli Tan meminta tolongkepada karyawan bagian umum yang bernama sdri.Ayut untuk membuatkandan mengetikkan surat keterangan pengalaman kerja atas nama Penggugat dansetelah surat pengalaman kerja tersebut selesai diketik maka dimintakan tandatangan pimpinan Perusahaan dimana permohonan surat pengalaman kerjatersebut Penggugat sdi.Yuli Tan disaksikan oleh sdri. Yuni dan sdri.Lina;Bahwa setelah Penggugat sdri.

Yuli Tan mendapatkan surat pengalaman kerja,maka Penggugat tidak datang lagi keperusahaan untuk bekerja namun setelahbeberapa minggu Tergugat merasa kaget dikarenakan mendapatkan suratpanggilan dari kantor Sudin Tenaga Kerja Jakarta Pusat, dan oleh karenaTergugat tidak merasa melakukan tindakan PHK maka Tergugat berbicara apaadanya dengan petugas Mediator sehingga pegawai Mediator berpendapatpihak Tergugat tidak pernah melakukan tindakan PHK terhadap Penggugatsehingga Penggugat di anjurkan agar bekerja

Yuli Tan meminta tolongkepada karyawan bagian umum yang bernama sdri.Ayut untuk membuatkandan mengetikkan surat keterangan pengalaman kerja atas nama Penggugat dansetelah surat pengalaman kerja tersebut selesai diketik maka dimintakan tandatangan pimpinan Perusahaan dimana permohonan surat pengalaman kerjatersebut Penggugat sdi.Yuli Tan disaksikan oleh sdri. Yuni dan sdri.Lina;4 LAAs Rane Beamon 2am ( Jawaban point 3 atas gugatan penggugat )8 Bahwa setelah Penggugat sdri.

Yuli Tan mendapatkan surat pengalaman kerja,maka Penggugat tidak datang lagi keperusahaan untuk bekerja namun setelahbeberapa minggu Tergugat merasa kaget dikarenakan mendapatkan suratpanggilan dari kantor Sudin Tenaga Kerja Jakarta Pusat, dan oleh karenaTergugat tidak merasa melakukan tindakan PHK maka Tergugat berbicara apaadanya dengan petugas Mediator sehingga pegawai Mediator berpendapatpihak Tergugat tidak pennah melakukan tindakan PHK terhadap Penggugatsehingga Penggugat di anjurkan agar bekerja

antara Penggugat dengan Tergugat denganstatus Penggugat sebagai Pekerja Tetap, dengan gaji terakhir sebesar Rp 3.650.000,;Menimbang, bahwa dengan statusnya sebagai Pekerja Tetap maka dalam halterjadi Pemutusan Hubungan Kerja haruslah tetap mengacu pada ketentuan perundangundangan yang berlaku in casu UU No. 13 Tahun 2013, UU No. 2 Tahun 2004 danPerjanjian Kerja/ Peraturan Perusahaan /Perjanjian Kerja Bersama yang berlaku bagikedua belah pihak;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat menyatakan Surat Pengalaman

Tergugat tersebut ,Para Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 04 Maret 2014 dan untuk menanggapiReplik Para Penggugat , Tergugat telah mengajukan duplik tanggal 09 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya , selanjutmya ParaPenggugat telah mengajukan surat surat bukti berupa Foto Copy surat yang telahdibubuhi Materai secukupnya serta di legalisir di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak yang terdiri dari :Nn vn FB WY NWNFoto Copy Surat Pengalaman

Kerja atas nama Rasianto; ( P1 )Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Rasman; ( P2 )Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Dianu Bengk1 ; ( P3 )Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Sarlan; ( P 4 )Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Tohari; ( P5 )Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Bachtiar; ( P6 )171011121314Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Saur Wilono; ( P7 )Foto Copy Surat Pengalaman Kerja atas nama Ikhwani; ( P8 )Foto Copy Surat Kartu Peserta Jamsostek Rasianto

dari Petitum 1 sampai dengan Petitum 5 ;Menimbang, bahwa terhadap Petitum 1 yang menyatakan mengabulkan gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya,akan dipertimbangkan setelah mempertimbangkanpetitum 2 dan seterusnyaMenimbang,bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point ( 2 ) yangmenyatakan Tergugat telah melakukan PHK secara sepihak terhadap Para Penggugatmelanggar Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P8 adalah berupa Photo CopySurat Pengalaman

Sedangkan Penggugat VIII tidak ada diberikan Surat Pengalaman Kerja yangdikeluarkan tanggal 30 Maret 2013.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan bukti P8 adalah SuratPengalaman Kerja yang menerangkan tentang Jabatan Para Penggugat selama bekerjadengan Tergugat dan berakhirnya masa kerja tersebut pada tanggal 30 Maret 2013 ,TERKECUALI bukti P7 yang menerangkan bahwa Penggugat VIII (Saur Wilono) denganMasa Kerja dari bulan Mei 2008 sampai dengan Maret 2013.Menimbang, bahwa bukti P9. ,

Pengalaman nilai sub unsur 30 (tiga puluh) dengan penilaian : memiliki pengalaman dan menyertakan bukti scan nilai : 100 (seratus)Halaman 6 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2017/PN.Amb d a memiliki pengalaman tetapi tidak menyertakan bukti scan nilai : 50(lima puluh) tidak memiliki pengalaman nilai : 10 (sepuluh) ambang batas minimal sub unsur pengalaman : 50 (lima puluh)b.

Pengalaman nilai sub unsur 30 (tiga puluh), tertulis dengan angka danhuruf : Memiliki pengalaman dan menyertakan bukti scan nilai 100 (seratus) tertulis dengan angka dan huruf ; Memiliki pengalaman tetapi tidak menyertakan bukti scan nilai 50(lima puluh) tertulis dengan angka dan huruf, Tidak memiliki pengalaman nilai 10 (sepuluh) tertulis dengan angkadan huruf. dan Ambang batas minimal sub unsur pengalaman 50 (lima puluh ).fertulis dengan angka dan hurufDimana kejelasannya ?

Pengalaman berupa, memiliki pengalaman . Surat Perjanjian Untukdan menyertakan bukti. Melaksanakan Paketscan nilai : 100Pekerjaan Jasa Lainnya(seratus) .Paket/Pekerjaan : SET memiliki pengalaman 26/Jasa Perjalanantetapi tidak Umroh Kabupatenmenyertakan bukti Lampung Barat Nomor :scan nilai : 50 (lima 027/08/SETpuluh) 26/PPK/05/2016Tanggal 18 Maret 2016, tidak memilikipengalaman nilai : 10(sepuluh) dengan Nilai KontrakRp. 2.591.200.000,00.

Ambang batas minimal sub unsur pengalaman : 50 (limapuluh), sedangkan nilai sub unsur pengalaman 30 (tiga puluh),ambang batas minimal lebih tinggi dibanding nilai yangditentukan, hal ini tidak mungkin bisa terjadi. Seharusnyapenentuan nilai lebih tinggi dibandingkan penentuan ambangbatas minimal.9.2.2.

sub unsur pengalaman, sub unsurmetode pelaksanaaan dan sub unsur fasilitas), sehingga dokumen pengadaanserta penjelasannya dinyatakan telah diterima oleh penyedia jasa dan PokjaULP ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawaban sanggahannya Tergugatjuga menguraikan hasil penilaian teknis PT. Kaisa Rossie sebagai berikut : No. Unsur Teknis sesuai LDP Bobot Nilai Teknis1. Pengalaman 30,00 30,002. Metode Pelaksanaan 30,00 15,003.

Wau+Kwitansi Aslisebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Slip transfer ATM BCA ke Pengalaman Wau sebesarRp1.638.000,00 (satu juta enam ratus tiga puluh delapan riburupiah);Halaman 7 dari 36 halaman Putusan Nomor 593 K/Pid.Sus/2019Slip setor Bank BRI ke Pengalaman Wau sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Slip transfer ATM BCA ke Pengalaman Wau sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Mutasi transaksi Bank ke Pengalaman Wau sebesarRp3.920.000,00 (tiga juta sembilan ratus dua puluh ribu

rupiah);Slip setor Bank BRI ke Pengalaman Wau sebesarRp11.100.000,00 (sebelas juta seratus ribu rupiah);Slip transfer Bank BCA ke Pengalaman Wau sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Slip transfer Bank BCA ke Pengalaman Wau sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Slip setor Bank MANDIRI ke Herbert sebesarRp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);Slip setor Bank BNI ke Halim Sang Putra sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Slip setor Bank BII ke FRP.

Rejo Megah Makmur Engineringkepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran DP (Panjar)pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 3 Agustus 2015;1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Nomor 100/PKRM/NIAS/VIII/15 tanggal 7 Agustus 2015 Berikut Lampiran SlipPenyetoran ke Rekening Nomor: 383201025782538 atasnama PENGALAMAN WAU sebesar Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah) dan Kwitansi dari PT.

Bank BCA ke Rekening BRI Nomor: 383201025782538 atas nama PENGALAMAN WAU sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan Kwitansi dari PT.Rejo Megah Makmur Enginering kepada PENGALAMAN WAUuntuk pembayaran kedua pekerjaan Pillecup Tower Waterpark;1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Proyek NiasNomor Bukti: PKNIAS/27/08/114 tanggal 27 Agustus 2015sebesar Rp6.500.000,00 dengan Lampiran Fotokopi Tanda BuktiHalaman 20 dari 36 halaman Putusan Nomor 593 K/Pid.

Sus/2019Penyetoran ke Rekening BRI Nomor: 383201 025782538 atasnama PENGALAMAN WAU sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan Kwitansi Penerimaan dari PT.

Surat Pengalaman Kerja3. SKCK4. Kir Dokter5. Surat lamaran kerja bermaterai6. Pas Foto ukuran 4x6 sebanyak 6 lembar7.

Surat Pengalaman Kerja3. SKCK4. Kir Dokter5. Surat lamaran kerja bermaterai6. Pas Foto ukuran 4x6 sebanyak 6 lembar7. Surat keterangan domisiliTerhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan1 SAKSI RINA OKTA RIANA Binti AHMADe Bahwa pada bulan Desember tahun 2014 di Desa Lemang Kec. RangsangBarat, Kab. Kep.

Fotocopy ijazah SMA yang sudah dilegalisirSurat Pengalaman KerjaSKCKKir DokterSurat lamaran kerja bermateraiPas Foto ukuran 4x6 sebanyak 6 lembar2 Ae SF YSSurat keterangan domisiliTerhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan1 SAKSI IBRIZAL Bin IBRAHIM, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada bulan Desember tahun 2014 di Desa Lemang Kec. Rangsang Barat,Kab. Kep.

Fotocopy ijazah SMA yang sudah dilegalisirSurat Pengalaman KerjaSKCKKir DokterSurat lamaran kerja bermateraiaA aA YYPas Foto ukuran 4x6 sebanyak 6 lembar7.

Sungintex a/n Abdul AzisP24 2 Surat Pengalaman Kerja dari PT. Sungintex a/n Abdul AzisP31 Kartu ID Card Pekerja PT. Sungintex a/n Sumitrip32 3 Kartu Kepesertaan Jamsosteka/n SumitriP33 Perjanjian Kontrak Kerja dengan PT. Sungintex a/n Sumitrip34 Surat Pengalaman Kerja dari PT. Sungintex a/n SumitriP4 Kartu ID Card Pekerja PT. Sungintex a/n Asep Suherlanp42 Kartu Kepesertaan Jamsostek a/n Asep SuherlanP43 Perjanjian Kontrak Kerja dengan PT.

kerja a/n Rudi irawan P39Kartu ID Card Pekerja dengan PT.Sungintex a/n Sanudin P392 Kartu Kepesertaan Jamsostek a/n SanudinP393 Perjanjian Kontrak Kerja dengan PT.Sungintex a/n SanudinP394 Surat Pengalaman Kerja a/n SanudinP401 Kartu ID Card Pekerja dengan PT.Sungintex a/n SubandiP402 Kartu Kepesertaan Jamsostek a/n SubandiP403 Perjanjian Kontrak Kerja dengan PT.Sungiutex a/n SubandiP404 Surat Pengalaman Kerja di PT.

Sungintex a/n Tri WijayantiP1754 Surat Pengalaman Kerja Di PT. Sungintex a/n Tri WijayantiP1761 Kartu ID Card Pekerja PT. Sungintex a/n Anah Komalasari Bt AnenP1762 Kartu Kepesertaan Jamsostek a/n Anah Komalasari Bt AnenP1763 Perjanjian Kerja Dengan PT. Sungintex a/n Anah Komalasari Bt AnenP1763 3 Surat Pengalaman Kerja Di PT. Sungintex a/n Anah Komalasari Bt AnenP1771 Kartu ID Card Pekerja PT.

DarmayantiP3603 2 Surat Pengalaman Kerja Di PT.

KenengP3954 Surat Pengalaman Kerja a/n Lahani Bt.

Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja kepada Penggugat;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Proses yang diterima olehPenggugat terhitung sejak bulan Juli 2019 samapi dengan putusan inidibacakan oleh Majelis Hakim, yaitu selama 7 bulan x Rp2.900.000,00 =Rp20.300.000,00 (dua puluh juta tiga ratus ribu rupiah);Menghukum Tergugat membayar selisihn/kekurangan Upah dari bulanDesember 2018 sampai dengan bulan Juni 2019, yaitu Ro1.450.000,00 x 7bulan = Rp10.150.000,00 (sepuluh juta seratus ima puluh ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan Surat Pengalaman

Rp60.900.000,00) = Rp 9.135.000,00Total = Rp70.035.000,00(tujuh puluh juta tiga puluh lima ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Proses kepadaPenggugat selama 6 (enam) bulan, yaitu sebesar Rp17.400.000,00(tujuh belas juta empat ratus ribu rupiah);Menghukum Tergugat membayar selisih/kekurangan Upah dari bulanDesember 2018 sampai dengan bulan Juni 2019, yaitu Re1.450.000,00x 7 bulan = Rp10.150.000,00 (sepuluh juta seratus ima puluh riburupiah);Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan Surat Pengalaman

Bahwa persyaratan memiliki pengalaman membangun gedung rumahsakit minimal berlantai 3 tidak mempunyai payung hukum dan dalampenerapannya karena baik Keppres 80 Tahun 2003 dan PetunjukPelaksanaan pengadaan jasa Konstruksi oleh Instansi PemerintahKepmen Kimpraswil No. 339/KPTMS/M/2003 (yang dijadikan acuan)mencantumkan penilaian KD dan pengalaman pekerjaan adalahHal. 41 dari 119 hal. Put. No. 493 K/Pdt.Sus/2011penilaian terhadap pengalaman pekerjaan pada bidang dan subbidangyang sama.2.3.5.3.

Bahwa dengan demikian Majelis Komisi menyatakan meskipun semuapeserta memiliki pengalaman membangun gedung rumah. sakitminimal berlantai 3, namun Terlapor II telah melakukan melakukanevaluasi pengalaman pekerjaan yang seharusnya mendasarkan padajumlah pada bidang dan subbidang yang sama bukan mengkhususkanpada pengalaman membangun rumah sakit minimal 3 lantai yangakibatnya menggugurkan PT: Wijaya karya (Persero) dan PT.

Gugur, karena pengalaman kerja tidak Tbk 302 PT. Hutama Karya Gugur, karena pengalaman kerja tidak303 PT.

);c Pengalaman 2 (dua) paket dinilai50% (lima puluh persen);d Pengalaman 1 (satu) paket dinilai25% (dua puluh lima persen);30 Bahwa dengan sistem bobot tersebut, semakin banyak pengalaman dalammembangun rumah sakit maka peserta tender akan memperoleh nilai yangsemakin tinggi;1093132333435Bahwa persyaratan tersebut di atas tidak memiliki dasar hukum dalampenerapannya karena baik Keppres 80 Tahun 2003 dan Petunjuk PelaksanaanPengadaan Jasa Konstruksi oleh Instansi Pemerintah Kepmen KimpraswilNo. 339

/KPTS/M/2003 (yang dijadikan acuan) mencantumkan penilaian KDdan pengalaman pekerjaan adalah penilaian terhadap pengalaman pekerjaanpada bidang dan sub bidang yang sama;Bahwa dalam evaluasi pengalaman pekerjaan PT Wijaya Karya (Persero), PTJaya Konstruksi dan PT Nindya Karya (Karya) dinyatakan gugur karenatidak memenuhi passing grade minimal 30 (tiga puluh) padahal ketigaperusahaan tersebut memiliki pengalaman membangun rumah sakit minimal3 (tiga) lantai karena hanya memiliki pengalaman membangun

Menghukum Tergugat agar mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja kepada Penggugat dengan kriteria baik; 6. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;

penyelesaian perselisihanhubungan industrialBahwa Selama putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun Penggugat/buruh harustetap melaksanakan segala kewajiban dan penggugat masih inginmelaksanakan tugas dan kewajibannya dengan keinginan untuk menyelesaikanseluruh pekerjaan akan tetapi keinginan tersebut tidak diperbolehkan olehPengusaha.Bahwa sehubungan dengan pemutusan hubungan kerja sepihak oleh Tergugatmaka Tergugat harus mengeluarkan Surat Pengalaman

Menghukum Tergugat agar mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja kepadaPenggugat dengan kriteria Baik7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)meskipun timbul kasasi.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, kedua belah Pihak hadirdatang menghadap dipersidangan, Penggugat hadir sendiri, sedangkan Tergugat diwakilioleh kuasanya yang bernama Drs.

fakta29persidaangan bahwa PHK yang dilakukan Tergugat tidak sesuai ketentuan seperti yangtelah di pertimbangkan diatas dan Penggugat sudah tidak melaksanakan kewajibannya dantidak berusaha untuk melaksanakan kewajiban karena telah diPHK. maka Majelisberpendapat tuntutan gaju/upah berjalan yang dapat dikabulkan yaitu sejak bulan Maret2014 sampai dengan putusan ini dibacakan dikalikan upah Rp. 1.325.000,;Menimbang, bahwa terhadap petitum Poin (6) tentang menghukum Tergugat agarmengeluarkan Surat Pengalaman

Kerja dengan kriteria baik ;Menimbang, bahwa selama Penggugat bekerja melaksanakan tugasnya dengan baikddan tidak pernah mendapat surat peringatan dari Tergugat oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat karena Penggugat sudah tidak mau bekerja lagi dan hanya menuntut hakhaknya maka Tergugat haruslah dihukum membuat Surat Pengalaman Kerja dengankriteria baik dinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Poin (7) tentang membayar seluruh hakhakPenggugat sekalipun masih ada upaya hukum

Menghukum Tergugat agar mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja kepadaPenggugat dengan kriteria baik;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo pada hari Kamis tanggal 11 Desember 2014 oleh kami ABDULLAH MAHRUS, SH.MH sebagai Ketua Majelis danDrs.

Menghukum Tergugat memberi surat pengalaman kerja untuk Penggugat; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; ---------------------DALAM REKONPENSI : ---------------------------------------------------------------------Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; -----------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : ---------------------------------------------Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara; -

No. 53G/2015/PHI.Sbydan tanggal 25 Agustus 2014, akan tetapi sampai sekarang inipunTergugat tidak pernah memberikan tanggapan positif apapun baik denganmemberikan pesangon maupun memberikan surat pengalaman kerja yangmenjadi hak Penggugat sebagaimana seharusnya, padahal Penggugatsudah mengabdi sebagai karyawan Tergugat selama 13 (tiga belas) tahunIAM ANY Aj nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nen nnn cnc5.

Agar perusahaan memberikan surat pengalaman kerja kepadaBpk.Rachmat;4. Agar para pihak atau salah satu pihak dapat melanjutkanpenyelesaian perselisinan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya bilamana salah satu pihak atau parapihak menolak anjuran ini;Hal. 3 dari 54 Hal. Put. No. 53G/2015/PHI.Sby6.

Bahwa Penggugat tidak berkeberatan terhadap anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Malang tersebut sekedar mengenaipemutusan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sertasurat pengalaman kerja Penggugat, akan tetapi Penggugat sangatberkeberatan dengan perhitungan uang pesangon yang sudahseharusnya diterima oleh Penggugat karena tidak sesuai denganketentuan pasal 167 ayat (5) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan; .

Menghukum Tergugat untuk memberikan surat pengalaman kerjaPenggugat pada saat putusan perkara ini diucapkan di PengadilanHubungan Industrial Surabaya; 7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayadalam perkatra ini; ====

Penggugat atas pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat berupa uang pesangon, dan uang penghargaan masa kerja secara tunai seluruhnya sejumlah Rp21.381.745,00 (dua puluh satu juta tiga ratus delapan puluh satu ribu tujuh ratus empat puluh lima rupiah);

SURAT KETERANGAN PENGALAMAN KERJANo. : 007/RAF/I/2020Hal. 4 dari 23 Put. No. 190/Pdt.SusPHI/2020/PN.BdgNama : RACHMATJabatan : Operator ProduksiTanggal : 10 Januari 2020b. SURAT KETERANGAN PENGALAMAN KERJANo. : 004/RAF/I/2020Nama : RD. TEDDY SETIADYJabatan : KeamananTanggal : 10 Januari 2020c. SURAT KETERANGAN PENGALAMAN KERJANo. : 013/RAF/I/2020Nama : DRS.

Hifni Machmud, Tempat/Tgl Lahir : Garut, 28041957 ;: Fotocopy dari asli Surat keterangan pengalaman kerja No.007/RAF/I/2020 Nama : Rachmat, Jabatan : Operator Produksi ;Fotocopy dari asli Surat keterangan pengalaman kerja No.004/RAF/I/2020 Nama : RD Teddy Setiady, Jabatan : Keamanan ;: Fotocopy dari asli Surat keterangan pengalaman kerja No.013/RAF/I/2020 Nama : Drs.

;Menimbang, bahwa sejak kapan terjadinya hubungan kerja antara paraPenggugat dengan Tergugat, berdasarkan bukti P4, bukti P5 dan bukti P6berupa surat keterangan pengalaman kerja, menerangkan bahwa Penggugat (Rachmat) bekerja sejak tanggal 27 Mei 2009 s/d tanggal 10 Januari 2020,Penggugat II (RD. Teddy Setiady) bekerja sejak tanggal 27 Februari 2009 s/d 10Hal. 17 dari 23 Put. No. 190/Pdt.SusPHI/2020/PN.BdgJanuari 2020 dan Penggugat III (Drs.

Hifni Machmud) bekerja sejak tanggal 27Februari 2009 s/d 31 Januari 2020, Majelis Hakim berpendapat hubungan kerjaantara para Penggugat dengan Tergugat putus terhitung sejak dikeluarkansurat pengalaman kerja a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, bukti P2 dan bukti P3berupa kartu tanda penduduk, menerangkan Penggugat (Rachmat) lahirtanggal 13 Juli 1960 (60 tahun), Penggugat II (RD Teddy Setiady) lahir tanggal10 Mei 1961 (59 tahun) dan Penggugat III (Drs.

meninggal dunia ; Bahwa Pemohon adalah anak ke 3 yang lahir di Kabupaten Semarang, padatanggal 04 Mei 1990 ; Bahwa Pemohon dilahirkan di rumah orang tua Pemohon yaitu di DusunKenongo, Desa Sepakung dengan dibantu oleh seorang dukun bayi yang bernamaMARTINI ; 2 222 none cnn cnn ne ccc Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri JAMADIdengan JUWARIYAH bukan anak asuh, anak angkat ataupun anak bawaan Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran, hal itu karenakurangnya pengalaman

dananak yang ke 3 yaitu NGATINI (Pemohon) ; Bahwa umur saksi dengan Pemohon terpaut 10 (sepuluh) tahun, saksi dilahirkanpada tahun 1980, sedangkan adiknya NGATINI (Pemohon) pada tahun1990 ; Bahwa nama kakek dari ayah Pemohon adalah SAJURI, sedangkan kakek dari ibuyaitu JUMARI ; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri JAMADIdengan JUWARIYAH bukan anak asuh, anak angkat ataupun anak bawaanmereka ; Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran, hal itu karenakurangnya pengalaman

dari orang tua Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon penetapan atas permohonannya ini;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon adalahanak dari pasangan suami isteri JAMADI dan JUWARIYAH yang lahir di KabupatenSemarang, pada tanggal 04 MEI 1990 namun karena kurangnya pengalaman orang tuaPemohon, sehingga Pemohon belum memiliki Akta Kelahiran, oleh karenanyaPemohon mohon agar kelahirannya tersebut didaftarkan ;Menimbang

nyata bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anakanakdiantaranya seorang anak perempuan yang lahir di Dusun Kenongo, Desa Sepakung,Kecamatan Banyubiru, Kabupaten Semarang pada tanggal 04 MEI 1990 dan diberinama NGATINI yang tidak lain adalah Pemohon :Menimbang, bahwa dari Bukti Surat P5 dan keterangan saksisaksi bahwakelahiran Pemohon tersebut sampai dengan sekarang belum didaftarkan pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang, hal ini dikarenakankesibukan dan kurangnya pengalaman