Ditemukan 325 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-11-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1881/Pdt.G/2017/PA.Dmk
Tanggal 3 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
90
  • Bahwa tanggal 11 Januari2018 kemarin, Penggugat terpaksa menelpon kepada Tergugat, agarTergugat mau menceraikan Penggugat.i. Bahwa benar, kalau anakanak Penggugat dan Tergugat sampai sekarangyang merawat adalah ibu dari Penggugat.. Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan yang terus menerus dan tidak harmonis, serta tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali, maka sudah sepatutnya gugatan ceraiPenggugat dikabulkan oleh Pengadilan;.
Register : 14-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 523/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : ANI LISTIANI Diwakili Oleh : EZA ADITYA PUTRA, SH.
Pembanding/Penggugat II : MOCHAMAD NUR IMAN Diwakili Oleh : EZA ADITYA PUTRA, SH.
Pembanding/Penggugat III : MOCHAMAD NUR SYAMSUL FALAH Diwakili Oleh : EZA ADITYA PUTRA, SH.
Terbanding/Tergugat : Hj. ROKHAYAH
Terbanding/Turut Tergugat : BAMBANG SISWANTO Alias UCOK
7835
  • ,bahkan PENGGUGAT.I pernah disuruh menagih/ mengambilkan uangsewa tahunan tersbut untuk dikasihkan kepada Anak TERGUGAT, yangmana semenjak suami PENGGUGAT meninggal PENGGUGAT. bekerjapada TERGUGAT yang merupakan masih punya hubungan family denganPENGGUGAT, sehingga PENGGUGAT tidak punya keberanian untukmeminta tanah dan sertifikat tersebut pada TERGUG8. Bahwa sekitar bulan Fepbruari tahun 2020 TERGUGAT (Bu.
Register : 20-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 70/PDT/2013/PTY
Tanggal 1 Oktober 2013 —
5323
  • atas nama Yohanes Alip .3 Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dari perkara iniJAWABAN TERGUGAT IL III.1 Bahwa tergugat II dan III menolak dalildalil gugatan para Penggugatkecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam gugatan ini.2 Bahwa Tergugat II dan III pada dasarnya tidak tahu menahu hubunganhukum yang terjadi antara para Tergugat dan penggugat.I.3 Bahwa penyerahan SHM No.02.197/Desa Trihanggo Surat Ukur tanggal111119998 No. 530 seluas 600 m atas nama Yohanes
Register : 17-12-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 274/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7330
  • Bahwa Penggugat telah menelatarkan Penggugat dan anak buah cinta merekapada bulan Januari 2014, dengan mengatakan bahwa tidak akan kembali lagikarena sudah tidak dapat membangun rumah tangga dengan Penggugat.i. Bahwa Ibu Tergugat pernah mencari keberadaan Penggugat di Negeri Hatunamun Ayah dan Ibu Penggugat menyampaikan bahwa mereka tidak tahukeberadaan Tergugat, sehingga diduga orang tua Penggugat sengajamenyembunyikan keberadaan Penggugat.j.
Register : 07-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Idm
Tanggal 5 Januari 2016 — SUPRAPTO Bin WARTIMAN Bin DATA, Dkk Cq. TJUTJUT SULIYATNO, SH lawan Hj. SURYANA, Dkk
9714
  • Ilyas Rt. 009 Rw. 003Kelurahan Margomulya Kecamatan Ngawi Kabupaten Ngawi Jawa Timur,selanjutnya disebut PENGGUGAT.I;2 SAMINAH Binti WARTIMAN Bin DATA, Lahir di Ngawi 6 Juni 1978,pekerjaan Wiraswasta beralamat Cangakan II Rt. 001 Rw. 003 Desa/Kelurahan Cangakan Kecamatan Kasreman Kabupaten Ngawi Jawa Timur63281, selanjutnya disebut PENGGUGAT.
Register : 16-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA LUWUK Nomor 249/Pdt.G/2014/PA.Lwk
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
277
  • Tergugat dapat kembali ke rumahjika sudah meminta maaf kepada keluarga besar Penggugat.g. bahwa benar ada upaya penasehatan, bahkan Tergugat datang ke rumahPenggugat akan tetapi Penggugat kembali menyampaikan agar Tergugatmeminta maaf kepada keluarga besar Penggugat.h. bahwa Tergugat menyerahkan segala keputusan kepada Penggugat.i. bahwa Benar Penggugat sudah mendapat izin dari atasannya.Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secaraHal. 4 dari 18 hal.
Register : 19-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Wsb
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
DIRUT PT BPR ARTHA SELOMANIK PUTRA
Tergugat:
1.Muchamad Asnawi
2.Rosamida
257
  • Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang telah ciderajanji atau wanprestasi tersebut telah melanggar Surat perjanjian kreditnomor : Asp/215/2013 yang telah disepakati dengan tanda tanganbersama maka sudah jelas sekali sangat merugikan PENGGUGAT.i.
Putus : 18-11-2015 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 335/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 18 Nopember 2015 — BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG, dkk melawan ESTERWATI ADIWIDYA, dkk
9171
  • I, yang dari dulu hingga sekarang inidipergunakan oleh :a Kantor Dinas P dan K Ranting Temanggung untuk seluas 532 m2;b SDN 3 Temanggung II untuk seluas 745,50 m2;c Lapangan Upacara seluas 1.838 m2;d Lapangan Olah Raga untuk anakanak seluas 493 m2;e Rumah Penjaga seluas 412 m2.Semuanya mohon selanjutnya disebut sebagai OB YEK SENGKETA.6 Bahwa PENGGUGAT.I dan II sebagai ahli waris dari THE HAN TJING(Almarhum) dan NY.THE GIOK IEN NIO (Almarhumah) selaku pemilikHGB Nomor 6, 10, 12 dan 16 serta PENGGUGATL.I
    IV telahHal 5 Putusan No.335/Pdt/2015/PT SMG1011mengeluarkan Surat Keterangan untuk HGB No.6 dengan Surat KeteranganNo. 28523/2011, HGB No.10 dengan Surat Keterangan No. 28524/2011,HGB No. 12 dengan Surat Keterangan No. 28525/2011 serta HGB No. 16dengan Surat Keterangan No. 28526/2011, yang kesemuanya dikeluarkanpada tanggal 25 Oktober 2011.Bahwa Tanah dan Bangunan obyek sengketa milik PENGGUGAT.I dan IItelah dilakukan Pengikatan Jual Beli dengan KUSWANTOSETJODININGRAT/ PENGGUGAT.
Register : 04-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 297/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
309
  • Penggugat tidakmendapatkan kenyamanan dan kedamaian dengan kehadiranPenggugat dalam hidup Penggugat.i. Penggugat telah berusaha membina komunikasi baik dengan Tergugatdan meminta maaf pada bulan April 2018, tetapi tidak mendapatkanrespon positif dari Tergugat. Tergugat sudah sangat sering mengancamakan meninggalkan Penggugat dan secara tegas pernah menyatakankepada Penggugat "sebenarnya aku sudah gak mau lagi pulang kerumah kau.
Register : 17-09-2012 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor NO.50/PDT.G/2012/PN.SIM
Tanggal 15 Juli 2013 — RESMAN DAMANIK Dk LAWAN RAWELSON DAMANIK Dkk
689
  • Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.I dalam Konpensi/Tergugat.I dalam Rekonpensi;EDISON DAMANIK, Umur, 61 tahun, Pekerjaan Swasta Alamat Lias BaruPartimbalan Kecamatan Bandar Marsilam Kabupaten Simalungun. Selanjutnyadisebut sebagaai : PENGGUGAT.II dalam Konpensi/ Tergugat.1I dalamRekonpensi;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : NETTY M. SIMBOLON, SH AdvokatPengacaradari Kantor Hukum Netty M, Simbolon, SH dan Rekan beralamat di Jl.
    Selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT.I dalam Konpensi/Penggugat.I dalamRekonpensi;Nama : ROSMINIM SINAGA, Umur 60 tahun, Pekerjaan Bertani, Alamat NagoriDolok Saribu Kecamatan Dolok Pardamean Kabupaten Simalungun. Selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT.II dalam Konpensi/Penggugat.11 dalamRekonpensi;3. JAMEDIRON GIRSANG, Umur 40 tahun, Pekerjaan Bertani, Alamat NagoriDolok Saribu Kecamatan Dolok Pardamean Kabupaten Simalungun.
Register : 25-10-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2946/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Penggugat melanggar janji tidak akan mengulangi perbuatan selingkuh dengan PIL,ucapan Penggugat disaksikan keluarga Penggugat dan Tergugat sendiri, namunPenggugat tetap berhubungan selingkuh dengan PIL, padahal Penggugat sudahpernah dinasehati dan dirukunkan oleh keluarga Penggugat.i. Penggugat beberapa kali pergi meninggalkan rumah bersama tanpa seijin Tergugatdan anakanaknya, dan Penggugat membawa barangbarang perabot rumah tangga,sepeda motor, dan barangbarang lainnya.j.
Register : 09-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 44/Pdt.G.S/2020/PN SDA
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
HERMAN SETIAWAN
Tergugat:
AGUS HARIYANTO
5926
  • adanyahubungan sebab akibat secara factual (causation in fact), antaraperbuatan Tergugat tidak mengembalikan uang titipan milikPenggugat yang sampai gugatan ini diajukan tersisa Rp.47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah) dengan kerugian yangdialami Penggugat baik kerugian materiil berupa segala biaya yangdikeluarkan oleh Penggugat (mencakup uang yang belumdikembalikan dan biaya pengurusan perkara kepada Kuasa HukumPenggugat), maupun kerugian immateriil berupa kehilangankeuntungan dan Stress yang dialami Penggugat.I
Register : 21-06-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.SIM
Tanggal 9 Juni 2014 — 1. MULA ALUS SINAGA 2. HULA SINAGA 3. PIPIN SINAGA 4. PARULIAN TAMBUNAN MELAWAN 1. Ir. ESKANOR SINAGA 2. RIANA SIRAIT 3. Ahli waris dari alm. SOLO SINAGA 4. PANGULU SIPANGAN BOLON MEKAR 5. CAMAT GIRSANG SIPANGAN BOLON
7014
  • Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT.1 dalamkonpensi/Penggugat.I dalam Rekonpensi;2. RIANA SIRAIT, Umur 72 Tahun, Perempuan, Pekerjaan bertani, Alamat Jln.Haranggaol No. 87 Tiga Raja Kecamatan Girsang Sipangan Bolon KabupatenSimalungun.
    Surat Keteranganyang diperbuat oleh Tergugat IV Pangulu Nagori Sipangan Bolon pada tgl. 16 Mei2013 No 593/57/GSB/2013 adalah tanah yang sama dengan tanah yang dimaksuddalam Surat Perjanjian / Kesepakatan Bersama tgl 14 Juli 2009 atas nama Mula AlusSinaga ( Ayah kandung dari Tergugat II.a dan III.b ) Penggugat.I Mula Alus Sinagadan Penggugat.II Hula Sinaga sebagai Pihak yang memberikan hak dan Penggugat IVParulian Tambunan; Bahwa penyerahan atas tanah seluas + 40 ha tersebut dari Alm.
Register : 28-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 30/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : MOHAMAD GOZALI Diwakili Oleh : Dr. CECEP PRIYATNA, S.H., M.H
Terbanding/Penggugat I : AWAM SANJAYA
Terbanding/Penggugat II : SYAIFUL ANAM
12146
  • , tidak mempunyai aktifitas yangmemposisikan bahwa terdapat suatu aktifitas apapun yang dilakukan olehPenggugat. selaku Ketua LP Maarif Cabang Sintang, akan tetapi hanyasebatas SK Penggugat. dari Penggugat.I sebagai Ketua LP MaiarifCabang Sintang, sedangkan Penyelenggara Komplek PendidikanLembaga Pendidikan Maarif NU Pondok Pesantren Darul MaiarifSintang, tidak ada hubungannya sama sekali dengan kapasitasPenggugat., karena Pondok Pesantren dan Madrasah Darul MaiarifSintang berdiri sendiri, tidak
Register : 21-04-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 255/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
1.MARIANI.L.SIREGAR
2.MARAH OLOAN SIMATUPANG
Tergugat:
1.Palit Riana boru Siregar
2.Mariana Saulina boru Siregar
3.Herianto
4.Esthy Duana Putri
5.Carolina Hanna
6.Agus,SH,MKn
7.Kepala Kantor BPN Kota Medan
8.Esthy Duana Putr
347
  • I, dan soal isi surat wasiat tersebut saya tidak tahu, tetapiSaksi hanya mendegar cerita si Mogot Laut Siregar pada Saksi, bahwaMogot Laut Siregar sudah menyerahkan sertifikat tanah tersebut padaPenggugat dan menyerahkan surat wasiat yang dibuat Mogot LautSiregar diberikan pada Penggugat ; Bahwa Mogot Laut Siregar punya istri tapi sudah meninggal dunia tahun2009, dan Mogot Laut Siregar tidak punya anak; Bahwa Mogot Laut Siregar hubungan bersaudara kandung denganPenggugat (Mariani L Siregar) dan Penggugat.I
    dan Penggugat.I untuk menjualkansebidang tanah diatasnya bagun rumah permanen dari cerita si MogotLaut Siregar pada saya, waktu Saksi bekerja dirumah Mogot Laut Siregar; Bahwa tanah dan rumah tersebut ditempati oleh si Carolina Hannahingga sampai sekarang;2.
Register : 08-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1918/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
368
  • Sejak awal tergugat pergi sampai sekarang tidak pernah memberinafkah kepada anaknya, bahkan dari pihak keluarga tergugat jugatidak pernah membantu memberi biaya apapun ke anak penggugat.i). Penggugat minta bantuan kepada orang tua, modal usaha daganguntuk tergugat. Setelah orang tua penggugat memberi bantuan danusaha dagang itu berjalan, tergugat malan menggunakan uang hasildagang tersebut untuk judi online tanpa sepengetahuan penggugat.Bahkan tergugat banyak membuat hutang dagang.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 33/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 1 Juni 2016 — H.SAMSUDDIN. tempat lahir Wajo, 15 Nopember 1962, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat JI.KH.Samanhudi No.2 RT.002, RW.000, Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda- Kaltim, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat ; MELAWAN 1. HJ. ASMARIAH (isteri alm.H.ABDULLAH). tempat/ tanggal lahir di Soppeng 15 Juni 1955, alamat Jl. Pangeran M.NOOR Rt. 039,Rw.OOO, Kelurahan Sempaja Selatan, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,Kaltim selanjutnya disebut sebagai Terbanding l semula Tergugat l ; 2. PT. PLN Persero Pikitringkal. alamat di Jl. MT. Haryono, Balikpapan, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. WIDAYAKA BUDI PRANAWA, SH, dan 2. M.M. RUMONDOR, SH.MH berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 014.SKU/033/UIPKRITINGKAL/2012, tanggal 12 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagai Terbanding ll semula Tergugat ll ;
2727
  • Juli2012.2 Bahwa oleh karena Tergugat II membeli tanah melalui Panitia PengadaanTanah Kabupaten Kutai Kartanegara (P2T), maka sudah sepatutnya Panitia PengadaanTanah Kabupaten Kutai Kartanegara (P2T) harus ditarik sebagai Tergugat dalamperkara a quo.Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas dan terbukti Gugatan Penggugat kurangpihak karena fakta hukumnya P2T turut terlibat dalam pembebasan tanah milikTergugat I, oleh karena itu mohon Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo menolak gugatan Penggugat.I
Register : 14-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 758/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Hal ini membuat anak merasa sakithati dan kecewa besar dengan Penggugat.i. Bahwa selama bulan puasa hingga lebaran Penggugat hanyasekalu mengajak anak ketiga dan keduanya untuk berbuka diluarPtsn.No.0758/Pat.G/2018/PA.Pbr. Tgl.02082018, HI. 8 dari 22 hl.bersamanya, tanpa menanyakan kabar, kondisi, dan maslahkehidupan pokok anaknya karena akan berlebaran serta puasa.j. Tidak benar adanya Penggugat tinggal di rumah orang tuanya diJl. Pemudi atau di rumah kakaknya di Simpang tiga.
Register : 27-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 24/Pdt.G.S/2018/PN Tmg
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno, Direktur PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Muhammad Roni
2.Tri Susana
486
  • Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan II yang telah cedera janji atauwanprestasi tersebut melanggar perjanjian Nomor Surat Perjanjian Kredit202204003514 yang telah disepakati bersama, sudah jelas sekali sangatmerugikan PENGGUGAT.i.
Register : 10-08-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 997/Pdt.G/2020/PA.Bgr
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3513
  • Apabila Tergugat berhalangan untuk pulang ke Bogor,Tergugat selalu memberi kabar kepada Penggugat.i. Bahwa apabila Tergugat berhalangan pulang ke Bogor, biasanyaPenggugat yang datang ke Jakarta (Mess Perwakilan Pemkab BelitungTimur) bersama Anak dengan menggunakan transportasi Kereta ApiCommuter Line. Tergugat menjemput di Stasiun kedatangan (StasiunKereta Api Cikini).5.