Menyatakan terdakwa Herry Harianto Als Hari Bin Iskandar Abu terbukti bersalahsecara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana sebagai yang memberiatau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunkan kekuasaan atu martabat,dengan kekersan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikankesempatan serana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukanperbuatan menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain

160KUHP;ATAUKEDUABahwa TerdakwaHERRY HARIANTO ALIAS HERI BIN ISKANDAR ABUpadahari Sabtu tanggal 25 Pebruari 2017 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan Pebruari2017bertempat di Wonosari RT 03 RW 07 Kelurahan BaranKecamatan Meral Kabupaten Karimunatau setidaktidaknya masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berhak mengadili perkaranya,"Sebagal yang memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

TBKKecamatan Meral Kabupaten Karimun yang berhak mengadili perkaranya,"Sebagaiyang memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikankesempatan sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainyaitu barang milik saksi JENI LAW ALIAS LAW BUN

TBKkekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan sengaja menganjurkan oranglain supaya melakukan tindak pidana ituMenimbang, bahwa dari pasalpasal sebagaimana dakwaan alternatif ketigatersebut diatas, Majelis dapatlah menarik suatu unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barangsiapa;2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum;3.

Unsur orang yang memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau) penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatuunsurunsur pasal tersebut, apakah terbukti atau tidak terhadap perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa dalam perkara a quo, sebagai berikut:Ad.1.

Tanjung Priok Kota Jakarta Utara, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengankekerasan ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatansarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang.

Tanjung Priok Kota Jakarta Utara, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengankekerasan ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatansarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakalkekerasan

IDM000003057, maka dapat diyakini apabila spare partsdengan menggunakan merek THAI dan sparepart merek THAIPARTS,mengingat segmen pasar kedua merek sama maka akan dapatmenimbulkan penyesatan dikonsumen.Menimbang bahwa, terhadap alasan alasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factisalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 137 K/Pdt.Sus/20111.

IDM 000003057,maka dapat diyakini apabila Spare Part dengan menggunakan merek THAIdengan Spare Part merek THAI PART, mengingat sebagaimana pasarkedua merek sama maka akan dapat menimbulkan penyesatan konsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiKOMIS BANDING MEREK pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Rl. tersebut danputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Pembacaan keterangan para saksi dibawahsumpah dari Berita Acara Penyidik.Bahwa perkara Terdakwa berdasarkan SuratDakwaan Oditur Militer Ill 17 manado No.Sdak/36/IV/2011 tanggal 21 April 2011 Terdawadidakwa melakukan tindak pidana barang siapadengan memberi atau menjanjikan uang atau barang,menyalah gunakan perbawa yang timbul dari hubungankeadaan atau dengan penyesatan sengaja menggerakanorang yang belum cukup umur dan baik tingkahlakunya, untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul

Sirodadalah bentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaran agama Islam yangbersumber pada Alquran dan Assunnah; Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukuphanya berucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH dan katakatatersebut menurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

Sirod adalahbentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaran agama Islam yangbersumber pada Alquran dan Assunnah; Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukup hanyaberucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH dan katakatatersebutmenurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

;Bahwa ahli melihat BAP saksi Memed dan BAP Irmansyah Bin Dadang yang isinyaterdakwa telah memberikan pemahamanpemahaman yang bertentangan denganajaran agama Islam antara lain :Bahwa sholat yang lima waktu seperti Isya, Subuh, Dzuhur, Ashar dan Magribcukup sebanyak 2 rakaat serta dalam atahiyat bacaan syahadat dihilangkandan lama kelamaan memberikan pemahaman shalat cukup dilakukan hanyadengan niat saja dan dikerjakan sambil duduk dan katakata tersebut menurutAhli adalah bentuk penyimpangan dan penyesatan

Sirod adalah bentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaranagama Islam yang bersumber pada Alquran dan Assunnah;b. Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukuphanya berucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH pemahamantersebut menurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

Muh.Sirod adalah bentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaran agamaIslam yang bersumber pada Alquran dan Assunnah,2. Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukuphanya berucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH pemahamantersebut menurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

binLISANTORO (masingmasing terdakwa dalam berkas terpisah) pada hariMinggu tanggal 03 Maret 2019 sekira jam 03. 00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Maret 2019 bertempat di Jalan Arteri MarundaPerempatan Sungai Begog Cilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Jakarta Utara mereka yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

Mereka yang dengan memberi atau) menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatandengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, jika kekerasan mengakibatkanmaut;Ad. 1.Unsurbarang siapa.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyekhukum yaitu seseorang yang cakap

Utryang menjadi terdakwa, dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi,sedangkan untuk perbuatan materiil yang didakwakan akan dipertimbangkandalam pertimbangan unsur berikutnya; Ad.2.Unsur: Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengajamenganjurkan orang lain supayamelakukanperbuatan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan

Karena gugatan tuntutan pembatalan yang diajukanbelum melampui batas waktu 5 (lima) tahun dari tanggal tipu muslihatatau penyesatan itu diketahui Pemohon Kasasi/Penggugat;Bertitik Tolak Dari FaktaFakta Yuridis Yang Dijelaskan Di Atas,Pemohon Kasasi/Penggugat Dapat Membuktikan KesalahanPenerapan Hukum Yang Dilakukan Judex Facti Dalam Putusan A quo;Secara terang benderang dan prima foci, Judex Facti dalam Putusana quo melanggar ketentuan hukum yang digariskan Pasal 1321 jo.Pasal 1328 dan Pasal 1449

Pasal 1328 dan Pasal 1449 KUHPerdata,gugatan yang menuntut pembatalan perjanjian Akta Nomor 31,Akta Nomor 32 dan Akta Nomor 33 mempunyai landasan dasaryang kuat, sehingga tidak pernah terjadi jual beli tanah objekperkara ini antara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan TermohonKasasi/T ergugat,2) Sesuai ketentuan Pasal 1451 KUHPerdata, apabila perjanjiandibatalkan sebagai akibat dari penyesatan berdasar Pasal 1321KUHPerdata, maka para pihak dikemballkan pada keadaan semula(rechtherstel in de vorige toestand

Terdapat kesalahan penerapan hukum terhadap ketentuan Pasal 1321 jo.Pasal 13828 dan Pasal 1449 KUHPerdata, karena menolak tuntutanpembatalan padahal telah terbukti terdapat cacat kehendak dalam bentuktipu muslihat dan penyesatan yang diilakukan Termohon Kasasi/Tergugatdalam pembuatan perjanjian Akta Nomor 31, Akta Nomor 32 dan AktaNomor 33;2.

terdakwa YUSMADI Als ADI FATIMAH Bin YUSUF pada hari Sabtutanggal 23 Mei 2015 sekira jam 22.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Mei pada tahun 2015 bertempat di Cabang Rumah Tahanan Negara BireuenJalan Laksamana Malahayati Nomor 14 Bireuen atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bireuen, denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Yang memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain untukmelakukan perbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain untukmelakukan perbuatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

No. 1459 K/Pid/2009untuk memeriksa dan mengadili dengan memberi atau menjadikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain yaitu saksi Ananda Mikola, saksiRulli Hasbi als Uly, saksi Muhamad Hariyanto als Hari, saksi Yoga MegaPermana (yang disidangkan dalam berkas terpisah) serta Jack dan Rio (yangbelum tertangkap) supaya melakukan perbuatan membawa pergi seorang

No. 1459 K/Pid/2009berwenang untuk memeriksa dan mengadili dengan memberi atau menjadikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain yaitu saksi AnandaMikola, saksi Rulli Hasbi als Uly, saksi Muhamad Hariyanto als Hari, saksi YogaMega Permana (yang disidangkan dalam berkas terpisah) serta Jack dan Rio(yang belum tertangkap) supaya melakukan perbuatan dengan

KEANA PRODUCTION lantai 3 Jin.Cikini Raya No. 58 WX Gedung Central Cikini Jakarta Pusat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dimana Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberwenang untuk memeriksa dan mengadili dengan memberi atau menjadikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain yaitu saksi AnandaMikola, saksi Rulli Hasbi als Uly, saksi Muhamad Hariyanto

Cikini Raya No.58 WX Gedung Central Cikini Jakarta Pusatatau setidaktidaknya pada tempattempat lain dimana Pengadilan NegeriJakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili dengan memberiatau menjadikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain yaitusaksi Ananda Mikola, saksi Rulli Hasbi als Uly, saksi Muhamad Hariyanto alsHari, saksi Yoga Mega Permana

Sehinggabukannya membantu Penggugat sebagai debiturnya, melainkan menjerumuskkanPenggugat kedalam hutang yang mustahilterbayarkan .........eceeceeeeeeeeterbayarkan ;8.10.Bahwa berdasar uraian diatas Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum ( on recht matig daad ) karena telah melakukan penyesatan ( dwalig )dengan telah melakukan pemotongan kredit modal kerja yang seharusnyadiberikan kepada Penggugat, padahal pihak Tergugat dengan jelas mengetahuikondisi usaha dari Penggugat yang terkena musibah

kebakaran, dimana kredittersebut sangat diperlukan olehh Penggugat untuk merehabilitasi usaha pabrikfurniturenya yang terbakar ;Bahwa akibat penyesatan ( dwalig ) yang dilakukan oleh Tergugat denganmelakukan pemotongan kredit yang seharusnya diterima oleh Penggugat,membawa implikasi hukum atas penyitaan dan eksekusi lelang terhadap bendajaminan milik Penggugat oleh Tergugat adalah bersifat Non Executable karenadidasari dari sebuah perbuatan melawan hukum ;Bahwa karena Turut Tergugat ikut dalam proses

Bahwa terbukti tidak ada kerugian pada Penggugat akibatadanya kebakaran oleh karena seluruh klaim asuransi kebakaran telah dibayar oleh pihakasuransi ; 1310.11.Bahwa berdasarkan pernyataan Tergugat I vide angka 7 sampai dengan angka 9dalam pokok perkara dalam konpensi dalam jawabannya telah terbukti bahwaTergugat tidak pernah melakukan penyesatan (dwaling ) dengan melakukanpemotongan kredit sebesar Rp. 500.000.000, dari fasilitas kredit modal kerja sebesarRp.1.200.000.000, ( satu milyar dua ratus

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjuttuntutan/petitum Penggugat dalam posita gugatannya, terlebih dahulu Majelis Hakimmempertimbangkan sifat melawan hukum ( on recht matig daad ) sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dalam posita gugatannya sebagai suatu perbuatan melawan hukum ;37Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan bahwaapakah perbuatan Tergugat yang telah memotong denda dan bunga dari kreditsebelumnya menurut Penggugat adalah suatu bentuk penyesatan

:::ceeasuransi telah menyetujui untuk membayar klaim asuransi kebakaran tersebut kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat bahwa akibat pemotongan kredit yang dilakukanTergugat untuk pembayaran denda dan bunga dari kredit yang diberikan Tergugat kepada Penggugat sebelumnya adalah suatu bentuk penyesatan dan menjerumuskanPenggugat kedalam hutang yang lebih besar, menurut Majelis bahwa tindakan dariTergugat yang telah melakukan pemotongan terhadap denda dan bunga dari kreditsebelumnya, adalah merupakan

Dengan memberi atau menjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan perbawa yangtimbul dari hubungan keadaan, atau dengan penyesatan, sengaja menggerakkanseseorang belum dewasa dan baik tingkah lakunya untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul dengan dia.3.

Unsur : Dengan memberi atau menjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungan keadaan, atau dengan penyesatan, sengajamenggerakkan seseorang belum dewasa dan baik tingkah lakunya untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengan dia.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, jika salah satu perbuatan terbukti atasdiri Terdakwa maka unsur ini dianggap terpenuhi.Menimbang, bahwa sekitar bulan maret 2013 sekitar jam 21.00 wib terdakwamenelepon saksi

No. 1397 K/Pid.Sus/2015Pembedaan penghapusan karena adanya dasardasar peniadaan sifatmelawan hukum dan dasardasar peniadaan kesalahan sangat pentingdalam hubungannya dengan penyertaan salah satu dari peniadaankesalahan adalah adanya suatu daya upaya atau penyesatan. Yangdimaksud dengan penyesatan adalah agar supaya orang tergerak hatinyauntuk cenderung melakukan suatu tindakan sebagai yang dikendakinyaoleh penggerak.

Dalam penyesatan unsur kesengajaan harus ada padaorang yang menggerakkan sedangkan pada orang yang digerakkan tidakada unsur kesengajaan bahwa penyesatan dapat merupakan bentukmenyuruh melakukan yang berarti orang yang disuruh tidakdipertanggungjawabkan. (vide : Putusan halaman 102 alinea ketiga);Berdasarkan teori peniadaan kesalahan adalah adanya suatu daya upayaatau penyesatan.

Yang dimaksud dengan penyesatan adalah agarsupaya orang tergerak hatinya untuk cenderung melakukan suatutindakan sebagai yang dikendaki oleh penggerak. (vide : Putusanhalaman 106 alinea kesatu);Bahwa dalam penyesatan unsur kesengajaan harus ada pada orangyang menggerakkan sedangkan pada orang yang digerakkan tidak adaunsur kesengajaan bahwa penyesatan dapat merupakan bentukmenyuruh melakukan yang berarti orang yang disuruh tidakdipertanggungjawabkan pidana.

ZAIDAN bin ZALIMI tersebut diatasdilakukan tanoa ada paksaan, tanpa ada penyesatan dari pihakpihakmanapun juga dan dilakukan dengan penuh kesadaran dengan segalaakibat hukum yang ditimbulkannya sehingga kalau Pertimbangan JudexFacti memuat dan mempertimbangkan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka Judex Facti akan menyatakan Perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa H.D.

Bahwa disebabkan kesepakatan /perjanjian antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi wanprestasi dan penipuan sekaligus penyesatan hukum yang dilakukan olehTergugat maka selanjutnya perjanjian/kesepakatan yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat mohon untuk dibatalkan.8.Bahwa dengan adanya penipuan (bedrog), penyesatan hukum dan wanprestasisebagaimana tersebut di atas maka hal tersebut merupakan suatu hal yangmembebani Penggugat, dimana jika modal tersebut di usahakan oleh Penggugatsetidaktidaknya

Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : SaluranSebelah Timur : SaluranSebelah Selatan : Tanah milik SiswodikromoSebelah Barat : Tanah milik Sugiyarto/jalan/Triyono.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi,penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum (dwaling) kepada Para Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar uang secara tunai dan sekaligus kepadaPara Penggugat yaitu kepada :4.1 Penggugat I sebesar Rp. 10.000.000, (sebagai investasi pokok)ditambah keuntungan yang

Bahwa disebabkan kesepakatan /perjanjian antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi wanprestasi dan penipuan sekaligus penyesatan hukum yang dilakukan olehTergugat maka selanjutnya perjanjian/kesepakatan yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat mohon untuk dibatalkan.8.Bahwa dengan adanya penipuan (bedrog), penyesatan hukum dan wanprestasisebagaimana tersebut di atas maka hal tersebut merupakan suatu hal yangmembebani Penggugat, dimana jika modal tersebut di usahakan oleh Penggugatsetidaktidaknya

Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : SaluranSebelah Timur : SaluranSebelah Selatan : Tanah milik SiswodikromoSebelah Barat : Tanah milik Sugiyarto/jalan/Triyono.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi,penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum (dwaling) kepada Para Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar uang secara tunai dan sekaligus kepadaPara Penggugat yaitu kepada :4.1 Penggugat I sebesar Rp. 10.000.000, (sebagai investasi pokok)ditambah keuntungan yang

tersebut Terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidanasebagai berikutBahwa Terdakwa pada waktu dan ditempat sebagaimana tersebutdi bawah ini, yaitu) pada tanggal 6 Desember 2003 sekira pukul21.00 Wib atau setidaktidakny dalam tahun 2003 di Bandung atausetidak tidaknya di tempat tempat yang termasuk wewenangPengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindak pidanaBarangsiapa dengan memberi atau menjanjikan uang atau barang,menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungan keadaan, ataudengan penyesatan

Pidana Indonesia, dan peraturanperundang undangan lainnya yang berlaku di negara Indonesia,berlaku untuk seluruh warga negara kesatuan dalam hal initermasuk Terdakwa sebagai anggota INI AD.a Bahwa =menurut Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/196/K/AD/I1 09/1/2005 tanggal 5 Januari 2005 Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana Barangsiapa dengan memberi atau menjanjikan uang ataubarang, menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungan keadaan,atau dengan penyesatan

sengaja menggerakan seorang belum cukupumur dan baik tingkah lakunya, untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul dengan dia, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 293 ayat (1)KUHP.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu telahterpenuhiUnsur kedua : Dengan penyesatan.Yang dimaksud dengan penyesatan, dalam hal ini si pelakumemberikan suatu janji kepada korban agar korban tidak merasa17Curiga dan tidak merasa ragu dengan suatu harapan yang

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu. : GS,SERTU, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan penyesatan sengaja menggerakan seorang yangbelum cukup umur danbaik tingkah lakunya, untuk melakukanperbuatan cabul dengan dia .2.

AYEN, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Januari 2010 sekitar pukul 22.00wita atau setidaktidaknya pada tahun 2010, bertempat di Kelurahan Teling BawahLingkungan 06 Kecamatan Wenang Kota Manado, atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Manado, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memberi atau menjanjikanuang atau barang, menyalahkan perbawa yang timbul karena hubungan keadaan ataudengan penyesatan

Terdakwa, SADARTA SITEPU Als EFENDI, pada hari Kamis,tanggal 22 September 2011, sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September 2011, bertempat di Pantai Nandu, KelurahanPekan Namuukur Selatan, Kecamatan Sei Bingei, Kabupaten Langkat atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, dengan memberi atau menjanjikanuang atau barang, menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungankeadaan, atau dengan penyesatan

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Stabat pada unsur"dengan member atau menjanjikan uang atau barang, menyalahgunakanperbawa yang timbuk dari hubungan keadaan atau dengan penyesatan" daripasal 293 ayat (1) KUHP tersebut tidak didukung oleh faktafaktapersidangan dan alat bukti yang sah menurut pasal 184 KUHAP.

padahari sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekira pukul 02.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan juni 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016bertempat di pinggir pantai yehembang di Banjar Pasar, Desa Yehembang, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Negara , Mereka yang denganmember atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekeraan ancaman, penyesatan

Unsur Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekeraan ancaman,penyesatan atau dengan memberikan kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan ;Ad. 1 Unsur Setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangperorangan atau korporasi yang menjadi subyek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah

Unsur Mereka yang dengan memberiataumenjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakankekuasaanataumartabat, dengan kekeraanancaman,penyesatan atau dengan memberikan kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui bahwaberawal pada hari jumat tanggal 10 juni 2016, sekitar pukul 18.00 Wita Terdakwamenelepon saksi I NYOMAN TARMA dan saksi I KETUT SUMADA ( keduanyadalam berkas perkara terpisah) untuk

Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kediri melaluimekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Buku Ketiga TentangPerikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulis "Perikatan yang dibuatdengan paksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya" Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kediri melaluimekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Hapusnya Perikatan karenaHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G

Letjen Suparman No. 73 Kediri Jawa Timur, yangtelah membuat Perjanjian Pembiayaan No. 01.400.403.00.112146.0, tertanggaltiga bulan Agustus Tahun dua ribu sebelas (03 08 2011) atas nama SUKIRANRAHARJO dengan cara penyesatan atau penipuan sesuai yang dimaksud dalamHalaman 5 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Kdr.Buku Ketiga Tentang Perikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulis"Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkantuntutan untuk membatalkannya

tentang syarat sahnya perjanjian yang mensyaratkantidak bertentangan dengan pasal 1337 KUHPerdata yang salah satunya "tidak melanggarUndangUndang" adapun ditemui dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor01.400.403.00.112146.0 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggaltiga bulan Agustus Tahun dua ribu sebelas (03 08 2011) atas nama SUKIRANRAHARJO melanggar UndangUndang berdasarkan Buku Ketiga Tentang Perikatan(Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulis "Perikatan yang dibuat dengan paksaan,penyesatan

01.400.403.00.112146.0 tidak bertentangan dengan pasal 13Undangundang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen maka patut(lan sesuai rnenurut hukum apabila gugatan Penggugat untuk ditolakseluruhnya karena tidak sesuai dengan fakta dan keadaan yang sebenarnya,serta dengan ini pihak Tergugat mensomir pihak Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;81011Bahwa Tergugat juga menolak secara tegas dalil/posita Penggugat pada romawiIV angka 4 dan 5 yang menyatakan Tergugat telah meiakukan penyesatan

Bahwa itikad Tergugat I membuatPerjanjian Pengikatan Jual Beli ini dilakukan Tergugat I dengan itikad buruk.Karena sebenarnya berapa jumlah hutang tidak jelas dan hanya diperkirakan saja yaitu sebesarRp 125.000.000.000, ( seratus dua puluh lima milyar rupiah ) sehingga hal inimenimbulkan penyesatan ............menimbulkan penyesatan yang nyata, menimbulkan penafsiran ;Bahwa Perjanjian Kesepakatan Bersama ataupun pinjam meminjam uang tidak bisa dikaitkandengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas

Bahwa pembuatan Perjanjian Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan Jual Beliatas tanah oleh Para Penggugat dan Tergugat I melanggar Pasal 1321 KUH Perdata karenadibuat dalam keadaan terpaksa olehnya harus dibatalkan ;oe Bahwa Perjanjian Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara ParaPenggugat dan Tergugat I melanggar Pasal 1449 KUH Perdata karena dibuat dengan penyesatan,paksaan atau penipuan maka batal menurut hukum, olehnya Perjanjian Kesepakatan Bersamatersebut dan ditindaklanjuti

dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas Tanah antara ParaPenggugat dan Tergugat dibuat berdasarkan paksaan dan penyesatan dalam keadaanterpaksa tidak ada pilinan lain selain melakukan itu sehingga harus batal demi hukum ;3.

dengan ParaPenggugat, sehingga melanggar pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata,karena sebenarnya jumlah hutang tidak jelas, dan hanya diperkirakan saja yaitu sebesar Rp.125.000.000.000, ( seratus dua puluh lima milyar rupiah ) sehingga hal ini menimbulkanpenyesatan yang nyata ; bahwa pembuatan Perjanjian Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan JualBeli atas tanah oleh Para Penggugat dan Tergugat melanggar pasal 1321 KUHPerdata danpasal 1449 KUHPerdata karena dibuat dengan penyesatan

Bank Negara Indonesia( BNI ) Cabang Surabaya tersebut kepada Tergugat I, dan tidak dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa ..............eeMenimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas, maka menurut Majelis tidakmelinat adanya penyesatan/paksaan pada Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebutsebagaimana dimaksud dalam pasal 1324 BW ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Penggugat mengenai surat kuasa mutlak yangdimaksud didalam pengikatan jual beli sesuai dengan Instruksi Menteri Dalam Negeri