Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas terungkap fakta di persidangantidak adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PemohonBanding dikarenakan Surat Perintah Nomor : Sprin/252/XI1I/2011/Ditreskrimum tanggal 8 Desember 2011 yang diajukan pada tanggal 30April 2014 sudah sesuai dengan KUHAP sedangkan penerbitan SuratNomor : B/208/II/2013/Ditreskrimum tanggal 20 Februari 2013 juga bukanmerupakan Pernuatan Melawan Hukum dikarenakan Surat tersebut tidakHalaman 23 dari 40 Putusan Nomor 3/PDT/2015

Terdakwajuga mengatakan saya cari telur burung kaluki tetapi saya tidak dapat burung kaluki,selanjutnya Terdakwa langsung mengambil sepeda motor miliknya tersebut danmengendarainya menuju ke jalan raya dan pulang kerumahnya;Menimbang, bahwa setelah saksi korban PURA MAUKONDA mendapat laporandari saksi OKTAVIANUS HINA PENJA, kemudian saksi korban PURA MAUKONDAlangsung datang ke hutang tempat kerbau ditemukan dipadang selanjutnya perbuatanTerdakwa dilaporkan ke Polisi;Menimbang, bahwa akibat serangkaian pernuatan

Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikan faktahukum tersebut sebagai fakta hukum yang termasuk dalam perkaraperdata pernuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) denganmelihat dan mengkaji secara konferehensif saksi fakta dan buktisurat yang saling berkaitan.3.

yang perolehannya berasal dari membeli secarasah melalui pelelangan umum yang diadakan oleh Kantor Lelang Negarayang kemudian secara melawan hukum diketahui bahwa sebagian tanahmilik Penggugat tersebut telah masuk kedalam Tanah Hak Pakai No.13/Desa Pulosari atas nama Tergugat sehingga Penggugat menuntut agarPenggugat dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah yang telah dibelimelalui pelelangan umum dan menuntut pula agar Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill dinyatakan telah melakukan pernuatan

Mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Para Turut Tergugat juga telah dipertimbangkan serta diputusdalam perkarater dahulu; 222 nn nnn nnn nn enna nn nnn nn nnn nnn nn nena nenenenene nnnSehingga mengenai perbuatan pokok dan pernuatan melawan hukum sertastatus kepemilikan objek sengketa telah dipertimbangkan dan diputus dalamperkara terdahulu yang teah berkekuatan hukum tetap akan tetapi mengenaiobjek sengketanya belum dapat dieksekusSI;Bahwa pertimbangan hukum Majelis

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas terungkap fakta di persidangantidak adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PemohonBanding dikarenakan Surat Perintah Nomor : Sprin/252/XI/2011/Ditreskrimum tanggal 8 Desember 2011 yang diajukan pada tanggal 30April 2014 sudah sesuai dengan KUHAP sedangkan penerbitan SuratNomor : B/208/II/2013/Ditreskrimum tanggal 20 Februari 2013 juga bukanmerupakan Pernuatan Melawan Hukum dikarenakan Surat tersebut tidakmemenuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 1365

angka 15 UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang dimaksud "Penyalah Guna adalah orang yangmenggunakan narkotika tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah suatu perbuatanyang melanggar hukum atau bertentangan dengan ketentuan UndangUndang,atau tidak termasuk lingkup tugas dan wewenang seseorang atau karena tidakmendapat izin dari pejabat yang berwenang sebagaimana ditentukan undangundang;Menimbang, bahwa yang dimaksud melawan hukum adalah melakukansuatu pernuatan

belakang jual beli atas obyek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat , dimana Penggugat dan Tergugat telahmenyampaikan permasalahan yang sebenarnya kepada Tergugat Ilmelalui stafnya yang bernama Bapak Sommy, namun Tergugat Il tidakmelakukan upayaupaya yang cukup untuk melindungi kepentinganPenggugatselaku pemilik/oemegang hak atas obyek sengketa;Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas maka Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill, baik secara sendirisendiri maupun bersamasama,terbukti telah melakukan pernuatan

Subsidair : Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang No. 31 Tahun1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang No. 20 tahun 2001 Tentang PerubahanAtas Undang Undang No. 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajariPasal 2 dalam dakwaan primair dan Pasal 3 dalam dakwaan subsidair, masing masing dakwaan berdiri sendiri, pernuatan yang diancam

(sepuluh ribu duaratus delapan puluh tiga meter persegi) beserta sejumlah tanamab di atasnyaadalah milik sah Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat dan II yang menguasai/mengklaim tanahobjek sengketa adalah memilikinya dan memanen hasil tanaman (buah langsat)tanpa izin Penggugat adalah pernuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;Bahwa oleh karena itu Tergugat , dan Il harus membayar kerugianmateriil dari hasil penjualan buah langsat yang uangnya ada dalam penguasaanTergugat IV sejumlah Rp14.749.000,00

225/1969 terdaftar atas nama ASNA, HASAN, HUSIN, danSJOFIAN RAMLI ;Bahwa sebenarnya tanah yang dimaksud Penggugat adalah menjadi miliknytidak pernah dikuasai oleh poiak yang dijadikan Tergugat IT dalam perkaraini, hanya Penggugat yang tidak mengurus tanah miliknya ;Bahwa karena tidak tanah milik Penggugat yang dalam perkara ini dijadikanobjek perkara oleh Penggugat yang kuasai oleh Tergugat II, maka dengandemikian tidak pula hakhak dari Penggugat dirugikan. dengan demikianmakan perkara gugatan pernuatan

Menyatakan Terdakwa Nurhidayat Alias Haya Bin Dahlan tidak terukti secarasah dan meyakinkan melaukan pernuatan tindak pidana sebagaimana dakwaan Halaman 22dari 36Putusan Nomor 150/PID.B/2015/PN WTpprimair Pasal 340 KUHPidana, dakwaan subsidair Pasal 338 KUHPidana dandakwaan lebih subsidair Pasal 351 ayat (8) KUHPidana Jaksa Penuntut Umum;3. Mengembalikan dan merehabilitasi nama baik terdakwa Nurhidayat Alias HayaBin Dahlan pada harkat dan martabatnya semula;4.

ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subsidair: Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan dari JaksaPenuntut Umum yangh paling tepat diterapkan atas perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dikenakan atas pernuatan

Yang dengan sengaja dan tanpa hak: ia mengetahui danmenghendaki pernuatan tersebut.

Saksi lupa tanggal tepatnya, namun sekira di bulanFebruari 2021; Bahwa seingat Saksi, tempat Terdakwa melakukan perbuatanmemasukkan jari ke kemaluan terhadap Saksi di Depan TV rumahTerdakwa, di depan pintu teras depan rumah Terdakwa, di depan pintudapur rumah Terdakwa dan dibawah pohon rambutan depan rumahanak Terdakwa, sedangkan untuk waktunya Saksi lupa; Bahwa Terdakwa tidak pernah memukul Saksi ketika melakukanperbuatan itu; Bahwa Terdakwa tidak pernah menyuruh Saksi untuk tidakmemberitahukan pernuatan

Dengandemikian penerapan Unsur Barang itu ada pada tangannya bukan karenakejahatan tidak terbukti Yang selanjutnya mohon agar dalam perkara ini MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya menjatuhkan putusan yang menyatakan : Terdakwa tidak terbukti melakukan pernuatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan dan tuntutan, karenanya mohon membebaskan Terdakwa dari seluruhdakwaan dan tuntutan; Memulihkan harkat dan martabat serta nama baik Terdakwa; Membebankan biaya kepada Negara;Menimbang, bahwa didalam Pembelaan

Ancol Utara No. 33 Kota Bandung dan kemudianterdakwa bagi sabu tersebut kedalam beberapa bungkus yakni yang beratnya 1Halaman 29 dari 34 halaman, Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2019/PN Bdggram sebanyak enam bungkus, yang beratnya *%2 gram sebanyak 36 bungkus danyang beratnya % gram sebanyak 20 bungkus dan sabusabu tersebut Terdakwatempelkan sesuai dengan arahan dari saudara UUT dan sebelumnya jugaterdakwa pernah melakukan pernuatan ini yakni pada hari Senin tanggal 11 Maretsebanyak 20 gram, pada hari

karenaditemukan beberapa obat tradisional tanpa izin edar dan terdapat juga obatkeras, namun pada saat itu Terdakwa belum mengetahui bahwa obattradisional tanpa izin edar dan obat keras dilarang diedarkan; Bahwa Terdakwa mengenal barang bukti yang dihadirkan dalampersidangan karena barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa;Halaman 20 dari 43 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2020/PN Bin Bahwa Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya, dan berjanji tidak akanmengulangi pernuatan

., tanggal 23 Juli 2018, sehingga ParaPenggugat tidak ada hak untuk mengatakan tidak sah atau batal demi hukum, ituadalah pernuatan melawan hukum namanya;Bahwa selanjutnya menanggapi gugatan Para Penggugat pada halaman 15(limabelas) point 30(tiga puluh), para Tergugat menyatakan menolak karena, ParaPenggugat adalah orang lain dari Para Tergugat, sehingga tidak ada kewajibanuntuk megurus keluarga Para Penggugat, bahwa untuk Para Penggugat ketahuisaat ngaben alm.

Putu Gede Konthen tanggal 30 Agustus 2008, karenatelah di uji dan telah ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya, sesuai SuratPenetapan Nomor : 659/Pdt.P/2018/PN.Sby., tanggal 23 Juli 2018, sehingga Parahalaman 46 dari 102 halaman Putusan No. 663/Pat.G/2018/PN Sgr32.33.34.Penggugat tidak ada hak untuk mengatakan tidak sah atau batal demi hukum, ituadalah pernuatan melawan hukum namanya;Bahwa selanjutnya menanggapi gugatan Para Penggugat pada halaman 15 (limabelas) point 30 (tiga puluh), para Tergugat

.5.100.000, Total = Rp.39.100.000, (tiga puluh sembilanjuta seratus riburupiah)Namun dalam hal ini, Tergugat ternyata menawarkan konpensasiyang tidak sesuai dengan apa yang telah dimandatkan oleh pasal164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;11.Bahwa tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasecara sepihak dengan dalin Penutupan Kantor Perwakilan Cabangtanpa disertai pembayaran Hak Hak Normatif Para Penggugat sesualketentuan pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003,adalah pernuatan