• Penasehat Hukumberalamat Kantor di JI.P.Hidayatullah Gg.Amal Rt.21No.07, Samarinda llir, Kota Samarinda, berdasarkanSurat Kuasa khusus tertanggal 27 Mei 2013,selanjutnya disebut TERBANDING semulaPENGGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ; 0nn nnn nnn nnerTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25November 2013 Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.Smda

  Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.251.000, (dua ratus limapuluh satu ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwapada tanggal 06 Desember 2013 Kuasa Tergugat telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor :51/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 25 November 2013 untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan tingkat banding ; Membaca relaas pemberitahuan pernyataan

  pada tanggal 20 JanuariMembaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan olehTerbanding / Penggugat tertanggal 22 Januari 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 22 Januari2014 dan surat Kontra memori Banding tersebut telah pula diberitahukandengan cara seksama kepada Pembanding ,/ Tergugat pada tanggal 03Februari 2014 ; 222222 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nn nnn ence nnn nn nenMembaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara( inzage ) Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.Smda

  HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding /Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam UndangUndang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatGiteriMa 5 nn nnn cence nnn nnn nce cence nnn ncaa ncn ncc nananMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.Smda

  eksepsi yang pada pokoknya menolak eksepsi Pembanding /Tergugat dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaalasanalasan eksepsi Pembanding / Tergugat tersebut tidak termasukkewenangan absolut atau relatif dari Pengadilan Negeri Samarinda danalasanalasan eksepsi tersebut sudah masuk pokok perkara olehkarenanya eksepsi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa oleh karenanya putusan PengadilanNegeri Samarinda Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.Smda

• ., Notaris, beralamat diJalan Raya Pasekon No.7, Cipanas Cianjur, Jawa Barat43252, sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28Januari 2015 nomor : 37/Pdt.G/2014/PN.Smda yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :.

  Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda berwenanguntuk memeriksadan mengadili perkara perdata RegisterNomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebut ;4. Menyatakan Penggugat berhak untuk mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat ;5, Menyatakan sidang untuk memeriksa dan mengadiliperkara perdata Register Nomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda.tersebut dilanjutkan ;6. Menangguhkan biaya perkara sampai dijatuhkan putusanakhir;Il. DALAM PROVISI :1. Mengabulkan permohonan Provisi Penggugatuntuk sebagian;1.

  KARYA INDAH PERDANA diwakili KuasanyaSAHRUN,S.H. selaku Tergugat II/ Pembanding II telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 28 Januari 2015 Nomor: 37/Pdt.G/2014/PN.Smda diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehSUGENG HARYONO,S.H.

  WAHYUDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur yangmenyatakan bahwa pada tanggal O6 Juli 2015, telahmemberitahukan dan menyerahkan kepada DWIE PONNYSULISTYAN, S.H.M.Kn. selaku Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Membaca Relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(inzage) Nomor:37 /Pdt.G/2014/PN.Smda yang dibuat oleh :1. HENNY IRAWATI,S.E.

  Dan Peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILIHalaman 10 dari 12 Halaman Putusan Perkara Perdata No. 127/PDT/2015/PT.SMR Menerima permohonan banding dari Tergugat I/Pembanding danTergugat II/Pembanding II ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28Januari 2015 Nomor: 37/Pdt.G/2014/PN.SMDA yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat IIuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan sedangkan ditingkat

• , adalah masih milikPelawan sebagai Penggugat dalam perkara No. 06/Pdt.G/2015/PN.Smr, sehingga oleh karenanya Pelawan memohon agar diangkat sitajaminansertadihentikansitaeksekusiterhadapperkaraNo.88/Pdt.G/2009/PN.Smda. tersebut;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa perdata No.88/Pdt.G/2009/PN.Smda. di Pengadilan Negeri Samarinda antaraTerlawan Penyita sebagai Penggugat melawan Terlawan Tersitasebagai Tergugat dan Terlawan TersitaIl sebagai Tergugatlladalah merupakanpersoalanmerekasendiridantidakbolehmembawaakibatkerugian

  Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka gugatan dalamPerkara No. 88/ Pdt.G/ 2009/ PN.Smda haruslah dipandangmengandung cacat error in persona dalam bentuk plurium litisconsortium karena tidak mengikut sertakan ahli waris dari alm. Amirbin Hasan, sebagaimana pertimbangan hukum dari Majelis Hakimdalam Perkara No. 64/Pdt.G/2014/PN.Smda. yang menyebutkan Menimbang, ........

  oleh Pengadilan NegeriSamarinda telah melaksanakan eksekusi pengosongan di atastanah obyek sengketa pada tanggal 14 Maret 2016 sesuai denganBerita Acara Eksekusi Nomor : E07.2013jo Nomor88/Pdt.G/2009/PN.Smda, tanggal 14 Maret 2016;10.

  Smr., teryata tidak terdapat hal hal yang baru yang perludipertimbangkan lagi, oleh karena perkara a quo adalah terkait denganpelaksanaan eksekusi perkara perdata No. 88/Pdt.G/2009/PN.Smda,sebagaimana Berita Acara Eksekusi Nomor : E.07.2013 yo.

  Nomor88/Pdt.G/2009/PN.Smda, Tanggal 14 Maret 2016, sedangkan posita yangmenjadi dalil utama/ dasar dalam pokok perkara perlawanan Pembanding/Pelawan "Bahwa tanah yang diletakkan sita jaminan dan ditetapkan untukdieksekusi dalam perkara No. 88/Pdt.G/2009/PN.Smda. didalilkan sebagai milikPembanding/ Pelawan sebagaimana telah dikemukakan didalam PerkaraPutusan No. : 112/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 22 dari 25Nomor 06/Pdt.G/2015/PN.Smr. yang masih dalam proses upaya hukum/pemeriksaan banding ;Menimbang,

• Bahwa berdasarkan amar putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor33/PDT.G/2011/PN.SMDA tanggal 13 September 2011 dimana amarputusannya menyatakan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

  Bahwa berdasarkan pada putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor79/Pdt.G/1990/PN.SMDA (bukti PK.1) yang telah berkekuatan hukumtetap khususnya pada halaman 38 point 7.A.6., obyek tanah TermohonPeninjauan Kembali yang merupakan wariwsan dari almarhumBoetoet/H. Berachim bin Ramal terletak di Jalan Diponegoro di sampingBioskop Garuda (sekarang gg.

  Bahwa jika mengacu pada ukuran luasan tanah sebagaimana padahalaman 38 point 7.A.6 putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor79/Pdt.G/1990/PN.SMDA,. (bukti PK.1) yakni seluas 5.000 m?, makaHal. 13 dari 18 hal.

  sehingga berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 79/Pdt.G/1990/PN.SMDA(bukti PK.1) tanah warisan Termohon Peninjauan Kembali berarti hanyasebagian saja yang terletak di Gang Musyawarah / disamping BioskopGaruda atau sekitar kurang lebih 5.000 m? saja. Untuk itu TermohonPeninjuauan Kembali yang menyatakan memiliki tanah di GangMusyawarah seluas 11.145 m?

  Bahwa berdasarkan putusan Nomor 79/Pdt.G/1990/PN.SMDA, tanggal 20Mei 1991 pada halaman 28 angaka 8 sangat jelas tertera bahwasanyaTermohon Peninjauan Kembali pernah mengajukan bukti surat dalamperkara tersebut berupa Surat Permintaan Pendaftaran Tanah tertanggal8 November 1976 (bukti P8), untuk itu bagaimana mungkin pada tanggal23 Februari 1971 Termohon Peninjauan Kembali telah memiliki suratketerangan Pendaftaran Tanah, padahal jika mengacu pada alat buktipada putusan Nomor 79/Pdt.G/1990/PN.SMDA

• ratus tujuh puluh tiga rupiah koma dua puluh sen), namun ternyataTergugat dan Tergugat II tidak membayar kepada Penggugat sesuai denganjumlah yang telah diperjanjikan, maka oleh karenanya jelas Tergugat danTergugat Il telah melakukan Perbuatan Ingkar janji (Wanprestasi) terhadapPenggugat dengan segala akibat hukum darinya;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal07 Nopember 2011 Nomor : 125 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda

  Pengadilan Negeri tanggal 14 Pebruari 2012, menerangkanbahwa telah diberitahukan dan diserahkan relass tentang isi putusanPengadilan kepada Kuasa Tergugat Ill;Risalah Pernyataan Permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Samarinda, Tergugat dan Tergugat II melalui kuasanyamenerangkan bahwa pada tanggal bahwa pada Hari Jumat tanggal 11NopemberNopember 2012 telah mengajukan Permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 07 Nopember 2012 Nomor : 125/Pdt.G/2010/PN.Smda

  MenimbangMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat dan Tergugat II/Pembandingtidak mengajukan Memori sampai perkara dikirim ke Pegadilan Tinggi sehinggatidak diketahui apa yang menjadi alasan mengajukan permohonan bandingTEPSEDLIT, 2~ nnn nnn nnn nn nnn nn enn nnn nnnnnn nn nnn nn nennnnannnonaanensnnssnnsnnasMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 07 Nopember 2012 Nomor : 125/Pdt.G/2010/PN.Smda

  perkaraini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut telah mempertibangkan dengan tepat dan benar menuruthukum, sehingga pertimbanganpertimbangan tersebut dapat disetujui dandijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dalam Tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 07 Nopember 2011Nomor : 125/Pdt.G/2010/PN.Smda

  dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II/Pembanding sebagaipihak yang kalah maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan;Memperhatikan Peraturan hukum yangt berlaku khususnya RBGdan Peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;M E N A DJL I:e Menerima permohonan banding dari Tergugat danTergugat Il/Pembanding e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 07 Nopember 2011 Nomor : 125/Pdt.G/2010/PN.smda yang dimohonkan

• Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 09 Juli 2012 Nomor: 868 / Pid.B /2011 / PN.Smda ;Il.

  Turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 09 Juli 2012Nomor: 868/Pid.B/2011/PN.Smda, yang amarnya berbunyi sebagai beriku : 1. Menyatakan terdakwa NOTO YUDIONO MULYONO Bin MULYONO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTANPA HAK MELAKUKAN USAHA PERNIAGAAN BBM (BahanBakar Minyak);2.Menjatuhkan 2.

  Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SamarindaMUHAMMAD MAKMUN, SH.MH. bahwa Terdakwa pada tangga 11 Juli 2012telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 09 Juli 2012 Nomor: 868/Pid.B/2011/PN.Smda, permintaanbanding tersebut mana telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 13 Juli 2012 secara patut dan seksama ; VI.

  Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SamarindaMUHAMMAD MAKMUN, SH.MH. bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal13 Juli 2012 telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegari Negeri Samarinda tanggal 09 Juli 2012 Nomor: 868/Pid.B/2011/PN.Smda,permintaan banding tersebut mana telah diberitahukan kepada Terdakwa tetapitidak ada ditempat maka diberitahukan melalui Kelurahan Karang Anyar EKASETYAWAN, S.STP. pada tanggal 13 Agustus 2012 secara patut dan seksama

  terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhkanpidana, maka kepadanya harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat, ketentuan pasal 53 hurup (d) jo pasal 23 ayat (2) huruf d UU RINo. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi, serta pasalpasal Undang Undang dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 09Juli 2011 Nomor :868/Pid.B/2011/PN.Smda

• Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15April 2014 Nomor : 129/Pid.Sus/2014/PN.Smda yang amar putusan selengkapnyaberbunyi sebagai berikut;1. Menyatakan terdakwa FARWANSYAF Als. WAWAN Bin SYAFIUDINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama :7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000.

  Akta pemberitahuan permintaan banding No. 129/Pid.sus/2014/PN.Smda tanggal 7 Mei 2014;11V.

  Akta permintaan banding, tertanggal 22 April 2014, Nomor : 129/Pid.Sus/2014/PN.Smda yang dibuat dihadapan Marten Teny Pietersz.S.sos.SH.MH/PaniteraPengadilan Negeri Samarinda, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 15 April 2014 No. 129/Pid,.Sus/2014/PN.Smda dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Penasehat Hukum terhadapTerdakwa pada tanggal 6 Mei 2014 berdasarkan Akta pemberitahuan

  permintaanbanding No; 129/Pid.Sus/2014/PN.Smda tanggal 06 Mei0 0VI.

  Memori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 06 Mei2014, dan Memori Banding tersebut telah disampaikan kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 7 Mei 2014 sesuai surat pemberitahuan dan penyerahan Risalah memoribanding No. 129/Pi.Sus/2014/PN.Smda tanggal 7 Mei 2014;VI. Bahwa kepada Kepala Kejaksaan Negeri Samarinda dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara pidana NO. 129/Pid.Sus/2014/PN.Smda sesuai surat Pengadilan Negeri Samarinda No.

• 36/Pdt.G/2012/PN.Smda

  1PUTUSANNomor: 36/Pdt.G/2012/PN.SMDA.

  Penetapan Ketua Pengadilan Samarinda nomor: 36/Pdt.G/2012/Pn.Smda, tertanggal14 Mei 2012 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Samarinda nomor: 36/Pdt.G/2012/Pn.Smda.tertanggal 15 Mei 2012 tentang penunjukan Panitera Pengganti yang membantuMajelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili sert menyelesaikan perkara ini;3.

  Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Samarinda tertanggal 15 Mei 2012, Nomor: 36/Pdt.G/2012/PN.SMDA. tentang penetapan hari sidang ;Putusan Perdata nomor:36 /Pdt.G/2012/PN.SMDA (Hal 1 dari 12)4.

  Gugatan Penggugat tertanggal 10 Mei 2012;Setelah memanggil Tergugat secara sah dan patut, namun tidak hadirdipersidangan ;Setelah mencermati bukti surat yang diajukan Penggugat dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan Para Saksi yang diajukan Penggugatdipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2012 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 11 Mei 2012dibawah register perkara nomor: 36/Pdt.G/2012/PN.SMDA

  Membebankan biaya menurut hukum;Atau jika Pengadilan Negeri Samarinda berpendapat lain, mohon putusan yangseadildilnya menurut hukum;Putusan Perdata nomor:36 /Pdt.G/2012/PN.SMDA (Hal 3 dari 12)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu, Penggugathadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat atau kuasanya tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah meskipun telah dilakukan pemanggilan sidang secara sah dan patutsebagaimana Relaas Panggilan tertanggal 31 Mei 2012, Oleh

• Bukuan atas nama TURUT TERLAWAN sesuai keterangan saksiRani dalam kesaksian yang dimuat pada Putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 80/Pdt.G/2010/ PN.Smda tanggal 5 Januari 2011yang memberikan keterangan bahwa bidang tanah seluas + 49.332 M2telah dikuasai oleh PT Emporium Lumber/TURUT TERLAWAN sejaktahun 1976 atau sudah dikuasai selama 34 (tiga puluh empat) tahun ;Bahwa saksi Rani dalam Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor80/Pdt.G/2010/PN.Smda tanggal 5 Januari 2011 memberikanketerangan bahwa

  Jo Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.80 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda. yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde), dapat ditunda atau dibatalkan.

  Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor80/Pdt.G/2010/PN.Smda tanggal 5 Januari 2011 amarnya berbunyi:Hal. 63 dari 147 hal Put.

  Oleh karenanya, sudahtepat dan berkeadilan Majelis hakim memutuskan perkara berdasarkanPutusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda No. 80 / Pdt.G/ 2010 / PN.Smda dan di pertegas kembali oleh Putusan Mahkamah AgungRI.

  Smda tanggal 9 Februari 2012 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 80/Pdt.G/2010/ PN.Smda tanggal 5 Januari 2011;MENGADILI SENDIRI:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;.

• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;

  - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 24 Maret 2014 Nomor : 74/Pdt.G/2013/PN.Smda. yang dimohonkan banding ;

  • Membebankan biaya perkara kepada Pembanding semula Penggugat dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah

  SUHARTONO dan untuk itu Tergugat menggugat ke PengadilanNegeri Samarinda ( Perkara Gugatan Perdata No.05/Pdt.G/2004/PN.Smda, bukti PIII menyusul ), namun perkara gugatan tersebutditingkat M.A./Kasasi ditolak;6.

  DALAM EKSEPSI:1.Gugatan RES JUDICATA atau NEBIS IN IDEMBahwa gugatan perkara perdata Penggugat tertanggal 30 Agustus2013 No.74/Pdt.G/2013/PN.Smda nebis in idem dengan perkaraperdata No: 05/Pdt.G/2004?

  PN.Smda, dimana perkara aqua telahdiputuskan oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 6 Atli 2004 joPutusan Pengadilan Tinggi Samarinda tanggal 27 Januari 2005 No.134/PDT/2004/PTKT Smda jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal13 Desember 2006, Reg No.1017KJPdt/2006 dan sudah berkekuatanhukum tetap dan putusan aqua sudah dilaksanakan eksekusinya padatanggal 10 April 2013 sesuai dengan Berita Acara Eksekusi SecaraSukarela Nomor: E.04.2010 jo Nomor 05/Pdt.G/2004/PN.Smda.Bahwa obyek perkara gugatan Penggugat

  Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan segala sesuatusebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan dan yang tercantumdalam Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 24 Maret 2014 Nomor :74/Pdt.G/2013/PN.Smda. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: :DALAM PROVISL :Menolak Gugatan Provisi Penggugat.DALAM EKSEPS I:Mengabulkan Eksepsi Tenggugat.

  ia harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuanketentuan dalam R.Bg serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 24 Maret2014 Nomor : 74/Pdt.G/2013/PN.Smda. yang dimohonkan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Pembanding semula Penggugatdalam kedua

• Squer Blok C no: 3A Kota Samarinda, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27Mei 2013 semula sebagai Penggugat, sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Perkara Perdata No.63/Pdt/2014/PT.KT.SmdaTENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri samarinda tanggal 15januari 2014 nomor : 44/Pdt.G/2013/PN.Smda

  Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa pada tanggal17 januari 2014 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Januari2014 Nomor: 44/Pdt.G/2013/PN.Smda diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan

  bandingtersebut telah diberitahukan secara syah kepada pihak Penggugat/Terbandingpada tanggal 17 Maret 2014 ;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Perkara Perdata No.63/Pdt/2014/PT.KT.SmdaMembaca surat kontra memori banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding tertanggal 1 April 2014, dan surat kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan secara syah pada tanggal 15 April 2014kepada pihak Tergugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor:44 /Pdt.G/2013/PN.Smda

  April 2014 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi, setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Januari 2014 Nomor 44 / Pdt.G /2013 / PN.SMDA

  banding tersebutpenggugat/terbanding mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya menyatakan , bahwa dalam memori banding tidak ada halhal baruyang dikemukakan serta pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya telah tepat dan benar , untuk itu mohon kepada Pengadilan Tinggiuntuk memutus :Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Perkara Perdata No.63/Pdt/2014/PT.KT.Smda Menolak permohonan banding dari pembanding untukseluruhnya; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor:44/Pdt,G/2013/PN.Smda

• SH. dan memilih tempat kediamanhukum (domicili) di Kantor kuasanya tersebut,berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juli 2010.Semula sebagai PENGUGAT sekarang' SebagaiTERBANDING :: Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan Surat surat lainyang berhubungan' dengan perkara iniTENTANG........TENTANG DUDUK PERKARANYA :,Telah membaca dan memperhatikan uraianuraian yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 25 Januari 2011 Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda

  AdamMalik Lawalluta selaku Tergugat / Pembanding telah mengajukan agarperkaranya yang diputus Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25Januari 2011 No. 87/Pdt.G/2010/PN.Smda untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda :Telah membaca risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangtelah disampaikan oleh Jurusita Pengganti PN. Samarinda : HENNYIRAWATI.

  ., kepada Penggugat / Terbanding,tertanggal................tertanggal O7 Maret 2011 #secara patut dan seksama =;Telah membaca, Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda. tertanggal 13 Juli 2011 dantertanggal 11 Juli 2011 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Samarinda tersebut dan telah memberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda. tanggal 25Januari 2011 kepada Kuasa Terggugat / Pembanding, dan kepadaKuasa

  diSamarinda : TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat /Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukanUndangUndang oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan putusan Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 25 Januari 2011Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda

  dengan bunga Deposito Bank pada saat iniyang berkisar 6 % (enam persen) setahun, sehingga akan lebihadil apabilapembayaran............pembayaran keuntungan yang diharapkan (bunga) ditetapkan sebesar6 % (enam persen) pertahun terhitung sejak perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda sampai dilaksanakanputusan ini sepenuhnya ;7Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Januari 2011,Nomor : 87 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda

• Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (Seribu Rupiah 222220 ene nen ene nnn e nee10Ill.Berita) Acara Sidang dan Salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 20 Maret 2014 Nomor : 899 / Pid.Sus / 2013 /PN.Smda amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

  Akta Permintaan Banding tertanggal 01 April 2014 No. 899 / Akta.Pid.Sus /2013 /PN.Smda yang dibaut dihadapan MARTEN TENY PIETARSZ S,SOS11SH.

  MH, MH Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menerangkanbahwa Agustinus Arif Juono, SH Penasihat Hukum Terdakwa, telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 02 April 2014 No. 899/Pid.Sus/2013/PN.Smda, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum dengan sempurna pada tanggal 02 April 2014, sesuai dengan AktaPemberitahuan permintaan banding tanggal 02 April 2014 No. 899 /Akta.Pid.Sus / 2013 /PN.Smda dengan jaksa Penuntut

  MH, MH Panitera Pengadilan NegeriSamarinda yang menerangkan bahwa FITRIAH, SH Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri SamarindaNo. 889/Pid.Sus/2013/PN.Smda tanggal 27 Maret 2014 dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwatanggal 03 Maret 2014: Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara berdasarkan Surat dariPengadilan Negeri Samarinda Nomor : W18U1/1147/Pid

  Tidak membuat jerah terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka pidanadenda yang dijatuhkan a quo menurut Pengadilan Tinggi apabila tidak dibayarmaka harus diganti dengan pidana penjara yang lamanya akan ditentukanpada amar putusan dibawah nanti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Samarinda No. 899/Pid.Sus/2013/PN.Smda,tanggal 20 Maret 2014 harus dikuatkan dengan perbaikan sepanjangmengenai hukuman denda apabila

• MENGADILI:

  • Menolak permohonan banding dari tergugat kompensi/ penggugat/ pembanding;

  Dalam Eksepsi

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Juni 2010 No. 11/Pdt.G/2010/PN.Smda yang dimohonkan banding tersebut;

  Dalam Konpensi

  • Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Juni 2010 No. 11/Pdt.G/2010/PN.Smda pada poin No.3, sehingga

  berbunyi : Menghukum tergugat Mega Aulianda membayar ganti rugi sebesar Rp.2.500.000,- ( dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan terhitung mulai bulan Nopember 2009 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, kepada penggugat;

• Menguatkan untuk selain dan selebihnya;

Dalam Rekonpensi

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Juni 2010 No. 11/Pdt.G/2010/PN.Smda yang dimohonkan banding tersebut;

• ::::e:eeee ;Biaya menurut hukum;Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Samarinda telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 50/PDT.G/2010/PN.Smda tanggal 1November 2010 yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 421 K/Pdt/20122.

  membayar biaya perkara ini sebesarRp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda dengan putusan No. 41/PDT/2011/PT.KT.SMDA tanggal 23 Mei 2011 yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 1 November2010 Nomor : 50/Pdt.G/2010/PN.Smda

  Bahwa Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdalam putusannya Nomor : 41/PDT/2011/PT.KT.SMDA tanggal 23 Mei 2011 yang telahMemperbaiki putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 01 November 2010 Nomor :50/Pdt.G/2010/PN.Smda sepanjang mengenaihak pengasuhan anak yang bernama HowardJason Widajanto jatuh kepada Termohon Kasasitanggal 25 Oktober 2010, menurut PemohonKasasi adalah putusan yang ceroboh karena tidakmemperhatikan dan atau mempertimbangkanfakta dan aspek yuridis yang terdapat di dalamberkas perkara

  Bahwa yang menjadi permasalahan dalamperkara a quo adalah akibat hukum dariperceraian terkait dengan hak untuk memelihara,mengasuh dan mendidik anak karena dalamputusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur aquo terhadap gugatan perceraiannya telahmenguatkan oputusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor : 50/PDT.G/2010/PN.Smda,tanggal 25 Oktober 2010 akan tetapi ternyatapertimbangan hukum dalam putusan di TingkatBanding Pengadilan Tinggi Kalimantan TimurNomor 41/PDT/2011/ PT.KT.SMDA, tanggal 23Mei 2011

  No. 421 K/Pdt/201212(1) dinyatakan bahwa wali dapat dicabut dari kekuasaannya dalamhalhal yang tersebut dalam Pasal 49 UndangUndang ini;5 Maka dengan demikian pertimbangan Judex Facti Pengadilan NegeriSamarinda dalam putusan nomor 50/Pdt.G/2010/PN.Smda halaman19 sampai dengan 20 alinea ke 4 (empat), telah tepat dan benar dansudah sepatutnya untuk tetap dipertahankan sebaliknya alasankeberatan dalam memori Kasasi ini terhadap pertimbangan HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur dalam putusan pada

• ., Notaris, beralamat diJalan Raya Pasekon No.7, Cipanas Cianjur, Jawa Barat43252, sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28Januari 2015 nomor : 37/Pdt.G/2014/PN.Smda yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :.

  Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda berwenang untukmemeriksadan mengadili perkara perdata RegisterNomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebut ;4. Menyatakan Penggugat berhak untuk mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat ;5. Menyatakan sidang untuk memeriksa dan mengadili perkaraperdata Register Nomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebutdilanjutkan ;6. Menangguhkan biaya perkara sampai dijatuhkan putusan akhir;ll DALAMPROVISL :1. Mengabulkan permohonan Provisi Penggugatuntuk sebagian;1.

  KARYA INDAH PERDANA diwakili KuasanyaSAHRUN,S.H. selaku Tergugat IV Pembanding Il telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 28 Januari 2015 Nomor: 37/Pdt.G/2014/PN.Smda diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehSUGENG HARYONO,S.H.

  WAHYUDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur yang menyatakanbahwa pada tanggal 06 Juli 2015, telah memberitahukan danmenyerahkan kepada DWIE PONNY SULISTYAN, S.H.M.Kn.selaku Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Membaca Relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(inzage) Nomor:37 /Pdt.G/2014/PN.Smda yang dibuat oleh :1. HENNY IRAWATILS.E.

  pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Januari 2015, Nomor :37/Pdt.G/2014/PN.Smda

• Termohon Kasasi dahulu turut Terlawan , Il/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan para turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan danturut Terlawan Kasasi I, Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Tenggarongpada pokoknya atas dalildalil:Bahwa semula Terlawan sebagai Penggugat dalam Perkara No. 87/Pdt.G/1999/PN.Smda

  Product Identyfication ZPD. 000658 No.Mesin 91791, TF 00555.k;Bahwa atas permohonan sita yang diajukan oleh Terlawan tersebut,Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda telah menerbitkanpenetapan tanggal 4 Januari 2000 No. 87/Pdt.G/1999/PN.Smda, selanjutnyaPengadilan Negeri Samarinda telah mengirim surat permintaan bantuan kepadaPengadilan Negeri Tenggarong untuk meletakkan sita atas kedua alat berattersebut di atas;Bahwa atas permintaan bantuan Pengadilan Negeri Samarinda tersebutdi atas Pengadilan

  Tgr (bukti P.2).Bahwa mengingat Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No. 87/Pdt.G/1999/PN.Smda tanggal 6 Maret 2000 (bukti P.3) pada amar angka 3 dan 4 dalampokok perkara, menyatakan:e Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentengmengembalikan kedua alat berat tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan baik (setelah diservis oleh perusahaan servis resmi untukkedua alat berat tersebut) di Samarinda;e Menyatakan sita jaminan dan sita revindikator yang telah dilaksanakanoleh Pengadilan Negeri

  Sehingga Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No. 87/Pdt.G/1999/PN.Smda tanggal 6 Maret 2000 tersebut, telan berkekuatan hukumtetap/pasti (in kracht van gewijsde) artinya kedua alat berat tersebut sudahdiberi status tertentu oleh putusan badan peradilan yang sudah memperolehkekuatan hukum tetap.Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 2107 K/Pdt/201110Ternyata Apau (Termohon KasasiPelawanTerbanding) sebagai pihakTergugat dalam Perkara Perdata No. 87/Pdt.G/1999/PN.Smda, jo.

  perkara ini, telah salah menerapkanhukum dan melanggar hukum acara perdata karenanya sangat beralasanhukum untuk dibatalkan;11Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah memeriksa dengan seksama perkara ini ternyata Apauadalah merupakan pihak Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan dalam perkarasekarang ini yang dalam perkara No. 87/ Pdt.G/1999/PN.Smda. jo.

• 5/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda

  Tipikor. /2011/Pn.Smda.

• E.322010Nomor: 43/Pdt.G/2007/PN.Smdatertanggal 12 Februari 2014. yangmana pelaksanaan penetapan eksekusi dimaksud telah pula dilakukansebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Eksekusi Nomor : E.32.2010 ioNOMOR : 43/Pdt.G/2007/PN.Smda tertanqgal 03 Juni :2014 ;9.

  E.322010Nomor : 43/Pdt.G/2007/PN.Smda tertangqgal 12Februari 2014. yang mana pelaksanaan penetapan eksekusi dimaksud telah pula dilakukan sebagaimana dimaksuddalam Berita Acara Eksekusi Nomor : E.32.2010 io NOMOR :43/Pdt.G/2007/PN.Smda tertanqqal 03 Juni 2014 ;DALIL Il GUGATAN DIAJUKAN TERHADAP OBJEKSENGKETA YANG TELAH MEMILIKI PUTUSANBERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACHT VANGEWIJSDE), DENGAN PENGAJUAN ALAT BUKTIYANG SAMA SERTA TELAH DIPERTIMBANGKANPULA DALAM RUTUSAN BERKEKUATAN dALKYM smrTETAP (INKRACHT

  MulaSihotang ;Bahwa terkait dengan hal yang diuraikan dalam pom sebelumnya diataskiranya telah terurai dengan jelas melalui Putusan Pengadilan NegeriSamarinda No. 43/Pdt.G/2007/PN.Smda tertanggal 23 Januari 2008 Jo.Putusan Kasasi Mahkamah Aqunq RI No. 1550 K/PDT/2009 tertanggal07 Juli 2010 Jo.

  Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No43/Pdt.G/2007/PN.Smda tertanggal 23 Januari 2008, dalampertimbangan hukum pada halaman 21 paragraf kedua telahmenguraikan pertimbangan sebagai berikut:hal 28 dari 47 hal Putusan Nomor !

  PK/Pdt/2011 tertanggal 27 Juni 2012........... diberi tanda TI.II3 ;Fotocopy sesuai asii Penetapan Eksekusi No.E.322010 Jo Nomor :43/pjdt.G/2007/PN.Smda tertanggal 12 Februari2015 oie cecccccsececeeecessesseceeeeeeeucuseseessesnaeeeeueueeesenseeseeneeeueueeseess Ldiberi tanda TI.II4 ;Foto copy sesuai asli Berita Acara Eksekusi No.Ej32.2010 Jo Nomor :43/Fdt.G/2007/PN.Smda tertanggal 3 Juni 2014....... diberi tanda TI.II5 ;hal 39 dari 47 hal Putusan Nomor 149/Pdl.G/2017/PN SmrMenimbang bahwa terhadap

• Menetapkan agar barang bukti berupa : Satu buah balok kayu berukuran kuranglebih 100 Cm untuk dirampas dan dimusnahkan;Vi.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Berkas Perkara dan Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor : 289/Pid.B/2014/PN.Smda tanggal 18 Juni 2014 yang amarnya sebagaiberikut :Menyatakan Terdakwa Rambu Lusin Leppa anak dari Yunus dengan identitassebagaimana tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan

  Akta Permintaan Banding Nomor : 289/Pid.B/2014/PN.Smda tanggal 19 Juni2014 yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda yang diterima oleh PaniteraMARTEN TENY PIETERSZ, s.Sos, SH.MH..dan telah pula diberitahukankepada Terdakwa, pada tanggal 18 Agustus 2014 oleh BIDOL. JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda secara patut dan seksama ;V.

  permintaan banding padatanggal 19 Juni 2014 dengan demikian permintaan banding tersebut telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permintaan banding tersebut secara dapat diterima ;Menimbang, bahwa sampai dengan berkas perkara ini diterima olehPengadilan Tinggi, ternyata Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoribanding sehingga tidak diketahui alasan atau keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Samarinda Nomor : 289/Pid.B/2014/PN.Smda

  tanggal 18 Juni2014 tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan mempelajariberkas perkara serta putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 289/Pid.B/2014/PN.Smda. tanggal 18 Juni 21014, berpendapat bahwa pertimbangan Hakim TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak9pidana dalam dakwaan Subsidair melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP sudah tepatdan benar serta Pengadilan Tinggi menyetujuinya, oleh karena itu pertimbangantersebut diambil alin dan dijadilkan

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda No :289/ Pid.B/2014/PN.Smda tanggal 18 Juni 2014. yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;4.